அப்துல்மன்னன் முகமதுகசாத் பஸ்தாவாலா Vs ITO (ITAT அகமதாபாத்)

அப்துல்மன்னன் முகமதுகசாத் பஸ்தாவாலா எதிராக வருமான வரி அதிகாரி (ஐடிஓ) வழக்கு, வருமான வரிச் சட்டத்தின் 271(1)(பி) இன் கீழ் மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளுக்கான (ஏ.ஒய்.எஸ்.) 2012-ன் கீழ் விதிக்கப்பட்ட அபராதங்களை எதிர்த்து மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீடுகளை உள்ளடக்கியது. 13 மற்றும் 2013-14. மதிப்பிடும் அதிகாரி (AO) மதிப்பீட்டாளர் குறிப்பிடத்தக்க கிரெடிட் கார்டு செலவுகள் மொத்தம் ₹19,96,363 செய்துள்ளார், அவை விவரிக்கப்படவில்லை எனக் கருதப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளர் இந்த பரிவர்த்தனைகள் அங்கீகரிக்கப்படாதவை எனக் கூறி, அவரது கிரெடிட் கார்டுகளை இப்போது தலைமறைவாக உள்ள நண்பர் தவறாகப் பயன்படுத்தியதாகவும், அவர் கிரெடிட் கார்டு நிலுவைத் தொகையை செலுத்தவில்லை என்றும் கூறினார். இந்த விளக்கத்தை அளித்த போதிலும், மதிப்பீட்டுச் செயல்பாட்டின் போது பிரிவு 142(1) இன் கீழ் சட்டப்பூர்வ அறிவிப்புகளுக்கு இணங்கவில்லை என்று குற்றம் சாட்டப்பட்டதற்காக அபராதம் விதிக்கப்பட்டது.

மேல்முறையீட்டில், ITAT அகமதாபாத் உண்மைகளை ஆராய்ந்து, மதிப்பீட்டாளர் AO இன் நோட்டீஸ்களுக்கு பதிலளித்ததைக் கவனித்தார், செலவுகள் அவருடையது அல்ல என்று விளக்கினார். நீதித்துறை முன்னுதாரணங்களை மேற்கோள் காட்டி, தீர்ப்பாயம், மதிப்பீட்டாளர் நியாயமான விளக்கங்களை வழங்கும் அல்லது முடிந்தவரை அறிவிப்புகளுக்கு இணங்கினால், பிரிவு 271(1)(b) இன் கீழ் அபராதம் விதிக்க முடியாது என்று எடுத்துக்காட்டியது. பரிவர்த்தனைகள் தொடர்பாக மதிப்பீட்டாளர் போதுமான விளக்கங்களை அளித்துள்ளார் என்றும், வேண்டுமென்றே அல்லது வேண்டுமென்றே இணங்கவில்லை என்றும் தீர்ப்பாயம் முடிவு செய்தது. இதன் விளைவாக, இரண்டு மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளுக்கும் விதிக்கப்பட்ட அபராதம் நீக்கப்பட்டு, மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்பட்டது.

இட்டாட் அகமதாபாத் ஆர்டரின் முழு உரை

எல்.டி.யால் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவை எதிர்த்து இரண்டு மேல்முறையீடுகளும் மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளன. வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்), (சுருக்கமாக “Ld. CIT(A)”), தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம் (சுருக்கமாக “NFAC”), தில்லி 23.08.2024 தேதியிட்ட உத்தரவு A.Ys-க்காக நிறைவேற்றப்பட்டது. 2012-13 & 2013-14. பொதுவான உண்மைகள் மற்றும் வழங்கப்பட்டவை பரிசீலனையில் உள்ள இரண்டு ஆண்டுகளுக்கும் சம்பந்தப்பட்டவை என்பதால், அனைத்து வழக்குகளும் ஒன்றாக எடுத்துக் கொள்ளப்படுகின்றன.

2. மதிப்பீட்டாளர் பின்வரும் மேல்முறையீட்டு காரணங்களை எடுத்துள்ளார்:-

ITA எண். 1797/Ahd/2024 (AY 2012-13)

“1) கற்றறிந்த CIT(A) சட்டத்திலும் உண்மையிலும் ரூ. அபராதத்தை நிலைநிறுத்துவதில் தவறிழைத்தது. 30,000/- u/s. Ld விதித்த சட்டத்தின் 271(1)(b). AO”

ITA எண். 1843/Ahd/2024 (AY 2013-14)

“1) கற்றறிந்த CIT(A) ரூ. அபராதத்தை நிலைநிறுத்துவதில் சட்டத்திலும் உண்மைகளிலும் தவறிழைத்துள்ளது. 30,000/- u/s. Ld விதித்த சட்டத்தின் 271(1)(b). AO.”

3. வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவெனில், மதிப்பீட்டாளர் கணிசமான செலவுகளை மொத்தமாக ரூ. 19,96,363/-மதிப்பீட்டாளர் வைத்திருக்கும் பல கிரெடிட் கார்டுகள் மூலம், தடைசெய்யப்பட்ட மதிப்பீட்டு ஆண்டில். மதிப்பீட்டாளர் பதிவேடுகளை ஆய்வு செய்ததில், மதிப்பீட்டாளர் M/s-ல் இருந்து மாத சம்பளம் பெறுவது கண்டறியப்பட்டது. ப்ளூ டார்ட் எக்ஸ்பிரஸ் லிமிடெட் மற்றும் மதிப்பீட்டாளர் சம்பள வருமானத்தை மட்டுமே அறிவித்து வருமான அறிக்கையை தாக்கல் செய்தனர். எனவே, மதிப்பீட்டாளர் செலவின ஆதாரத்தை விளக்குமாறு கேட்டு பலமுறை விசாரணை அறிவிப்புகளை வெளியிட்டார். மதிப்பீட்டாளர், 08.12.2017 தேதியிட்ட மின்னஞ்சலில் அவர் ஒரு சம்பளம் பெறுபவர் என்றும் மேற்கண்ட பரிவர்த்தனைகள் மொத்தம் ரூ. மதிப்பீட்டாளரிடம் உள்ள கிரெடிட் கார்டுகளை தவறாகப் பயன்படுத்தி அவரது நண்பர் தனது கிரெடிட் கார்டுகளில் 19.96 லட்சம் ரூபாய் பெற்றார், மேலும் அவரது நண்பர் இப்போது தலைமறைவாகியுள்ளார். இந்த கிரெடிட் கார்டுகளில் தான் இந்த பரிவர்த்தனைகளைச் செய்யவில்லை என்றும், கிரெடிட் கார்டு நிறுவனங்களின் நிலுவைத் தொகையையும் செலுத்தவில்லை என்றும் மதிப்பீட்டாளர் கூறினார். எவ்வாறாயினும், மதிப்பீட்டு அதிகாரி, கூடுதலாக ரூ. 19,96,363/- விவரிக்கப்படாத செலவுகள் மற்றும் 16.06.2019, 12.09.2019 மற்றும் 12. சட்டத்தின் பிரிவு 142(1) இன் கீழ் வெளியிடப்பட்ட அறிவிப்புகளுக்கு இணங்கத் தவறியதற்காக பிரிவு 271(1)(b) இன் கீழ் நடவடிக்கைகள் தொடங்கப்பட்டன. 2019.

4. மேல்முறையீட்டில் Ld. சட்டத்தின் 142(1) பிரிவின் கீழ் வழங்கப்பட்ட சட்டப்பூர்வ அறிவிப்புகளுக்கு மதிப்பீட்டாளர் வேண்டுமென்றே மற்றும் வேண்டுமென்றே இணங்கவில்லை என்ற அடிப்படையில் அபராதம் விதிக்கப்படுவதை CIT(A) உறுதிப்படுத்தியது.

5. Ld இயற்றிய உத்தரவுக்கு எதிராக மதிப்பீட்டாளர் எங்கள் முன் மேல்முறையீடு செய்துள்ளார். சட்டத்தின் 271(1)(b) பிரிவின் கீழ் அபராதம் விதிக்கப்படுவதை CIT(A) உறுதிப்படுத்துகிறது.

6. வழக்கில் வேதாபாய் எதிராக சாந்தாராம் பாபுராவ் பாட்டீல் 253 ITR 798 (SC)மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம், “நியாயமான காரணம்” என்ற சொற்றொடரை கணிசமான நீதியை முன்னெடுப்பதற்கு தாராளமாகப் புரிந்துகொள்ள வேண்டும் என்று கூறியது.

7. வழக்கில் சாரு மோடி பாரதியா எதிராக வருமான வரி துணை ஆணையர், மத்திய வட்டம்-26, புது தில்லி [2019] 104 com 390 (டெல்லி – பழங்குடியினர்.)[26-03-2019]142(2) பிரிவின் கீழ் வெளியிடப்பட்ட நோட்டீசுக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, வெளிநாட்டில் உள்ள வங்கியில் பராமரிக்கப்படும் கணக்கு தொடர்பாக மதிப்பீட்டாளர் தகவல்களை வழங்க வேண்டும் என்று ITAT கூறியது. மதிப்பீட்டாளர் கூறப்பட்ட அறிவிப்புக்கு இணங்கத் தவறிவிட்டார் என்று கூற முடியாது, இதனால், பிரிவின் கீழ் அபராதம் விதிக்கப்பட்டது 271(1)(b) நியாயப்படுத்தப்படவில்லை.

8. வழக்கில் பல்ராம் குமார் மகேந்திரா 21 com 222 (டெல்லி)மதிப்பீட்டாளரால் பிரிவு 143(2) இன் கீழ் அறிவிப்புக்கு இணங்காததற்கு பிரிவு 273B இன் கீழ் முகவரி மாற்றம் ஒரு நியாயமான காரணமாக இருக்கலாம், எனவே, பிரிவு 271(1)(b) இன் கீழ் அபராதம் விதிக்க முடியாது என்று தீர்ப்பாயம் கூறியது.

9. வழக்கில் ரேகா ராணி எதிராக வருமான வரி துணை ஆணையர், மத்திய வட்டம்-8, புது தில்லி [2015] 60 taxmann.com 131 (டெல்லி – பழங்குடியினர்.)/[2015] 154 ITD 617 (டெல்லி – பழங்குடியினர்.)[06-05-2015]ITAT அதை நடத்தியது பிரிவு 271(1)(b) இன் கீழ் அபராதம் விதிக்கப்படாது, பிரிவு 143(2) இன் கீழ் வழங்கப்பட்ட ஒவ்வொரு அறிவிப்புக்கும் விதிக்கப்படாது, இது மதிப்பீட்டாளரின் ஒரு பகுதிக்கு இணங்கவில்லை, ஆனால் அது முதல் இயல்புநிலைக்கு மட்டுமே கட்டுப்படுத்தப்பட வேண்டும்..

10. உடனடி உண்மைகளில், மதிப்பீட்டாளர் வழங்கிய நோட்டீசுக்கு மதிப்பீட்டாளர் திட்டவட்டமாக பதிலளித்ததை நாங்கள் கவனிக்கிறோம், இந்த செலவினங்கள் மதிப்பீட்டாளரால் செய்யப்படவில்லை மற்றும் மேற்கூறிய செலவினங்களைச் செய்ய அவரது நண்பரால் கிரெடிட் கார்டு தவறாகப் பயன்படுத்தப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளர் கிரெடிட் கார்டு நிறுவனங்களின் நிலுவைத் தொகையையும் செலுத்தவில்லை. எனவே, கிரெடிட் கார்டுகளில் செய்யப்பட்ட செலவின விவரங்களைக் கேட்டு மதிப்பீட்டாளர் வழங்கிய நோட்டீசுக்கு மதிப்பீட்டாளர் விளக்கம் அளித்துள்ளார் என்று மதிப்பீட்டாளர் தனது உத்தரவில் குறிப்பிட்டால், மதிப்பீட்டாளரால் இணங்கவில்லை என்று கூற முடியாது. மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் வெளியிடப்பட்ட நோட்டீஸ்களுக்கு பதில். AY 2013-14க்கான உண்மைகளும் AY 2012-13 க்கு ஒத்ததாக இருப்பதை நாங்கள் கவனிக்கிறோம், இதில் மதிப்பீட்டாளர் கடன் அட்டைகளுக்கான செலவுகள் மதிப்பீட்டாளரால் செய்யப்படவில்லை என்று சமர்பித்தார், ஆனால் மதிப்பீட்டாளரின் கிரெடிட் கார்டு அவரது நண்பரால் தவறாகப் பயன்படுத்தப்பட்டது. இப்போது தலைமறைவு.

11. எங்கள் பார்வையில், உடனடி வழக்கின் உண்மைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, நீதியின் நலன் கருதி, சட்டத்தின் 271(1)(b) இன் கீழ் அபராதம் என்பது எங்களுக்கு முன் பரிசீலிக்கப்படும் இரண்டு மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளுக்கும் நீக்கப்படும்.

12. முடிவில், மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

இந்த உத்தரவு திறந்த நீதிமன்றத்தில் 15/01/2025 அன்று அறிவிக்கப்பட்டது