DCIT Vs அரிஹந்த் சுரேஷ் ஜெயின் (ITAT மும்பை)

சேர்த்தல் இல்லை u/s. வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் 68, மதிப்பீட்டாளர் தேவையான விவரங்களைச் சமர்ப்பித்து, AO பதிவேட்டில் எதையும் கொண்டு வரத் தவறினால், வெறும் பென்னி ஸ்டாக்கில் வர்த்தகம் செய்வதற்காக மட்டுமே.

வழக்கின் உண்மைகள்: விசாரணைப் பிரிவிலிருந்து பெறப்பட்ட தகவலின் அடிப்படையில் மதிப்பீட்டாளர் வழக்கு மீண்டும் திறக்கப்பட்டது, மதிப்பீட்டாளர் போலியான நீண்ட கால மூலதன ஆதாயம் (எல்டிசிஜி) / குறுகிய கால மூலதன இழப்பு (எஸ்டிசிஎல்) விஎம்எஸ் ஸ்கிரிப்களில் வர்த்தகம் செய்வதன் மூலம் பயனடைந்தார் என்று குற்றம் சாட்டப்பட்டது. இண்டஸ்ட்ரீஸ் அண்ட் ஸ்கேன் ஸ்டீல்ஸ் லிமிடெட். மறுமதிப்பீட்டு நடவடிக்கையின் போது, ​​மதிப்பீட்டாளர் எந்த பதிலும் அளிக்கவில்லை. இதன் விளைவாக, AO LTCGயின் தொகையை ரூ. 8,47,921/- விவரிக்கப்படாத ரொக்கக் கடன் u/s. ஸ்கிரிப்களின் விலை மோசடி செய்யப்பட்டதாகவும், மதிப்பீட்டாளரின் வெளியிடப்படாத பணம் நரேஷ் ஜெயின் உதவியுடன் திருப்பி அனுப்பப்பட்டதாகவும் சட்டத்தின் 68.

மதிப்பீட்டாளர் CIT(A) க்கு முன் மேல்முறையீடு செய்தார், அதில் மதிப்பீட்டாளர் ஒப்பந்தக் குறிப்புகள், வங்கி அறிக்கை, மொத்த வருமானத்தின் STT செலுத்திய கணக்கீடு போன்ற தேவையான அனைத்து ஆவணங்களையும் AO முன் தாக்கல் செய்ததால் சேர்த்தல்கள் நீக்கப்பட்டன. இந்த ஆவணங்களில் எந்த குறைபாடுகளையும் AO சுட்டிக்காட்டவில்லை. மதிப்பீட்டாளரின் தரகரும் விலை மோசடியில் ஈடுபடவில்லை. நரேஷ் ஜெயின் மதிப்பீட்டாளருக்கு பணம் கொடுத்ததை நிரூபிக்க ஏஓ எதையும் கொண்டு வரவில்லை என்றும் சிஐடி(ஏ) கூறியது. மேலும், மதிப்பீட்டாளர் எந்த LTCG/STCLஐயும் கோரவில்லை மற்றும் பங்குகளை விற்பதும் வாங்குவதும் மதிப்பீட்டாளரின் வணிக வருமானத்தில் ஒரு பகுதியாகும். சேர்த்தல்கள் நீக்கப்பட்டன. ITAT முன் வருவாய்த்துறை மேல்முறையீடு செய்தது.

தீர்ப்பு: மதிப்பீட்டாளர் ஒப்பந்தக் குறிப்புகள், டி-மேட் அறிக்கை, வங்கி அறிக்கை போன்ற தேவையான ஆவணங்களைச் சமர்ப்பிப்பதன் மூலம் அவர் மீது சுமத்தப்பட்ட பொறுப்பை முறையாகச் சமர்ப்பித்துள்ளார் என்று மாண்புமிகு ஐடிஏடி கூறியது. மாண்புமிகு ஐடிஏடி, சிஐடி(ஏ) சரியாகக் கூறியுள்ளது. மதிப்பீட்டாளர் எந்த LTCG/STCLஐயும் கோரவில்லை என்பதையும், விற்பனை மற்றும் கொள்முதல் பரிவர்த்தனைகள் மதிப்பீட்டாளரின் வணிக வருவாயின் ஒரு பகுதியாகும் என்பதையும் குறிப்பிட்டு, சேர்த்தல்களை நீக்கியது. வருவாய்த்துறையினர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு மனு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

முடிவு: கூடுதலாக இல்லை u/s. வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் 68, மதிப்பீட்டாளர் தேவையான விவரங்களைச் சமர்ப்பித்து, AO பதிவேட்டில் எதையும் கொண்டு வரத் தவறினால், வெறும் பென்னி ஸ்டாக்கில் வர்த்தகம் செய்வதற்காக மட்டுமே.

இட்டாட் மும்பையின் ஆர்டரின் முழு உரை

05.03.2024 தேதியிட்ட உத்தரவுக்கு எதிராக இந்த மேல்முறையீடு மதிப்பீட்டாளரால் விரும்பப்பட்டது, இது எல்டியால் இயற்றப்பட்டது. AY 2012-13க்கான வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (சுருக்கமாக ‘தி ஆக்ட்’) பிரிவு 250ன் கீழ் வருமான வரி ஆணையர் (A)- புனே-12 (சுருக்கமாக Ld. கமிஷனர்).

2. உடனடி வழக்கின் தீர்ப்பிற்குத் தொடர்புடைய சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவென்றால், மதிப்பீட்டாளர் 30.03.2013 அன்று பரிசீலனையில் உள்ள மதிப்பீட்டு ஆண்டுக்கான தனது வருமானத்தைத் தாக்கல் செய்து, அதன் வருமானம் ரூ.56,790/- என்று அறிவித்திருந்தார். அதன்பிறகு, 20.10.2016 அன்று ரங்கா குழுமத்தின் மீது தேடுதல் நடவடிக்கை u/s 132 சட்டத்தின் கீழ் நடத்தப்பட்டது மற்றும் மதிப்பீட்டாளர் வழக்கில் ஒரு வாரண்ட் செயல்படுத்தப்பட்டது. அதன்பிறகு, சட்டத்தின் 153-ன் அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்டது, அதற்குப் பதிலடியாக 19.09.2018 அன்று மதிப்பீட்டாளர் அசல் வருமானத்தைத் தாக்கல் செய்வதன் மூலம் அறிவிக்கப்பட்ட அதே வருமானம் ரூ.56,790/- என்று அறிவித்து அதன் வருமானக் கணக்கை தாக்கல் செய்தார். அதன்பின், மதிப்பீட்டாளர் வழக்கு, சட்டத்தின் 147ன் கீழ் மீண்டும் திறக்கப்பட்டது, முக்கியமாக தகவலின்படி, போலியான நீண்ட கால மூலதன ஆதாயங்கள் (LTCG)/ குறுகிய கால மூலதன இழப்பின் (STCL) பயனாளிகளில் மதிப்பீட்டாளர் ஒருவர். கீழே விவரிக்கப்பட்டுள்ளபடி அடையாளம் காணப்பட்ட ஸ்கிரிப்களில் குவா வர்த்தகம்:

3. மதிப்பீட்டு அதிகாரி (AO) 19.11.2019 தேதியிட்ட காரண அறிவிப்பை மதிப்பீட்டாளருக்குக் காட்டினார் “எல்.டி.சி.ஜி ரூ.8,47,921/-விலக்கு எனக் கூறப்பட்டபடி மேற்கூறிய ஸ்கிரிப்களின் பங்குகளை விற்றதன் மூலம் சம்பாதித்தது ஏன், அனுமதிக்கப்படக்கூடாது மற்றும் விவரிக்கப்படாத வருமானமாகக் கருதப்பட்டு அதற்கேற்ப வரி விதிக்கப்பட வேண்டும்”. மதிப்பீட்டாளர் எந்த பதிலையும் தாக்கல் செய்யவில்லை, எனவே மதிப்பீட்டாளரின் இணங்கவில்லை என்றால், மதிப்பீட்டாளர் மீண்டும் திறப்பதற்கான காரணத்தை ஏற்றுக்கொண்டார் என்று தெளிவாகக் கருதி, இறுதியில் மதிப்பீட்டாளர் 10(38) சட்டத்தின் உரிமைகோரலை அனுமதிக்கவில்லை. LTCG ரூ.8,47,921/- போலியான மற்றும் விவரிக்கப்படாத பணக் கடன் சட்டத்தின் மதிப்பீட்டாளர் u/s 68 இன் வருமானத்துடன் மீண்டும் சேர்க்கப்பட்டது, முக்கியமாக ஸ்கிரிப்களின் விலை முன்கூட்டியே திட்டமிடப்பட்ட மற்றும் கையாளப்பட்ட முறையில் மோசடி செய்யப்பட்டது மற்றும் பங்குகளை வாங்க பயன்படுத்தப்பட்ட பணம் அவரது சொந்த பணம் என்பதை மதிப்பீட்டாளர் வெளிப்படுத்தவில்லை மற்றும் ஸ்ரீ நரேஷ் ஜெயின் உதவியுடன் வழிமறித்தார்.

4. மதிப்பீட்டாளர், பாதிக்கப்பட்ட நிலையில், Ld க்கு முன் கூறிய கூட்டலை சவால் செய்தார். சட்டப் பிரச்சினையில் ஆணையர் அதாவது வழக்கை மீண்டும் திறப்பது மற்றும் தகுதியின் அடிப்படையில். Ld. கமிஷனர், குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட உத்தரவைப் பார்க்கிறார், வழக்கை மீண்டும் திறப்பது சட்டத்திற்குப் புறம்பானது என்று கருதியது மட்டுமல்லாமல், முக்கிய காரணங்களுக்காக தகுதியின் அடிப்படையில் சேர்த்ததை நீக்கியது. “மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது மதிப்பீட்டாளர் ஒப்பந்தக் குறிப்புகள், வங்கி அறிக்கை, STT செலுத்திய விவரங்கள் மற்றும் வருமானத்தின் கணக்கீடு ஆகியவற்றின் நகல்களை முறையாக தாக்கல் செய்தார். AO-வின் வழக்கு அல்ல, அதன் மூலம் மதிப்பீட்டாளர் போல்ட் பரிவர்த்தனையில் ஈடுபட்ட தரகர், குற்றம் சாட்டப்பட்டபடி ஏதேனும் மோசடியில் ஈடுபட்டதாக ஒப்புக்கொண்டார். AO க்கு முன் தாக்கல் செய்யப்பட்ட ஆவண ஆதாரங்களில் ஏதேனும் குறைபாடுகள் இருந்தன அல்லது AO எந்த தவறுகளையும் சுட்டிக்காட்டலாம் என்பது AO வின் வழக்கு அல்ல. ஸ்ரீ நரேஷ் ஜெயின் போலியான ஆதாயத்தைப் பெறுவதற்கு உதவியாளராக இருந்ததாக AO கூறியிருந்தாலும், AO, ஸ்ரீ நரேஷ் ஜெயின் மதிப்பீட்டாளரிடம் பணத்தைச் செலுத்தியதாகக் காட்டும் எந்தப் பொருளையும் பதிவு செய்யவில்லை. AO இன் கூற்றை ஆதரிப்பதற்கான முதன்மையான பாதை உள்ளது”.

Ld. விலை ஏற்ற இறக்கங்கள் பரிவர்த்தனைகள் உண்மையானவை அல்ல என்ற சந்தேகத்தை எழுப்புகிறது என்பது உண்மைதான், ஆனால் அது எவ்வளவு வலிமையானது மற்றும் நிரூபிக்கும் தன்மையில் பங்குபெற முடியாது என்று ஊகிக்கப்படுகிறது என்று ஆணையர் மேலும் குறிப்பிட்டார். AO எந்த ஆதாரத்தையும் கொண்டு வரத் தவறியதால் அல்லது தயாரிக்கப்பட்ட ஆதாரங்களில் தவறு இருப்பதைக் கண்டறிந்ததால், Ld. மாண்புமிகு டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் மற்றும் மாண்புமிகு குஜராத் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புகளைப் பின்பற்றி ஆணையர் முறையே PCIT எதிராக கிருஷ்ணா தேவி (Smt.) (2021) 431 ITR 361 மற்றும் PCIT vs. Parasben Kasturchand Kochar ( 2021) 130 taxman.com 176 (குஜராத் உயர் நீதிமன்றம்) இறுதியில் கூடுதலாக AO ஆல் உருவாக்கப்பட்டது நீக்கப்படுவதற்கு தகுதியானது. Ld. மதிப்பீட்டாளர் எந்த LTCG/STCGஐயும் கோரவில்லை என்பதை AO பாராட்டத் தவறியதை ஆணையர் மேலும் கவனித்தார். அனைத்து கொள்முதல் மற்றும் விற்பனைகள் லாபம் மற்றும் நஷ்டக் கணக்கின் ஒரு பகுதியாகும், எனவே AO ஆல் சேர்க்கப்பட்ட ரூ.8,47,321/- நீக்கப்பட்டது.

5. வருவாய் துறை, பாதிக்கப்பட்ட நிலையில், எங்கள் முன் மேல்முறையீடு உள்ளது.

6. நாங்கள் கட்சிகளைக் கேட்டோம் மற்றும் பதிவில் கிடைக்கும் பொருட்களைப் படித்தோம். Ld என்று மேலே கூறப்பட்டதை நாங்கள் கவனிக்கிறோம். ஆணையர் மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கை முழுமையாக ஆய்வு செய்தார், மேலும் ஒப்பந்தக் குறிப்புகளின் நகல், டி-மேட் அறிக்கை, பரிவர்த்தனைகளை நிரூபிக்கும் வங்கி அறிக்கைகள் போன்ற தொடர்புடைய ஆவணங்களைத் தாக்கல் செய்வதன் மூலம் மதிப்பீட்டாளர் தனது பரிவர்த்தனைகளை முறையாக ஆதரித்த விசித்திரமான உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளையும் கவனத்தில் கொண்டார். முதன்மையான பார்வையில் அவர் மீது சுமத்தப்பட்ட பொறுப்பு. மேலும், எல்.டி.
மதிப்பீட்டாளர் எந்த எல்டிசிஜி/எஸ்டிசிஜியையும் கோரவில்லை, ஆனால் உண்மையில் கொள்முதல் மற்றும் விற்பனை லாபம் மற்றும் நஷ்டக் கணக்கின் ஒரு பகுதியாகக் காட்டப்பட்டுள்ளது, இதன் மூலம் நாங்கள் கருத்தில் கொண்ட பார்வையில் சேர்த்தல், இந்த அம்சத்தில் நிலையானது அல்ல என்ற உண்மையையும் ஆணையர் கவனத்தில் கொண்டார். . எனவே, எல்.டி. ஆணையர் AO செய்த சேர்த்தலை சரியாக நீக்கிவிட்டார், எனவே கூட்டலை நீக்குவதற்கான உத்தரவுக்கு எந்த குறுக்கீடும் தேவையில்லை, அதன் விளைவாக அது உறுதி செய்யப்படுகிறது.

7. இதன் விளைவாக, வருவாய்த் துறை தாக்கல் செய்த மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.

29.11.2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது.