கவிதா சம்தானி Vs DCIT (ITAT ஜெய்ப்பூர்)

ஜெய்ப்பூரில் உள்ள வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ITAT) மதிப்பீட்டு அதிகாரி (AO) வழங்கிய மதிப்பீட்டு உத்தரவை நிராகரித்தது மற்றும் வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) உறுதிசெய்தது. [CIT(A)] ஸ்ரீமதிக்கு கவிதா சம்தானி, 2013-14 மற்றும் 2015-16 முதல் 2018-19 வரையிலான நிதியாண்டுகள் தொடர்பான தொடர்ச்சியான மதிப்பீடுகளில் ஈடுபட்டுள்ள மதிப்பீட்டாளர். அக்டோபர் 22, 2024 அன்று முடிவடைந்த முடிவு, நடைமுறைப் பின்பற்றுதல், கூறப்படும் நிதி முரண்பாடுகள் மற்றும் வருமான வரிச் சட்டத்தின் கீழ் வெளியிடப்பட்ட நோட்டீஸ்களின் செல்லுபடியாகும் தன்மை ஆகியவற்றின் விரிவான ஆய்வுக்குப் பிறகு.

பின்னணி மற்றும் மேல்முறையீட்டு விவரங்கள்

அழகு நிலையத்தை நடத்தும் வணிக உரிமையாளரான கவிதா சம்தானி, மார்ச் 29, 2018 அன்று தேடுதல் மற்றும் பறிமுதல் நடவடிக்கையில் இருந்து உருவான ஐந்து மதிப்பீட்டு உத்தரவுகளுக்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்தார். இந்தத் தேடல் அவரது குடியிருப்பு சொத்து, அவரது கணவரின் வணிக இடம் மற்றும் பிற குடும்ப சொத்துக்களை குறிவைத்தது. இந்த நடவடிக்கையின் போது, ​​அவரது கணவர் தீபக் சம்தானியால் நிர்வகிக்கப்படும் M/s மோகன் ப்ரோக்கர் ஏஜென்சியுடன் நிதி பரிவர்த்தனைகள் தொடர்பான லெட்ஜர் உட்பட பல்வேறு நிதி ஆவணங்கள், லெட்ஜர்கள் மற்றும் தளர்வான ஆவணங்கள் கைப்பற்றப்பட்டன.

2012-13 நிதியாண்டுக்கான M/s மோகன் ப்ரோக்கர் ஏஜென்சியின் லெட்ஜரில் பதிவு செய்யப்பட்ட பணப் பரிவர்த்தனைகள் குறித்த கேள்விகளை மதிப்பீடுகள் எழுப்பின. 2,90,000 மதிப்பிலான பரிவர்த்தனைகள் M/s மோகன் ப்ரோக்கர் ஏஜென்சியின் வரவுகளாகக் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளன, இது தொடர்புடைய காலத்திற்கு கவிதா சம்தானியின் அறிவிக்கப்பட்ட வருமானத்தை விட அதிகமாக இருப்பதாகக் கூறப்படுகிறது. வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 69 இன் கீழ் AO இந்தத் தொகைகளை விவரிக்க முடியாத முதலீடுகளாகக் கருதினார், இதனால் கூடுதல் வரிப் பொறுப்புகளைத் தூண்டியது.

சர்ச்சைக்குரிய புள்ளிகள் மற்றும் தீர்ப்பாயத்தின் அவதானிப்புகள்

மேல்முறையீட்டாளரின் பிரதிநிதி எழுப்பிய முக்கிய அம்சங்களில் ஒன்று, நோட்டீஸ் வழங்கப்பட்டிருக்க வேண்டிய நடைமுறை அம்சமாகும். பிரிவு 153Cஐ மேற்கோள் காட்டி, மூன்றாம் தரப்பினருக்கு வழங்கப்படும் எந்த அறிவிப்பும் இந்தப் பிரிவைக் கடைப்பிடிக்க வேண்டும் என்று வாதிட்டார், இது பிரிவு 153A இன் கீழ் மதிப்பீட்டு நெறிமுறைகளைப் பயன்படுத்துவதை கட்டாயமாக்குகிறது. AO அத்தகைய வாய்ப்பை வழங்கியதாகக் கூறினாலும், ரொக்க வைப்புத் தொகையை தெளிவுபடுத்துமாறு மேல்முறையீட்டாளரிடம் நேரடியாகக் கேட்கப்படவில்லை என்பதையும் பிரதிநிதி சுட்டிக்காட்டினார்.

M/s மோகன் ப்ரோக்கர் ஏஜென்சி உடனான நிதிப் பரிவர்த்தனைகள் குறித்து, மேல்முறையீடு செய்தவர் தனது கணவரின் வணிகப் பேரேட்டில் பதிவுசெய்யப்பட்ட பாதுகாப்பற்ற கடன்களைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்துவதாக வாதிட்டார், எனவே பிரிவு 69 இன் கீழ் கூடுதல் ஆய்வுக்கு உத்தரவாதம் இல்லை. பரிவர்த்தனைகள் என்று தீர்ப்பாயம் இந்த வாதத்தில் தகுதியைக் கண்டறிந்தது. உண்மையில் கணவரின் புத்தகங்களில் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது, இது மேல்முறையீட்டாளரின் சட்டபூர்வமான தன்மையை சரிபார்க்க உதவியது கூற்றுக்கள்.

நடைமுறை முறைகேடுகள் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளன

மதிப்பீட்டு உத்தரவில் ஆவண அடையாள எண் (டிஐஎன்) இல்லாமை, மத்திய நேரடி வரிகள் வாரியம் (சிபிடிடி) கோடிட்டுக் காட்டியுள்ள டிஜிட்டல் கையொப்பமிடும் நெறிமுறைகளைப் பின்பற்றாதது மற்றும் பிரிவின்படி கட்டாய ஒப்புதல் இல்லாதது உள்ளிட்ட கூடுதல் நடைமுறைக் கவலைகளை மேல்முறையீட்டாளர் எழுப்பினார். சட்டத்தின் 153D. விசாரணையின் போது இந்த புள்ளிகள் கல்வி நோக்கங்களுக்காக எழுப்பப்பட்டாலும், ITAT தனது இறுதி முடிவில் அவற்றை ஒப்புக் கொண்டது, இது AO மூலம் நடைமுறை இணக்கத்தில் உள்ள குறைபாடுகளைக் குறிக்கிறது.

என்று தீர்ப்பாயம் முடிவு செய்தது நடைமுறை தவறுகள் மற்றும் வெளிப்படுத்தப்படாத முதலீடுகள் தொடர்பான தெளிவான ஆதாரங்கள் இல்லாததால் மதிப்பீட்டு ஆணையை செல்லாது. பிரிவு 153C இன் விதிகளின்படி, பிரிவு 153A இன் கீழ் உள்ள தேவைகளுடன் மதிப்பீடு முரணாக இருப்பது கண்டறியப்பட்டது. ஏஓ மற்றும் சிஐடி(ஏ) ஆகிய இருவரின் உத்தரவுகளை ரத்து செய்து, மேல்முறையீட்டாளருக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பாயம் தீர்ப்பளித்தது.

ITAT முடிவின் தாக்கங்கள்

மேல்முறையீட்டாளருக்கு ஆதரவாக ITAT இன் முடிவு, வரி அதிகாரிகள் நடைமுறை வழிகாட்டுதல்களை கண்டிப்பாக கடைபிடிக்க வேண்டியதன் அவசியத்தை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது, குறிப்பாக தேடல் மற்றும் கைப்பற்றல் விளைவுகளின் அடிப்படையில் மதிப்பீடுகளை மேற்கொள்ளும்போது. தீர்ப்பாயத்தின் தீர்ப்பு மதிப்பீட்டை திறம்பட ரத்து செய்கிறது, சர்ச்சைக்குரிய நிதி பரிவர்த்தனைகளுடன் தொடர்புடைய முன்மொழியப்பட்ட வரிப் பொறுப்புகளில் இருந்து கவிதா சம்தானியை விடுவிக்கிறது.

153C மற்றும் 153A பிரிவுகளின் கீழ், குறிப்பாக தேடல் நடவடிக்கைகளைத் தொடர்ந்து மூன்றாம் தரப்பு மதிப்பீடுகள் தொடர்பான நடைமுறை இணக்கம் போட்டியிடும் அதே போன்ற வழக்குகளை தீர்ப்பாயத்தின் முடிவு பாதிக்கும் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது.

தீர்ப்பு

ITAT ஜெய்ப்பூரின் உத்தரவு, அக்டோபர் 22, 2024 அன்று உச்சரிக்கப்பட்டது, கவிதா சம்தானியின் மேல்முறையீட்டை அனுமதிக்கிறது, இது CIT(A) இன் தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவையும் AO மதிப்பீட்டையும் ரத்து செய்கிறது. இந்த சட்ட நடவடிக்கையின் முடிவை திறம்படக் குறிக்கும் வகையில், வழக்குப் பதிவுகள் மூடப்பட்ட பிறகு காப்பகப்படுத்தப்பட வேண்டும் என்று தீர்ப்பாயம் அறிவுறுத்தியுள்ளது.

மதிப்பீட்டாளர் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தினார் ஸ்ரீ மகேந்திர கார்கிய அட்வ

இட்டாட் ஜெய்பூர் ஆர்டரின் முழு உரை

மேலே குறிப்பிடப்பட்ட மேல்முறையீடு ஸ்ரீமதி தாக்கல் செய்த ஐந்து மேல்முறையீடுகளில் ஒன்றாகும். கவிதா சம்தானி, ஐடி மூலம் தனித்தனியாக ஐந்து ஆர்டர்களை சவால் செய்த போது. சிஐடி(மேல்முறையீடு), 2013-14 & 2015-16 முதல் 2018-19 வரையிலான மதிப்பீட்டு ஆண்டு தொடர்பான ஐந்து தனித்தனி மதிப்பீட்டு ஆணைகள் தொடர்பாக மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீடுகளை நிவர்த்தி செய்தல்.

2. 27.10.2023 தேதியிட்ட தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவைப் பார்க்கவும், 2013-14 மதிப்பீட்டு ஆண்டைப் பொறுத்தமட்டில், லெர்ன்ட் சிஐடி (மேல்முறையீடு) மதிப்பீட்டை உறுதி செய்துள்ளது.

3. மதிப்பீட்டாளர்-மேல்முறையீடு செய்பவர், சோபியா பியூட்டி பார்லர் என்ற அழகு நிலையத்தை நடத்தும் தொழிலில் இருப்பதாகக் கூறுகிறார். 29.03.2018 அன்று, மதிப்பீட்டாளரின் குடியிருப்பு வளாகத்தில், சட்டத்தின் 132-ன்படி தேடுதல் மற்றும் பறிமுதல் நடவடிக்கை மேற்கொள்ளப்பட்டது. தீபக் சம்தானி, கணவரின் வணிக வளாகம் கூடுதலாக.

4. ஷின் குடும்ப உறுப்பினர்களின் குடியிருப்பு மற்றும் வணிக வளாகங்களிலும் தேடுதல் மற்றும் பறிமுதல் நடவடிக்கை மேற்கொள்ளப்பட்டது. தீபக் சம்தானி. தேடுதல் ஆவணங்கள் / தளர்வான காகிதங்கள் / புத்தகங்கள், கணக்குகள் உள்ளிட்ட குற்றச்சாட்டை மீட்டெடுக்க வழிவகுத்தது. குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட பொருட்கள் சரக்குகளில் நுழைந்து கைப்பற்றப்பட்டன.

5. 16.07.2019 அன்று மதிப்பீட்டாளருக்கு சட்டத்தின் u/s 143(2) அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்டது. அதற்கு அவள் பதிலளித்தாள். அதே நேரத்தில், அவர் வருமானத்தை தாக்கல் செய்தார்.

6. மதிப்பீட்டு ஆணையை மதிப்பீட்டாளர் சவால் செய்தபோது, ​​மேல்முறையீடு மூலம், Learned CIT(மேல்முறையீடு) மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது.

7. வாதங்கள் கேட்கப்பட்டன. கோப்பு ஆராயப்பட்டது.

8. மேலே கவனித்தபடி, 29.03.2018 அன்று நடத்தப்பட்ட தேடுதல் மற்றும் பறிமுதல் நடவடிக்கையில், பல்வேறு ஆவணங்கள் கைப்பற்றப்பட்டன. கூறப்பட்ட ஆவணங்களில் M/s மோகன் புரோக்கர் ஏஜென்சி தொடர்பான ஒரு லெட்ஜர் இருந்தது.

மதிப்பீட்டாளர் கூறப்பட்ட லெட்ஜர் M/s மோகன் ப்ரோக்கர் ஏஜென்சி, அவரது கணவரின் உரிமையியல் தொடர்பானது மற்றும் மதிப்பீட்டு ஆண்டு 2017-18 தொடர்பான பதிப்பைக் கொண்டு வந்தது.

மதிப்பீட்டாளர்-மேல்முறையீட்டாளர் M/s மோகன் ப்ரோக்கர் ஏஜென்சிக்கு ரூ. 2000 தொகையை வழங்கியதாக தொடர்புடைய ஆவணங்கள் பிரதிபலிப்பதை மதிப்பீட்டு அதிகாரி கவனித்தார். 28.09.2012 அன்று 2,00,000/-; ரூ. 06.10.2012 அன்று 40,000/-; மற்றும் ரூ. 50,000/- 08.01.2012 அன்று: மேலும் இந்தத் தொகை 2012-13 நிதியாண்டில் மதிப்பீட்டாளரின் வருமானத்தை விட அதிகமாக இருந்தது.

மதிப்பீட்டாளர் ரூ. கூறப்பட்ட வரவுகள் குறித்து எந்த விளக்கமும் அளிக்கவில்லை. 2,90,000/-, இது, மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் கருத்துப்படி, சட்டத்தின் 69வது பிரிவின் விதிகளை ஈர்த்தது.

9. ஐடி எழுப்பிய சர்ச்சைகளில் ஒன்று. மேல்முறையீட்டாளருக்கான AR, ரொக்க வைப்புத்தொகையின் ஆதாரம் குறித்து மேல்முறையீட்டாளர் ஒருபோதும் விசாரிக்கப்படவில்லை. 22.05.2024 அன்று சமர்ப்பிக்கப்பட்ட காகிதப் புத்தகத்தில், பக்கம் எண். 6 முதல் 8 வரை மதிப்பீட்டாளருக்கு u/s 142(1) வெளியிடப்பட்ட அறிவிப்புடன் இணைக்கப்பட்ட இணைப்பின் நகல் கிடைக்கிறது.

மேற்கூறிய இணைப்பின் 12வது பாராவின்படி, லெட்ஜர் M/s மோகன் ப்ரோக்கர் ஏஜென்சியில் உள்ள அவரது கணக்கின்படி, முதலீட்டின் விவரங்களை/மூலத்தை வழங்க மதிப்பீட்டாளர் அழைக்கப்பட்டார். எனவே, மதிப்பீட்டாளரிடம் முதலீட்டின் ஆதாரம்/விவரங்கள் குறித்து மதிப்பீட்டு அதிகாரி கேள்வி கேட்கவில்லை என்று கூற முடியாது.

Ld. மேல்முறையீட்டாளருக்கான AR, 22.07.2012 அன்று, மதிப்பீட்டாளர் தனது வருமான வரிக் கணக்கை அளித்தார், அதன் மொத்த வருமானம் ரூ. 1,85,563/- மற்றும் சட்டத்தின் u/s 153A நோட்டீசுக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, மதிப்பீட்டாளர் தனது வருமான வரிக் கணக்கை அதே அளவு வருமானத்தை அறிவித்தார். இந்தத் தொகை ரூ. 1,44,000/- வணிகம் மற்றும் தொழில் மூலம் வருமானம் மற்றும் ரூ. 41,563/- மற்ற ஆதாரங்களில் இருந்து வருமானம் மூலம்.

Ld. மேல்முறையீட்டாளருக்கான AR, M/s மோகன் புரோக்கர் ஏஜென்சியின் கணக்கு அறிக்கையின் நகலைக் குறிப்பிட்டுள்ளார்; M/s மோகன் ப்ரோக்கர் ஏஜென்சியின் வங்கிக் கணக்கு அறிக்கை, காகிதப் புத்தகத்தின் பக்கம் எண். 24 இல் கிடைக்கிறது, மேலும் மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​மதிப்பீட்டாளர் யாருடன் இருப்பவர்களுடைய முகவரி மற்றும் விவரங்களைத் தெரிவிக்க அழைக்கப்பட்டார் என்று சமர்பித்தார். டெபாசிட் செய்யப்பட்டது, அதற்குப் பதில் 08.12.2019 தேதியிட்ட கடிதத்தைப் பார்க்கவும், காகிதப் புத்தகத்தின் பக்கம் எண். 9 & 10 இல், மேல்முறையீட்டாளர் அவர் ரூ. பாதுகாப்பற்ற கடன் கொடுத்ததாகச் சமர்ப்பித்தார். 2,90,000/- M/s மோகன் புரோக்கர் ஏஜென்சிக்கு.

வாக்குவாதம் என்னவென்றால், அவரது கணவர் கணக்குப் புத்தகங்களில் மதிப்பீட்டாளரைக் காட்டும் பதிவுகளை பதிவு செய்தபோது- அவரது மனைவி ரூ. 2,90,000/-, மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் கூடுதலாகச் செய்தது நியாயமற்றது.

11. 08.02.2020 தேதியிட்ட அவரது பதிலில், மதிப்பீட்டாளர் அந்த ஆண்டில், அவர் ரூ. 2,90,000/- M/s மோகன் புரோக்கர் ஏஜென்சிக்கு டெபாசிட் மூலம்; அவள் இல்லை என்று. வழக்கமான கணக்கு புத்தகங்களை பராமரித்தல்; வருமானம் திரும்பக் கொடுத்ததில், அவள் அழகு நிலையத்திலிருந்து ரசீதுகளைக் காட்டினாள்.

M/s மோகன் ப்ரோக்கர் ஏஜென்சி மதிப்பீட்டாளரின் கணவரின் தனியுரிமைக் கவலை என்பது சர்ச்சைக்குரியது அல்ல; மதிப்பீட்டாளரின் கணக்கில், கூறப்பட்ட உரிமையாளரின் அக்கறையின் பேரேடு, ரூ: 2,90,000/- கடன் தொடர்பான மூன்று பரிவர்த்தனைகள் பிரதிபலிக்கிறது.

சட்டத்தின் பிரிவு 69, ஒரு மதிப்பீட்டாளர் முதலீடு செய்திருந்தால், அவை கணக்குப் புத்தகங்களில் பதிவு செய்யப்படவில்லை எனக் கண்டறியப்பட்டது. ஏதேனும், கூறப்பட்ட மதிப்பீட்டாளரால் பராமரிக்கப்படுகிறது.

இது ஒரு வழக்கு. மதிப்பீட்டாளரின் கூற்றுப்படி, அவர் கணக்குப் புத்தகங்கள் எதையும் பராமரிக்கவோ அல்லது பராமரிக்கவோ தேவையில்லை, ஆனால் 28.09.2012, 06.10.2012 மற்றும் 08.10.2012 ஆகிய தேதிகளில் மூன்று பரிவர்த்தனைகள், மொத்தம் ரூ. 2,90,000/-, அவரது கணவரின் உரிமையாளரான M/s மோகன் புரோக்கர் ஏஜென்சியின் லெட்ஜரில் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது.

Ld. மேல்முறையீட்டாளருக்கான AR, தாள் புத்தகத்தின் பக்கம் 24ஐக் குறிப்பிட்டுள்ளது. இது M/s மோகன் புரோக்கர் ஏஜென்சியின் புத்தகங்களிலிருந்து கணக்கு அறிக்கையின் நகல். 1.10.2012 தேதியிட்ட பதிவின்படி ரூ. காசோலை மூலம் 2 லட்சம் செலுத்தப்பட்டது; 8.10.2012 தேதியிட்ட பதிவின்படி ரூ.40,000/-பணமாக டெபாசிட் செய்யப்பட்டது மற்றும் அதே தேதியின் மற்றொரு பதிவில் ரூ. 55,000/- காசோலை மூலம் டெபாசிட் செய்யப்பட்டது.

Ld. முந்தைய 3 ஆண்டுகளில் மதிப்பீட்டாளர்-மேல்முறையீட்டாளரின் வருமானத்தைப் பொறுத்தவரை, மோகன் புரோக்கர் ஏஜென்சிக்கு மாற்றப்பட்ட பணத்தின் மூலத்தை அவரால் விளக்க முடியவில்லை என்று கூற முடியாது என்று AR சமர்ப்பித்துள்ளார்.

M/s மோகன் புரோக்கர் ஏஜென்சியின் லெட்ஜரில் பிரதிபலிக்கும் மதிப்பீட்டாளரின் கணக்கில் உள்ள கிரெடிட் உள்ளீடுகள், பரிவர்த்தனையின் தன்மையை வெளிப்படுத்துகின்றன.

அதன்படி, ஐடி எழுப்பிய சர்ச்சையில் நாங்கள் தகுதியைக் காண்கிறோம். மதிப்பீட்டாளரின் கணவரின் உரிமையியல் தொடர்பான கணக்குப் புத்தகங்களில் மூன்று பரிவர்த்தனைகள் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ள நிலையில், மதிப்பீட்டாளருக்கு எதிராக ஏதேனும் குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட பொருளின் வழக்கு என்று கூற முடியாது:

12. கொடுக்கப்பட்ட உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில், சட்டத்தின் பிரிவு 153C இன் கீழ் அறிவிப்பை மதிப்பீட்டாளருக்கு வழங்க வேண்டும் என்று மேல்முறையீட்டாளர் சார்பாக வாதிடப்பட்டது, ஆனால் மதிப்பீடு சட்டத்தின் பிரிவு 153A rws153B இன் கீழ் வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது, இந்த அடிப்படையில் கூட மதிப்பீடு ஒதுக்கி வைக்கத் தகுதியானது.

13. சட்டத்தின் பிரிவு 153C இன் விதிகளின்படி, மற்ற நபருக்கு வழங்க வேண்டிய அறிவிப்பு சட்டத்தின் பிரிவு 153C இன் கீழ் ஒரு அறிவிப்பாக இருக்கும், ஆனால் கூட, சட்டத்தின் பிரிவு 153A இன் கீழ் பரிந்துரைக்கப்பட்ட நடைமுறையின்படி மதிப்பீடு செய்யப்பட வேண்டும். .

14. அதைத் தொடர்ந்து, மேல்முறையீடு நிலுவையில் இருந்தபோது, ​​மேல்முறையீட்டாளர் சார்பாக, அதில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள மூன்று காரணங்களை எழுப்ப அனுமதி கோரி ஒரு விண்ணப்பம் பிரார்த்தனையுடன் சமர்ப்பிக்கப்பட்டது என்பதை இங்கே குறிப்பிடலாம். முதல் கூடுதல் காரணம் என்னவென்றால், இம்ப்யூன்ட் மதிப்பீட்டு ஆர்டரைப் பொறுத்தவரையில் டிஐஎன் எண் உருவாக்கப்படவில்லை, அதுவே செல்லாது என்பதுதான். இரண்டாவது கூடுதல் காரணம் என்னவென்றால், CBDT பரிந்துரைத்த நடைமுறையின்படி, இம்ப்யூன்ட் மதிப்பீட்டு ஆணை டிஜிட்டல் முறையில் கையொப்பமிடப்படவில்லை. மூன்றாவது கூடுதல் காரணம் என்னவென்றால், சட்டத்தின் 153D பிரிவின்படி, முன் அனுமதி பெறப்படவில்லை, மேலும் எந்தவொரு அதிகார வரம்பும் இல்லாமல் தடைசெய்யப்பட்ட மதிப்பீடு வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது.

இது சம்பந்தமாக, மேலே குறிப்பிட்டுள்ளபடி, கற்றறிந்த சிஐடி(ஏ) ஆல் இயற்றப்பட்ட குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட ஆணை மற்றும் மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் உருவாக்கப்பட்ட இம்ப்யூன்ட் மதிப்பீடு ஆகியவை மேலே கூறப்பட்ட விவாதம் மற்றும் காரணங்களுக்காக, மூன்று கூடுதல் காரணங்களுக்காக ஒதுக்கப்படத் தகுதியானவை என்பதைக் குறிப்பிடலாம். கல்வி நோக்கங்களுக்காக மேல்முறையீட்டாளர் சார்பில் எழுப்பப்பட்ட கோரிக்கைகள் ஏற்கப்படவில்லை, வேறு எந்த வாதமும் நம் முன் முன்வைக்கப்படவில்லை.

முடிவு

15. மேற்கூறிய கண்டுபிடிப்புகளின் பார்வையில், மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது, மேலும் கற்றல் CIT(A) ஆல் இயற்றப்பட்ட தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவும், மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் உருவாக்கப்பட்ட இம்ப்யூன்ட் மதிப்பீடும் இதன்மூலம் ஒதுக்கி வைக்கப்படுகின்றன.

அலுவலகத்தில் தேவையானவற்றைச் செய்த பிறகு, கோப்பு பதிவு அறைக்கு அனுப்பப்படும். 22/10/2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது.