ஜிஎஸ்டி மற்றும் மத்திய கலால் கமிஷனர் Vs சிட்டி வங்கி NA (இந்திய உச்ச நீதிமன்றம்)

ஒரு குறிப்பிடத்தக்க தீர்ப்பில், இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் வணிகத் தள்ளுபடி விகிதம் (MDR) மற்றும் பரிமாற்றக் கட்டணங்கள் தொடர்பான சேவை வரிக் கடமைகளை நிவர்த்தி செய்தது. ஜிஎஸ்டி மற்றும் மத்திய கலால் ஆணையர் எதிராக சிட்டி பேங்க் என்ஏ என்ற நிலைப்பாட்டை நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது சேவை வரியானது MDR க்கு மட்டுமே செலுத்தப்படும் மற்றும் கையகப்படுத்தும் மற்றும் வழங்கும் வங்கிகளுக்கு இடையே வசூலிக்கப்படும் பரிமாற்றக் கட்டணத்தில் தனியாக செலுத்தப்படாது.

கையகப்படுத்தும் வங்கி மற்றும் வழங்கும் வங்கி ஆகிய இரண்டும் வெவ்வேறு சேவை வரிக் கடமைகளைக் கொண்டிருக்கின்றன என்ற வருவாயின் வாதத்தில் இருந்து இந்த வழக்கு உருவானது: கையகப்படுத்தும் வங்கி பரிமாற்றக் கட்டணத்தைக் கழித்த பிறகு MDR இல் சேவை வரி செலுத்த வேண்டும், அதே நேரத்தில் வழங்கும் வங்கி சேவை வரி செலுத்த வேண்டும். அது பெறும் பரிமாற்றக் கட்டணம். இந்த வலியுறுத்தல் சிட்டி வங்கியால் சவால் செய்யப்பட்டது, இது தற்போதைய மேல்முறையீட்டிற்கு வழிவகுத்தது.

என்று விளக்கமளித்தார் நீதிபதி எஸ்.ரவீந்திர பட் பிரிவு 65(33a) நிதிச் சட்டம், 1994, வரி தாக்கங்களைப் புரிந்துகொள்வதற்கு அவசியமானது. கிரெடிட் கார்டு பரிவர்த்தனைகளின் சூழலில் வங்கிகளைப் பெறுதல் மற்றும் வழங்குதல் ஆகிய இரண்டும் வழங்கும் பல்வேறு சேவைகளை இந்தப் பிரிவு உள்ளடக்கியது. MDR ஆனது இரு வங்கிகளாலும் வசூலிக்கப்படும் கட்டணத்தை உள்ளடக்கியது என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, இந்த மொத்தத் தொகைக்கு ஒருமுறை மட்டுமே சேவை வரி விதிக்கப்பட வேண்டும் என்பதைக் குறிக்கிறது.

கையகப்படுத்தும் வங்கி-MDR-ஆல் செய்யப்படும் கட்டணம் அதன் கட்டணம் மற்றும் பரிமாற்றக் கட்டணம் ஆகிய இரண்டும் உட்பட அனைத்து கூறுகளையும் உள்ளடக்கியது என்று நீதிபதி பட் வலியுறுத்தினார். இந்த அணுகுமுறை சட்டமியற்றும் நோக்கத்துடன் ஒத்துப்போவது மட்டுமின்றி, வரி வசூலை எளிமையாக்குவதன் மூலம் வருவாயிலும் பயனடைகிறது என்று தீர்ப்பு சுட்டிக்காட்டுகிறது. அவர் கூறினார், “எம்டிஆர் முதல் கட்டத்தில் கையகப்படுத்தும் வங்கியால் வசூலிக்கப்படுகிறது/ விதிக்கப்படுகிறது மற்றும் வாங்கும் வங்கிக் கட்டணம் மற்றும் வழங்கும் வங்கியின் பரிமாற்றக் கட்டணம் இரண்டையும் சேர்த்துக் கொள்கிறது.”

மேலும், பரிவர்த்தனை கட்டணத்திற்கு தனியாக வரி விதிக்க வேண்டும் என்று கூறுவதற்கு வருவாய்த்துறையிடம் இருந்து ஆதாரம் இல்லை என்று நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது. வரிச் சட்டம் வசூல் மற்றும் பணம் செலுத்துவதை எளிதாக்க வேண்டும் என்ற கொள்கையையும் நீதிபதி குறிப்பிட்டார். உண்மையான வருவாய் இழப்பு இல்லாதபோது இது மிகவும் பொருத்தமானது, MDR மீதான முழு சேவை வரியும் ஏற்கனவே அரசாங்கத்திற்கு அனுப்பப்பட்டிருந்ததால் இது இங்கே இருந்தது.

இரட்டை வரி விதிப்பைத் தவிர்க்க வேண்டியதன் அவசியம் குறித்து மற்ற நீதிபதிகளின் கருத்துகளையும் நீதிமன்றம் பரிசீலித்தது. நீதிபதி கே.எம்.ஜோசப் அதே பிரிவுக்கு மாறுபட்ட விளக்கத்தை தெரிவித்தாலும், நகல் வரிவிதிப்பைத் தடுக்க வேண்டியதன் அவசியத்தை அவர் ஒப்புக்கொண்டார். முழு MDR க்கும் சேவை வரி செலுத்தப்பட்டிருந்தால், இந்த கட்டணத்தை நிரூபிக்கும் பொறுப்பு வழங்கும் வங்கியின் மீது இருக்கும் என்று அவர் குறிப்பிட்டார்.

முழு எம்.டி.ஆர் தொகைக்கு சேவை வரி செலுத்துவதன் மூலம் வாங்கிய வங்கி தனது கடமைகளை நிறைவேற்றியதால், வருவாய் மூலம் செய்யப்பட்ட உரிமைகோரல்களுக்கு அடிப்படை இல்லை என்று தீர்ப்பு முடிவு செய்தது. வருவாய் பற்றாக்குறை எதுவும் இல்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது, இதனால் பரிமாற்றக் கட்டணம் தொடர்பாக சிட்டி வங்கிக்கான கூடுதல் சேவை வரிப் பொறுப்பு எதுவும் இல்லை.

சுருக்கமாக, உச்ச நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டு மனுக்களை தள்ளுபடி செய்து தெளிவுபடுத்தியது MDR மீதான சேவை வரி ஏற்கனவே முறையாக செலுத்தப்பட்டிருப்பதால், பரிமாற்றக் கட்டணம் தனி சேவை வரி பொறுப்பை ஈர்க்காது.. சட்டப்பூர்வ தேவைகளுக்கு இணங்குவதை உறுதி செய்யும் அதே வேளையில் நிதி நிறுவனங்களின் மீது தேவையற்ற சுமைகளை சுமத்துவதை வரி விதிமுறைகள் தவிர்க்க வேண்டும் என்ற கொள்கையை இந்த தீர்ப்பு வலுப்படுத்துகிறது.

இந்தத் தீர்ப்பின் தாக்கங்கள், வங்கிகள் தங்கள் கட்டண ஏற்பாடுகள் மற்றும் அந்தந்த வரிப் பொறுப்புகளை எவ்வாறு கட்டமைப்பது, தெளிவுபடுத்துவது மற்றும் அத்தகைய பரிவர்த்தனைகளில் நிர்வாகச் சுமையைக் குறைக்கும் விதத்தில் குறிப்பிடத்தக்க தாக்கத்தை ஏற்படுத்தலாம்.

கிரெடிட் கார்டு பரிவர்த்தனைகளில் ஈடுபட்டுள்ள வங்கிகளுக்கான வரிக் கடமைகள் குறித்த உறுதியான விளக்கத்தை வழங்கும் தீர்ப்பின் வெளிச்சத்தில் இந்த விஷயத்தில் நிலுவையில் உள்ள விண்ணப்பங்கள் அகற்றப்பட்டன.

சுப்ரீம் கோர்ட் தீர்ப்பு/ஆணையின் முழு உரை

தரப்பினர் தரப்பில் ஆஜரான கற்றறிந்த ஆலோசகர்களை நாங்கள் கேட்டிருக்கிறோம்.

2. வருவாயின் வாதம் என்னவென்றால், கையகப்படுத்தும் வங்கி வணிகர் தள்ளுபடி விகிதத்தில் சேவை வரி செலுத்தியிருக்க வேண்டும்.¹ பரிமாற்றக் கட்டணத்தைக் கழித்தல், மற்றும் வழங்கும் வங்கி பரிமாற்றக் கட்டணத்தில் சேவை வரியைச் செலுத்தியிருக்க வேண்டும்.

ஜே².

4. ரவீந்திர பட், ஜே. சட்டத்தின் பிரிவு 65(33a) இன் படி, ஏழு வெவ்வேறு கடன் அட்டை சேவைகளுக்கு வரி விதிக்க முற்படப்பட்டது, சேவைகளின் வகைகளின் கவரேஜை வரிவிதிப்பு நிகரமாக விரிவுபடுத்தும் யோசனை இருந்தது. அதன் பிரிவு (iii) எந்தவொரு நபரின் சேவைக்கும் பொருந்தும், இதில் வழங்கும் வங்கி மற்றும் கையகப்படுத்தும் வங்கியின் சேவையும் அடங்கும். ‘மற்றும்’ என்ற வார்த்தையை இணைத்து பயன்படுத்துவது சட்டமியற்றும் நோக்கத்தைக் குறிக்கிறது. MDR ஆனது முதல் கட்டத்தில் கையகப்படுத்தும் வங்கியால் வசூலிக்கப்படுகிறது/கட்டப்படுகிறது மற்றும் வாங்கும் வங்கிக் கட்டணம் மற்றும் வழங்கும் வங்கியின் பரிமாற்றக் கட்டணம் மற்றும் பிளாட்ஃபார்ம் கட்டணம் ஆகிய இரண்டையும் சேர்த்துக்கொள்ளும். இது மூன்றின் கூட்டுத்தொகையாகும். மேற்கூறிய கட்டணம் முதலில் நேரப் புள்ளியில் நிகழ்கிறது மற்றும் இந்தக் கட்டத்தில் சேவை வரியைக் கழிப்பதும் செலுத்துவதும் வருவாய்க்கு நன்மை பயக்கும். MDR மீதான சேவை வரிக்கு கூடுதலாக, பரிமாற்றக் கட்டணம் எனப்படும், வழங்கும் வங்கிக்கு கையகப்படுத்தும் வங்கியின் மூலம் செலுத்தப்படும் பணம் தனித்தனியாக வசூலிக்கப்படும் என்பது வருவாயைப் பொறுத்தவரையில் இல்லை.

5. முடிவுக்கு ஆதரவாக, எஸ். ரவீந்திர பட், ஜே., உண்மையில், நுகர்வோருக்கு, அதாவது கிரெடிட் கார்டு வைத்திருப்பவருக்கும், வணிகருக்கும் ஒரு ஒருங்கிணைந்த சேவை வழங்கப்படுகிறது. சட்டத்தின் பிரிவுகள் 66 மற்றும் 68 மற்றும் சேவை வரியின் விதி 5(1) உடன் படிக்கப்பட்ட சூழலில் மற்றும் பரிவர்த்தனையின் தன்மையில் அடுத்தடுத்த பிளவு மதிப்பின்) விதிகள், 2006, MDR வரிக்கு உட்பட்டது மற்றும் சேவைக் கட்டணம் வரி விதிக்கப்பட வேண்டும். எம்.டி.ஆர்., சேவையாக, வரி விதிக்கப்பட்டு, செலுத்தப்பட்டுள்ளது.

6. கையகப்படுத்தும் வங்கியும், வழங்கும் வங்கியும் இப்போது அவர்கள் எடுத்துள்ள நிலைப்பாட்டை எடுத்திருந்தால், வருவாய் அவர்கள் வாதிட்டபடி பிரிவினையை ஏற்றுக்கொண்டிருக்குமா என்று நாங்கள் ஆச்சரியப்படுகிறோம். வரி விதிப்பை விளக்கும் போது, ​​சட்டமன்றம் வரி வசூல் மற்றும் வரி செலுத்துவதை எளிதாக்குகிறது என்பதை நினைவில் கொள்ள வேண்டும். இந்தக் கொள்கைகள், குறிப்பாக வருவாய் இழப்பு இல்லாதபோது, ​​சந்தேகம் அல்லது விவாதம் ஏற்பட்டால் ஒரு விதியை விளக்குவதற்கு கருத்தில் கொள்ள முடியும்.

7. சட்டத்தின் பிரிவு 65 (33a) க்கு மாறுபட்ட விளக்கத்தை ஏற்கும் போது, ​​கே.எம்.ஜோசப், ஜே., தெரிவித்த கருத்தும் கூட, தொடர்கிறது என்பது கவனிக்கத்தக்கது. காணொளி தீர்ப்பின் 86 வது பத்திகள், இரட்டை வரிவிதிப்பு இருக்கக்கூடாது. எவ்வாறாயினும், முழு MDR க்கும் சேவை வரி செலுத்தியது கையகப்படுத்தும் வங்கியால் செய்யப்பட்டது என்பதைக் காண்பிக்கும் பொறுப்பு, அதாவது, பிரதிவாதியான M/s மீது இருக்கும் என்பது அதன் பின்னர் கவனிக்கப்பட்டது. சிட்டி பேங்க் என்.ஏ

8. கடைசி அம்சத்தில், முழுத் தரவுகளும் விவரங்களும் சேவை வரித் துறையிடம் இருப்பதையும், ஷோ காஸ் நோட்டீஸை வெளியிடுவதற்கு முன்பே எளிதாகக் கண்டறிந்திருக்க முடியும் என்பதையும் நாங்கள் கவனிப்போம். சுவாரஸ்யமாக, ஷோ காஸ் நோட்டீஸ், சேவை வரியைப் பொருட்படுத்தாமல் அதன் அடிப்படையில் தொடர்கிறது முழு MDR இல் கையகப்படுத்தும் வங்கியால் செலுத்தப்பட்டது வழங்கும் வங்கி MDR இல் அதன் பங்கின் விகிதத்தில் சேவை வரியை செலுத்த வேண்டியிருக்கும், இது பரிமாற்றக் கட்டணமாகும்.