படநகர் கல்வி மற்றும் ஆராய்ச்சி அறக்கட்டளை Vs ITO (ITAT கொல்கத்தா)

ITAT கொல்கத்தா, மதிப்பீட்டாளர் சார்பாக நோட்டீஸ் மற்றும் விசாரணை அறிவிப்புகளுக்கு இணங்காதது கவனக்குறைவு காரணமாக இருப்பதாகக் கூறியது, எனவே புதிய பரிசீலனைக்காக CIT(A) க்கு இந்த விவகாரம் மீட்டெடுக்கப்பட்டது.

உண்மைகள்- மேல்முறையீடு செய்பவர் ஒரு பொது தொண்டு அறக்கட்டளை என்பதால் படநகர் இன்ஸ்டிடியூட் ஆப் இன்ஜினியரிங், மேனேஜ்மென்ட் மற்றும் சயின்ஸ் என்ற பெயரில் ஒரு கல்வி நிறுவனத்தை நடத்துவதில் ஈடுபட்டுள்ளார். BERT வளாகம், புட்காலி, மகேஷ்தலா, கொல்கத்தா வளாகத்தில் சட்டத்தின் 133A கணக்கெடுப்பு மற்றும் அறிக்கை பதிவு செய்யும் போது ஒரு ஷ. 2011-12 & 2012-13 நிதியாண்டில் பெறப்பட்ட கார்பஸ் நன்கொடையின் பெரும்பகுதி தங்குமிட உள்ளீடுகளின் தன்மையில் இருந்ததால், போலியானவை, உண்மையானவை அல்ல என்று துணைத் தலைவர் ஆர்.என்.லஹிரி நிராகரித்தார்.

இதன்படி, போலியான நன்கொடை, உண்மையான செயல்களைப் பெறுவதற்காக, பணமோசடி செய்வதில் சொசைட்டி ஈடுபட்டது கண்டறியப்பட்டதால், நிறுவனத்திற்கு சட்டத்தின் 12AA வழங்கப்பட்ட பதிவு திரும்பப் பெறப்பட்டது. எனவே மதிப்பீடு ‘AOP’ என்ற நிலையில் முடிக்கப்பட்டது. கார்பஸ் நன்கொடையாகக் கூறப்பட்ட ரூ. 2,45,29,550/- கூறப்பட்ட மூலதன ரசீதுக்கான கார்பஸ் நிலையை அறியாமல் அறக்கட்டளையின் கைகளில் உள்ள வருமானமாகக் கருதப்படுகிறது.

சிஐடி(ஏ) மனுவை தள்ளுபடி செய்தது. பாதிக்கப்பட்டதால், தற்போது மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டுள்ளது.

முடிவு- மதிப்பீட்டாளர் சார்பாக இணங்காதது, அந்த நேரத்தில் செயல்படாத மின்னஞ்சல் ஐடியில் அறிவிப்பு சேவையின் காரணமாகவும், மேல்முறையீட்டு அதிகாரிகளின் விசாரணை அறிவிப்புகளுக்கு இணங்காதது கவனக்குறைவு காரணமாகவும் இருந்தது. எனவே, மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கு புதிய முடிவிற்காக சிஐடி(ஏ) முன் மீட்டெடுக்கப்பட்டது. அதன்படி, சிஐடி(ஏ) இன் உத்தரவு ரத்து செய்யப்பட்டு, வழக்கை சிஐடி(ஏ) கோப்பிற்கு மீட்டு, மதிப்பீட்டாளரைக் கேட்டு, ஆவணங்கள் மற்றும் சமர்ப்பிப்புகளை பரிசீலித்து புதிய உத்தரவை பிறப்பிக்குமாறு சிஐடி(ஏ) அறிவுறுத்தப்பட்டுள்ளது. மதிப்பீட்டாளர்.

இட்டாட் கொல்கத்தா ஆர்டரின் முழு உரை

2013-14 மதிப்பீட்டு ஆண்டு தொடர்பான மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட இந்த மேல்முறையீடு, வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் 250 (சுருக்கமாக ‘சட்டம்’) ஆணையரால் இயற்றப்பட்ட உத்தரவுக்கு எதிராக இயக்கப்பட்டது. வருமான வரி (மேல்முறையீடுகள்)-1, மும்பை [hereinafter referred to as ld. ‘CIT(A)’] 19.02.2024 தேதியிட்ட 22.03.2016 தேதியிட்ட சட்டத்தின் u/s 143(3) மதிப்பீட்டின் உத்தரவில் இருந்து எழுகிறது.

1.1 மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவென்றால், மதிப்பீட்டாளர் ஒரு பொதுத் தொண்டு அறக்கட்டளையாக இருந்து படாநகர் இன்ஸ்டிடியூட் ஆப் இன்ஜினியரிங், மேனேஜ்மென்ட் அண்ட் சயின்ஸ் என்ற பெயரில் ஒரு கல்வி நிறுவனத்தை நடத்தி வருகிறார், மொத்த நஷ்டத்தை அறிவித்து 29.09.2013 அன்று வருமான அறிக்கையை தாக்கல் செய்தார். ரூ. 6,41,07,639/-. மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கு ஆய்வுக்காகத் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது, சட்டத்தின் u/s 143(2) அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்டது, அதைத் தொடர்ந்து, கேள்வித்தாளுடன் சட்டத்தின் u/s 142(1) அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்டது. நோட்டீசுக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, அறக்கட்டளையின் நிதி அதிகாரி ஆஜராகி, மதிப்பீட்டு அதிகாரியிடம் தனது விளக்கத்தை சமர்ப்பித்தார் (இனி ld. ‘AO’ என குறிப்பிடப்படுகிறது). BERT வளாகம், புட்காலி, மகேஷ்தலா, கொல்கத்தா வளாகத்தில் சட்டத்தின் 133A கணக்கெடுப்பு மற்றும் அறிக்கையை பதிவு செய்யும் போது ஒரு Sh. 2011-12 & 2012-13 நிதியாண்டில் பெறப்பட்ட கார்பஸ் நன்கொடையின் பெரும்பகுதி தங்குமிட உள்ளீடுகளின் தன்மையில் இருந்ததால், போலியானவை, உண்மையானவை அல்ல என்று துணைத் தலைவர் ஆர்.என்.லஹிரி நிராகரித்தார். ld. AO உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலை ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் பின்வரும் உண்மைகள் ஊகிக்கப்பட்டுள்ளன:

அ) மதிப்பீட்டாளர் அறக்கட்டளைக்கு ரூ. 1,23,87,550/- போலி நன்கொடையாக M/s. மனித மரபியல் மற்றும் மக்கள்தொகை சுகாதார பள்ளி மற்றும் தானாக முன்வந்து வருமானமாக வழங்கப்படுகிறது. SHG & PH தங்கள் போலி பரிவர்த்தனைகளை மாண்புமிகு தீர்வு ஆணையம், கொல்கத்தாவில் தாக்கல் செய்து, உறுதிப்படுத்தல் மூலம் ஒப்புக்கொண்டது.

b) அவர்கள் SHG & PH நிறுவனங்களிடமிருந்து மட்டுமல்லாமல் பல்வேறு தரப்பினரிடமிருந்தும் வெவ்வேறு ஆண்டுகளில் போலி கார்பஸ் நன்கொடை பெற்றுள்ளனர்.

c) சமூகம்/ அறக்கட்டளை பிரிவு 12AA மற்றும் 80G(5)(vi) விதிகளை மிகவும் தவறாகப் பயன்படுத்தியுள்ளது.

ஈ) கார்பஸ் நன்கொடை மூலம் பெறப்பட்ட காசோலையை பொருள்களுக்கு அப்பால் பணமாக மாற்றுவது என அறக்கட்டளையின் பொருள்களை அவர்கள் மீறியுள்ளனர். சங்கம் ஹவாலா நடவடிக்கைகளில் ஈடுபட்டது கண்டுபிடிக்கப்பட்டது.

இ) கார்பஸ் நன்கொடை தன்னார்வமாக இல்லை, வெறும் தங்குமிட நுழைவு மற்றும் கற்பனையானது.

f) அறக்கட்டளையின் செயல்பாடுகள் உண்மையானவை அல்ல, அத்துடன் அதன் அறிவிக்கப்பட்ட பொருள்களின்படி மேற்கொள்ளப்படுவதில்லை. மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கு, பிரிவு 12AA(3) இன் இரு உறுப்புகளுக்கும் உட்பட்டது.

g) மதிப்பீட்டாளர் முழுமையான பணமோசடி மூலம் மேற்கொள்ளப்படும் உண்மையான மற்றும் சட்டவிரோத நடவடிக்கைகள் கூட, பிரிவு – 2(15) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள வருமான வரிச் சட்டத்தின்படி பொதுப் பொதுப் பயன்பாட்டுச் செயல்பாடுகளின் தொண்டு என்ற கருத்தியல் கட்டமைப்பிற்குள் வராது.

1.2 போலியான நன்கொடை, நேர்மையான செயல்பாடுகளைப் பெறுவதற்காக பணமோசடி செய்வதில் சொசைட்டி ஈடுபட்டது கண்டறியப்பட்டதால், நிறுவனத்திற்கு சட்டத்தின் 12AA வழங்கப்பட்ட பதிவு திரும்பப் பெறப்பட்டது. எனவே மதிப்பீடு ‘AOP’ என்ற நிலையில் முடிக்கப்பட்டது. கார்பஸ் நன்கொடையாகக் கூறப்பட்ட ரூ. 2,45,29,550/- கூறப்பட்ட மூலதன ரசீதுக்கான கார்பஸ் நிலையை அறியாமல் அறக்கட்டளையின் கைகளில் உள்ள வருமானமாகக் கருதப்படுகிறது. ld. மதிப்பீட்டாளர் அறக்கட்டளை ரூ. ரூபாய் ரசீது பற்றிய தவறான விவரங்களை வழங்கியதையும் AO கண்டறிந்துள்ளார். 2,45,29,550/-. அதன்படி, மொத்த கார்பஸ் நிதி ரூ. 2,45,29,550/- இது போலி நன்கொடை என நிரூபிக்கப்பட்டது மற்றும் வெறும் தங்குமிட நுழைவுகளைத் தவிர வேறெதுவும் கட்டிடம் மற்றும் இதர நிலையான சொத்துக்களுக்கு முழுமையாக செலவிடப்பட்டதாக அறிவிக்கப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளரின் வருமானம் கணக்கிடப்பட்டு, அபராத அறிவிப்பு u/s 271(1)(c) சட்டத்தின் மற்றும் கோரிக்கை அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்டது. இந்த உத்தரவை மதிப்பீட்டாளரால் ld முன் சவால் செய்யப்பட்டுள்ளது. சிஐடி(ஏ) மதிப்பீட்டாளரால் இணங்காததன் காரணமாக மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்டு அதிருப்தி அடைந்து, தற்போதைய மேல்முறையீட்டுக்கு முன்னுரிமை அளிக்கப்பட்டுள்ளது.

1.3 Ld. மதிப்பீட்டாளருக்கான ஆலோசகர் தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவை சவால் செய்கிறார், இதன் மூலம் ஐடிஓ (விலக்கு) நன்கொடையின் இருப்புத் தொகை ரூ. 1,21,42,000/- மொத்த நன்கொடையான ரூ. 2,45,29,550/- என்பதும் போலியானது, மேலும் கூறப்பட்ட நன்கொடைத் தொகையான ரூ. 1,21,42,000/- அறக்கட்டளையின் கார்பஸாகப் பெறப்பட்டது. ld. மதிப்பீட்டாளரின் வக்கீல், மதிப்பீட்டாளரால் இணங்காத காரணத்தால் மட்டுமே அவரது மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டுள்ளது என்று சமர்பிக்கிறார். அனைத்து உண்மைகளையும் எல்.டி.க்கு முன் வைக்க அவருக்கு வாய்ப்பு வழங்கப்பட்டுள்ளது என்பது அவரது சமர்ப்பிப்பு. சிஐடி(ஏ). ld. மதிப்பீட்டாளர் தரப்பு வழக்கறிஞர், எல்.டி.க்கு முன் ஆஜராகாததற்கான காரணம் மற்றும் காரணத்தைக் கூறி மனு தாக்கல் செய்தார். சிஐடி(ஏ). சங்கத்திற்கு சட்டத்தின் பிரிவு 12 பிரிவு 4 ன் கீழ் முதல் விதியின் கீழ் சட்டத்தின் 80G யின் பதிவு, மறுபதிவு ஆகியவற்றை வழங்குவதற்கான ஆவணத்தையும் அவர் தாக்கல் செய்துள்ளார்.

1.4 மாறாக, ld. D/R தடைசெய்யப்பட்ட வரிசையை ஆதரிக்கிறது.

2. நாங்கள் ld இன் உத்தரவின் மூலம் சென்றுள்ளோம். CIT(A) மற்றும் பின்வரும் உண்மைகளைக் கண்டறியவும்:

a) மதிப்பீட்டாளர் என்பது 21.02.2007 அன்று செயல்படுத்தப்பட்ட அறக்கட்டளை மூலம் அமைக்கப்பட்ட அறக்கட்டளை ஆகும்.

b) மதிப்பீட்டாளர் மின்னஞ்சல் மூலம் கவனிக்கப்பட்டார் ஆனால் மதிப்பீட்டாளர் சார்பாக எந்த இணக்கமும் இல்லை.

c) மேல்முறையீட்டாளர் தனது வழக்கை வற்புறுத்துவதில் ஆர்வம் காட்டவில்லை என்பதாலும், மேல்முறையீட்டாளர் ld முன் எதையும் சமர்ப்பிக்கவில்லை என்பதாலும் மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு நிராகரிக்கப்பட்டது. சிஐடி(ஏ), எனவே எல்டியின் உத்தரவில் தலையிட எந்த காரணமும் இல்லை. AO

2.1 எல்.டி.க்கு முன் மேல்முறையீடு செய்வதை சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி ஒப்புக்கொள்கிறது. சிஐடி(ஏ) மதிப்பீட்டாளர் தரப்பில் இணங்கவில்லை எனக் கூறி பணிநீக்கம் செய்யப்பட்டுள்ளார். எமக்கு முன் மேல்முறையீடு செய்தவர், இணங்காததற்கான காரணத்தைக் கூறி வாக்குமூலத்தைத் தாக்கல் செய்தார் மற்றும் மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட பிரமாணப் பத்திரம் இங்கே மீண்டும் தரப்பட்டுள்ளது:

“நான், ரவீந்திர நாத் லஹிரி, மறைந்த சிதல் ப்ரோசாத் லஹிரியின் மகன், B4 திரிநயனி 31/N/1, சித்திநாத் சாட்டர்ஜி சாலை, பெஹாலா, கொல்கத்தா – 700034 இல் வசிப்பவர், “பட்டாநகர் கல்வி மற்றும் ஆராய்ச்சி அறக்கட்டளையின் அறங்காவலர், அறை 4 இல் பதிவு செய்யப்பட்ட அலுவலகம் உள்ளது. & 5, 12வது மாடி சாட்டர்ஜி சர்வதேச மையம் 33A, ஜவஹர்லால் நேரு சாலை, கொல்கத்தா 700©71. மிகவும் மரியாதையுடன் கீழ்க்கண்டவாறு குறிப்பிட வேண்டுகிறேன்:-

1. அது, படநகர் கல்வி மற்றும் ஆராய்ச்சி அறக்கட்டளை, PA எண்: AABTB3024G இன் கீழ் வருமான வரிக்கு வழக்கமாக மதிப்பிடப்படுகிறது.

2. அது, எங்கள் வருமான வரி விவகாரங்களை CA PR சாஹா கையாண்டார், BG-59, Sector-II, சால்ட் லேக், கொல்கத்தா- 70.0091 இல் அவரது அலுவலகம் இருந்தது.

3. அது, வருமான வரித் துறையின் மின்-தாக்கல் போர்ட்டலில், தனிப்பட்ட சுயவிவர மின்னஞ்சல் ஐடியின் கீழ் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது [email protected] (முதன்மை).

4. அது, ஐடி சட்டம் 1961 இன் u/s 250 ஆர்டரைப் பெற்ற பிறகு, ஐடி வழங்கிய உத்தரவைப் பார்க்கவும். Addl/JCI (A)-1. மும்பை, 19 பிப்ரவரி 2024 தேதியிட்டது DIN & ஆர்டர் எண். ITBA/APL/S/250/2023-24/ 1061127406(1), அது தெரிய வந்தது, ஐடி. Addl/JCI (A)-1, மும்பை, பக்கம் 7 ​​இல் தனது உத்தரவில் குறிப்பிட்டுள்ளபடி u/s 250 (5 சந்தர்ப்பங்களில்) பல்வேறு விசாரணை அறிவிப்புகளை வெளியிட்டது, மேலும் அது குறிப்பிடப்பட்டுள்ள மின்னஞ்சல் ஐடிகளில் வழங்கப்பட்டது. பாரா 3 இங்கே.

5. அது, அந்த நாணயத்தில் உள்ள சுயவிவரத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள மின்னஞ்சல் ஐடியில் வழங்கப்பட்ட u/s 250 நோட்டீஸ்களுக்கு இணங்காததால், மற்றும் அதற்கு எந்த இணக்கமும் இல்லாததால், ஐடி. Addl/JCI (A)-1, மும்பை, அறக்கட்டளை தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டை 29 அன்று தள்ளுபடி செய்ததுவது ஜூன் 2019 மின்-ஒப்புகை எண். 224360421290616 இன் கீழ் 22 தேதியிட்ட u/s 143(3) உத்தரவுக்கு எதிராக தாக்கல் செய்யப்பட்டதுnd மார்ச் 2016 ld மூலம் நிறைவேற்றப்பட்டது. வருமான வரி அதிகாரி (விலக்கு), வார்டு-1 (2), கொல்கத்தா.

6. அந்த நேரத்தில் ஈ-போர்டலில் இருந்த மின்னஞ்சல் DI இல் வழங்கப்பட்ட u/s 250 நோட்டீஸ்கள், வருமான வரி விஷயத்தைக் கவனித்துக் கொண்டிருந்த நபர்களால் அறக்கட்டளைக்கு தெரிவிக்கப்படவில்லை. மேலே பத்தி 2 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. மேல்முறையீட்டு அதிகாரசபையின் அத்தகைய 250 அறிவிப்புகளின் சேவை குறித்து அறக்கட்டளையின் அறங்காவலர்களுக்குத் தெரியாததால், எந்த இணக்கமும் செய்ய முடியவில்லை.

7. அறக்கட்டளையின் அறங்காவலர்களின் நிர்வாகத்தின் கட்டுப்பாட்டிற்கு அப்பாற்பட்ட காரணத்திற்காக, மேல்முறையீட்டு ஆணையம் u/s 250 வழங்கிய விசாரணை அறிவிப்புகள் இணங்கவில்லை.

8. அது, மேல்முறையீட்டு அதிகாரிகளின் விசாரணை அறிவிப்புகளுக்கு இணங்காதது, கவனக்குறைவு காரணமாகவும், அறங்காவலர்களின் நிர்வாகத்திற்குத் தெரிவிக்கப்படாத காரணத்திற்காகவும்.

9. அதாவது, ஐடிஏ எண். 848/கோல்/2024 இன் கீழ் 19 ஏப்ரல் 2024 அன்று மாண்புமிகு ITAT முன் மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டது, இது செப்டம்பர் 19, 2024 அன்று மாண்புமிகு ‘சி’ பெஞ்ச் முன் சரி செய்யப்பட்டது.

10. அது, இணங்காதது மன்னிக்கப்பட வேண்டும் என்றும், மேல்முறையீட்டு ஆணையத்தின் முன் மேல்முறையீடு ஒதுக்கி வைக்கப்பட வேண்டும் என்றும் வேண்டப்படுகிறது.

11. அதன் பின்னர், மின்னஞ்சல் ஐடிகள் மின்னஞ்சல் போர்ட்டலில் மாற்றப்பட்டுள்ளன, மேலும் அத்தகைய மின்னஞ்சல் ஐடிகள் செயலில் உள்ளன, மேலும் மேல்முறையீட்டு ஆணையத்தால் வழங்கப்படும் மேலும் விசாரணை அறிவிப்புகளுக்கு இணங்க அறங்காவலர்களின் நிர்வாகம் உறுதியளிக்கிறது.

12. மேலே உள்ள பத்திகள் 1 முதல் 11 வரை உள்ள கூற்றுகள் எனது அறிவுக்கும் நம்பிக்கைக்கும் ஏற்றது.

3. மேற்கூறிய உண்மைகளையும், மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட பிரமாணப் பத்திரத்தையும் கருத்தில் கொண்டு, மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கை எல்.டி.க்கு முன் மீட்டெடுக்க இந்தக் கருத்தில் உள்ளோம். புதிய முடிவிற்கு சிஐடி(ஏ). அதன்படி, எல்.டி.யின் உத்தரவு. CIT(A) இதன் மூலம் ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டுள்ளது, வழக்கு ld இன் கோப்பிற்கு மீட்டமைக்கப்பட்டது. சிஐடி(ஏ), எல்டி. மதிப்பீட்டாளரின் ஆவணங்கள் மற்றும் சமர்ப்பிப்புகளை பரிசீலித்த பிறகு, மதிப்பீட்டாளரைக் கேட்கவும், புதிய உத்தரவை அனுப்பவும் CIT(A) அறிவுறுத்தப்படுகிறது.

4. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீடு புள்ளியியல் நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

12ஆம் தேதி திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது^வது நவம்பர், 2024.