ITO Vs Tia Enterprises Pvt. லிமிடெட் (இந்திய உச்ச நீதிமன்றம்)

வழக்கில் ITO Vs Tia Enterprises Pvt. லிமிடெட்வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 148 இன் கீழ் தொடங்கப்பட்ட மறுமதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் செல்லுபடியாகும் தன்மை தொடர்பான டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது. இந்த வழக்கின் முக்கியப் பிரச்சினை, மதிப்பீட்டு அதிகாரி (AO) சரியான அனுமதியை வழங்கியதா என்பதுதான். வருமான வரி முதன்மை ஆணையர் (PCIT) மறுமதிப்பீட்டைத் தொடங்குவதற்கான காரணங்களுடன். சட்டப்பூர்வ அதிகாரியிடமிருந்து முறையான ஒப்புதல் மற்றும் விரிவான பகுத்தறிவு இல்லாதது மறுமதிப்பீட்டு நோட்டீஸை அபாயகரமானதாக மாற்றுகிறது என்ற உயர் நீதிமன்றத்தின் கண்டுபிடிப்புகளை ஏற்று, சிறப்பு விடுப்பு மனுவை உச்ச நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது.

வருமானம் மதிப்பீட்டில் இருந்து தப்பியதாக நம்புவதற்கான காரணங்களுடன் பிசிஐடியின் ஒப்புதலை AO வழங்க வேண்டும் என்பது சட்டப்பூர்வத் தேவை என்று டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது. இந்த நிகழ்வில், PCITயின் கையொப்பத்தால் மட்டுமே ஒப்புதல் குறிப்பிடப்பட்டது, எந்த ஆதாரமும் பதிவு செய்யப்படவில்லை. மனுதாரர், தியா எண்டர்பிரைசஸ், ஒப்புதல் செயல்முறை சரியான விடாமுயற்சியைக் கொண்டிருக்கவில்லை மற்றும் இயந்திர அணுகுமுறையைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகிறது, மறுமதிப்பீட்டு செயல்முறையின் ஒருமைப்பாட்டைக் குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துகிறது. தெளிவான ஒப்புதல் செயல்முறை இல்லாதது, வரி அதிகாரிகளால் மனதைப் பயன்படுத்தாததைக் குறிக்கிறது என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது.

சுப்ரீம் கோர்ட் தீர்ப்பு/ஆணையின் முழு உரை

தாமதம் மன்னிக்கப்பட்டது.

குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட தீர்ப்பின் 13 வது பத்தியில் பதிவுசெய்யப்பட்ட திட்டவட்டமான கண்டுபிடிப்பு மற்றும் வழக்கின் உண்மைகளின் பார்வையில், இந்திய அரசியலமைப்பின் 136 வது பிரிவின் கீழ் எங்கள் அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்துவதில் தலையிடுவதற்கான எந்த வழக்கும் இல்லை. அதன்படி சிறப்பு விடுப்பு மனு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.

நிலுவையில் உள்ள விண்ணப்பம்(கள்) ஏதேனும் இருந்தால், அது அப்புறப்படுத்தப்படும்.

1. இந்த ரிட் மனு மதிப்பீட்டு ஆண்டு (AY) 2011-12 தொடர்பானது.

2. வழியாக உடனடி ரிட் மனுவில், மனுதாரர் வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 148 இன் கீழ் வெளியிடப்பட்ட 30.03.2018 தேதியிட்ட அறிவிப்பைத் தாக்க முற்படுகிறார். [in short, “Act”].

2.1 இது தவிர, 06.12.2018 தேதியிட்ட உத்தரவுக்கு ஒரு சவால் விடப்பட்டுள்ளது, இதன் மூலம் மனுதாரரால் விரும்பப்படும் ஆட்சேபனைகள் குவா மறுமதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் தொடக்கம் அகற்றப்பட்டது.

3. மனுதாரர் சார்பில் ஆஜரான திரு கபில் கோயல், குறிப்பிட்ட அதிகாரத்தின் ஒப்புதலின்றி மறுமதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகள் தொடங்கப்பட்டது என்ற ஒரே அடிப்படையில் மேற்கூறிய அறிவிப்பு மற்றும் உத்தரவை சவால் செய்ய முற்படுகிறார்.

3.1 இந்த நோக்கத்திற்காக, திரு கோயல் இணைப்பு-10 க்கு எங்கள் கவனத்தை ஈர்த்துள்ளார் இது “பிரிவு 147/148 இன் கீழ் நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குவதற்கான காரணங்களைப் பதிவுசெய்தல் மற்றும் Pr இன் ஒப்புதலைப் பெறுவதற்கான படிவம். வருமான வரி ஆணையர், டெல்லி-9 புது தில்லி.”

4. தலைப்பிலிருந்து தெளிவாகத் தெரியும்படி, மறுமதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குவதற்கான காரணங்களை முன்வைப்பதற்கு இந்தப் படிவம் தேவைப்படுவது மட்டுமல்லாமல், சம்பந்தப்பட்ட வருமான வரித்துறை முதன்மை ஆணையரிடமிருந்து (PCIT) மதிப்பீட்டு அதிகாரி (AO) பெற்ற ஒப்புதலையும் உள்ளடக்கியிருக்க வேண்டும். ), அவர் அந்த பாதையில் செல்வதற்கு முன்.

5. ஆவணத்தை உற்றுப் பார்த்த பிறகு, கூறப்பட்ட படிவத்தின் ச.எண்.11க்கு எதிராகக் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள இணைப்பு-A இல் காரணங்கள் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளன என்பது தெளிவாகிறது. ஒப்புதலைப் பொறுத்த வரை, இது இரண்டு-நிலை செயல்முறைகளைக் கொண்டுள்ளது. மறுமதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகள் தொடங்குவது தொடர்பான திருப்தியை வருமான வரி கூடுதல் ஆணையர் (ACIT) மற்றும் PCIT ஆல் பதிவு செய்ய வேண்டும்.

5.1 ACIT ஐப் பொறுத்த வரையில், படிவத்தைப் பார்வையிட்டால், பின்வருவன குறிப்பிடப்பட்டிருப்பதைக் காட்டுகிறது:

“AO மேற்கோள் காட்டிய காரணங்களின் பார்வையில், u/s 14 இன் அறிவிப்பு வெளியிடுவதற்கு இது பொருத்தமான வழக்கு என்பதில் நான் திருப்தி அடைகிறேன்8.”

5.2 இருப்பினும், PCIT ஐப் பொருத்தவரை, எதுவும் பதிவு செய்யப்படவில்லை, தேதி கூட இல்லை. இது PCITயின் கையொப்பத்தை மட்டுமே கொண்டுள்ளது.

6. AO தேர்ந்தெடுக்கும் படிப்பு, அதாவது மனுதாரருக்கு எதிராக மறுமதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குவது தொடர்பாக PCITயால் எந்த விதமான எண்ணமும் இல்லை என்று திரு கோயல் கூறுகிறார்.

8. AO வழங்கியதாக நம்புவதற்கான காரணங்களின் அடிப்படையில் மனுதாரரால் அத்தகைய ஆட்சேபனை எடுக்கப்பட்டது என்ற அவரது வேண்டுகோளுக்கு ஆதரவாக, ரிட் மனுவுடன் இணைக்கப்பட்ட இணைப்பு-11 க்கு எங்கள் கவனம் செலுத்தப்பட்டுள்ளது. ஆட்சேபனையின் 4வது பத்தி திரு கோயல் நமக்கு முன் எழுப்பிய மனுவை ஆதரிக்கிறது. வசதிக்காக, விருப்பமான ஆட்சேபனைகளின் பத்தி 4 இனிமேல் அமைக்கப்பட்டுள்ளது:

“4. அடுத்த சட்ட விரோதமானது, மனதைப் பயன்படுத்தாமல், இயந்திரத்தனமான முறையில் காரணங்களைப் பதிவு செய்வது தொடர்பானது. மேலும் தகுதி வாய்ந்த அதிகாரியான மாண்புமிகு Pr. சிஐடி எந்த திருப்தியையும் பதிவு செய்யாமல் கையொப்பத்தை இணைத்துள்ளது. கூறப்படும் காரணங்களின் தெளிவான தோற்றம் காரணம் Ld ஆல் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது என்பதை வெளிப்படுத்துகிறது. 30.03.2018 அன்று மதிப்பீட்டு அதிகாரி, அதே நாளில் கூடுதல் ஆணையரால் அங்கீகரிக்கப்பட்டு Pr. CIT தனது கையொப்பத்தை தேதி இல்லாமல் இணைத்தது. பிரிவு 148ன் கீழ் அறிவிப்பும் 30.3.2018 அன்று வெளியிடப்பட்டது. மனதைப் பயன்படுத்தாமல் மற்றும் வழக்கின் உண்மைகளைச் சரிபார்க்காமல் இயந்திரத்தனமான முறையில் அனைத்து தகுதிவாய்ந்த அதிகாரிகளாலும் ஒரே நாளில் பதிவுசெய்யப்பட்ட மற்றும் அங்கீகரிக்கப்பட்ட மனதைப் பயன்படுத்தாததற்கு இது ஒரு சிறந்த எடுத்துக்காட்டு.

9. மனுதாரர் தாக்கல் செய்த ஆட்சேபனைகள் நிவர்த்தி செய்யப்பட்ட 06.12.2018 தேதியிட்ட இடைநீக்கம் செய்யப்பட்ட உத்தரவைப் பரிசீலித்ததில், மனுதாரர் சார்பாக திரு கோயல் எழுப்பிய போஸருக்கு பதிலளிக்கும் எதையும் எங்களால் கண்டுபிடிக்க முடியவில்லை. மறுமதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளைத் தூண்டுவதற்கு இது பொருத்தமானதா இல்லையா என்பது குறித்து பிசிஐடியால் எந்தப் பயன்பாடும் இல்லை.

10. ரிட் மனுவில் இந்த அம்சமும் வலியுறுத்தப்பட்டதாக திரு கோயல் கூறுகிறார். இந்த நோக்கத்திற்காக, ரிட் மனுவின் பத்தி 3.6 க்கு எங்கள் கவனம் ஈர்க்கப்பட்டுள்ளது, அது பின்வருமாறு கூறுகிறது:

“3.6 காரணங்களின் மெக்கானிக்கல் பதிவு 9 ஆம் நெடுவரிசையில் இருந்து தெளிவாகிறது, இதில் Ld AO முந்தைய மதிப்பீட்டின்படி uls 147/143(3) துல்லியத்துடன் தெளிவுபடுத்துவதில் அக்கறை காட்டவில்லை மற்றும் “NA” என்று தவறாகக் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது, இது ஆபத்தானது மற்றும் அல்ல. காரணங்களை பதிவு செய்வதில் குணப்படுத்தக்கூடிய தவறு; மேலும் காரணங்களுக்காக, பிசிஐடி-9 புது தில்லியின் பத்தி எண் 12 அனுமதியில் பதிவுசெய்யப்பட்ட ப்ரோஃபார்மா “ஆட்டோகிராஃப்” வடிவத்தில் மட்டுமே கொடுக்கப்பட்டுள்ளது, இது சட்டப்பூர்வ மருந்துச்சீட்டை வெட்கக்கேடான புறக்கணிப்பைக் காட்டுகிறது. பதிவு செய்யப்பட்ட காரணங்களுக்கு. மேலும் இயந்திர அங்கீகாரம் நிரூபணமானது, எந்த தேதியில் காரணங்கள் பதிவு செய்யப்பட்டு, u/s 148 அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்டது, அதே தேதியில் பிசிஐடியின் கையெழுத்து வடிவில் ஒப்புதல் பெறப்பட்டது. இவை அனைத்தும் ஒன்றாக இணைக்கப்பட்டிருப்பது Ld AO அல்லது Ld PCIT என ஒவ்வொரு அதிகாரத்தின் ஒரு பகுதியிலும் மிக உயர்ந்த மனதைப் பயன்படுத்தாததைக் காட்டுகிறது.

10.1 கூறப்பட்ட பத்தியை ஆய்வு செய்தால், மனுதாரர் கையொப்பத்தைத் தவிர, பிசிஐடியால் எதுவும் கூறப்படவில்லை என்று நிச்சயமற்ற விதிமுறைகளில் கூறியது தெரியவரும். மொத்தத்தில், இது சட்டத்திற்கு மாறாக, பிசிஐடியால் மறுமதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குவதற்கான இயந்திர ஒப்புதலுக்கான வழக்கு என்று மனுதாரர் வலியுறுத்தியுள்ளார்.

11. பி.சி.ஐ.டி தனது ஒப்புதலை AO-க்கு தெரிவித்தது என்பது மட்டுமே உறுதியான வழக்கில் பிரதிவாதி/வருவாய் ஒரு எதிர்-பிரமாணப் பத்திரத்தை தாக்கல் செய்துள்ளனர். வழியாக எழுத்து F. எண். Pr. சிஐடி-டெல்லி/148/2017-18 தேதி 30.03.2018.

12. ஒப்புக்கொண்டபடி, இந்த தகவல்தொடர்பு நாள் வெளிச்சத்தைக் கண்டதில்லை. மறுமதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளை தொடங்குவதற்கு ஒப்புதல் வழங்கும் போது பிசிஐடி தனது மனதைப் பயன்படுத்தவில்லை என்று மனுதாரர் குறிப்பிட்ட ஆட்சேபனையை எழுப்பிய போதிலும், பிரதிவாதி/வருவாய்க்கு நன்கு தெரிந்த காரணங்களுக்காக, எதிர்-பிரமாணப் பத்திரத்துடன் கூட மேற்படி கடிதத்தை தாக்கல் செய்ய வேண்டாம் என்று தேர்வு செய்துள்ளது.

12.1. 30.03.2018 தேதியிட்ட கடிதம் தொடர்பாக அத்தகைய உறுதிமொழி எதுவும் 06.12.2018 தேதியிட்ட இடைநீக்க உத்தரவில் செய்யப்படவில்லை, இதன் மூலம் ஆட்சேபனைகள் அகற்றப்பட்டன.

13. எங்கள் மனதில், சட்டத்தின் விதிகளின் கீழ் தேவைப்படும் சட்டப்பூர்வ அதிகாரிகளால் வழங்கப்பட்ட ஒப்புதல், நம்புவதற்கான காரணங்களுடன் மதிப்பீட்டாளருக்கு வழங்கப்பட வேண்டும். சட்டத்தில் இணைக்கப்பட்டுள்ள சட்டப்பூர்வ திட்டமானது, AO, வரிக்கு விதிக்கப்படும் வருமானம், மதிப்பீட்டிலிருந்து தப்பித்துவிட்டதாக நம்புவதற்கு காரணங்கள் இருக்கும் வரை மறுமதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளைத் தொடங்க முடியாது என்றும், அவரால் பதிவுசெய்யப்பட்ட காரணங்கள் ஒப்புதல் வழங்குவதற்காக குறிப்பிட்ட அதிகாரத்தின் முன் வைக்கப்படும். மறுமதிப்பீட்டு செயல்முறையை தொடங்க வேண்டும்.

14. இந்த வழக்கில், குறிப்பிடப்பட்ட அதிகாரத்தின் முன் அனுமதியை AO பெற வேண்டும் என்ற இரண்டாவது நிபந்தனை பூர்த்தி செய்யப்படவில்லை, இல்லையெனில், மனுதாரருக்கு ஆவணத்துடன் அதை வழங்காமல் இருப்பதற்கு எந்த நல்ல காரணமும் இல்லை என்பது எங்களுக்குத் தெரிகிறது. வரி விதிக்கப்படும் வருமானம் மதிப்பீட்டிலிருந்து தப்பித்து விட்டது என்ற நம்பிக்கையை வைத்திருப்பதற்கான AO-வின் காரணங்கள் அடங்கியிருந்தன.

15. எனவே, மேற்கூறிய காரணங்களுக்காக, சட்டத்தின் 148வது பிரிவின் கீழ் வெளியிடப்பட்ட 30.03.2018 தேதியிட்ட குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட அறிவிப்பையோ அல்லது 06.12.2018 தேதியிட்ட தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவையோ நீடிக்க முடியாது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம்.

16. அதன்படி, அறிவிப்பு மற்றும் தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு இரண்டும் ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டுள்ளன.

17. மேற்கூறிய விதிமுறைகளில் ரிட் மனு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.

18. ஆர்டரின் டிஜிட்டல் கையொப்பமிடப்பட்ட நகலின் அடிப்படையில் கட்சிகள் செயல்படும்.