நத்தலால் ஹேமாபாய் படேல் Vs ITO (குஜராத் உயர் நீதிமன்றம்)

முடிவு: AO, கூட்டாண்மை நிறுவனத்தின் பெயரில் பிரிவு 148A (b) இன் கீழ் தடைசெய்யப்பட்ட நோட்டீஸைப் பிறப்பித்ததுடன், ஏற்கனவே கலைக்கப்பட்ட அந்த நிறுவனத்திற்கு எதிராக பிரிவு 148A (d) இன் கீழ் உத்தரவு பிறப்பித்தது, தடை செய்யப்பட்ட அறிவிப்பு மற்றும் உத்தரவு இருக்காது குறிப்பாக, 148A(b) பிரிவின் கீழ் வெளியிடப்பட்ட அறிவிப்புக்கு மதிப்பீட்டாளர் பதில் அளித்தபோது, ​​அத்தகைய உண்மை குறித்து AO வின் கவனத்தை ஈர்த்திருந்தார்.

நடைபெற்றது: மதிப்பீட்டாளர் 2019-20 ஆம் ஆண்டிற்கான PAN எண்.AAFFP3449M கொண்ட கூட்டாண்மை நிறுவனமான M/s.படேல் கோவிந்த்பாய் சோமாபாய் மற்றும் கம்பெனியின் பெயரில் பிரிவு 148A(a) இன் கீழ் ஒரு அறிவிப்பைப் பெற்றார். அசெஸ்ஸி 2016 ஆம் ஆண்டு வரை மேற்படி நிறுவனத்தின் பங்குதாரராக இருந்தார், அதன்பின், கூட்டாண்மை நிறுவனம் மதிப்பீட்டாளரின் உரிமையாளர் நிறுவனமாக மாற்றப்பட்டது. பிரிவின் கீழ் உள்ள இன்சைட் போர்ட்டல் மூலம் பெறப்பட்ட வருடாந்திர தகவலின் அடிப்படையில், பாங்க் ஆஃப் பரோடாவில் இருந்து 2 கோடியே 80 லட்சம் ரூபாய் ரொக்கத் தொகையை அந்த நிறுவனம் திரும்பப் பெற்றதாகக் கூறி, பிரிவு 148A(b) இன் கீழ் மதிப்பீட்டாளர் அறிவிப்பை வெளியிட்டார். RMS CYCLE-2 இன் படி “NMS வழக்குகள்”. கூட்டாண்மை நிறுவனம் 31 ஆம் தேதி முதல் கலைக்கப்பட்டது என்று மதிப்பீட்டாளர் வாதிட்டார்^{செயின்ட்} மார்ச், 2016 மற்றும் 1 முதல் செயல்படவில்லை^{செயின்ட்} ஏப்ரல், 2016. பார்ட்னர்ஷிப் நிறுவனம் கலைக்கப்பட்ட பிறகு பான் எண்.AORPP8404L வைத்திருக்கும் நிறுவனத்தின் ஒரே உரிமையாளராக மதிப்பீட்டாளர் இருந்ததால், பாங்க் ஆஃப் பரோடா தவறான பான் எண்ணை எழுதி தவறு செய்து விட்டது. 2018-19 நிதியாண்டுக்கான நிறுவனத்தின் தகவலை, நிறுவனத்தின் உரிமையாளர் என்ற மதிப்பீட்டாளரின் புதிதாக புதுப்பிக்கப்பட்ட PAN எண்ணுக்குப் பதிலாக, பழைய PAN எண்.AAFFP3449M இல் வங்கி தவறுதலாக அளித்துள்ளது என்பதும் சுட்டிக்காட்டப்பட்டது. எவ்வாறாயினும், பிரிவின் 148 இன் கீழ் நோட்டீஸ் ஒரு கலைக்கப்பட்ட நிறுவனம் மீது வெளியிடப்பட்டது என்ற மதிப்பீட்டாளரின் வாதத்தை கருத்தில் கொள்ளாமல், பதிலளித்தவர், 19 தேதியிட்ட உத்தரவை நிறைவேற்றினார்.^வது மார்ச், 2023 பிரிவு 148A(d)ன் கீழ் ரூ.2 கோடியே 8 லட்சம் வருமானம் மதிப்பீட்டில் இருந்து தப்பியது. பான் எண்.AAFFP3449M கொண்ட கூட்டாண்மை நிறுவனத்தின் பெயரில் பிரிவு 148A (b) இன் கீழ் AO தடைசெய்யப்பட்ட அறிவிப்பை வெளியிட்டதுடன், ஏற்கனவே தீர்க்கப்பட்ட அந்த நிறுவனத்திற்கு எதிராக பிரிவு 148A (d) இன் கீழ் உத்தரவையும் பிறப்பித்துள்ளார். 31 முதல் அமலுக்கு வருகிறது^{செயின்ட்} மார்ச், 2016. நிறுவனத்தின் கலைப்பு மற்றும் கலைக்கப்பட்ட நிறுவனத்தின் பெயரில் அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்டது பற்றிய மறுக்கமுடியாத உண்மையைக் கருத்தில் கொண்டு, மதிப்பீட்டாளர் கீழ் வெளியிடப்பட்ட நோட்டீஸுக்குப் பதில் அளிக்கையில், தடை செய்யப்பட்ட அறிவிப்பு மற்றும் உத்தரவு இன்னும் ஏற்கத்தக்கதாக இருக்காது. பிரிவு 148A(b) அத்தகைய உண்மை பற்றி AO வின் கவனத்தை ஈர்த்தது. மாருதி சுஸுகி லிமிடெட் புகாரளிக்கப்பட்ட வழக்கில் தீர்க்கப்பட்ட சட்ட நிலைப்பாட்டைக் கருத்தில் கொண்டு வருமான வரி ஆணையர், புது தில்லி வெர்சஸ் மாருதி சுசுகி இந்தியா லிமிடெட் இல் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது [2019] 107 taxmann.com 375 (SC), தடை செய்யப்பட்ட அறிவிப்பு மற்றும் உத்தரவை ரத்து செய்து, ரத்து செய்ய வேண்டும்.

குஜராத் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் முழு உரை/உத்தரவு

1. மனுதாரருக்காக கற்றறிந்த வக்கீல் திரு.ருஷின் படேலும், பிரதிவாதிக்காக கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் திரு.கல்பனா கே. ராவல் தரப்பு மூத்த நிலை வழக்கறிஞர் திரு.கரண் சங்கானியும் கேட்டனர்.

2. விதி, உடனடியாக திரும்ப முடியும். கற்றறிந்த மூத்த நிலை வழக்குரைஞர் திரு.கரன் சங்கனி, பிரதிவாதிக்காகவும், பிரதிவாதியின் சார்பாகவும் விதி அறிவிப்பு சேவையைத் தள்ளுபடி செய்கிறார்.

3. குறுகிய திசைகாட்டியில் உள்ள சர்ச்சையைக் கருத்தில் கொண்டு, அந்தந்த தரப்பினரின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர்களின் ஒப்புதலுடன், இந்த விஷயம் விசாரணைக்கு எடுத்துக் கொள்ளப்படுகிறது.

4. இந்திய அரசியலமைப்பின் 226 மற்றும் 227 வது பிரிவின் கீழ் இந்த மனுவின் மூலம், மனுதாரர் பின்வரும் நிவாரணங்களுக்காக பிரார்த்தனை செய்துள்ளார்:

“(A) இந்த மாண்புமிகு நீதிமன்றம், நடவடிக்கைகளின் பதிவுகளை அழைக்க மகிழ்ச்சியடைகிறது, அவற்றைப் பரிசீலித்து, குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட ஆணையை u/s 148A (உ/s 148A) ரத்துசெய்யும் சான்றிதழை அல்லது வேறு ஏதேனும் பொருத்தமான ரிட், உத்தரவு அல்லது திசையை வெளியிடுவதில் மகிழ்ச்சி அடைகிறது. d) இணைப்பு-K இல் 20.03.2023 தேதியிட்டது மற்றும் 20.03.2023 தேதியிட்ட u/s 148 இன் இணைப்பு-L இல் வெளியிடப்பட்ட அறிவிப்பு மற்றும் நிறைவேற்றப்பட்டால் மறுமதிப்பீட்டு ஆணை உட்பட அதைத் தொடர்ந்து அனைத்து நடவடிக்கைகளும்.

(B) இந்த மாண்புமிகு நீதிமன்றம், இணைப்பு-எல்-ல் உள்ள பிரிவு 148 அறிவிப்பின்படி மேலும் தொடர வேண்டாம் என்று எதிர்மனுதாரரைக் கேட்டு மந்தமஸ் அல்லது வேறு ஏதேனும் பொருத்தமான ரிட், உத்தரவு அல்லது வழிகாட்டுதலைப் பிறப்பிப்பதில் மகிழ்ச்சி அடைகிறது.

5.1 வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் மனுதாரர் M/s இன் உரிமையாளர். படேல் கோவிந்த்பாய் சோமாபாய் மற்றும் நிறுவனம் PAN எண்.AORPP8404L. வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 148A(a) இன் கீழ், M/s.படேல் கோவிந்த்பாய் சோமாபாய் மற்றும் கம்பெனியின் பெயரில் ஒரு நோட்டீஸை மனுதாரர் பெற்றார். 2019-20. மனுதாரர் 2016 ஆம் ஆண்டு வரை மேற்படி நிறுவனத்தின் பங்குதாரராக இருந்தவர், அதன்பின், கூட்டாண்மை நிறுவனம் மனுதாரரின் உரிமையாளர் நிறுவனமாக மாற்றப்பட்டது.

5.2 எனவே அந்த நோட்டீசுக்கு மனுதாரர் பதில் அளிக்கவில்லை. அதன்பிறகு எதிர்மனுதாரர் 9 ஆம் தேதி சட்டத்தின் 148A (b) பிரிவின் கீழ் நோட்டீஸ் வழங்கினார்^வது பிப்ரவரி, 2023, RMS CYCLE இன் படி, “NMS வழக்குகள்” என்ற பிரிவின் கீழ், இன்சைட் போர்டல் மூலம் பெறப்பட்ட வருடாந்திர தகவலின் அடிப்படையில், அந்த நிறுவனம், பாங்க் ஆஃப் பரோடாவில் இருந்து ரூ.2 கோடியே 80 லட்சம் ரொக்கத் தொகையை திரும்பப் பெற்றுள்ளது. -2. மனுதாரர் 20ஆம் தேதி பதில் அளித்தார்^வது பிப்ரவரி, 2023, கூட்டாண்மை நிறுவனம் 31 முதல் கலைக்கப்பட்டது என்று வாதிட்டது^{செயின்ட்} மார்ச், 2016 மற்றும் 1 முதல் செயல்படவில்லை^{செயின்ட்} ஏப்ரல், 2016. பார்ட்னர்ஷிப் நிறுவனம் கலைக்கப்பட்ட பிறகு, பான் எண்.AORPP8404L வைத்திருக்கும் நிறுவனத்தின் ஒரே உரிமையாளராக மனுதாரர் இருப்பதால், பாங்க் ஆப் பரோடா தவறான பான் எண்ணை எழுதி தவறு செய்துவிட்டது என்றும் மனுதாரர் சுட்டிக்காட்டினார். வங்கிக் கணக்கையும் வங்கி மாற்றவில்லை, எனவே, 2018-19 நிதியாண்டிற்கான நிறுவனத்தின் தகவலை வங்கியின் புதிதாகப் புதுப்பிக்கப்பட்ட PAN எண்ணுக்குப் பதிலாக பழைய PAN எண்.AAFFP3449M இல் தவறுதலாக அளித்துள்ளது. மனுதாரர் நிறுவனத்தின் உரிமையாளர். எவ்வாறாயினும், 148வது பிரிவின் கீழ் நோட்டீஸ் கலைக்கப்பட்ட நிறுவனம் மீது வெளியிடப்பட்டது என்ற மனுதாரரின் வாதத்தை பரிசீலிக்காமல், 19ஆம் தேதியன்று உத்தரவு பிறப்பித்தது.^வது மார்ச், 2023 சட்டத்தின் 148A(d) பிரிவின் கீழ், ரூ.2 கோடியே 8 லட்சம் வருமானம் கீழ்கண்டவாறு கவனிக்கப்படாமல் மதிப்பீட்டிலிருந்து தப்பியது:

“5. மதிப்பீட்டாளர் அளித்த பதில் பரிசீலிக்கப்பட்டது. நிறுவனம் உரிமையாளரால் கையகப்படுத்தப்பட்டதாக மதிப்பீட்டாளர் கூறினார்; இருப்பினும், பான் வங்கியில் புதுப்பிக்கப்படவில்லை. ஷோ காரணம் நோட்டீஸில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி பணம் எடுக்கப்பட்டதை மதிப்பீட்டாளர் ஏற்றுக்கொண்டார் மற்றும் அதற்கு எதிராக எந்த ஆட்சேபனையும் தெரிவிக்கவில்லை. பணம் செலுத்துவதற்காக பணம் எடுக்கப்பட்டதாக மதிப்பீட்டாளர் கூறினார் விவசாயிகள். எவ்வாறாயினும், மதிப்பீட்டாளர் ரூ.2,11,73,406/- திரும்பப் பெறப்பட்ட மொத்த பணமான ரூ.2,80,00,000/- இல் மட்டுமே திரும்பப் பெறப்பட்ட ரொக்கத்தின் விவரங்களை அளித்துள்ளார். வங்கி அறிக்கை கூட மதிப்பீட்டாளரால் 12.04.2019 வரை மட்டுமே வழங்கப்பட்டது. இதனால், மதிப்பீட்டாளர் தவறிவிட்டார் ரூ.68,56,594/- வித்தியாசத்தை விளக்குங்கள் (மொத்த பணமாக இருப்பது ரூ.2,80,00,000 திரும்பப் பெறுதல் – ரூ.2,11,73,406) பணம் எடுத்தல் கணக்கில். எனவே, மேற்கூறிய காரணங்கள், தகவல் மற்றும் பதிவேட்டில் உள்ள பொருள் ஆகியவற்றின் வெளிச்சத்தில், மதிப்பீட்டாளர் மேலே உள்ளவற்றை விளக்கத் தவறிவிட்டார் என்று கருதுகிறேன். பரிசீலனையில் உள்ள ஆண்டில் ரூ.68,56,594/- பரிவர்த்தனைகள் மற்றும் அதிலிருந்து ஈட்டப்பட்ட/ பெறப்பட்ட வருமானம் மற்றும் அதே சட்டத்தின் தொடர்புடைய விதிகளின்படி விளக்கப்படாமல் மற்றும் ஆதாரமற்றதாக இருந்தது. எனவே, 2018-19 நிதியாண்டிற்கான மதிப்பீட்டில் இருந்து தப்பிய ரூ.68,56,594/-க்கு மேலே குறிப்பிடப்பட்ட விவரிக்கப்படாத பரிவர்த்தனைகள் தொடர்பாக வரி விதிக்கப்படும் வருமானம் என்பதை பதிவில் உள்ள தகவலின் அடிப்படையில் நிறுவுகிறது. 201920 ஆம் ஆண்டு மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான சட்டத்தின் 148 ன் அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்டது.

6.1 மனுதாரரின் வழக்கறிஞர் திரு.ருஷின் படேல், முழு நடவடிக்கைகளும் கலைக்கப்பட்ட கூட்டாண்மை நிறுவனத்திற்கு எதிராக இருப்பதால், மதிப்பீட்டை மீண்டும் தொடங்க இது பொருத்தமான வழக்கு என்று பிரதிவாதியால் தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை நிறைவேற்ற முடியாது என்று சமர்பித்தார். மற்றபடி தகுதியின் அடிப்படையில் கூட, திரும்பப் பெறப்பட்ட ரொக்கம் மனுதாரர் விவசாயிகளுக்குப் பணம் செலுத்துவதாகவும், அது வருமானத்திலிருந்து தப்பிக்க வழிவகுக்காது என்றும் மேலும் தெரிவிக்கப்பட்டது.

6.2 எனவே, மனுதாரரின் வங்கிக் கணக்கில் இருந்து பணம் எடுப்பது தொடர்பான அனைத்து விவரங்களையும் மனுதாரர் பிரதிவாதிக்கு அளித்துள்ளார், இது கணக்குப் புத்தகங்களில் சரியாக பிரதிபலிக்கிறது மற்றும் மனுதாரர் தாக்கல் செய்த வருமான அறிக்கை மதிப்பீட்டு ஆண்டு 2019-20.

7. மறுபுறம், 31.03.2016 அன்று கூட்டாண்மை நிறுவனம் கலைக்கப்பட்டதாக மனுதாரர் மறுமொழித் துறைக்கு தெரிவிக்கவில்லை என்று பிரதிவாதியின் மூத்த நிலை வழக்கறிஞர் திரு.கரன் சங்கனி சமர்ப்பித்தார். 1ஆம் தேதியிட்ட நோட்டீசுக்கு மனுதாரர் பதில் அளிக்கத் தவறியதாகவும் சுட்டிக்காட்டப்பட்டது^{செயின்ட்} பிப்ரவரி, 2023 சட்டத்தின் 148A(a) பிரிவின் கீழ் வெளியிடப்பட்டது. எனவே எந்த குறுக்கீடும் கோரப்படவில்லை என்றும், ரூ.2 கோடியே 8 லட்சத்தை திரும்பப் பெற்றதை நியாயப்படுத்தும் வகையில் மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது மனுதாரர் விவரங்களை அளிக்கலாம் என்றும் தெரிவிக்கப்பட்டது. எனவே, தடைசெய்யப்பட்ட அறிவிப்பு மற்றும் உத்தரவு பான் எண்.AAFFP3449M ஐக் கொண்ட கூட்டாண்மை நிறுவனத்தின் பெயரில் இருந்தாலும், அவை ஏற்கத்தக்கவை அல்ல, மேலும் சட்டத்தின்படி மனுதாரருக்கு எதிரான நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குவதற்கு பிரதிவாதி அனுமதிக்கப்படலாம்.

8. அந்தந்த தரப்பினருக்கான கற்றறிந்த வக்கீல்களைக் கேட்டபின், எதிர்மனுதாரர்-மதிப்பீட்டு அதிகாரி, சட்டத்தின் 148A(b) பிரிவின் கீழ் பான் எண்.AAFFP3449M ஐக் கொண்ட கூட்டு நிறுவனத்தின் பெயரில் தடைசெய்யப்பட்ட நோட்டீஸைப் பிறப்பித்துள்ளதாகத் தெரிகிறது. அந்த நிறுவனத்திற்கு எதிரான சட்டத்தின் பிரிவு 148A (d) இன் கீழ் உத்தரவு 31 முதல் ஏற்கனவே தீர்க்கப்பட்டுள்ளது^{செயின்ட்} மார்ச், 2016.

9. நிறுவனம் கலைக்கப்பட்டது மற்றும் கலைக்கப்பட்ட நிறுவனத்தின் பெயரில் அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்டது பற்றிய மறுக்கமுடியாத உண்மையைக் கருத்தில் கொண்டு, பிரிவின் கீழ் வெளியிடப்பட்ட நோட்டீஸுக்கு மனுதாரர் பதிலளிக்கும் போது, ​​தடைசெய்யப்பட்ட நோட்டீசும் உத்தரவும் மிகவும் பொருத்தமானதாக இருக்காது. சட்டத்தின் 148A(b) அத்தகைய உண்மையைப் பற்றி பிரதிவாதி-மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் கவனத்தை ஈர்த்துள்ளது.

10. மாருதி சுஸுகி லிமிடெட் வழக்கில் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தால் தீர்க்கப்பட்ட சட்ட நிலைப்பாட்டின் பார்வையில் வருமான வரி ஆணையர், புது தில்லி வெர்சஸ் மாருதி சுசுகி இந்தியா லிமிடெட் இல் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது [2019] 107 taxmann.com 375 (SC), தடை செய்யப்பட்ட அறிவிப்பு மற்றும் உத்தரவை ரத்து செய்து ஒதுக்கி வைக்க வேண்டும்.

11. அதன்படி, மனு வெற்றியடைகிறது மற்றும் தடை செய்யப்பட்ட நோட்டீஸ் மற்றும் 20 தேதியிட்ட உத்தரவு^வது மார்ச், 2023 இதன் மூலம் ரத்து செய்யப்பட்டு ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டுள்ளது. எவ்வாறாயினும், சட்டத்தின்படி மனுதாரருக்கு எதிரான சட்டத்தின் விதிகளின் கீழ், தேவைப்பட்டால், பிரதிவாதி நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குவதற்கு திறந்திருக்கும். மேற்குறிப்பிட்ட அளவிற்கு விதி பூரணமானது. செலவுக்கான ஆர்டர்கள் இல்லை.