டி.சி.டபிள்யூ லிமிடெட் Vs ஏசிஐடி (பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம்)

இல் டி.சி.டபிள்யூ லிமிடெட் வெர்சஸ் உதவி வருமான வரி ஆணையர். பின்னர், தணிக்கை ஆட்சேபனைகளின் அடிப்படையில், பிரிவு 32AC இன் கீழ் கழிவுகள் தொடர்பான வருமான தப்பிக்க திணைக்களம் குற்றம் சாட்டியது. எவ்வாறாயினும், அசல் மதிப்பீட்டின் போது தணிக்கையாளர் சான்றிதழ்கள் மற்றும் இயந்திர நிறுவல் பதிவுகள் உட்பட தேவையான அனைத்து விவரங்களும் வழங்கப்பட்டுள்ளதை நீதிமன்றம் கவனித்தது. கருத்து மாற்றத்தின் அடிப்படையில் மீண்டும் திறக்கப்படுவது அனுமதிக்க முடியாதது என்று நீதிமன்றம் மீண்டும் வலியுறுத்தியது.

பிரிவு 147 இன் கீழ், பொருள் உண்மைகளை முழுமையாகவும் உண்மையாகவும் வெளியிடத் தவறினால் மட்டுமே மதிப்பீட்டை மீண்டும் திறப்பது செல்லுபடியாகும் என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது. தேவையான அனைத்து வெளிப்பாடுகளும் செய்யப்பட்டன, மேலும் மதிப்பீட்டு அதிகாரி ஏற்கனவே அசல் நடவடிக்கைகளின் போது உரிமைகோரலை மதிப்பீடு செய்திருந்ததால், மீண்டும் திறக்கப்படுவது நியாயமற்றது என்று நீதிமன்றம் கருதுகிறது. முன்னோடிகளை மேற்கோள் காட்டி, மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் ஒரு பார்வை உறுதியாக எடுத்துக் கொள்ளப்பட்டவுடன், அதே பொருளின் அடிப்படையில் மறு மதிப்பீடு ஏற்படாது என்று அது தீர்ப்பளித்தது. அதன்படி, பிரிவு 148 இன் கீழ் வழங்கப்பட்ட அறிவிப்பை நீதிமன்றம் ரத்துசெய்தது மற்றும் தணிக்கை ஆட்சேபனைகளை மட்டும் நிவர்த்தி செய்ய மதிப்பீடுகளை மீண்டும் திறப்பது பயன்படுத்தப்படக்கூடாது என்ற கொள்கையை உறுதி செய்தது.

பம்பாய் உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

1. கெஞ்சல்கள் முடிந்ததிலிருந்து, ஆலோசனைகளின் ஒப்புதலுடன், சேர்க்கை கட்டத்தில் விசாரணைக்கு மனுவை எடுத்துக்கொள்கிறோம். விதி. விதி உடனடியாக திரும்பக்கூடியது.

2. மனுதாரர் 2014-15 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான வருமான வருவாயை 29 அன்று தாக்கல் செய்திருந்தார்^வது நவம்பர் 2014. இது வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 143 (1) இன் கீழ் செயலாக்கப்பட்டது மற்றும் அறிவிக்கப்பட்டது (“செயல்”) வழங்கப்பட்டது. பின்னர், ஆய்வுக்கு மனுதாரரின் வழக்கு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது. சட்டத்தின் பிரிவு 32AC இன் கீழ் விலக்குகளுக்கான மனுதாரரின் உரிமைகோரல் தொடர்பான பல விவரங்களை தாக்கல் செய்ய மனுதாரர் அழைக்கப்பட்டார். விலக்குக்கான உரிமைகோரல் செய்யப்பட்ட இயந்திரங்களை நிறுவுவதற்கான விவரங்கள் இதில் அடங்கும். கடன் வாங்கிய பணத்தின் விவரங்களும், வட்டி செலுத்தப்பட்ட வட்டி போன்றவையும் அழைக்கப்பட்டது. சட்டத்தின் பிரிவு 32AC இன் கீழ் கொடுப்பனவைக் கணக்கிடுவதற்கான நோக்கத்திற்காக தணிக்கையாளரின் சான்றிதழுடன் அனைத்து விவரங்களும் கிடைத்தன.

3. மதிப்பீடு 17 தேதியிட்ட உத்தரவை முடிக்க வந்தது^வது சட்டத்தின் 143 (3) க்கு கீழ் நவம்பர் 2016.

4. ஒரு தணிக்கை ஆட்சேபனை 16 தேதியிட்ட கடிதத்தால் எழுப்பப்பட்டது^வது ஆகஸ்ட் 2018, சட்டத்தின் பிரிவு 32AC இன் கீழ் மனுதாரரின் விலக்கு கோரிக்கையின் பேரில். பதிலளிக்கும் விதமாக, வருமான வரி சம்பந்தப்பட்ட உதவி ஆணையர் ஒரு கடிதத்தை காண்க 14^வது மார்ச் 2021 தணிக்கை ஆட்சேபனை/கண்காணிப்பு ஏற்றுக்கொள்ளப்படவில்லை என்று கூறியது. சட்டத்தின் 148 வது பிரிவின் கீழ் ஒரு அறிவிப்பு 30 அன்று வழங்கப்பட்டது^வது மார்ச் 2021 சட்டத்தின் பிரிவு 147 இன் அர்த்தத்திற்குள் வருமானம் தப்பித்ததாகக் குற்றம் சாட்டியது.

5. மனுதாரர் தனது ஆட்சேபனைகளைத் தாக்கல் செய்தார், மேலும் ஆட்சேபனைகள் நிராகரிக்கப்பட்டன^வது பிப்ரவரி 2022. ஆட்சேபனைகளை நிராகரிக்கும் உத்தரவில், எடுக்கப்பட்ட நிலைப்பாடு என்னவென்றால், பூர்த்தி செய்யப்பட்ட மதிப்பீட்டை மீண்டும் திறப்பதற்கான ஒரு அடிப்படையாக இருக்க முடியாது என்பது பொருந்தாது, ஏனெனில் இது மதிப்பீட்டு அதிகாரி தனது மனதைப் பயன்படுத்தி எடுத்த சூழ்நிலைக்கு மட்டுமே பொருந்தும் சிக்கலில் ஒரு குறிப்பிட்ட விஷயத்தில் நனவான முடிவு. 17 தேதியிட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவு முதல்^வது நவம்பர் 2016 சட்டத்தின் பிரிவு 32AC இன் கீழ் கழித்தல் உரிமைகோரலைப் பற்றி விவாதிக்கவில்லை, மனுதாரருக்கு கிடைக்கக்கூடிய கருத்து மாற்றத்தை பாதுகாப்பது மனுதாரருக்கு கிடைக்கவில்லை.

6. சட்டத்தின் பிரிவு 147 வருமான தப்பிக்கும் மதிப்பீட்டை வழங்குகிறது. எந்தவொரு மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கும் வரிக்கு கட்டணம் வசூலிக்கக்கூடிய எந்தவொரு வருமானமும் தப்பித்துவிட்டது என்று மதிப்பீட்டு அதிகாரிக்கு நம்புவதற்கு காரணம் இருந்தால், அதில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள கூடுதல் நிபந்தனைகளுக்கு உட்பட்டு அவர் அத்தகைய வருமானத்தை மதிப்பிடலாம் அல்லது மறுபரிசீலனை செய்யலாம். பிரிவு 143 (3) இன் கீழ் ஒரு மதிப்பீட்டு உத்தரவு நிறைவேற்றப்பட்டதோடு, நான்கு ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக தொடர்புடைய மதிப்பீட்டு ஆண்டின் முடிவில் இருந்து காலாவதியானதாக சட்டத்தின் 147 வது பிரிவு கூறுகிறது, வரி விதிக்கக்கூடிய எந்தவொரு வருமானமும் அத்தகைய மதிப்பீட்டிலிருந்து தப்பிக்காவிட்டால் மதிப்பீட்டு ஆண்டு மதிப்பீட்டாளரின் தோல்வியின் காரணமாக, அந்த மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான மதிப்பீட்டிற்குத் தேவையான அனைத்து பொருள் உண்மைகளையும் முழுமையாகவும் உண்மையாகவும் வெளிப்படுத்த, மதிப்பீட்டை மீண்டும் திறப்பது அனுமதிக்கப்படவில்லை.

7. இந்த வழக்கில், சட்டத்தின் பிரிவு 143 (3) இன் கீழ் ஒரு மதிப்பீட்டு உத்தரவு நிறைவேற்றப்பட்டுள்ளது, மேலும் நான்கு ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக தொடர்புடைய ஆண்டின் இறுதியில் இருந்து காலாவதியானது. எனவே, பிரிவு 147 க்கான விதிமுறை பொருந்தும்.

8. மதிப்பீட்டை மீண்டும் திறக்க கொடுக்கப்பட்ட காரணங்கள் கீழ் வாசிக்கப்படுகின்றன:

“2. பின்னர் பதிவுகளை ஆராய்வதில், மதிப்பீட்டாளருக்கு ரூ .20,91,45,934/-under பிரிவு 32ac ஐக் கழிக்க அனுமதிக்கப்பட்டதாகக் காணப்பட்டது. கொடுப்பனவு கணக்கிடும் நோக்கத்திற்காக, மதிப்பீட்டாளர் உரிமையாளராகிவிட்டார் மற்றும் முந்தைய ஆண்டில் சேவை அல்லது பயன்பாட்டிற்கான நிலையில் வைக்கப்பட்டுள்ள அனைத்து தாவரங்களும் இயந்திரங்களும் பரிசீலிக்கப்பட்டுள்ளன என்று மதிப்பீட்டாளர் வாதிட்டார். தொடர்புடைய காலத்திற்கான வருடாந்திர கணக்குகளின் குறிப்பு 11 இல் நிலையான சொத்துக்களுக்கு கூடுதலாக ரூ .4139.09 கோடி மட்டுமே என்று காணப்பட்டது. புதிய சொத்துக்கள் வாங்கப்பட்டு அதே முந்தைய ஆண்டில் நிறுவப்பட வேண்டிய அத்தியாவசிய மூட்டு இரண்டையும் நிறைவேற்றவில்லை என்பதால், விலக்கு கொடுப்பனவு ஒழுங்காக இல்லை.

2014-15, 2013-14 மற்றும் 2012-13 நிதியாண்டுகளுக்கான புள்ளிவிவரங்கள் பரிசீலிக்கப்பட்டன. 2014-15 நிதியாண்டில் இருந்து 2014-15 நிதியாண்டில் ரூ .24.67 கோடி மட்டுமே கூடுதலாக இருந்தது. தேவை மட்டுமே கொள்முதல் மற்றும் நிறுவல் மற்றும் சொத்துக்களைப் பயன்படுத்தவில்லை என்றும் கருதப்பட்டது. இருப்பினும், நிறுவல் என்பது எதையாவது பயன்படுத்தத் தயாராக இருப்பதைக் குறிக்கிறது. AY 2014-15 இன் போது ரூ .162.90 கோடி மதிப்புள்ள இயந்திரங்கள் நிறுவப்பட்டிருந்தன, ஆனால் அடுத்த ஆண்டு தொகுதியில் நுழையப்படவில்லை. எந்தவொரு விவேகமான தொழிலதிபரும் ஒரு வருடத்திற்கும் மேலாக பயன்படுத்த தயாராக இருந்தபின் எந்தவொரு ஆலை மற்றும் இயந்திரத்தையும் சும்மா வைத்திருக்க மாட்டார்கள். இருப்பினும், ரூ .162.90 கோடி நிலையான சொத்துக்களைப் பயன்படுத்தத் தயாராக இருப்பதற்கு பதிலாக ரூ .24.67 கோடி நிலையான சொத்துக்கள் மட்டுமே சேர்க்கப்பட்டன. எனவே, இயந்திரங்கள் பயன்படுத்தத் தயாராக இல்லை, எனவே நிறுவப்பட்டதாக கருத முடியாது.

இதன் விளைவாக ரூ .20,91,45,934/-வருமானத்தை குறைத்து மதிப்பிட்டது. ”

9. மீண்டும் திறக்கப்படுவதற்கான காரணங்களில் ஒரு குறிப்பு கூட இல்லை, உண்மையாகவும் முழுமையாகவும் வெளிப்படுத்தத் தவறியது. எல்லாவற்றையும் வெளிப்படுத்தியிருப்பதால் காரணம் “……… பிரிவு 32AC இன் கீழ் ரூ .20,91,45,934/- கழிக்க அசெஸெஸிக்கு அனுமதிக்கப்பட்டதாக பதிவுகளின் ஆய்வில் காணப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளர் கொடுப்பனவு கணக்கிடும் நோக்கத்திற்காக என்று வாதிட்டார்… .. அது இருந்தது வருடாந்திர குறிப்பு 11 இல் நிலையான சொத்துக்களுக்கு கூடுதலாக இருப்பதைக் கண்டேன் தொடர்புடைய காலத்திற்கான கணக்கு… விலக்கின் கொடுப்பனவு இருந்தது
ஒழுங்காக இல்லை. ”

10. மேலும், மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​பல்வேறு தாவரங்கள் மற்றும் இயந்திரங்களை விரிவாக முறித்துக் கொள்ளுமாறு மனுதாரரிடம் கூறப்பட்டது மற்றும் அதன் பட்டய கணக்காளரால் முறையாக எடையுள்ள சட்டத்தின் பிரிவு 32AC இன் படி நியமிக்கப்பட்டது. மனுதாரர் 5 தேதியிட்ட விவரங்களை வழங்கினார்^வது ஜூலை 2015. 7 அக்டோபர் 2016 தேதியிட்ட வீடியோ கடிதம், மனுதாரர் விவரங்களையும் அனுப்பினார், அவை 22 ஆம் தேதி நடைபெற்ற விசாரணையின் போது அழைக்கப்பட்டன^nd செப்டம்பர் 2016, நிறுவல் தேதி ஆலை தொடர்பாக உருப்படி வாரியாக. சட்டத்தின் பிரிவு 32AC இன் தகுதியான பிரிவின் கீழ் வரும் மிகப்பெரிய தரவைக் கருத்தில் கொண்டு, மனுதாரர் சுமார் 67 பக்கங்களில் இயங்கும் சில முக்கியமான மற்றும் உயர் மதிப்பு உபகரணங்கள் விவரங்களை கிடைத்தார். இந்த ஆவணங்களின் நகல்களும் மனுவுடன் இணைக்கப்பட்டுள்ளன.

11. ஆட்சேபனைகளை அப்புறப்படுத்தும் வரிசையில், இந்த பொருட்கள் கிடைத்தன அல்லது மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது இந்த விவரங்கள் அழைக்கப்பட்டன என்பதில் மறுக்கப்படவில்லை. ஒரே விளக்கம் என்னவென்றால், இவை மதிப்பீட்டு வரிசையில் விவாதிக்கப்படவில்லை. இல் அரோனி கமர்ஷியல்ஸ் லிமிடெட் V வருமான வரி துணை ஆணையர் 2 (1), மும்பை & அன். 2014 (44) டாக்ஸ்மேன்.காம் 304 (பம்பாய்) மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது ஒரு வினவல் எழுப்பப்பட்டதும், மதிப்பீட்டாளர் அதற்கு பதிலளித்ததும், மதிப்பீட்டை நிறைவு செய்யும் போது மதிப்பீட்டு அதிகாரியைக் கருத்தில் கொள்வதற்கு உட்பட்டது என்று இந்த நீதிமன்றம் கருதுகிறது. எழுப்பப்பட்ட வினவலைப் பொறுத்தவரை அதன் திருப்தியை வெளிப்படுத்த மதிப்பீட்டு உத்தரவில் குறிப்பு மற்றும்/அல்லது கலந்துரையாடல் இருக்க வேண்டும் என்பது அவசியமில்லை.

12. கருத்து மாற்றம் என்பது நியாயப்படுத்தல் மற்றும்/அல்லது வரிக்கு வருமானம் மதிப்பீட்டிலிருந்து தப்பித்துள்ளது என்று நம்புவதற்கான காரணங்கள் இல்லை என்பதும் தீர்க்கப்பட்ட சட்டம்.

13. ஒரு தணிக்கை வினவல் எழுப்பப்பட்டதாகவும், சட்டத்தின் பிரிவு 32AC ஐ வழங்குவதை தவறாகப் பயன்படுத்துவதாகவும் ஷர்மா சமர்ப்பித்தார். எவ்வாறாயினும், வருமானத்தில் ஏதேனும் தப்பிப்பது இல்லை என்று மறுத்து உயர்த்தப்பட்ட தணிக்கை ஆட்சேபனைக்கு மதிப்பீட்டு அதிகாரி பதிலளித்துள்ளார். உண்மையில், 4 தேதியிட்ட கடிதத்தில்^வது மார்ச் 2021 ஒரு நகல், அது கூறப்பட்டுள்ள மனுவுடன் இணைக்கப்பட்டுள்ளது “தணிக்கை ஆட்சேபனை/கண்காணிப்பு திணைக்களத்திற்கு ஏற்றுக்கொள்ளப்படாது ”

14. மதிப்பீட்டிற்குத் தேவையான முதன்மை உண்மைகள் முழுமையாகவும் உண்மையாகவும் வெளிப்படுத்தப்படும்போது, ​​மதிப்பீட்டு அதிகாரிக்கு மறு மதிப்பீட்டிற்கான நடவடிக்கைகளைத் தொடங்க கருத்து மாற்றங்கள் குறித்து உரிமை இல்லை. மதிப்பீட்டு உத்தரவை நிறைவேற்றிய மதிப்பீட்டு அதிகாரி, வெளிப்படுத்தப்பட்ட உண்மைகளிலிருந்து பல சட்ட அனுமானங்களை எழுப்பியிருக்கலாம், அந்தக் கணக்கில் மதிப்பீட்டை மீண்டும் திறக்க முடிவு செய்த மதிப்பீட்டு அதிகாரி, மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளை மீண்டும் திறக்க தகுதியற்றவர் அல்ல.

15. இன் பென்னட் கோல்மன் & கம்பெனி லிமிடெட் வி. துணை வருமான-வரி வட்டம் -1 (1) (1), மும்பை & ஆர்.எஸ். 2022 ஆம் ஆண்டின் 4 ஆம் எண் ரிட் மனு 18 அன்று முடிவு செய்தது^வது ஜனவரி 2022 6 மற்றும் 7 பத்திகள் கீழ் படிக்க:

“6. அனந்தா லேண்ட்மார்க் (பி) லிமிடெட் வி.எஸ். வருமான வரி துணை ஆணையர் இந்திய மற்றும் கிழக்கு செய்தித்தாள் சொசைட்டியை நம்பியுள்ளார். வருமான வரி ஆணையர், புது தில்லி, ஒவ்வொரு சந்தர்ப்பத்திலும், தணிக்கைக் குறிப்பில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள சட்டத்தின் விளைவு மற்றும் விளைவுகள் என்ன, அவரிடம் வந்த சட்டத்தின் விளைவாக வருமான வரி அதிகாரி தன்னைத்தானே தீர்மானிக்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கருதுகிறது வருமானம் மதிப்பீட்டிலிருந்து தப்பியது என்று அவர் நியாயமான முறையில் நம்ப முடியும் என்பதைக் கவனியுங்கள். அவரது நம்பிக்கையின் அடிப்படை இப்போது அவர் அறிந்த சட்டமாக இருக்க வேண்டும். சட்டத்தைப் பொறுத்தவரை தணிக்கைக் கட்சி வழங்கிய கருத்து, அத்தகைய நம்பிக்கையின் நோக்கத்திற்காக, அத்தகைய சட்டத்தின் முக்கியத்துவத்தை சேர்க்கவோ அல்லது வண்ணமயமாக்கவோ முடியாது. எனவே, மதிப்பீட்டைத் தாங்குவதில் சட்டத்தின் உண்மையான மதிப்பீடு வருமான வரி அதிகாரியால் நேரடியாகவும் மட்டுமே செய்யப்பட வேண்டும்.

7. மேலும், மனுதாரர் தனது பதிலில் எதையும் வெளியிடவில்லை என்பது ஒரு சந்தர்ப்பத்தில் இல்லை. மனுதாரர் முழு விவரங்களையும் கொடுத்திருந்தார். மனுதாரர் எடுத்த நிலைப்பாடு தகுதிகளில் பதிலளித்தவர்களால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது. மதிப்பீட்டு அதிகாரி தணிக்கை ஆட்சேபனைகளுடன் கூட உடன்படவில்லை, ஆனால் இரண்டாவது சிந்தனையின் அடிப்படையில், தணிக்கையாளர்களிடமிருந்து ஆட்சேபனைகளுக்கு அவர் மதிப்பீட்டை மீண்டும் திறந்து வைத்துள்ளார். எங்கள் பார்வையில், எந்தவொரு அடிப்படையும் இல்லாமல் மதிப்பீட்டை மீண்டும் திறப்பது மற்றும் கருத்து மாற்றம் ஆகியவை அனுமதிக்கப்படாது, அதே நேரத்தில் பிரிவு 147 இன் கீழ் அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தும்போது, ​​சட்டத்தின் பிரிவு 148 உடன் படித்தது. ”

16. பதிவில் உள்ள பொருளைக் கருத்தில் கொண்டு, ஒரு பார்வை மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் உறுதியாக எடுக்கப்படுகிறது, மற்றொரு பார்வையை எடுக்கும் நோக்கில் அதே பொருளின் அடிப்படையில் மதிப்பீட்டை மீண்டும் திறக்க இது திறக்கப்படவில்லை. ((அனந்தா லேண்ட்மார்க் பிரைவேட் லிமிடெட் லிமிடெட் வி. டி.சி.ஐ.டி, மத்திய வட்டம் 5 (3), மும்பை (2021) 131 டாக்ஸ்மேன்.காம் 52 (பம்பாய்)).

17. சூழ்நிலைகளில், பிரார்த்தனை பிரிவு (அ) இன் அடிப்படையில் விதி முழுமையானது, இது கீழ்: இது:

“(அ) இந்த மாண்புமிகு நீதிமன்றம் சான்றிதழ் அல்லது சான்றிதழ் அல்லது வேறு ஏதேனும் ஒரு எழுத்தை வழங்குவதில் மகிழ்ச்சி அடைகிறது இந்திய அரசியலமைப்பின் 226 வது பிரிவின் கீழ் பொருத்தமான ரிட், ஆர்டர் அல்லது திசை மனுதாரரின் வழக்கின் பதிவுகளுக்கு அழைப்பு விடுத்து, அதன் சட்டபூர்வமான மற்றும் செல்லுபடியை ஆராய்ந்த பின்னர் 30 தேதியிட்ட அறிவிப்பை ஒதுக்கி வைத்தது^வது மார்ச், 2021 (கண்காட்சி-எல்) பதிலளித்தவர் எண் 1 ஆல் வழங்கப்பட்ட சட்டத்தின் பிரிவு 148 இன் கீழ் 2014-15 மதிப்பீட்டிற்கான மதிப்பீட்டை மீண்டும் திறக்க முயல்கிறது மற்றும் 8 தேதியிட்ட உத்தரவு^வது பிப்ரவரி, 2022 (கண்காட்சி-எஸ்) பதிலளித்தவர் எண் 3 ஆல் நிறைவேற்றப்பட்டது, மனுதாரர் எழுப்பிய ஆட்சேபனைகளை அப்புறப்படுத்துகிறது ”

மனு அகற்றப்பட்டது.