சாதி இடஒதுக்கீடு குறித்த கருத்தை தெரிவிக்கும் வாட்ஸ்அப் செய்தி எஸ்சி/எஸ்டி சட்டத்தின் கீழ் குற்றமில்லை: மும்பை உயர் நீதிமன்றம்

2021 ஆம் ஆண்டின் குற்றவியல் மேல்முறையீட்டு எண். 566 இல் VW vs மகாராஷ்டிரா மாநிலம் என்ற தலைப்பில் மிகவும் கற்றறிந்த, பாராட்டத்தக்க, முக்கிய, தர்க்கரீதியான மற்றும் சமீபத்திய தீர்ப்பில் பம்பாய் உயர் நீதிமன்றத்தின் நாக்பூர் பெஞ்ச் சரியான நாண்களைத் தாக்கும் அதே வேளையில் குறிப்பிடுவது மிகவும் நியாயமானது. நடுநிலை மேற்கோள் எண்: 2024:BHC-NAG:13024 இதில் விசாரணை 26/11/2024 அன்று அனைத்து தரப்புகளையும் கேட்டபின் மூடப்பட்டது, பின்னர் இறுதியாக 29/11/2024 அன்று அறிவிக்கப்பட்டது, பட்டியல் சாதிகள் மற்றும் பட்டியலிடப்பட்ட பழங்குடியினர் (வன்கொடுமைகள் தடுப்பு) கீழ் பதிவு செய்யப்பட்ட ஒரு பெண் மீதான வழக்கை முடித்து வைப்பதை உறுதி செய்துள்ளது. ) சட்டம், 1989 (SC/ST சட்டம்) அவர் தனக்கு சாதிவெறி செய்திகளை அனுப்பியதாகக் குற்றச்சாட்டுகள் ஒரு காதல் உறவை முடிவுக்கு கொண்டு வரும்போது முன்னாள் காதலன். மாண்புமிகு திருமதி ஊர்மிளா ஜோஷி-பால்கே அடங்கிய தனி நீதிபதி பெஞ்ச், வாட்ஸ்அப் ஃபார்வர்டுகளை உள்ளடக்கிய இருவருக்குமிடையில் பரிமாறிக்கொள்ளப்பட்ட வாட்ஸ்அப் செய்திகள் வெறும் வெளிப்படுத்தப்பட்டவை என்பதை மிகவும் சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி நிச்சயமற்ற வகையில் எந்த வார்த்தையும் கூறவில்லை என்பதை இங்கே குறிப்பிட வேண்டும். சாதி இடஒதுக்கீடு பற்றிய பார்வைகள் மற்றும் SC/ST உறுப்பினர்களுக்கு எதிரான பகை அல்லது வெறுப்பு உணர்வுகளை ஊக்குவிக்கவில்லை. இறுதிப் பகுப்பாய்வில், பம்பாய் உயர் நீதிமன்றத்தின் நாக்பூர் பெஞ்ச் இறுதியாக மேல்முறையீட்டை நிராகரித்ததைக் காண்கிறோம், இதன் மூலம் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை விடுதலை செய்வதற்கான விசாரணை நீதிமன்றத்தின் மிகவும் நடைமுறைத் தீர்ப்பை உறுதி செய்தது. மிகவும் சரி!

ஆரம்பத்தில், பம்பாய் உயர் நீதிமன்றத்தின் நாக்பூர் பெஞ்சின் மாண்புமிகு நீதிபதி ஊர்மிளா ஜோஷி-பால்கே அடங்கிய ஒற்றை நீதிபதி பெஞ்ச் எழுதிய இந்த மிகவும் முற்போக்கான, நடைமுறை, உறுதியான மற்றும் பொருத்தமான தீர்ப்பு, முதலில் மற்றும் முக்கியமாக முன்வைப்பதன் மூலம் பந்தை இயக்குகிறது. பாரா 1 இல், “தற்போதைய மேல்முறையீடு திட்டமிடப்பட்ட பிரிவு 14A இன் கீழ் விரும்பப்படுகிறது சாதிகள் மற்றும் பட்டியலிடப்பட்ட பழங்குடியினர் (வன்கொடுமைகள் தடுப்பு) சட்டம், 1989 (அட்டூழியங்கள் சட்டம்) 5.8.2021 தேதியிட்ட வன்கொடுமைச் சட்டத்தின் கீழ் கற்றறிந்த சிறப்பு நீதிபதியால் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவுக்கு சவால் விடும், அதன் மூலம் பதிலளித்தவர்கள் எண்.2 மற்றும் 3 விடுவிக்கப்பட்டனர்.

விஷயங்களை முன்னோக்கி வைக்க, பெஞ்ச் இந்த முன்னணி வழக்கின் பின்னணியை அடுக்கி, இந்த அற்புதமான தீர்ப்பின் பாரா 4 இல் உள்ள உண்மைகளை விவரிக்கும் போது, ​​“எண்.1 மற்றும் 2 குற்றவாளிகள் குற்ற எண்.477 தொடர்பாக குற்றம் சாட்டப்பட்டுள்ளனர். /2019 வன்கொடுமைச் சட்டத்தின் பிரிவு 3(1)(u) மற்றும் 3(1)(v) இன் கீழ் குற்றங்களுக்கு புகார்தாரர் அளித்த அறிக்கையின் அடிப்படையில். குற்றச்சாட்டுகளின்படி, அவர் சம்பந்தப்பட்ட நேரத்தில் கல்வி கற்கும் குற்றவாளி எண்.1 உடன் பழகினார். அப்போது இருவருக்கும் இடையே காதல் ஏற்பட்டு கொரடி கோயிலில் திருமணம் செய்து கொண்டனர். இருப்பினும், அவர்கள் திருமணத்தை ரகசியமாக வைத்திருந்தனர் மற்றும் தங்கள் குடும்ப உறுப்பினர்களுக்கு தெரிவிக்கவில்லை. குற்றம் சாட்டப்பட்ட நம்பர் 1 புகார்தாரர் “சம்பர் சமூகத்தை” சேர்ந்தவர் என்பதை அறிந்ததும், அவர் திடீரென மனதை மாற்றி, புகார்தாரருடன் தொடர்பைத் தொடர மறுத்ததாகக் கூறப்படுகிறது. வாட்ஸ்அப்பில் புகார்தாரருக்கும் குற்றம் சாட்டப்பட்ட நம்பர் 1 க்கும் இடையே செய்திகள் பரிமாறப்பட்டன, மேலும் குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.1 சாதி அடிப்படையிலான இடஒதுக்கீடு முறை குறித்து தனது கருத்தை வெளிப்படுத்தினார். குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.1, எழுத்துப்பூர்வ வார்த்தைகளால் புகார்தாரரை அவமானப்படுத்தி அவமதித்ததாகவும், பட்டியல் சாதியினர் மற்றும் பழங்குடியினருக்கு எதிராக பகை, வெறுப்பு மற்றும் தீய எண்ணங்களை ஊக்குவித்ததாகவும் கூறப்படுகிறது. அந்த அறிக்கையின் அடிப்படையில், குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.1 மற்றும் அவரது தந்தை குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.2 ஆகியோருக்கு எதிராக போலீசார் குற்றத்தை பதிவு செய்தனர்.

நாம் பார்க்கிறபடி, இந்த கற்றறிந்த தீர்ப்பின் பாரா 5 இல் பெஞ்ச் வெளிப்படுத்துகிறது, “விசாரணைக்குப் பிறகு, விசாரணை அதிகாரி குற்றப்பத்திரிக்கை தாக்கல் செய்தார். குற்றப்பத்திரிகையை தாக்கல் செய்த பிறகு, குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்கள், குற்றச்சாட்டை அதன் முக மதிப்பில் கருத்தில் கொண்டாலும், அவை எந்த குற்றத்தையும் ஏற்படுத்தாது அல்லது பிரிவு 3(1)(u) மற்றும் 3(1) ஆகியவற்றின் கீழ் அவர்களுக்கு எதிராக வழக்கு பதிவு செய்யக்கூடாது என்று வாதிட்டனர். )(v) வன்கொடுமைச் சட்டத்தின் மற்றும் அவர்களின் விடுதலைக்காக பிரார்த்தனை செய்தேன்.

அது முடிந்தவுடன், பெஞ்ச் பாரா 6 இல் வெளிப்படுத்துகிறது, “இந்த விண்ணப்பத்தை அரசு மற்றும் புகார்தாரர் கடுமையாக எதிர்க்கின்றனர். இரு தரப்பு வாதங்களையும் கேட்டறிந்து விசாரணை ஆவணங்களை ஆராய்ந்த பின்னர், இரண்டு சமூகத்தினரிடையே பகைமை அல்லது வெறுப்பு அல்லது தீய எண்ணத்தை வளர்க்கவும், பட்டியல் சாதியினர் மற்றும் பழங்குடியினரை இழிவுபடுத்தவும் முயற்சிகள் நடந்ததாக எங்கும் வெளியிடப்பட்ட இலக்கியங்கள் வெளிப்படுத்தவில்லை என்று நீதிபதிகள் தெரிவித்தனர். விடுவிக்கப்பட்ட குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்களுக்கு கீழே.”

இந்தச் சுருக்கமான தீர்ப்பின் பாரா 16-ல் பெஞ்ச் குறிப்பிடுவது கவனிக்கத்தக்கது, “முழு உள்ளடக்கத்தைப் பார்க்கும்போது, ​​​​சாதி இடஒதுக்கீடு அமைப்பு குறித்து வெளிப்படுத்தப்பட்ட உணர்வுகளை மட்டுமே செய்திகள் காட்டுகின்றன என்பதை இது வெளிப்படுத்துகிறது. பட்டியல் சாதியினர் அல்லது பழங்குடியினருக்கு எதிராக எந்தவிதமான பகைமை அல்லது வெறுப்பு அல்லது துன்மார்க்கத்தை ஊக்குவிக்கும் முயற்சிகள் நடந்ததாக இதுபோன்ற செய்திகள் எங்கும் காட்டவில்லை. அதிகபட்சம், புகார் கொடுத்தவர் மட்டுமே அவரது இலக்கு என்று சொல்லலாம். இருப்பினும், குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.1, பட்டியல் சாதிகள் மற்றும் பழங்குடியினருக்கு எதிராக எந்தவிதமான தவறான எண்ணம் அல்லது பகைமை அல்லது வெறுப்பை உருவாக்கும் அல்லது ஊக்குவிக்கும் எந்த வார்த்தையையும் எழுதவில்லை.

மேலும், பெஞ்ச் பாரா 17 இல் குறிப்பிடுகிறது, “அட்டவணைகள் மற்றும் பழங்குடியினரின் சமூக-பொருளாதார நிலையை மேம்படுத்தவும், பல்வேறு அவமானங்கள், அவமானங்கள் மற்றும் துன்புறுத்தல்களிலிருந்து அவர்களைப் பாதுகாக்கவும் வன்கொடுமைச் சட்டம் இயற்றப்பட்டுள்ளது. இந்தச் சட்டம், ஒரு குறிப்பிட்ட சமூகத்தைச் சேர்ந்தவர்கள் என்ற காரணத்திற்காக நமது சமூகத்தின் பாதிக்கப்படக்கூடிய பிரிவினருக்கு எதிராக செய்யப்படும் செயல்களை தண்டிக்க விரும்புகிறது.

இந்த துணிச்சலான தீர்ப்பின் 18வது பத்தியில் பெஞ்ச் கூறுவது அவசியமில்லை, “முதன்மையான வழக்கு இருக்கிறதா இல்லையா என்பதைக் கருத்தில் கொள்ளும்போது, ​​​​முதல் தகவலில் உண்மைகள் கூறப்பட்டுள்ளதா என்பதை தீர்மானிக்க நீதிமன்றம் ஒரு ஆரம்ப விசாரணையை நடத்த வேண்டும். வன்கொடுமைச் சட்டத்தின் கீழ் ஒரு குற்றத்தை உருவாக்கத் தேவையான அத்தியாவசியப் பொருட்களை அறிக்கை வெளிப்படுத்துகிறது.

நிச்சயமாக, பெஞ்ச் இந்த குறிப்பிடத்தக்க தீர்ப்பின் பாரா 19 இல் குறிப்பிடுகிறது, “எனவே, புகாரில் சுமத்தப்பட்ட குற்றச்சாட்டுகள், ஒரு சாதாரண வாசிப்பின் மூலம், குற்றம் சாட்டப்பட்ட குற்றத்தை உள்ளடக்கிய பொருட்களை திருப்திப்படுத்துகிறதா என்பதை தீர்மானிக்க நீதிமன்றம் அதன் நீதித்துறை மனதைப் பயன்படுத்த வேண்டும்?”

எளிமையாகச் சொன்னால், பெஞ்ச் இந்த புத்துணர்ச்சியூட்டும் தீர்ப்பின் 20வது பத்தியில் சுருக்கமாக கவனிக்கிறது, “தற்போதைய வழக்கில், ஒரு பூர்வாங்க விசாரணையை நடத்திய பிறகு, கீழேயுள்ள கற்றறிந்த நீதிபதி பொருட்கள் நிறுவப்படவில்லை என்ற முடிவுக்கு வந்தார்.”

மிகவும் வெளிப்படையாகவே, இந்த குறிப்பிடத்தக்க தீர்ப்பின் 21வது பத்தியில் பெஞ்ச் சுட்டிக் காட்டியது, “குற்றச்சாட்டுகளை உருவாக்கும் கட்டத்தில், மாஜிஸ்திரேட் அல்லது நீதிபதி மேலே உள்ள கேள்வியை ஒரு பொதுவான பரிசீலனையில் பரிசீலிக்கும்போது அது நன்றாகத் தீர்க்கப்பட்டது. விசாரணை அதிகாரியால் அவர்/அவள், வழக்குரைஞர் முன்வைக்கும் ஆதாரங்களின் உண்மைத்தன்மை மற்றும் விளைவு ஆகியவை உன்னிப்பாக ஆராயப்பட வேண்டியதில்லை. குற்றச்சாட்டை உருவாக்கும் கட்டத்தில் அல்லது டிஸ்சார்ஜ் விண்ணப்பத்தை பரிசீலிக்கும் போது, ​​குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீது நடவடிக்கை எடுப்பதற்கு போதுமான ஆதாரம் உள்ளதா என்பதைப் பார்க்க வேண்டும். சூழலில் “தரம்” என்பது தண்டனைக்கான அடிப்படை அல்ல, ஆனால் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை விசாரணைக்கு உட்படுத்துவதற்கான ஒரு தளமாகும். இது விசாரணையில் உள்ளது, குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் குற்றம் அல்லது நிரபராதி தீர்மானிக்கப்படும் மற்றும் குற்றச்சாட்டுகளை உருவாக்கும் நேரத்தில் அல்ல, எனவே, பொருட்களைப் பிரித்து எடை போடுவதில் விரிவான விசாரணை தேவையில்லை. பல்வேறு அம்சங்களை ஆழமாக ஆராய்வது அவசியமில்லை. நீதிமன்றம் பரிசீலிக்க வேண்டியது என்னவென்றால், சாட்சியப் பொருட்கள் பொதுவாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை குற்றத்துடன் நியாயமாக இணைக்குமா இல்லையா என்பதுதான்.

உண்மையைச் சொன்னால், பெஞ்ச் இந்த மிகவும் பாராட்டத்தக்க தீர்ப்பின் பத்தி 22 இல் குறிப்பிடுகிறது, “எனவே, பதிவில் உள்ள விஷயங்களில் அவரது / அவள் மனதைப் பயன்படுத்த வேண்டிய கடமை நீதிபதியின் மீது விதிக்கப்பட்டுள்ளது மற்றும் நீதிமன்றத்திற்கு எதிராக போதுமான உள்ளடக்கம் கிடைக்கவில்லை என்றால். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் விடுவிக்கப்படலாம். மறுபுறம், முதன்மையான வழக்கு தயாரிக்கப்பட்டால், குற்றச்சாட்டை உருவாக்க முடியும்.

மிகவும் குறிப்பிடத்தக்க மற்றும் ஒரு முடிவாக, டிவிஷன் பெஞ்ச் இந்த சமீபத்திய தீர்ப்பின் பாரா 25 இல் பின்வருமாறு குறிப்பிடுகிறது, “மேலே உள்ள தீர்வு கொள்கைகளின் வெளிச்சத்தில், தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ஆராயப்பட்டால், நீதிமன்றத்தின் எதிர்பார்ப்பு என்பது தெளிவாகிறது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீதான குற்றச்சாட்டை புலனாய்வு முகமையின் முன் வைக்கப்படும் பொதுப் பரிசீலனையின் அடிப்படையில் குற்றஞ்சாட்டப்பட்டது, இது கீழே உள்ள கற்றறிந்த நீதிபதியால் பரிசீலிக்கப்பட்டு கீழே உள்ள கற்றறிந்த நீதிபதி சரியாக வந்தது வன்கொடுமைச் சட்டத்தின் பிரிவு 3(1)(u) இன் கீழ் ஒரு குற்றத்தை உருவாக்குவதற்கு, குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.1 உறுப்பினர்களுக்கு எதிராக விரோதம் அல்லது வெறுப்பு அல்லது துன்மார்க்கமான உணர்வை ஊக்குவிக்க முயன்றதாக முதன்மையான பார்வையில் எதுவும் இல்லை. பட்டியல் சாதியினர் மற்றும் பழங்குடியினர். இது ஜாதி இடஒதுக்கீடு முறையின் வெளிப்பாடு மட்டுமே. வன்கொடுமைச் சட்டத்தின் பிரிவு 3(1)(u) இன் கீழ் உள்ள குற்றமானது, பட்டியல் சாதியினர் மற்றும் பழங்குடியினருக்கு எதிராக எந்த ஒரு நபரும் தவறான விருப்பத்தையோ அல்லது பகைமையையோ அல்லது வெறுப்பையோ ஊக்குவிக்க முயற்சிக்கும் போது மட்டுமே செயல்படும்.

இறுதியாக, பெஞ்ச் இந்த தைரியமான தீர்ப்பின் 26வது பத்தியில் சுருக்கமாக, “மேலே கூறப்பட்ட காரணங்களுக்காக, மேல்முறையீடு தகுதியற்றது மற்றும் தள்ளுபடி செய்யப்படுவதற்கு தகுதியானது, மேலும் அது தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது. மேல்முறையீடு தீர்க்கப்படுகிறது.”

சுருக்கமாக, மாண்புமிகு திருமதி ஊர்மிளா ஜோஷி-பால்கே அடங்கிய பம்பாய் உயர் நீதிமன்றத்தின் நாக்பூர் பெஞ்சின் தனி நீதிபதி பெஞ்ச், ஜாதி இடஒதுக்கீடு குறித்த கருத்துகளை வாட்ஸ்அப் செய்திகளில் வெளிப்படுத்துகிறது என்பதை சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி தெளிவாக இந்த தீர்ப்பில் கூறியிருப்பதை நாம் காண்கிறோம். SC/ST சட்டத்தின் கீழ் எந்த குற்றமும் இல்லை. ஆகஸ்ட் 5, 2021 அன்று பெண் மற்றும் அவரது தந்தையை விடுவித்த விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை பம்பாய் உயர் நீதிமன்றத்தின் நாக்பூர் பெஞ்ச் மிகவும் சரியாகவும், பகுத்தறிவு ரீதியாகவும், வலுவாகவும் ஆமோதித்தது என்பதையும் மனதில் கொள்ள வேண்டும். அந்தப் பெண்ணின் முன்னாள் பங்காளியாக இருந்தவர். மறுப்பதோ, சர்ச்சையோ இல்லை!