ஸ்ரீ பாலாஜி பார்மா சர்ஜிகல்ஸ் Vs மாநில வரி அதிகாரி (மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றம்)

மனுதாரர் கோரியபடி கூடுதல் கால அவகாசம் அளித்த பிறகும் மனுதாரர் பதில் அளிக்கவில்லை என்று சென்னை உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. எனவே, ரிட் மனு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது மற்றும் மதிப்பீட்டு உத்தரவை நிறைவேற்றுவது நியாயமானது.

உண்மைகள்- ஆரம்பத்தில், 19.10.2023 அன்று பதில் மனுதாரருக்கு நோட்டீஸ் அனுப்பப்பட்டது, இதற்கு 12.2023 தேதியிட்ட மனுதாரர் கடிதம், ஆவணங்களைச் சரிபார்த்து முறையான பதிலைத் தாக்கல் செய்ய 90 நாட்கள் அவகாசம் அளிக்குமாறு மனுதாரரிடம் கோரப்பட்டது. ஆனால் பதிலளிப்பவர் அதைப் பரிசீலிக்காமல் 2017-18 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான வரி, வட்டி மற்றும் அபராதம் கோரி 22.02.2024 தேதியிட்ட உத்தரவை நிறைவேற்றியுள்ளார்.

இந்த தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை மனுதாரரால் தற்போதைய ரிட் மனுவின் மூலம் சவால் செய்யப்படுகிறது.

முடிவு- மனுதாரருக்கு அவர்கள் கோரியபடி கால அவகாசம் வழங்கப்பட்ட போதிலும், மனுதாரர் தனது பதிலைத் தாக்கல் செய்யத் தேர்வு செய்யவில்லை என்றும், அதனால் தடை செய்யப்பட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவு நிறைவேற்றப்பட்டது என்றும் தெரிவிக்கப்பட்டது. எனவே, மனுதாரருக்காக கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் சமர்ப்பித்ததை இந்த நீதிமன்றம் ஏற்க விரும்பவில்லை. இதனால், ரிட் மனு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.

மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

22.04.2024 அன்று எதிர்மனுதாரர் பிறப்பித்த இடைநிறுத்தப்பட்ட உத்தரவை எதிர்த்தும், அதை ரத்து செய்யுமாறும் மனுதாரரால் இந்த ரிட் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது.

2. திரு. கே. வசந்தமாலா, படித்த அரசு வழக்கறிஞர், பிரதிவாதி சார்பாக நோட்டீஸ் எடுக்கிறார்.

3. கட்சிகளின் சம்மதத்தால், முக்கிய ரிட் மனு சேர்க்கை நிலையிலேயே தீர்வுக்கு எடுத்துக்கொள்ளப்படுகிறது.

4. மனுதாரரின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், தற்போதைய வழக்கில், முதலில் 19.10.2023 அன்று மனுதாரருக்கு நோட்டீஸ் அனுப்பினார், அதற்காக மனுதாரர் 12.2023 தேதியிட்ட கடிதம், ஆவணங்களைச் சரிபார்ப்பதற்கு 90 நாட்கள் அவகாசம் அளிக்குமாறு பிரதிவாதியிடம் கோரினார். சரியான பதிலை தாக்கல் செய்யுங்கள். ஆனால் பதிலளிப்பவர் அதைப் பரிசீலிக்காமல் 2017-18 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான வரி, வட்டி மற்றும் அபராதம் கோரி 22.02.2024 தேதியிட்ட உத்தரவை நிறைவேற்றியுள்ளார். அதை எதிர்த்து, தற்போது ரிட் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது.

5. மேலும், மனுதாரருக்கு விசாரணைக்கு வாய்ப்பளிக்காமல் தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டதாகவும், எனவே இது இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளை மீறுவதாகவும், எனவே அதை ஒதுக்கித் தள்ளுமாறும் அவர் சமர்பிப்பார்.

6. மறுபுறம், கற்றறிந்த அரசு வழக்கறிஞர் (வரிகள்) பிரதிவாதி மனுதாரருக்குக் காரணம் காட்டுவதற்கான நோட்டீஸ் அனுப்பியதாகவும், ஷோ நோட்டீஸில் மனுதாரர் 07.12.2023 அன்று தனிப்பட்ட விசாரணைக்கு ஆஜராகுமாறு கேட்டுக் கொள்ளப்பட்டதாகவும் சமர்பிப்பார். ஆனால், மனுதாரர் பதில் தாக்கல் செய்யவோ அல்லது தனிப்பட்ட விசாரணைக்காக பிரதிவாதியின் முன் ஆஜராவதையோ தேர்வு செய்யவில்லை, மாறாக பதில் தாக்கல் செய்ய 90 நாட்கள் அவகாசம் கோரினார். 90 நாட்கள் ஆகியும் மனுதாரர் பதில் மனு தாக்கல் செய்யாததால், தடையில்லா உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டு, இயற்கை நீதியின் கோட்பாடுகள் முறையாக கடைபிடிக்கப்பட்டுள்ளன.

7. மனுதாரருக்கான கற்றறிந்த வழக்கறிஞரையும், பிரதிவாதிக்கான அரசாங்க வழக்கறிஞரின் (வரிகள்) கற்றறிந்த வழக்கறிஞரையும் கேட்டறிந்து, பதிவேட்டில் உள்ள பொருட்களையும் ஆய்வு செய்தார்.

9. தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ஆய்வு செய்ததில், மனுதாரருக்கு அவர்கள் கோரியபடி கால அவகாசம் வழங்கப்பட்ட போதிலும், மனுதாரர் அதன் பதிலைத் தாக்கல் செய்ய தேர்வு செய்யவில்லை என்பது தெளிவாகிறது. எனவே, மனுதாரருக்காக கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் சமர்ப்பித்ததை இந்த நீதிமன்றம் ஏற்க விரும்பவில்லை.

10. இவ்விஷயத்தின் அத்தகைய பார்வையில், இந்த உத்தரவின் நகல் கிடைத்த முப்பது நாட்களுக்குள், மேல்முறையீட்டு அதிகாரத்தின் முன் தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவை எதிர்த்து, மேல்முறையீடு செய்ய மனுதாரருக்கு சுதந்திரத்துடன், இந்த ரிட் மனு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது. மேல்முறையீடு ஏதேனும் தாக்கல் செய்யப்பட்டால், மேல்முறையீட்டு அதிகாரம் செலவுகள் இல்லாத காலத்தை வலியுறுத்தாது என்பது தெளிவாக்கப்பட்டுள்ளது. இதன் விளைவாக, இணைக்கப்பட்ட இதர மனுக்களும் மூடப்பட்டன.