பெனாய் ஆபிரகாம், மறைந்த சாந்தம்மாவின் சட்ட வாரிசு டி. வி. மாநில வரி அதிகாரி (கேரள உயர் நீதிமன்றம்)

சுருக்கம்: வழக்கில் பெனாய் ஆபிரகாம் எதிராக மாநில வரி அதிகாரிஇறந்த நபருக்கு எதிராக பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவு செல்லாது என்று கேரள உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. மனுதாரர், திரு. பெனாய் ஆபிரகாம், மறைந்த திருமதி சாந்தம்மா டி அவர்களின் சட்டப்பூர்வ வாரிசு ஆவார், அவர் பதிவு செய்யப்பட்ட வியாபாரி ஆவார், அவர் ஜூன் 8, 2021 அன்று ஷோ-காஸ் நோட்டீஸ் வழங்கப்படுவதற்கு முன்பு காலமானார். அவர் இறந்ததை அறிந்திருந்தும், வரி ஆணையம் அவர் பெயரில் பணம் செலுத்தக் கோரி உத்தரவு பிறப்பித்தது. மத்திய சரக்கு மற்றும் சேவை வரிச் சட்டம், 2017 இன் பிரிவு 93, சட்டப்பூர்வ வாரிசுகளுக்கு எதிரான நடவடிக்கைகளைத் தொடர அனுமதிக்கும் அதே வேளையில், இறந்த நபருக்கு எதிரான நடவடிக்கைகளை இறுதி செய்ய அனுமதிக்கவில்லை என்பதை நீதிமன்றம் எடுத்துக்காட்டுகிறது. எனவே, தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவுக்கு சட்டப்பூர்வ செல்லுபடி இல்லை என்பதை உறுதி செய்து நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது. மற்ற சட்டப்பூர்வ வாரிசுகளுக்கான வழக்கறிஞரின் அதிகாரத்தை வைத்திருக்கும் மனுதாரருக்கு நோட்டீஸ் அனுப்ப வரி அதிகாரம் அறிவுறுத்தப்பட்டது, இதன் மூலம் எதிர்கால நடவடிக்கைகளில் இறந்தவர்களைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்த அனுமதிக்கிறது. அத்தகைய வழக்குகளில் வரி பொறுப்புகளை நிவர்த்தி செய்வதற்கான முறையான நடைமுறைகளை கோடிட்டுக் காட்டும்போது, ​​இறந்த தனிநபர்கள் மற்றும் அவர்களது சொத்துக்கள் தொடர்பான சட்ட நெறிமுறைகளை வரி அதிகாரிகள் கடைபிடிக்க வேண்டியதன் அவசியத்தை இந்த தீர்ப்பு வலியுறுத்துகிறது.

என்ற வழக்கில் மாண்புமிகு கேரள உயர்நீதிமன்றம் பெனாய் ஆபிரகாம் எதிராக மாநில வரி அதிகாரி [Writ Petition (C) No. 10362 of 2024 dated July 09, 2024] இந்த ரிட் மனுவை அனுமதித்து, இறந்தவருக்கு எதிராக பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவு செல்லாது என்ற தீர்ப்பை ரத்து செய்தது. பிரிவு 93 மத்திய சரக்கு மற்றும் சேவை வரி சட்டம், 2017(“சிஜிஎஸ்டி சட்டம்”) சட்டப்பூர்வ வாரிசுகளுக்கு எதிரான நடவடிக்கைகளைத் தொடர அனுமதிக்கிறது, ஆனால் இறந்த நபருக்கு எதிரான நடவடிக்கைகளின் உச்சக்கட்டத்தை அங்கீகரிக்கவில்லை. மற்ற சட்டப்பூர்வ வாரிசுகளுக்கான பவர் ஆஃப் அட்டர்னி வைத்திருக்கும் மதிப்பீட்டாளருக்கு நோட்டீஸ் அனுப்புவதன் மூலம் சட்டப்பூர்வ வாரிசுகளுக்கு எதிரான நடவடிக்கைகளைத் தொடருமாறு வரி அதிகாரிகள் அறிவுறுத்தினர்.

உண்மைகள்:

திரு. பினோய் ஆபிரஹான் (“மனுதாரர்”) மறைந்த திருமதி சாந்தம்மா டியின் சட்டப்பூர்வ வாரிசுகளில் ஒருவர் (“இறந்தவர்”)CGST சட்டத்தின் கீழ் பதிவுசெய்யப்பட்ட டீலராக இருந்தவர் மற்றும் ஷோ காரணம் நோட்டீஸ் வழங்கப்படுவதற்கு முன்பே ஜூன் 08, 2021 அன்று காலாவதியாகிவிட்டார், மேலும் இந்த உண்மை மாநில வரி அதிகாரியின் கவனத்திற்கு கொண்டு செல்லப்பட்டது. (“பதிலளிப்பவர்”) ஜூன் 06, 2023 தேதியிட்ட பதிலைப் பார்க்கவும்.

இறந்தவரின் இறப்புச் சான்றிதழும் சமர்ப்பிக்கப்பட்டது மற்றும் இறந்தவரின் மரணம் பற்றி அறிந்திருந்தும் ஒரு உத்தரவு (“தடுக்கப்பட்ட ஆணை”) மறைந்த சாந்தம்மா டி.யின் பெயரில் நிறைவேற்றப்பட்டது. இறந்த நபருக்கு எதிராக உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது என்றும், அந்த உத்தரவு செல்லாது என்றும், அது ரத்து செய்யப்படும் என்றும் மனுதாரர் கூறினார்.

எனவே, இந்த உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்ட மனுதாரர், தற்போதைய ரிட் மனுவை தாக்கல் செய்தார்.

பிரச்சினை:

இறந்த ஜிஎஸ்டி டீலர் பெயரில் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவு செல்லுபடியாகுமா?

நடைபெற்றது:

மாண்புமிகு கேரள உயர்நீதிமன்றம் பெனாய் ஆபிரகாம் எதிராக மாநில வரி அதிகாரி [Writ Petition (C) No. 10362 of 2024 held as under:

• Observed that, the Impugned Order seems to be issued against a deceased person and hence it is a nullity. It may be true that the provisions of Section 93 of the CGST Acts permits the continuance of proceedings against the legal heirs of a deceased person, in case where the business has been discontinued. However, the said provision does not authorize the continuance and culmination of proceedings against a deceased person. Therefore, Impugned Order is a nullity as rightly contended by the learned counsel appearing for the Petitioner.
• Held that, the present writ petition is allowed and the Impugned Order is quashed. The Respondent was permitted to continue with the proceedings against the legal heirs of late the Deceased. Since the Petitioner, who was one of the legal heirs of the Deceased also holds Power Attorney for the other legal heirs, the Respondent may issue notices to the Petitioner for completion of proceedings. Such notice to the Petitioner will be deemed to be proper notice to the other legal heirs as well.

Our Comments:

Section 93 of the CGST Act governs “Special provisions regarding liability to pay tax, interest or penalty in certain cases”. Section 93(1) of the CGST Act stated that save as otherwise provided in the Insolvency and Bankruptcy Code, 2016 (31 of 2016), where a person, liable to pay tax, interest or penalty under this Act, dies, then-

(a) if a business carried on by the person is continued after his death by his legal representative or any other person, such legal representative or other person, shall be liable to pay tax, interest or penalty due from such person under this Act; and

(b) if the business carried on by the person is discontinued, whether before or after his death, his legal representative shall be liable to pay, out of the estate of the deceased, to the extent to which the estate is capable of meeting the charge, the tax, interest or penalty due from such person under this Act,

whether such tax, interest or penalty has been determined before his death but has remained unpaid or is determined after his death.

The Hon’ble Madras High Court in the case of Rekha. S, Kavitha. S, Sudha. Ganesh v, the Assistant Commissioner (ST) , Chennai Madras High Court granted relief to the legal heirs of the Deceased by setting aside the GST Assessment Order issued against the Deceased on the ground that the Order came to be passed against the dead person, which is non-est in law.

FULL TEXT OF THE JUDGMENT/ORDER OF KERALA HIGH COURT

The petitioner is one the legal heirs of late Santhamma T, who was a registered dealer under the CGST/SGST Act. Certain proceedings were initiated against the aforesaid Santhamma T. and Ext.P3 order has been passed demanding the payment of certain amounts. It is a case of the petitioner that, Santhamma T. expired on 08.06.2021 even before the issuance of the show cause notice and this fact had been brought to the notice of the respondent through Ext.P2 reply dated 06.06.2023. It is submitted that, the death certificate of Santhamma T. had also been produced along with Ext.P2. It is also submitted that, despite being aware of the death of Santhamma T., Ext.P3 order has been passed by the respondent in the name of late Santhamma T. It is a case of the learned counsel for the petitioner that since Ext.P3 order was passed against a deceased person, the order is a nullity and is liable to be set aside.

2. The learned Government Pleader submits that going by the provisions of Section 93 of the CGST/SGST Act, the assessment against a deceased person can be continued either against the legal heirs or other person, who may continue with the business or where the business is discontinued against the legal heirs of the deceased dealer. It is submitted that the facts of the present case, the liability determined against the deceased dealer through Ext.P3 will have to be paid by the legal heirs, as it is the case of the petitioner that the business has been discontinued. It is further submitted that the proceedings have to culminated in some manner and the proceedings are therefore, to be continued against the legal heirs of the deceased dealer. It is also submitted that Ext.P3 can only be seen as a proceeding against the legal heirs of the deceased dealer and if the petitioner is aggrieved by Ext.P3, he ought to have availed alternative remedies.

3. Learned counsel appearing for the petitioner, in reply, would submit that the petitioner herein is one of the legal heirs of late Santhamma T. and the Power of Attorney Holder of other legal heirs, whose names are mentioned in Ext.P4 Legal Heirship Certificate. The learned counsel submitted that the Power of Attorney given by the other legal heirs of late Santhamma T. in favour of the petitioner is also on record as Ext.P5. It is further submitted that the proceedings may therefore, be completed afresh by issuing notice to the petitioner as the petitioner is competent to represent the other legal heirs of late Santhamma T. also.

4. Having heard the learned counsel appearing for the petitioner and the learned Senior Government Pleader, I am of the view that since Ext.P3 seems to be issued against a deceased person, the said order is a nullity. It may be true that the provisions of Section 93 of the CGST/SGST Acts permit the continuance of proceedings against the legal heirs of a deceased person, in a case where the business has been discontinued. However, the said provision does not authorize the continuance and culmination of proceedings against a deceased person. Therefore, Ext.P3 order is a nullity as rightly contended by the learned counsel appearing for the petitioner.

Accordingly, this writ petition is allowed and Ext.P3 is quashed. The respondent is permitted to continue with the proceedings against the legal heirs of late Santhamma T. Since the petitioner, who is one of the legal heirs of late Santhamma T. also holds Power Attorney for the other legal heirs, the respondent may issue notices to the petitioner for completion of proceedings. Such notice to the petitioner will be deemed to be proper notice to the other legal heirs as well. The petitioner shall appear before the respondent at 11.00 A.M on 25.07.2024 and thereafter, the proceedings shall be completed as aforesaid, within a period of three months from the date of receipt of a certified copy of this judgment. It will be open to the petitioner to file supplementary replies/objections to the notices, that may have been issued by the respondent.

*******

(Author can be reached at [email protected])