அம்பாசா பாபன்சா ராய்பாகி Vs ITO (ITAT பெங்களூர்)

வழக்கில் அம்பாசா பாபன்சா ராய்பாகி Vs ஐடிஓ (ITAT பெங்களூர்), மதிப்பீட்டாளர் CIT(A) இன் ஆர்டரைச் சவால் செய்தார். வருமான வரிச் சட்டத்தின் 69A பிரிவின் கீழ் 25,66,195. பணமதிப்பிழப்பு காலத்தின் போது மதிப்பீட்டாளரின் வங்கிக் கணக்கில் பணம் டெபாசிட் செய்யப்பட்டதன் காரணமாக இந்தக் கூட்டல் செய்யப்பட்டது, ஆனால் மதிப்பீட்டாளர் சரியான நேரத்தில் வருமானத்தைத் தாக்கல் செய்யவில்லை. பிரிவு 142(1) மற்றும் 144 இன் கீழ் அறிவிப்புகள் வழங்கப்பட்ட போதிலும், மதிப்பீட்டாளர் வைப்புத்தொகையின் ஆதாரத்தை நிரூபிக்கவோ அல்லது தேவையான ஆவணங்களை வழங்கவோ தவறிவிட்டார். இதன் விளைவாக, கிடைக்கக்கூடிய உள்ளடக்கத்தின் அடிப்படையில் மதிப்பீடு முடிக்கப்பட்டது, இது கூட்டலுக்கு வழிவகுத்தது. முதல் மேல்முறையீட்டு ஆணையம் (FAA) மதிப்பீட்டை உறுதிசெய்தது, மதிப்பீட்டாளரின் வாதங்களை நிராகரித்தது, இது மதிப்பீட்டாளர் வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தில் (ITAT) மேல்முறையீடு செய்ய வழிவகுத்தது.

பண வைப்புத்தொகை ஒரு கூட்டாண்மை நிறுவனத்திற்கு சொந்தமானது மற்றும் பான் வங்கிக் கணக்குடன் தவறாக இணைக்கப்பட்டுள்ளது என்பது மதிப்பீட்டாளரின் முக்கிய வாதமாக இருந்தது. கூட்டாண்மை பத்திரத்தின்படி, பங்குதாரர் நிறுவனத்துடனான அவர்களின் தொடர்பு தொடர்புடைய காலத்திற்கு முன்பே முடிவடைந்ததை மதிப்பீட்டாளர் சுட்டிக்காட்டினார். பணமதிப்பிழப்பு நடவடிக்கையின் போது, ​​மதிப்பீட்டாளரின் பான், பார்ட்னர்ஷிப்பின் வங்கிக் கணக்குடன் இணைக்கப்பட்டிருந்ததை ITAT ஒப்புக்கொண்டது, இது தவறான சேர்க்கைக்கு வழிவகுத்திருக்கலாம். கூடுதலாக, மதிப்பீட்டாளரின் சமர்ப்பிப்புகளை சரியாகக் கருத்தில் கொள்ளாமல் ஒரு ரகசிய உத்தரவை நிறைவேற்றியதற்காக FAA விமர்சிக்கப்பட்டது. இந்த காரணிகளின் வெளிச்சத்தில், ITAT இந்த விஷயத்தை மதிப்பாய்வு அதிகாரிக்கு (AO) புதிய ஆய்வுக்காக அனுப்பியது, AO க்கு நியாயமான மற்றும் நியாயமான முறையில் வழக்கை மறுபரிசீலனை செய்யும்படி கட்டளையிட்டது மற்றும் மதிப்பீட்டாளருக்கு தேவையான அனைத்து ஆவணங்களையும் சமர்ப்பிக்க நியாயமான வாய்ப்பை வழங்குகிறது. புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக வழக்கு அனுமதிக்கப்பட்டது.

ITAT பெங்களூர் ஆர்டரின் முழு உரை

CIT(மேல்முறையீடுகள்), தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம், டெல்லியின் 17.07.2024 தேதியிட்ட உத்தரவுக்கு எதிராக மதிப்பீட்டாளரால் இந்த மேல்முறையீடு தாக்கல் செய்யப்பட்டது. [NFAC]AY 2017-18 க்கு மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் உத்தரவை உறுதிப்படுத்துகிறது.

2. வழக்கின் உண்மைகள் சுருக்கமாக கூறப்பட்டது என்னவென்றால், மதிப்பீட்டாளர் கால வரம்பிற்குள் வருமான அறிக்கையை தாக்கல் செய்யவில்லை. சட்டத்தின் 139(1). துறையின் தகவலின்படி, பணமதிப்பிழப்பு காலத்தில் மதிப்பீட்டாளர் தனது வங்கிக் கணக்கில் பணத்தை டெபாசிட் செய்திருப்பது கவனிக்கப்பட்டது. செயல்பாட்டு சுத்தமான பணத்தின் கீழ் மதிப்பீட்டாளருக்கு நோட்டீஸ் வழங்கப்பட்டது. 142(1) மற்றும் வருமான அறிக்கையை தாக்கல் செய்ய வாய்ப்பளித்தது, ஆனால் மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்யவில்லை. அதன்படி, மதிப்பீட்டாளர் மற்றும் மதிப்பீட்டாளருக்குக் காரணம் காட்டுதல் நோட்டீஸ் அனுப்பப்பட்டது மற்றும் மதிப்பீட்டு ஆணையின் 8 வது பிரிவின்படி பதிலைச் சமர்பித்தார். பண வைப்புத்தொகை தொடர்பான விவரங்கள் மற்றும் ஆவணங்களை மதிப்பீட்டாளர் வழங்கவில்லை என்று AO குறிப்பிட்டார். அதன்படி வழக்கு முடிக்கப்பட்டது. 144 கிடைக்கும் பொருள் மற்றும் சேர்த்தல் u/s அடிப்படையில். 69A ஆனது ரூ.25,66,195 மதிப்பில் செய்யப்பட்டது. மேற்கண்ட உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்ட மதிப்பீட்டாளர், முதல் மேல்முறையீட்டு ஆணையத்தில் (FAA) மேல்முறையீடு செய்தார்.

3. மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கைகளில் மதிப்பீட்டாளர் ld இன் அறிவிப்புக்கு பதிலளிக்கும் வகையில் சமர்ப்பிப்புகளை தாக்கல் செய்தார். FAA ld. மதிப்பீட்டாளரின் சமர்ப்பிப்புகளை FAA ஒதுக்கித் தள்ளியுள்ளது, இது pg இலிருந்து தெளிவாகத் தெரிகிறது. மேல்முறையீட்டில் 1 முதல் 3 வரை அமைக்கப்பட்டு மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. பாதிக்கப்பட்ட, மதிப்பீட்டாளர் ITAT முன் மேல்முறையீடு செய்துள்ளார்.

4. ld. மதிப்பீட்டாளரின் AR, ld இயற்றிய உத்தரவை கடுமையாக எதிர்த்தார். மதிப்பீட்டாளரின் சமர்ப்பிப்புகளைக் கருத்தில் கொள்ளாமல் FAA. அந்தப் பணம் கூட்டாண்மை நிறுவனத்திற்குச் சொந்தமானது என்றும், மேல்முறையீட்டுத் தொகுப்பின் பக்கம் 10-ல் வைக்கப்பட்டுள்ள சான்றிதழை வங்கி வழங்கியுள்ளது என்றும் அவர் சமர்ப்பித்தார். கூட்டாண்மைப் பத்திரத்தின்படி, மதிப்பீட்டாளர் 02.04.2016 முதல் ஓய்வு பெற்றுவிட்டார் என்றும், அவர் கூட்டாண்மை நிறுவனத்தின் செயல்பாடுகளைப் பற்றி கவலைப்படவில்லை என்றும், மதிப்பீட்டாளரின் பான் வங்கிக் கணக்குடன் இணைக்கப்பட்டு இப்போது அது மாற்றப்பட்டுள்ளது என்றும் அவர் மேலும் சமர்பித்தார். கூட்டாண்மை நிறுவனத்தின் கைகளில் மதிப்பீடு செய்யப்பட்டிருக்க வேண்டும்.

5. ld. DR, கீழ் அதிகாரிகளின் உத்தரவை வலுவாக நம்பி, மதிப்பீட்டின் போது மற்றும் மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது பணமதிப்பிழப்பு காலத்தில் பண வைப்புத்தொகையின் ஆதாரம் குறித்து மதிப்பீட்டாளரால் நம்பத்தகுந்த ஆதாரங்களுடன் நிரூபிக்க முடியவில்லை என்று சமர்பித்தார்.

6. போட்டி சமர்ப்பிப்புகளைக் கருத்தில் கொண்டு, நாங்கள் கவனிக்கிறோம், பணமதிப்பிழப்பு காலத்தில் வங்கிக் கணக்கில் பணம் டெபாசிட் செய்யப்பட்டது மற்றும் மதிப்பீட்டாளரின் பான் அந்த நிறுவனத்தின் வங்கிக் கணக்குடன் இணைக்கப்பட்டது.. வருமான வரி தாக்கல் செய்ய மதிப்பீட்டாளருக்கு நோட்டீஸ் வழங்கப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளரின் பான் எண்ணை தவறாக இணைப்பது தொடர்பாக பக்கம் 10 இல் உள்ள சான்றிதழை வங்கி வழங்கியுள்ளது. ld என்பதையும் நாங்கள் கவனிக்கிறோம். மதிப்பீட்டாளரின் சமர்ப்பிப்புகளை FAA பரிசீலிக்கவில்லை, மேலும் அவர் ஒரு ரகசிய உத்தரவை நிறைவேற்றியுள்ளார். மதிப்பீடு முடிந்ததால் u/s. 144 மற்றும் வழக்கின் மொத்த உண்மைகளையும், நீதியின் நலனையும் கருத்தில் கொண்டு, புதிய பரிசீலனை மற்றும் சட்டத்தின்படி முடிவெடுப்பதற்காக சிக்கலை மீண்டும் AO க்கு அனுப்புகிறோம். வருவாய் அதிகாரிகளால் சரியான தீர்ப்பிற்காக அவரது வழக்கை உறுதிப்படுத்துவதற்கு அவசியமான மற்றும் அவசியமான ஆவணங்களைத் தாக்கல் செய்ய மதிப்பீட்டாளர் அறிவுறுத்தப்படுகிறார். கேட்கப்படுவதற்கான நியாயமான வாய்ப்பு மதிப்பீட்டாளருக்கு வழங்கப்படும் என்று சொல்லத் தேவையில்லை. வழக்கை முன்கூட்டியே தீர்ப்பதற்கான நடவடிக்கைகளுடன் ஒத்துழைக்க மதிப்பீட்டாளர் வழிநடத்தப்படுகிறார்.

7. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு புள்ளியியல் நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

21ஆம் தேதி திறந்த நீதிமன்றத்தில் அறிவிக்கப்பட்டது^{செயின்ட்} அக்டோபர் நாள், 2024.