லிங்குவனெக்ஸ்ட் டெக்னாலஜிஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் Vs ITO (ITAT புனே)

காப்புரிமை வரைவு மற்றும் மொழிபெயர்ப்பு செலவுகள் வருவாய் செலவு அனுமதிக்கக்கூடிய U/S 37

வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ஐ.டி.ஏ.டி) புனே லிங்குவெனெக்ஸ்ட் டெக்னாலஜிஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் நிறுவனத்திற்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்துள்ளது, இது காப்புரிமை வரைவு மற்றும் மென்பொருள் மொழிபெயர்ப்பு தொடர்பான செலவுகளை வருமான வரி சட்டத்தின் பிரிவு 37 இன் கீழ் வருவாய் செலவாக அனுமதிக்கிறது. இந்த முடிவு மதிப்பீட்டு அதிகாரி மற்றும் வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) ஆகியோரின் உத்தரவுகளை முறியடிக்கிறது, இந்த செலவுகளை மூலதன செலவினங்களாக வகைப்படுத்தியவர். இந்த வழக்கு 2014-15 மதிப்பீட்டு ஆண்டு தொடர்பானது, அங்கு மென்பொருள் மேம்பாட்டில் ஈடுபட்டுள்ள நிறுவனம், காப்புரிமை வரைவு மற்றும் மென்பொருள் உள்ளூர்மயமாக்கலுக்கான மொழிபெயர்ப்பு செலவினங்களுக்காக செலுத்தப்பட்ட தொழில்முறை கட்டணங்களுக்கான விலக்குகளை கோரியது.

செலவினங்களின் தன்மையை மையமாகக் கொண்ட சர்ச்சை. மதிப்பீட்டு அதிகாரி ரூ. காப்புரிமை வரைவுக்கு 15,69,849 மற்றும் ரூ. மொழிபெயர்ப்பு செலவுகளுக்கு 5,17,630, அவற்றை இயற்கையில் மூலதனமாகக் கருதுகின்றன. எவ்வாறாயினும், நிறுவனத்தின் சமர்ப்பிப்புகள் மற்றும் தொடர்புடைய ஆவணங்களை ஆராய்ந்த பின்னர், இந்த செலவுகள் சாதாரண வணிகப் போக்கில் ஏற்பட்டுள்ளன என்றும் எந்தவொரு நீடித்த சொத்தையும் உருவாக்கவில்லை என்றும் முடிவு செய்தது. வரைவு செலவுகள் ஏற்பட்ட காப்புரிமை பதிவு செய்யப்படவில்லை என்றும், மொழிபெயர்ப்பு செலவுகள் தனிப்பட்ட வாடிக்கையாளர் விற்பனைக்கு குறிப்பிட்டவை என்றும், நீடித்த நன்மை இல்லாமல், தீர்ப்பாயம் குறிப்பிட்டது.

விலக்கு வருமானம் தொடர்பாக ஏற்படும் செலவுகள் தொடர்பான சட்டத்தின் பிரிவு 14A இன் கீழ் அனுமதிக்கப்படாதது குறித்து, ITAT நிறுவனத்தின் முறையீட்டை ஓரளவு அனுமதித்தது. மதிப்பீட்டு அதிகாரி ரூ. 1,02,574, ஐ.டி.ஏ.டி, டெல்லி தீர்ப்பாயத்தால் நிர்ணயிக்கப்பட்ட முன்மாதிரியை நம்பியுள்ளது கூட்டு முதலீடு (பி.) லிமிடெட் வெர்சஸ் சிட் (2015), சம்பாதித்த உண்மையான விலக்கு வருமானத்திற்கு அனுமதிக்கப்படாததை மட்டுப்படுத்தியது, இது ரூ. 1,210. பிரிவு 14A இன் கீழ் அனுமதிக்கப்படாதது தொடர்புடைய நிதியாண்டில் சம்பாதித்த வருமானத்தை விட அதிகமாக இருக்க முடியாது என்று இந்த தீர்ப்பு நிறுவியது. மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் எந்த திருப்தியும் பதிவு செய்யப்படவில்லை என்பதையும், அனுமதிக்கப்படாதது விலக்கு வருமானத்தை விட அதிகமாக இருக்க முடியாது என்பதையும் ஐ.டி.ஏ.டி உறுதிப்படுத்தியது.

முடிவில், இட்டாட் புனே லிங்குவனெக்ஸ்ட் டெக்னாலஜிஸின் முறையீட்டை ஓரளவு அனுமதித்தது, காப்புரிமை வரைவு மற்றும் மொழிபெயர்ப்பு செலவுகள் வருவாய் செலவுகள் என்று தீர்ப்பளித்தது மற்றும் பிரிவு 14 ஏ அனுமதிப்பதை உண்மையான விலக்கு வருமானத்திற்கு கட்டுப்படுத்துகிறது.

இந்த வழக்கை CA கிஷோர் பால்கே (Ca Saurabh Jadhav இன் உதவியுடன்) பிரதிநிதித்துவப்படுத்தினார்

இட்டாட் புனேவின் வரிசையின் முழு உரை

மதிப்பீட்டாளரின் நிகழ்வில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட இந்த முறையீடு எல்.டி. Addl/jcit (a) -6, சென்னை [‘Ld. CIT(A)’] 19.11.2024 தேதியிட்டது, இது மதிப்பீட்டு ஆண்டின் சட்டத்தின் மதிப்பீட்டு உத்தரவிலிருந்து 2014-15 2014-15 ஐ.டி.ஓ, வார்டு -14 (3), புனேவால் 29.12.2016 அன்று வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது.

2. வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவென்றால், மதிப்பீட்டாளர் ஒரு தனியார் வரையறுக்கப்பட்ட நிறுவனம் மற்றும் மென்பொருள் மேம்பாட்டு வணிகத்தில் ஈடுபட்டுள்ளார். மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான வருவாய் 2014-15 29.11.2014 அன்று வழங்கப்பட்டது, ரூ .8,74,700/-வருமானத்தை அறிவிக்கிறது. CASS மூலம் ஆய்வுக்கு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட வழக்கு, அதன்பிறகு செல்லுபடியாகும் அறிவிப்புகளை U/s 143 (2) மற்றும் 142 (1) ஆகியவை சட்டத்தின். எல்.டி. மதிப்பீட்டு அதிகாரி முறையாக வழங்கப்பட்டது மற்றும் மதிப்பீடு முடிக்கப்பட்டது ரூ .30,64,753/- பின்வரும் சேர்த்தல்/அனுமதிக்காத பிறகு:–

(i) காப்புரிமை வரைவுக்கான தொழில்முறை கட்டணங்களை ரூ .15,69,849/-க்கு அனுமதிக்காதது.

(ii) மென்பொருள் மேம்பாட்டிற்கான மொழிபெயர்ப்பு செலவுகளை ரூ .5,17,630/-க்கு அனுமதிக்காதது.

.

3. வேதனைக்குள்ளான மதிப்பீட்டாளர் எல்.டி.க்கு முன் முறையீட்டை விரும்பினார். சிஐடி (அ) விவரங்கள்/எழுதப்பட்ட சமர்ப்பிப்பு ஆனால் வெற்றிபெறத் தவறிவிட்டது. எல்.டி.யால் உறுதிப்படுத்தப்பட்ட சேர்த்தல்களை சவால் செய்யும் இந்த தீர்ப்பாயத்தின் முன் மதிப்பீட்டாளர் மேல்முறையீட்டில் இருக்கிறார். Cit (a).

4. எல்.டி. மதிப்பீட்டாளருக்கான ஆலோசகர் எல்.டி.க்கு முன் தாக்கல் செய்யப்பட்ட எழுத்துப்பூர்வ சமர்ப்பிப்பைக் குறிப்பிடுகிறார். சிஐடி (அ) மற்றும் காகித புத்தகத்தில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட ஆவணங்களையும் குறிப்பிடுவது – 1 98 பக்கங்களைக் கொண்டது, மேலும் காப்புரிமை வரைவு மற்றும் மென்பொருள் மேம்பாட்டிற்கான மொழிபெயர்ப்பு செலவுகள் ஆகியவற்றிற்கு ஏற்படும் செலவுகள் வருவாய் செலவினங்கள் என்ற கூற்றுக்கு ஆதரவாக முடிவுகளை குறிப்பிடுகின்றன. சட்டத்தின் U/s 14a ஐப் பொருத்தவரை இதுவரை, எல்.டி என்றாலும் கூட. அனுமதிக்கப்படாததாகக் கூறப்படுவதற்கு முன்னர் மதிப்பீட்டு அதிகாரி எந்தவொரு திருப்தியையும் பதிவு செய்யத் தவறிவிட்டார், ஆனால் தீர்க்கப்பட்ட நீதித்துறை முன்மாதிரி அனுமதிக்கப்படாத யு/எஸ் 14 ஏ யில் கூட, ஆண்டின் சம்பாதித்த வருமானத்தை மீற முடியாது.

5. மறுபுறம், எல்.டி. கீழ் அதிகாரிகளின் உத்தரவுகளை ஆதரிப்பதை டாக்டர் கடுமையாக வாதிட்டார்.

6. நாங்கள் போட்டி சர்ச்சைகளைக் கேள்விப்பட்டிருக்கிறோம், எங்களுக்கு முன் வைக்கப்பட்டுள்ள பதிவு பதிவுகளை ஆராய்ந்தோம், எல்.டி.யால் குறிப்பிடப்பட்ட மற்றும் நம்பப்பட்ட முடிவுகளை கவனமாகச் சென்றோம். மதிப்பீட்டாளருக்கான ஆலோசனை.

7. தரை எண் 1 என்பது இயற்கையில் பொதுவானது, இது எந்த தீர்ப்பும் தேவையில்லை.

8. தரை எண் 2 காப்புரிமைகளுக்கான விண்ணப்பத்தை வரைவதற்கு செலுத்தப்பட்ட தொழில்முறை கட்டணங்களை அனுமதிக்காதது தொடர்பானது ரூ .15,69,849/- கீழ் அதிகாரிகளால் மூலதன செலவினங்களாக கருதப்படுகிறது. காப்புரிமை விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்வதற்கான சட்டக் கட்டணங்களாக இந்த ஆண்டின் போது மதிப்பீட்டாளர் ரூ .15,69,849/- செய்ததை நாங்கள் கவனிக்கிறோம். காப்புரிமை, பதிப்புரிமை மற்றும் வர்த்தக முத்திரை செலவுகள் பற்றிய லெட்ஜர் கணக்கு பக்கம் 70 முதல் 71 வரை வைக்கப்பட்டுள்ளது. தொழில்முறை சேவைகளுக்காக ஏற்படும் தொழில்முறை கட்டணங்களுக்கான செலவினங்களின் லெட்ஜர் கணக்கில் முக்கியமாக எம்/எஸ் மதிப்பீட்டால் வசூலிக்கப்படும் தொகையை காப்புரிமை வரைவு, டாக்கெட் வழக்கறிஞர் மற்றும் யுஎஸ்பிடிஓ குற்றச்சாட்டுகளுக்காக திரட்டிய விலைப்பட்டியல்களுக்கு எதிராக சேவை செய்கிறது. மறுக்கமுடியாதபடி, கூறப்படும் செலவு செய்யப்பட்ட காப்புரிமை இன்றுவரை பதிவு செய்யப்படவில்லை. இது எல்.டி. மதிப்பீட்டாளர் கணக்கியல் தரநிலை 26 ஐ பின்பற்றியுள்ளார் என்று மதிப்பீட்டாளருக்கான ஆலோசகர் மற்றும் செலவினங்கள் ஏற்பட்ட காப்புரிமை, அங்கீகாரம் மற்றும் அளவீட்டு அளவுகோல்களை திருப்திப்படுத்தாததைக் கருத்தில் கொண்டு நிதி அறிக்கையில் முதலீடு செய்யப்படவில்லை, கூறப்படும் தொகை ‘வருவாய் செலவு’ என்று கூறப்படுகிறது. கூறப்படும் செலவினங்கள் கூறப்படும் ஆண்டில் புதிய சொத்தை உருவாக்கவில்லை என்பதையும் நாங்கள் கவனிக்கிறோம்.

9. ஆகவே, வழக்கின் உண்மைகளை நாங்கள் பரிசீலித்து வருகிறோம், மேலும் செலவினங்களின் உண்மையான தன்மை சர்ச்சையில் இல்லை என்பதையும் கருத்தில் கொண்டு, எங்களுக்கு முன் கேள்விக்குரிய செலவு வணிகத்தின் வழக்கமான போக்கில் ஏற்பட்டுள்ளதிலிருந்து, குறிப்பிட்ட அருவமான சொத்து எதுவும் உருவாக்கப்படவில்லை என்பதிலிருந்து, மதிப்பீட்டாளர் ரிவர்/-15,69,69,69 டாலர்களைக் குறைப்பதற்கு தகுதியானது ‘வருவாய் செலவு’ என்று சரியாகக் கூறப்படுகிறது. இவ்வாறு, மதிப்பீட்டாளரால் எழுப்பப்பட்ட தரை எண் 2 அனுமதிக்கப்படுகிறது.

10. தரை எண் 3 மென்பொருள் மேம்பாட்டுக்கான மொழிபெயர்ப்பு செலவுகளுடன் தொடர்புடையது. மதிப்பீட்டாளரின் இந்த கூற்று எல்.டி. அதை மதிப்பிடும் அதிகாரி அதை மூலதனச் செலவு என்று கருதுகிறார். நிறுவன பயன்பாட்டு மொழி உள்ளூராக்கலுக்கான தீர்வுகளை வழங்கும் வணிகத்தில் மதிப்பீட்டாளர் அனைத்து தொழில் செங்குத்துகளிலும் பல்வேறு சொற்களை வாடிக்கையாளர்களின் குறிப்பிட்ட மொழியில் மொழிபெயர்க்கக்கூடிய வல்லுநர்கள் தேவைப்படுவதை நாங்கள் கவனிக்கிறோம். ஒரு வாடிக்கையாளருக்காக தயாரிக்கப்பட்ட அகராதி வேறு எந்த விற்பனையிலும் எந்தப் பயன்பாடும் இல்லாததால், மொழிபெயர்ப்பு செலவுகள் ஒவ்வொரு விற்பனைக்கும் குறிப்பிட்டவை. புதிய சொத்து எதுவும் வரவில்லை என்பதையும், செலவு வாடிக்கையாளர் குறிப்பிட்டது மற்றும் நீடித்த நன்மை இல்லை என்பதையும் நாங்கள் கவனிக்கிறோம். மேலும், செலவினத்தின் நோக்கம் விற்பனையை எளிதாக்குவது மற்றும் மென்பொருளை உருவாக்குவது அல்ல. ஆகையால், மென்பொருள் மேம்பாட்டிற்கான மொழிபெயர்ப்பு செலவினங்களுக்கான செலவு பரிசீலனையில் உள்ள ஆண்டிற்கான வழக்கமான வணிகப் போக்கில் ஏற்பட்டுள்ளதால், இதன்மூலம் ‘வருவாய் செலவு’ என்றும் கருதப்படுகிறது, மேலும் மதிப்பீட்டாளர் கூறிய உரிமைகோரல் அனுமதிக்கப்பட வேண்டும். எல்.டி. சிஐடி (ஏ) தலைகீழாக மாற்றப்படுகிறது மற்றும் மதிப்பீட்டாளரின் தரை எண் 3 அனுமதிக்கப்படுகிறது.

11. தரை எண் 4 சட்டத்தின் u/s 14a ஐ அனுமதிக்காதது. மதிப்பீட்டாளர் எல்.டி. மதிப்பீட்டு அதிகாரி சரியான திருப்தி அளிக்கவில்லை, இருப்பினும், மதிப்பீட்டாளர் பரஸ்பர நிதி முதலீடுகளிலிருந்து ஈவுத்தொகை வருமானத்தை ரூ .1210/- ஆக மட்டுமே பெற்றார் என்ற உண்மையை நாங்கள் பரிசீலிக்கிறோம் கூட்டு வழக்கில் டெல்லி தீர்ப்பாயத்தின் ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்ச் முதலீடு (பி.) லிமிடெட் வெர்சஸ் சிட் (2015) 59 Taxmann.com 295 (டெல்லி) இதில் சட்டத்தின் U/s 14a ஐ விடாமுயற்சியுடன் கூடிய விலக்கு வருமானத்தை மீற முடியாது என்று கருதப்படுகிறது, சட்டத்தின் அனுமதிக்கப்படாத U/s ரூ .1210/- க்கு நாங்கள் உறுதிப்படுத்துகிறோம், மீதமுள்ள அளவு அனுமானத்தை ரூ .1,02,574/- க்கு நீக்குகிறோம். இவ்வாறு, மதிப்பீட்டாளரால் எழுப்பப்பட்ட தரை எண் 4 ஓரளவு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

12. தரை எண் 5 க்கு மாற்றாக இருக்க எந்த தீர்ப்பும் தேவையில்லை, ஏனெனில் நாங்கள் ஏற்கனவே பயனுள்ள தரை எண் 2, 3 மற்றும் 4 ஐ கையாண்டோம்.

13. தரை எண் 6 இயற்கையில் பொதுவானது எந்த தீர்ப்பும் தேவையில்லை.

14. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரின் முறையீடு ஓரளவு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

20 அன்று உச்சரிக்கப்படுகிறது^வது மார்ச் நாள், 2025.