கெடியா எண்டர்பிரைசஸ் Vs பீகார் மாநிலம் (பாட்னா உயர் நீதிமன்றம்)

கேடியா எண்டர்பிரைசஸ் எதிராக பீகார் மாநிலம் என்ற வழக்கில், மத்திய சரக்கு மற்றும் சேவைகள் சட்டம், 2017 இன் பிரிவு 129(3) இன் கீழ் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவை பாட்னா உயர்நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது. இந்த உத்தரவின் சட்டப்பூர்வ தன்மையை எதிர்த்து, மனுதாரர் இந்த உத்தரவை பிறப்பித்ததாக வாதிட்டார். MOV 07 அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்டதைத் தொடர்ந்து சட்டத்தால் கட்டளையிடப்பட்ட சட்டப்பூர்வ ஏழு நாள் காலத்திற்கு அப்பால். மனுதாரரின் வாகனம் கொண்டு செல்லப்பட்ட பொருட்கள் மார்ச் 30, 2024 அன்று தடுத்து வைக்கப்பட்டதாகவும், ஏப்ரல் 4, 2024 அன்று நோட்டீஸ் வழங்கப்பட்டதாகவும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. பிரிவு 129(3), அறிவிப்பு வழங்கப்பட்ட நாளிலிருந்து ஏழு நாட்களுக்குள் உத்தரவு அனுப்பப்பட வேண்டும்.

ஏப்ரல் 18, 2024 அன்று உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டதால்-தேவையான காலக்கெடுவைத் தாண்டி-இது சட்டத்தின் விதிகளை மீறுவதாக மனுதாரர் வாதிட்டார். மனுதாரர் ஏப்ரல் 12, 2024 அன்று தங்கள் பதிலைத் தாக்கல் செய்தார், நோட்டீஸைப் பெற்ற பிறகு, ஏப்ரல் 11, 2024 வரை பதிலளிக்க அனுமதித்தார். ஏப்ரல் 11ஆம் தேதி பொது விடுமுறை என்பதால் அடுத்த வேலை நாளில் பதில் அளிக்கப்பட்டு, அன்றே உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டிருக்க வேண்டும். மனுதாரர் முந்தைய தீர்ப்பை (பவன் கேரியிங் கார்ப்பரேஷன் வெர்சஸ் கமிஷனர் சிஜிஎஸ்டி & சென்ட்ரல் எக்சைஸ்) குறிப்பிட்டு, வரம்புக்குட்பட்ட காலத்திற்கு அப்பால் வழங்கப்பட்ட அபராத உத்தரவு செல்லாது என்ற தங்கள் வாதத்தை ஆதரிக்கிறது.

இதற்கு பதில் அளித்த அரசு வழக்கறிஞர், மனுதாரர் பதில் அளிக்க தாமதம் செய்ததால், பிற்பாடு உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டதை நியாயப்படுத்தினார். இருப்பினும், நீதிமன்றம் இந்த நியாயத்தை நம்பமுடியாததாகக் கண்டறிந்தது, இயற்கை நீதியின் கோட்பாடுகள் மற்றும் சட்டரீதியான தேவைகள் பின்பற்றப்படவில்லை என்று குறிப்பிட்டது. உரிய நேரத்தில் நோட்டீஸ் வழங்கப்பட்டாலும், உத்தரவு பிறப்பிக்க தாமதமானது பிரிவு 129(3)ஐ மீறுவதாகும் என்று நீதிமன்றம் மீண்டும் வலியுறுத்தியது. உத்தரவைத் தொடர்ந்து மனுதாரர் செலுத்தும் எந்தவொரு கட்டணமும் வாகனத்தை விடுவிப்பதற்காக, அது பிரிவு 129 (1) (a) க்கு இணங்கவில்லை என்றும் நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது.

இறுதியில், பாட்னா உயர் நீதிமன்றம் கெடியா எண்டர்பிரைசஸ் நிறுவனத்திற்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது, சட்டரீதியான வரம்புகளை மீறுவதால் தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை நீடிக்க முடியாது என்று கூறியது. நீதிமன்றம் உத்தரவை ரத்து செய்து, வரி தொடர்பான விஷயங்களில் நடைமுறை விதிமுறைகளை கடைபிடிக்க வேண்டியதன் அவசியத்தை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டும் வகையில், அவர்களின் பொருட்களைத் தடுத்து வைப்பது தொடர்பாக மனுதாரர் செலுத்திய தொகையைத் திரும்பப் பெறுமாறு உத்தரவிட்டது.

பாட்னா உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

1. மனுதாரர் 18.04.2024 தேதியிட்ட இணைப்பு பி/8 இல் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்டுள்ளார், மேலும் எழுப்பப்பட்ட காரணம், பிரிவு 129 (3) இன் கீழ் விதியை மீறுவதாகும். மத்திய பொருட்கள் மற்றும் சேவைகள் சட்டம், 2017 (சட்டம்’ என்ற சுருக்கத்திற்காக).

2. 30.03.2024 அன்று இணைப்பு P/3 இன் படி, மனுதாரரின் சரக்குகளை ஏற்றிச் சென்ற வாகனம் அதிகாரியால் தடுத்து வைக்கப்பட்டது என்பது ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட சேவையின் 7 நாட்களுக்குள் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்படவில்லை என்பது கருத்து. அதே நாளில் உடல் சரிபார்ப்பு நடத்தப்பட்டது, இது இணைப்பு P/5 இலிருந்து தெளிவாகிறது. 04.04.2024 தேதியிட்ட இணைப்பு P/7 இல் காணப்படும் போர்ட்டலில் ஒரு அறிவிப்பு பதிவேற்றப்பட்டது. இதில் மனுதாரரின் பிரதிநிதியின் கையொப்பம் உள்ளது, எனவே 30.03.2024 அன்று காவலில் வைக்கப்பட்ட 7 நாட்களுக்குள் நோட்டீஸ் வழங்கப்பட்டது. பிரிவு 129 (3) இல் உள்ள மேலும் நிபந்தனை என்னவென்றால், அறிவிப்பு சேவையிலிருந்து 7 நாட்களுக்குள் ஒரு உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட வேண்டும்.

3. தற்போதைய வழக்கில், 04.04.2024 தேதியிட்ட இணைப்பு பி/7 அறிவிப்பின் மூலம், மனுதாரருக்கு பதில் தாக்கல் செய்ய 11.04.2024 வரை கால அவகாசம் வழங்கப்பட்டது. தி 11^வது பொது விடுமுறை என்பதால் மனுதாரர் 12.04.2024 அன்று பதில் மனு தாக்கல் செய்தார். 18.04.2024 அன்று உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது, அதே சமயம் 11 முதல் 12.04.2024 அன்று நிறைவேற்றப்பட வேண்டும்.^வது பொது விடுமுறையாக இருந்தது.

3. மனுதாரருக்கான கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், இந்த நீதிமன்றத்தின் டிவிஷன் பெஞ்சின் தீர்ப்பை நம்பியிருப்பார். 2024 இன் WJC எண். 7985 (பவன் கேரியிங் கார்ப்பரேஷன் vs கமிஷனர் CGST & Central Excise & Ors). சட்டத்தின் பிரிவு 129 (3) இன் கீழ் வரம்புக்குட்பட்ட காலத்திற்கு அப்பால் அபராதம் விதிக்கப்பட்டிருக்க முடியாது என்று சமர்ப்பிக்கப்பட்டுள்ளது.

4. படித்த அரசு வழக்கறிஞர் மறுபுறம் நம்பியிருக்கிறார் 2023 இன் CWJC எண். 4924 (M/s சங்கம் வயர்ஸ் vs பீகார் மற்றும் மாநிலம்) தேதி 24.04.2023. பொருட்களின் உரிமையாளர் அதிகாரியை அணுகினால், 129 (1) (a) பிரிவின் கீழ் அபராதம் விதிக்கப்படும், அது விடுவிக்கப்பட்ட பொருட்களை விடுவிக்க வழிவகுக்கும் என்றும், இல்லையெனில், பிரிவு (b) இன் கீழ் நடவடிக்கைகள் எடுக்கப்பட வேண்டும் என்றும் வாதிடப்படுகிறது. பிரிவு 129 (1). இந்த வழக்கில் மனுதாரருக்கு வரும் 11ம் தேதி வரை அவகாசம் வழங்கப்பட்டது^வது மேலும் கடந்த 12ம் தேதி பதில் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது^வதுகூறப்பட்ட தேதி அறிவிப்பு சேவை தேதியாக கருதப்பட வேண்டும். 24.04.2024 அன்று மனுதாரர் அந்தத் தொகையை அனுப்பியதாகவும், இது சட்டத்தின் 129வது பிரிவின் துணைப்பிரிவு (5)ஐப் பயன்படுத்துகிறது.

6. இல் M/s சங்கம் கம்பிகள் (மேற்படி)எங்களின் கருத்துப்படி அது பொருந்தாது என்பதால், நோட்டீஸ் வெளியிடப்பட்ட தேதியில், உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது, அங்கு இயற்கை நீதியின் தெளிவான மீறல் இருப்பதைக் கண்டறிந்தோம்.

7. இல் பவன் கேரிங் கார்ப்பரேஷன் (மேற்படி)பிரிவு 129 (3) இல் வழங்கப்பட்ட நேரத்திற்குள் அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்டாலும், சுமார் 19 நாட்களுக்குப் பிறகு உத்தரவு தாமதமாக நிறைவேற்றப்பட்டது.

8. மனுதாரர் எழுப்பிய குறிப்பிட்ட வாதம், இணைப்பு P/2 இல் உள்ளது, இது CGST சட்டத்தின் பிரிவு 68 இன் கீழ் வெளியிடப்பட்ட சுற்றறிக்கையின் விதி 138 உடன் படிக்கப்பட்டது. CGST விதிகள், 2017. அதில், பத்தி எண். 2 (g) இன் படி, GST MOV-06 படிவத்தில் தடுப்பு உத்தரவு மற்றும் படிவம் GST MOV-07 இல் ஒரு அறிவிப்பு துணைப்பிரிவு (3) இன் படி இருக்க வேண்டும் என்று குறிப்பாக அறிவுறுத்தப்பட்டுள்ளது. CGST சட்டத்தின் பிரிவு 129. இங்கு, உரிய நேரத்தில் நோட்டீஸ் வழங்கப்பட்ட போதிலும், மனுதாரருக்கு பதில் மனு தாக்கல் செய்வதற்கான முழு கால அவகாசம் வழங்கப்பட்டது. மனுதாரர் கடைசி தேதியில் பதிலைத் தாக்கல் செய்தார், அந்தத் தேதியில் ஆணையம் பதிலைப் பரிசீலித்த பிறகு, அந்தத் தேதியில் ஒரு உத்தரவை பிறப்பித்திருக்க வேண்டும். அதிகாரம் இந்த விஷயத்தை தாமதப்படுத்தியதால், பிரிவு 129 (3) இன் கட்டளை பின்பற்றப்படவில்லை.

9. பிரிவு 129 (5) இன் கீழ் உள்ள சர்ச்சையைப் பொறுத்தவரை, 18.04.2024 அன்று ஏற்கனவே உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டதால், 24.04.2024 அன்று பணம் செலுத்தும் தேதியில் எந்த நடவடிக்கையும் இல்லை. வாகனத்தை விடுவிப்பதற்காக மட்டுமே பணம் செலுத்தப்பட்டது என்பது மதிப்பீட்டாளரின் சமர்ப்பிப்பாகும், இது சட்டத்தின் பிரிவு 129 (1) (a) இன் கீழ் அல்ல, பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவுகளுக்கு எதிராகவும் செலுத்தப்பட்டது.

மேற்கண்ட சூழ்நிலைகளில், தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை நீடிக்க முடியாது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். நாங்கள் செலுத்திய தொகையை நேரடியாக திருப்பி செலுத்திய உத்தரவை ஒதுக்கி வைக்கிறோம்.