அரபிண்டா பால் Vs PCIT (ITAT கொல்கத்தா)

அரபிண்டா பால் வெர்சஸ் பி.சி.ஐ.டி விஷயத்தில் வருமான வரி சட்டத்தின் பிரிவு 263 இன் கீழ் வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ஐ.டி.ஏ.டி) கொல்கத்தா வருமான வரி (பி.சி.ஐ.டி) திருத்த உத்தரவின் முதன்மை ஆணையரை ஒதுக்கி வைத்துள்ளது. 8 4.87 லட்சம் வருமானத்தை அறிவித்த AY 2017-18 க்கான மதிப்பீட்டாளர் வருமானம், பண வைப்புகளை சரிபார்க்க வரையறுக்கப்பட்ட ஆய்வுக்கு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது. மதிப்பீட்டு அதிகாரி (AO) விளக்கத்தை ஏற்றுக்கொண்டு, பிரிவு 143 (3) இன் கீழ் மதிப்பீட்டை இறுதி செய்தார். எவ்வாறாயினும், பி.சி.ஐ.டி பின்னர் விவரிக்கப்படாத கடன்களைக் கவனித்தது மற்றும் 78 லட்சம் கொண்ட முன்னேற்றங்கள் மற்றும் பிரிவு 263 இன் கீழ் ஒரு திருத்த உத்தரவை வெளியிட்டது, இந்த பரிவர்த்தனைகளை ஆராய்வதில் AO இன் தோல்வி மதிப்பீட்டை தவறான மற்றும் வருவாய்க்கு பாரபட்சம் காட்டியது என்று வலியுறுத்தினார். மதிப்பீட்டாளர் திருத்தத்தை சவால் செய்தார், பிரிவு 263 ஐ வரையறுக்கப்பட்ட ஆய்வின் எல்லைக்கு அப்பாற்பட்ட விஷயங்களுக்கு பயன்படுத்த முடியாது என்று வாதிட்டார்.

AO உரிய செயல்முறையைப் பின்பற்றியதாக ITAT தீர்ப்பளித்தது மற்றும் மதிப்பீட்டை பண வைப்புகளை சரிபார்க்க, வரையறுக்கப்பட்ட ஆய்வின் கீழ் தேவைப்படுகிறது. பி.சி.ஐ.டி யின் திருத்தம் ஆரம்ப ஆய்வுத் தேர்வோடு தொடர்பில்லாத சிக்கல்களை இலக்காகக் கொண்டதிலிருந்து, இந்த திருத்தத்திற்கு அதிகார வரம்பு இல்லை மற்றும் மலபார் தொழில்துறை கோ லிமிடெட் வி. பிரிவு 263 இன் கீழ் திருத்தத்தை நியாயப்படுத்துவதற்கான வருவாய்க்கு ஒரு உத்தரவு தவறான மற்றும் பாரபட்சமற்றதாக இருக்க வேண்டும் என்று ஐ.டி.ஏ.டி வலியுறுத்தியது. இந்த நிபந்தனைகள் பூர்த்தி செய்யப்படாததால், தீர்ப்பாயம் திருத்த வரிசையை ரத்து செய்தது, வரையறுக்கப்பட்ட ஆய்வு மதிப்பீடுகளை தன்னிச்சையாக விரிவாக்க முடியாது என்பதை மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது.

இட்டாட் கொல்கத்தாவின் வரிசையின் முழு உரை

இது PR இன் உத்தரவுக்கு எதிராக மதிப்பீட்டாளர் விரும்பும் முறையீடு. வருமான வரி ஆணையர், கொல்கத்தா -5 (இனிமேல் “எல்.டி.

2. மேல்முறையீட்டின் பல்வேறு அடிப்படையில் மதிப்பீட்டாளர் எழுப்பிய ஒரே பிரச்சினை, எல்.டி.யின் வருமான-வரி சட்டத்தின் அதிகார வரம்பு யு/எஸ் 263 (சட்டம்) இன் தவறான பயிற்சிக்கு எதிரானது. பி.சி.ஐ.டி, இதன் மூலம் உத்தரவின் யு/எஸ் 263 ஐ நிறைவேற்றியது, சட்டத்தின் பார்வையில் பூஜ்யமானது.

3. சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவென்றால், வருமான வருமானம் மதிப்பீட்டாளரால் 06.11.2017 அன்று தாக்கல் செய்யப்பட்டது, மொத்த வருமானத்தை, 8 4,87,850/-என்று அறிவித்தது. அதன்பிறகு மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கு உடனடி நிதியாண்டில் பண வைப்புத்தொகையை சரிபார்க்க வரையறுக்கப்பட்ட ஆய்வுக்கு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது. அதன்படி, மதிப்பீடு எல்.டி. 19.12.2019 தேதியிட்ட AO Vide ஆர்டர், மதிப்பீட்டாளரிடமிருந்து பதில்/ ஆதாரங்களுக்கு அழைப்பு விடுத்த பின்னர் திரும்பிய வருமானத்தை ஏற்றுக்கொண்ட சட்டத்தின் U/ s 143 (3) ஐ நிறைவேற்றியது. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், எல்.டி. மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது மதிப்பீட்டாளர் எழுப்பிய வாதத்தை AO ஏற்றுக்கொண்டது மற்றும் வருமான வருவாயை ஏற்றுக்கொண்டது. அதன்பிறகு, எல்.டி. மதிப்பீட்டாளர் 2016-17 நிதியாண்டில் கடன்கள் மற்றும் முன்னேற்றங்கள் மூலம் முதலீடுகளைச் செய்திருப்பதைக் கவனித்தார், 2017-18 ஆம் ஆண்டுக்கு நான்கு கட்சிகளுக்கு பொருத்தமானது, அதாவது ₹ 25,00,000/- 33,00,000/-, டிபக் பால், 10,00,000/- மற்றும் பிட்டியுட் பால், 10,00,000/- மொத்தம், 78,00,000/-. எல்.டி படி. பி.சி.ஐ.டி, மேற்கண்ட முதலீடுகளுக்கு ஆதரவாக, மதிப்பீட்டு கோப்புறையில் எந்த ஆவணங்களும் கிடைக்கவில்லை, அதாவது கடனின் உறுதிப்படுத்தல்கள், அத்தகைய கடன்கள் மற்றும் முதலீடுகளுக்கான நிதி ஆதாரங்கள், அத்தகைய முதலீடுகளில் வட்டி வருமானம், டி.டி.எஸ் விலக்கு சான்றிதழ் யு/எஸ் 194 ஏ மற்றும் அவ்வாறு செய்ய AO இன் தரப்பில் இருந்து விடுபடுவது, விவரிக்கப்படாத முதலீடு/ 78 லட்சத்தின் பணத்தின் வருமானத்தை மதிப்பிடுகிறது என்று முடிவுசெய்தது, இது மதிப்பீட்டு உத்தரவை வருவாயின் நலனுக்கு பாரபட்சமற்ற அளவுக்கு தவறானது. அதன்படி, அறிவிப்பு 20.01.2022 அன்று சட்டத்தின் U/S 263 வழங்கப்பட்டது, இது மதிப்பீட்டாளரால் பதிலளிக்கப்படவில்லை. இறுதியாக, எல்.டி. எல்.டி.யை இயக்குவதன் மூலம் பி.சி.ஐ.டி மதிப்பீட்டை திருத்தியது. மேற்கூறிய அவதானிப்புகள், நீதிமன்றங்களின் முடிவுகள் மற்றும் சட்டத்தின் விதிகள் ஆகியவற்றை கணக்கில் எடுத்துக்கொண்ட பிறகு, மதிப்பீட்டை புதிதாக வடிவமைக்க AO.

4. எல்.டி. எல்.டி. சட்டத்தின் 19.12.2019 U/s 143 (3) தேதியிட்ட மதிப்பீட்டு கட்டமைக்கப்பட்ட வீடியோ ஆர்டரை ஒதுக்கி வைத்திருக்கும் வகையில், PCIT சட்டத்தின் திருத்த அதிகார வரம்பு U/s 263 ஐ செல்லாது. எல்.டி. நிதியாண்டில் பண வைப்புத்தொகையை ஆய்வு செய்வதற்காக சட்டத்தின் 08.08.2018, யு/எஸ் 143 (2) தேதியிட்ட அறிவிப்பிலிருந்து தெளிவாகத் தெரிந்தபடி, ஆய்வு ஒரு வரையறுக்கப்பட்ட ஆய்வாகத் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது என்று ஏ.ஆர் சமர்ப்பித்தார். எல்.டி. எல்.டி. அதன்படி எல்.டி.க்கு முன் முறையாக வழங்கப்பட்ட மதிப்பீட்டாளரிடமிருந்து தேவையான தகவல்கள்/விவரங்களுக்கு AO அழைப்பு விடுத்தது. AO மற்றும் LD. AO மதிப்பீட்டாளரின் சான்றுகள்/ சமர்ப்பிப்புகளை கணக்கில் எடுத்துக் கொண்ட பிறகு, வங்கியில் டெபாசிட் செய்யப்பட்ட பணத்தை ஏற்றுக்கொண்டது, இதன் மூலம் திரும்பிய வருமானத்தை ஏற்றுக்கொண்டது. எல்.டி. வரையறுக்கப்பட்ட ஆய்வில் மதிப்பீட்டின் நோக்கம் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பிரச்சினைக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்டுள்ளது, எனவே, எல்.டி. வரையறுக்கப்பட்ட ஆய்வுக்கு பி.சி.ஐ.டி, இதில் எல்.டி முன்மொழியப்பட்ட பிரச்சினை. பி.சி.ஐ.டி வரையறுக்கப்பட்ட ஆய்வுக்கு உட்பட்டது அல்ல. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், வரையறுக்கப்பட்ட ஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்படாத அந்த பிரச்சினைகள் குறித்த சட்டத்தின் U/S 263 ஐ நிறைவேற்றியது, எனவே, திருத்தும் அதிகார வரம்பு செல்லாததாக செயல்படுத்தப்பட்டு, முன்னாள் ஆர்வம், செல்லாதது மற்றும் சட்டத்தின் பார்வையில் பூஜ்யம். மேலும், எல்.டி. அதிகார வரம்பைத் தூண்டுவதற்கான முன் நிபந்தனைக்குட்பட்டது இரட்டை நிபந்தனைகளின் திருப்தி இருக்க வேண்டும் என்பதே AR சமர்ப்பித்தது; (i) உத்தரவு தவறாக இருக்க வேண்டும், (ii) வருவாயின் நலனுக்கு இது பாரபட்சமற்றதாக இருக்க வேண்டும். எல்.டி. இரண்டு நிபந்தனைகளின் ஒரே நேரத்தில் திருப்தி அவசியம் என்றும் இரண்டு நிபந்தனைகளில் ஒன்று திருப்தி அடைந்தாலும் அதிகார வரம்பு கூட கிடைக்காது என்றும் AR சமர்ப்பித்தது. எல்.டி. தற்போதைய வழக்கில், எல்.டி. AO சட்டத்தின் விதிகளின்படி சரியாக உள்ளது, மேலும் வருவாயின் ஆர்வத்திற்கு பாரபட்சமற்றது என்று தவறானதாகக் கூற முடியாது, ஏனெனில் AO மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கை மட்டுப்படுத்தப்பட்ட ஆய்வுக்கு தேர்ந்தெடுத்து, ஆண்டின் போது டெபாசிட் செய்யப்பட்ட பணத்தை ஆராய்ந்தது. எனவே, எல்.டி.யின் அதிகார வரம்பு. சட்டத்தின் PCIT U/S 263 தவறானது மற்றும் இந்த வழக்கில் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தால் வகுக்கப்பட்ட விகிதத்திற்கு எதிரானது மலபார் தொழில்துறை கோ லிமிடெட் வி.எஸ். சிஐடி (2000) 243 ஐ.டி.ஆர் 83 (எஸ்சி)இதில் மாண்புமிகு உச்சநீதிமன்றம் கீழ் உள்ளது: –

“மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் உத்தரவின் விளைவாக வருவாயின் ஒவ்வொரு இழப்பும், வருவாயின் நலனுக்கு பாரபட்சமற்றதாக கருத முடியாது, எடுத்துக்காட்டாக, ஒரு வருமான வரி அதிகாரி சட்டத்தில் அனுமதிக்கப்பட்ட படிப்புகளில் ஒன்றை ஏற்றுக்கொண்டபோது, ​​அது இழப்பை ஏற்படுத்தியுள்ளது வருவாய், அல்லது இரண்டு பார்வைகள் சாத்தியமான இடத்திலும், வருமான வரி அதிகாரி கமிஷனர் ஒப்புக் கொள்ளாத பார்வையில் எடுத்துள்ளார், வருமான வரி அதிகாரியால் எடுக்கப்பட்ட பார்வை இல்லாவிட்டால், வருவாயின் நலன்களுக்கு பாரபட்சமற்ற ஒரு தவறான ஒழுங்காக இது கருதப்படாது சட்டத்தில் நீடிக்க முடியாதது. ”

எல்.டி. ஆகவே, சட்டத்தின் U/S 263 ஐ கடந்து செல்ல வேண்டும் என்று AR பிரார்த்தனை செய்யப்பட்டது.

5. எல்.டி. மறுபுறம் டாக்டர் எல்.டி. பி.சி.ஐ.டி.

6. போட்டி சர்ச்சைகளைக் கேட்டபின் மற்றும் பதிவில் கிடைக்கும் பொருட்களைப் பார்த்த பிறகு, இந்த விஷயத்தில் மதிப்பீடு சட்டத்தின் யு/எஸ் 143 (3) ஐ வடிவமைக்கப்பட்டது, மதிப்பீட்டாளர் வழக்கு வரையறுக்கப்பட்ட ஆய்வுக்கு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பின்னர், அதை ஆராய்வதன் மூலம் வரையறுக்கப்பட்ட ஆய்வுக்கு உடனடி நிதியாண்டில் வங்கியில் அனைத்து பண வைப்புத்தொகையும். சட்டத்தின் U/S 143 (2) வழங்கப்பட்ட அறிவிப்பின் நகல் காகித புத்தகத்தின் பக்கம் எண் 61 இல் கிடைக்கிறது, இது ஒரு குறிப்பிட்ட ஆய்வுக்கு வழக்கு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது என்று கூறுகிறது. ஆகையால், மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்ட ஆய்வுக்கு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டதும், அதை முழுமையான ஆய்வாக மாற்றுவதன் மூலம் நோக்கம் விரிவாக்கப்படாது. AO தன்னை ஆய்வின் நோக்கத்துடன் கட்டுப்படுத்த வேண்டும். எல்.டி. மதிப்பீட்டாளரிடமிருந்து தேவையான விவரங்கள்/ சான்றுகளுக்கு அழைப்பு விடுத்த பின்னர், வருடத்தில் பண வைப்புகளை ஆராய்வதன் மூலம் AO வலதுசாரி மதிப்பீட்டை வடிவமைத்துள்ளது, அவை முறையாக வழங்கப்பட்டன, மேலும் கணக்கில் எடுத்துக்கொண்ட பிறகு, மதிப்பீட்டாளரின் நிலைப்பாட்டை ஏற்றுக்கொண்டதன் மூலம் திரும்பிய வருமானத்தை ஏற்றுக்கொண்டது மதிப்பீட்டாளர். எனவே, மதிப்பீட்டு உத்தரவு தவறான மற்றும் தப்பெண்ணமானதாகக் கூற முடியாது, எல்.டி. பி.சி.ஐ.டி. எங்கள் கருத்துப்படி, சட்டத்தின் யு/எஸ் 263 எனக் கருதப்பட்ட இரட்டை நிபந்தனைகள் திருப்தி அடையவில்லை, எனவே சட்டத்தின் திருத்த அதிகார வரம்பு யு/எஸ் 263 எல்.டி.க்கு கிடைக்கவில்லை. பி.சி.ஐ.டி அந்த சிக்கல்களுக்கான மதிப்பீட்டை திருத்துவதற்கு, அவை மட்டுப்படுத்தப்பட்ட ஆய்வுக்கு உட்பட்டவை அல்ல. தற்போதைய வழக்கில், எல்.டி. பி.சி.ஐ.டி எல்.டி. இங்கு கூறப்பட்டுள்ளபடி நான்கு நபர்களுக்கு வழங்கப்பட்ட கடன்கள் மற்றும் முன்னேற்றங்களை AO ஆய்வு செய்யவில்லை. எனவே, சட்டத்தின் அதிகார வரம்பு U/s 263 தவறாக செயல்படுத்தப்பட்டுள்ளது. மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கு முடிவிலிருந்து சக்தியைக் காண்கிறது மலபார் தொழில்துறை கோ லிமிடெட் (சூப்பரா). . இரண்டு நிபந்தனைகளில் ஒன்று திருப்தி அடைந்தாலும் கூட அதிகார வரம்பு கிடைக்கவில்லை என்று மேலும் கருதப்பட்டது. சட்டத்தின் அதிகார வரம்பு U/s 263 ஐ செயல்படுத்த நிபந்தனைகளின் திருப்தி முன்நிபந்தனை என்று மாண்புமிகு அபெக்ஸ் நீதிமன்றம் கருதுகிறது. அதன்படி, சட்டத்தின் U/S 263 வடிவமைக்கப்பட்ட திருத்த உத்தரவை ரத்து செய்ய நாங்கள் விரும்புகிறேன். மதிப்பீட்டாளரின் முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

7. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரின் முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

திறந்த நீதிமன்றத்தில் 15.01.2025 அன்று பதிவு செய்யப்பட்டது.