அசுதோஷ் தாஸ் Vs ACIT (ITAT கொல்கத்தா)

வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 271(1)(b) இன் கீழ் அபராதம் விதிப்பது நியாயமானது என்று ITAT கொல்கத்தா கூறியது, ஏனெனில் AO வழங்கிய அறிவிப்புகளுக்கு இணங்காததற்கு மதிப்பீட்டாளரால் நம்பத்தகுந்த விளக்கம் எதுவும் கொடுக்கப்படவில்லை.

உண்மைகள்- மதிப்பீட்டாளர் மற்ற மூன்று குடும்ப உறுப்பினர்களுடன் சேர்ந்து மேற்கு வங்காளத்தின் துர்காபூர் நகராட்சியின் எல்லையில் உள்ள மௌசா-காந்த்புகூர், பிளாட் எண்.145 இல் ஒரு சொத்து வைத்திருந்தார். இந்த சொத்து அவர்களின் தந்தையின் மரணத்திற்குப் பிறகு இந்த குடும்ப உறுப்பினர்கள் அனைவருக்கும் வாரிசாக இருந்தது. அவர் M/s உடன் 27.0 1.2015 தேதியிட்ட பதிவு செய்யப்பட்ட பத்திரத்தின் மூலம் ஒரு கூட்டு மேம்பாட்டு ஒப்பந்தத்தில் நுழைந்தார். சம்ரிதி ஹவுசிங் பிரைவேட். வரையறுக்கப்பட்டவை. கூட்டு அபிவிருத்தி ஒப்பந்தம் நிறைவேற்றப்பட்ட தேதியின்படி மேற்படி சொத்தின் நியாயமான சந்தை மதிப்பு ரூ.2,61,82,546/- ஆக இருப்பதை AO கவனித்தார். “மூலதன ஆதாயம்” என்ற தலைப்பின் கீழ் மதிப்பீட்டாளரின் கைகளில் மேலே உள்ள மதிப்பில் 1/4ஐ அவர் சேர்த்தார். அபராதம் u/s. வருமான வரிச் சட்டத்தின் 271(1)(b) சட்டமும் விதிக்கப்பட்டது.

சிஐடி(ஏ) மனுவை தள்ளுபடி செய்தது. பாதிக்கப்பட்டதால், தற்போது மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டுள்ளது.

முடிவு- மற்ற இணை-பங்குதாரர்களின் வழக்கில் ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்சின் உத்தரவை மரியாதையுடன் பின்பற்றி, தடை செய்யப்பட்ட இரண்டு உத்தரவுகளையும் ஒதுக்கிவிட்டு, இந்த சிக்கலை ld இன் கோப்பில் மீட்டெடுப்பது பொருத்தமானது என்று கருதுகிறோம். மதிப்பீட்டு அதிகாரி, பிரச்சினையை மீண்டும் தீர்ப்பார்.

மதிப்பீட்டாளர் இந்தியன் ஆயில் கார்ப்பரேஷனின் ஊழியர் என்று கூறப்படுகிறது. ரிட்டர்ன் தாக்கல் செய்வது போன்ற பொறுப்புகள் பற்றி அவருக்கு நன்றாக தெரியும். மொத்த வருமானம் ரூ. ரூ. என்று அறிக்கை தாக்கல் செய்துள்ளார். 13,57,830/-. எல்.டி.யால் வழங்கப்பட்ட நோட்டீஸ்களுக்கு அவர் பதிலளித்திருக்க வேண்டும். மதிப்பீட்டு அதிகாரி. அவரது இணங்காததற்கு மதிப்பீட்டாளரால் நம்பத்தகுந்த விளக்கம் எதுவும் இல்லை. எனவே, 271(1) (b) பிரிவின் கீழ் விதிக்கப்பட்ட அபராதம் இதன் மூலம் உறுதி செய்யப்படுகிறது.

இட்டாட் கொல்கத்தா ஆர்டரின் முழு உரை

மதிப்பீட்டாளரின் இந்த மேல்முறையீடு ld இன் உத்தரவுக்கு எதிராக இயக்கப்படுகிறது. வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்), தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம் (NFAC), தில்லி ஆகஸ்ட் 5, 2024 தேதியிட்ட மதிப்பீட்டு ஆண்டு 20 15-16க்கு நிறைவேற்றப்பட்டது.

2. மதிப்பீட்டாளர் மேல்முறையீட்டின் ஐந்து அடிப்படைகளை எடுத்துள்ளார். இருப்பினும், அவரது குறைகள் இரண்டு மடங்கு பிரச்சினைகளைச் சுற்றியே உள்ளன, அதாவது-

(அ) ​​அந்த ld. சிஐடி (மேல்முறையீடுகள்) மதிப்பீட்டை மீண்டும் திறப்பதில் தவறிவிட்டது;

(b) ld. சிஐடி (மேல்முறையீடுகள்) ld செய்த சேர்த்தல்களை உறுதிப்படுத்துவதில் தவறிவிட்டது. கூட்டு மேம்பாட்டு ஒப்பந்தத்தின் கீழ் அந்த உரிமையை வைத்திருப்பதன் மூலம் மதிப்பிடும் அதிகாரி, வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 2(47) இன் பொருளில் மூலதனச் சொத்தை மாற்றுவதாகக் கருதப்பட வேண்டும்.

3. ld உதவியுடன். பிரதிநிதிகளே, நாங்கள் பதிவை கவனமாகப் பார்த்தோம். மதிப்பீட்டாளர் மற்ற மூன்று குடும்ப உறுப்பினர்களுடன் சேர்ந்து மேற்கு வங்காளத்தின் துர்காபூர் நகராட்சியின் எல்லையில் உள்ள மௌசா-காந்த்புகூர், பிளாட் எண்.145 இல் சொத்து வைத்திருந்தார் என்பது பதிவில் இருந்து வெளிப்படுகிறது. இந்த சொத்து அவர்களின் தந்தையின் மரணத்திற்குப் பிறகு இந்த குடும்ப உறுப்பினர்கள் அனைவருக்கும் வாரிசாக இருந்தது. அவர் M/s உடன் 27.0 1.2015 தேதியிட்ட பதிவு செய்யப்பட்ட பத்திரத்தின் மூலம் ஒரு கூட்டு மேம்பாட்டு ஒப்பந்தத்தில் நுழைந்தார். சம்ரிதி ஹவுசிங் பிரைவேட். வரையறுக்கப்பட்டவை. ld. கூட்டு அபிவிருத்தி ஒப்பந்தம் நிறைவேற்றப்பட்ட தேதியின்படி மேற்படி சொத்தின் நியாயமான சந்தை மதிப்பு ரூ.2,61,82,546/- என்பதை மதிப்பீட்டு அலுவலர் கவனித்தார். “மூலதன ஆதாயம்” என்ற தலைப்பின் கீழ் மதிப்பீட்டாளரின் கைகளில் மேலே உள்ள மதிப்பில் 1/4ஐ அவர் சேர்த்தார்.

4. ld க்கு மேல்முறையீடு. CIT(மேல்முறையீடுகள்) மதிப்பீட்டாளருக்கு எந்த நிவாரணத்தையும் தரவில்லை.

5. 2015-16 ஆம் ஆண்டிற்கான ITA எண். 491 /KOL/2024ஐக் கொண்ட மேல்முறையீட்டை மற்ற இணை உரிமையாளரான திரேந்திர நாத் தாஸ் வழக்கில் ITAT முடிவு செய்தது என்று எங்களுக்கு முன் சமர்ப்பிக்கப்பட்டுள்ளது. ஐகோர்ட் இந்த உத்தரவை ld என்ற கோப்புக்கு ஒதுக்கி வைத்துள்ளது. மதிப்பீட்டாளரிடம் விசாரணைக்கு உரிய வாய்ப்பை வழங்கிய பிறகு மறு தீர்ப்பிற்காக மதிப்பிடும் அலுவலர். இந்த உத்தரவின் கண்டுபிடிப்பு பின்வருமாறு:-

தேசிய முகமற்ற முறையீட்டு மையத்தின் 22.01.2024 தேதியிட்ட உத்தரவுக்கு எதிராக தற்போதைய மேல்முறையீடு மதிப்பீட்டாளரால் விரும்பப்பட்டது. [hereinafter referred to as ‘CIT(A)’] வருமான வரிச் சட்டத்தின் u/s 250ஐ நிறைவேற்றியது (இனி ‘சட்டம்’ என குறிப்பிடப்படுகிறது).
2. இந்த மேல்முறையீட்டில் மதிப்பீட்டாளர் பின்வரும் மேல்முறையீட்டு அடிப்படையை எடுத்துள்ளார்:

“1. Ld. CIT(A) சட்டத்திலும், உண்மையிலும், மேல்முறையீட்டை நிராகரித்ததில், சட்டத்தின் u/s 147 அதிகார வரம்பை அதிகார வரம்பிற்குட்பட்ட மதிப்பீட்டு அதிகாரி தவறாகக் கருதியிருப்பதைக் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும், எனவே அங்கு இயற்றப்பட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவு செல்லாது. துவக்கம்.

2. Ld. CIT(A) NFAC சட்டத்திலும், JAO வின் மதிப்பீட்டு உத்தரவை நிலைநிறுத்துவதில் தவறிழைத்துள்ளது, வளர்ச்சி ஒப்பந்தத்தை சட்டத்தின் இடமாற்றம் u/s 2(47) எனக் கருதுகிறது, அதேசமயம் அதன் நிபந்தனைகள் எதுவும் உண்மையில் பொருந்தாது. .

3. Ld. CIT(A) NFAC சட்டத்திலும் உண்மைகளிலும் தவறு செய்து, மேல்முறையீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது, வளர்ச்சிக்கான ஒப்பந்தம் நிறைவேறவில்லை மற்றும் மதிப்பீட்டின் போது அது நடைமுறையில் இல்லை.

4. மேல்முறையீட்டின் அடிப்படையைச் சேர்க்க, மாற்றியமைக்க அல்லது திருத்தவும், வழக்கின் விசாரணையின் போது மேல்முறையீட்டுத் தளத்திற்கு ஆதரவாக கூடுதல் ஆதாரங்களைச் சேர்க்கவும் மேல்முறையீடு விரும்புகிறது.”

3. ஆரம்பத்தில், ld. மதிப்பீட்டாளர் செயல்படுத்திய கூட்டு வளர்ச்சி ஒப்பந்தத்தை, சட்டத்தின் 2(47) இடமாற்றம் எனக் கருதி, மதிப்பீட்டாளர் ரூ.65,45,637/-ஐச் செலுத்திச் சேர்த்துள்ளார் என்று மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கறிஞர் சமர்ப்பித்துள்ளார். ld. மதிப்பீட்டாளர் ஒரு ஜேடிஏவைச் செயல்படுத்தியிருந்தாலும், நிலத்தின் உடைமையை டெவலப்பரிடம் ஒருபோதும் ஒப்படைக்கவில்லை என்று மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கறிஞர் சமர்ப்பித்துள்ளார். குத்தகைதாரர்களிடம் இருந்து நிலத்தை விடுவித்த பின், அபிவிருத்திக்காக நிலம் ஒப்படைக்கப்படும் என்ற நிபந்தனை இருந்தது. குத்தகைதாரர்களிடமிருந்து நிலத்தை விடுவிக்க முடியாது என்பதால், அதை டெவலப்பரிடம் ஒப்படைக்க முடியாது. இதன் காரணமாக, JDA முதிர்ச்சியடையவில்லை, எனவே பரிசீலனையில் உள்ள ஆண்டிற்கான மதிப்பீட்டாளருக்கு வருமானம் பெறப்படவில்லை அல்லது திரட்டப்படவில்லை.

4. ld. மறுபுறம், DR, மேற்கண்ட விவரங்கள்/சமர்ப்பிப்புகள் மதிப்பீட்டு அதிகாரி முன் சமர்ப்பிக்கப்படவில்லை என்று சமர்ப்பித்துள்ளது.

5. ld. எவ்வாறாயினும், மதிப்பீட்டாளரின் AR, சட்டத்தின் 147 rws 144 இன் எக்ஸ் பார்ட் மதிப்பீட்டு ஆணை நிறைவேற்றப்பட்டதன் விளைவாக, சம்பந்தப்பட்ட AR மூலம் மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் முன் சரியான பிரதிநிதித்துவம் இல்லை என்று சமர்ப்பித்துள்ளார். எனவே, மதிப்பீட்டாளர் உண்மையான மற்றும் உண்மையான உண்மைகளை மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் முன் வழங்குவதற்கு மதிப்பீட்டாளருக்கு அவகாசம் வழங்கப்படலாம் என்று அவர் சமர்ப்பித்துள்ளார்.

6. மதிப்பீட்டாளரின் மேற்கூறிய சமர்ப்பிப்புகளைக் கருத்தில் கொண்டு, மதிப்பீட்டாளர் தனது வழக்கை மதிப்பீட்டாளர் முன் முன்வைக்க வாய்ப்பளிக்கப்பட்டால், நீதியின் நலன்கள் சிறப்பாகச் செயல்படும் என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். இதைக் கருத்தில் கொண்டு, மதிப்பீட்டு அலுவலரின் இடைநிறுத்தப்பட்ட உத்தரவு ரத்து செய்யப்பட்டு, இந்த விவகாரம் டி நோவோ மதிப்பீட்டிற்கான மதிப்பீட்டு அலுவலரின் கோப்பிற்கு மாற்றப்படுகிறது. மதிப்பீட்டாளர் தனது வழக்கை முன்வைக்க மதிப்பீட்டாளர் சரியான வாய்ப்பை வழங்குவார் என்று சொல்லத் தேவையில்லை.

4. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரின் முறையீடு புள்ளியியல் நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்பட்டதாகக் கருதப்படுகிறது.

6. மற்ற இணை-பங்குதாரர்களின் விஷயத்தில் ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்சின் உத்தரவை மரியாதையுடன் பின்பற்றி, தடை செய்யப்பட்ட இரண்டு உத்தரவுகளையும் ஒதுக்கிவிட்டு, இந்த சிக்கலை ld இன் கோப்பில் மீட்டெடுப்பது பொருத்தமானது என்று கருதுகிறோம். மதிப்பீட்டு அதிகாரி, பிரச்சினையை மீண்டும் தீர்ப்பார்.

7. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு புள்ளியியல் நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

8. இப்போது நாம் ITA எண். 1954/KOL/2024 ஐ எடுத்துக்கொள்கிறோம்.

இந்த மேல்முறையீடு ld உத்தரவுக்கு எதிராக மதிப்பீட்டாளரின் நிகழ்விலும் இயக்கப்படுகிறது. வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்), தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம் (NFAC), தில்லி ஆகஸ்ட் 5, 2024 தேதியிட்ட மதிப்பீட்டு ஆண்டு 20 15-16க்கு நிறைவேற்றப்பட்டது.

9. மதிப்பீட்டாளரின் குறை அந்த ld. வருமான வரிச் சட்டத்தின் 271(1)(b) பிரிவின் கீழ் அபராதம் விதிக்கப்படுவதை உறுதி செய்வதில் CIT(மேல்முறையீடுகள்) தவறு செய்துள்ளது. நாம் அந்த ld ஐ கண்டுபிடிக்கிறோம். 142(1) பிரிவின் கீழ் மதிப்பீட்டு அதிகாரி ஒரு அறிவிப்பை வெளியிட்டுள்ளார், ஆனால் மதிப்பீட்டாளரும் ld முன் ஆஜராகவில்லை. அந்த கேள்வித்தாள்களுக்கு மதிப்பீட்டு அதிகாரியோ பதிலளிக்கவில்லை. ld. எனவே, மதிப்பீட்டு அலுவலர், 21.02.2023 தேதியிட்ட அறிவிப்புக்கு இணங்காததற்காக அபராதத்துடன் மதிப்பீட்டாளரைப் பார்வையிட்டார் மற்றும் ரூ.10,000/- அபராதம் விதித்தார்.

10. ld க்கு முறையீடு. CIT(மேல்முறையீடுகள்) மதிப்பீட்டாளருக்கு எந்த நிவாரணத்தையும் தரவில்லை.

11. எங்களுக்கு முன், ld. மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கறிஞர், மதிப்பீட்டை மீண்டும் திறப்பதை மதிப்பீட்டாளர் சவால் செய்ததாகவும், குவாண்டம் ld இன் கோப்பில் ஒதுக்கப்பட்டுள்ளதாகவும் வாதிட்டார். மதிப்பீட்டு அதிகாரி. எனவே, மதிப்பீட்டாளருக்கு எதிராக அபராதம் விதிக்கப்படக்கூடாது. மாற்றாக, மதிப்பீட்டாளருக்கு நோட்டீஸ் முறையாக வழங்கப்படவில்லை, மாறாக போர்ட்டலில் பதிவேற்றம் செய்யப்பட்டது என்று அவர் வாதிட்டார்.

12. உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளின் சரியான பரிசீலனையில், மதிப்பீட்டாளர் இந்தியன் ஆயில் கார்ப்பரேஷனின் ஊழியர் என்பதைக் காண்கிறோம். ரிட்டர்ன் தாக்கல் செய்வது போன்ற பொறுப்புகள் பற்றி அவருக்கு நன்றாக தெரியும். மொத்த வருமானம் ரூ. ரூ. என்று அறிக்கை தாக்கல் செய்துள்ளார். 13,57,830/-. எல்.டி.யால் வழங்கப்பட்ட நோட்டீஸ்களுக்கு அவர் பதிலளித்திருக்க வேண்டும். மதிப்பீட்டு அதிகாரி. அவரது இணங்காததற்கு மதிப்பீட்டாளரால் நம்பத்தகுந்த விளக்கம் எதுவும் இல்லை. எனவே, பிரிவு 271(1) (b) இன் கீழ் விதிக்கப்பட்ட அபராதம் இதன் மூலம் உறுதி செய்யப்படுகிறது.

13. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரின் இந்த மேல்முறையீடு நிராகரிக்கப்பட்டது.

14. சுருக்கமாக, ITA எண். 1942/KOL/2024ஐக் கொண்ட மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது. ITA எண். 1954/KOL/2024ஐக் கொண்ட மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு நிராகரிக்கப்பட்டது.

18/11/2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது.