டிம்கி ஹேமங் ஜாவேரி Vs ACIT (ITAT சூரத்)

முடிவு: ஆரம்ப மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான அபராதம், அதாவது, மதிப்பீட்டு ஆண்டு 2012-13 நீடித்தது மற்றும் மீதமுள்ள மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளுக்கு அதாவது, 2013-14 முதல் 2018-19 வரை 271(1)(b) அல்லது 272A(1)(d) இன் கீழ் விதிக்கப்பட்ட அபராதங்கள் நீக்கப்பட்டன. AO துவக்கத்திற்கான ஒற்றை இயல்புநிலையாகக் கருதப்படுவதோடு, ஏ ஒரே சந்தர்ப்பத்தில், ஆனால் எல்லா வருடங்களிலும் விதிக்கப்பட்ட அபராதங்கள் நியாயப்படுத்தப்படவில்லை.

நடைபெற்றது: மதிப்பீட்டாளர் குடியிருப்பு வளாகத்தில் சோதனை நடவடிக்கை மேற்கொள்ளப்பட்டது. பல குற்ற ஆவணங்கள் கண்டுபிடிக்கப்பட்டு கைப்பற்றப்பட்டன. வருமான வரிக் கணக்கை தாக்கல் செய்யுமாறும், ஏழு மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளுக்கான விவரங்களை 5 நாட்களுக்குள் கோரியும் மதிப்பீட்டாளர் நோட்டீஸ் அனுப்பப்பட்டார். AO மதிப்பீட்டை முடித்தார் ஆனால் மதிப்பீட்டாளர் நேரப் பற்றாக்குறையால் ஆவணங்களை வழங்கத் தவறிவிட்டார். எவ்வாறாயினும், ஏஓ அனைத்து ஏழு வருடங்களுக்கும் அபராதம் விதித்தார். 10,000 ஆண்டுக்கு ரூ. ஏழு ஆண்டுகளுக்கு 70,000. இந்த உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்ட மதிப்பீட்டாளர் CIT (A) முன் மேல்முறையீடு செய்தார். CIT(A) மதிப்பீட்டின் அளவை நீக்கியது, ஆனால் AO ஆல் ஏழு ஆண்டுகளுக்கு விதிக்கப்பட்ட அபராதத்தை உறுதி செய்தது. இந்த உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்ட மதிப்பீட்டாளர் ITAT முன் ஏழு தனித்தனி மேல்முறையீடுகளை தாக்கல் செய்தார். தீர்ப்பாயம் மேல்முறையீடுகளை ஒருங்கிணைத்து, பொதுவான உத்தரவின்படி விஷயத்தை முடிவு செய்தது. மதிப்பீட்டாளர் வாதிட்டார், ஒரே ஒரு இயல்புநிலை மட்டுமே உள்ளது, எனவே ஒரு தவறுக்கு மட்டுமே அபராதம் விதிக்க முடியும். வருமானம் கீழ் அதிகாரிகளின் உத்தரவை நம்பியிருந்தது மற்றும் அபராதத்தை உறுதிப்படுத்தும் முன் மதிப்பீட்டாளரின் அனைத்து சமர்ப்பிப்புகளையும் CIT(A) பரிசீலித்ததாகக் கூறியது. தேடல் நடவடிக்கையின் அடிப்படையில், AO நடப்பு மதிப்பீட்டு ஆண்டு மற்றும் செயல் தேடல் மேற்கொள்ளப்பட்ட ஆண்டிற்கு முந்தைய ஆறு ஆண்டுகளுக்கு உடனடியாக மதிப்பீட்டு ஆணைகளை செய்கிறார் என்பதில் எந்த சர்ச்சையும் இல்லை என்று கூறப்பட்டது. அனைத்து மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளுக்கும் பிரிவு 142(1)ன் கீழ் ஏஓ ஒரு ஒருங்கிணைந்த அறிவிப்பை வெளியிட்டார் என்பதும் உண்மை. இணங்குவதற்கு AO ஐந்து நாட்கள் மட்டுமே அவகாசம் அளித்துள்ளார். மதிப்பீட்டாளரோ அல்லது அவரது பிரதிநிதியோ வருகை தரவில்லை அல்லது அறிவிப்புக்கு இணங்கவில்லை அல்லது ஒத்திவைக்க கோரவில்லை என்பதும் மறுக்க முடியாத உண்மை. AO, ஒரு முறை தொடங்குவதற்கும், ஒரு முறை தவறியதற்கு அபராதம் விதிப்பதற்கும் ஒரே இயல்புநிலையாகக் கருதப்பட்டது, ஆனால் எல்லா ஆண்டுகளிலும் அபராதம் விதிக்கப்பட்டது. இதன்மூலம் ஒரே நாளில் ஏழு இயல்புநிலைக்கு சிகிச்சை அளிக்கப்படுகிறது. எங்கள் பார்வையில், இது ஒரு ஒற்றை இயல்புநிலை மற்றும் ஏழு முறை அபராதம் விதிப்பது, அதாவது ஒவ்வொரு ஆண்டும் நியாயமற்றது. எனவே, ஆரம்ப மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான அபராதம், அதாவது, 2012-13 மதிப்பீட்டு ஆண்டு மற்றும் மீதமுள்ள மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளுக்கு, அதாவது 2013-14 முதல் 2018-19 வரையிலான அபராதங்கள் பிரிவு 271(1)(b) அல்லது 272A(1)(d) இன் கீழ் விதிக்கப்பட்டது. நீக்கப்பட்டன.

இட்டாட் சூரத்தின் வரிசையின் முழு உரை

1. தனிப்பட்ட மதிப்பீட்டாளரின் இந்த ஏழு முறையீடுகள் குழுவின் வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்)-4, சூரத்தின் பொதுவான உத்தரவுக்கு எதிராக இயக்கப்பட்டது. [for short to as “Ld.CIT(A)”] 2011-12 முதல் 2018-2019 வரையிலான மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளுக்கான (AYs) அனைத்தும் 24.04.2024 தேதியிட்டது. 2011-12 முதல் 2015-16 வரை பிரிவு 271(1)(b) இன் கீழ் மற்றும் AY 2016-17 & 2017 க்கு பிரிவு 272A(1)(d) இன் கீழ் மதிப்பீட்டு அதிகாரி (AO) விதித்த அபராதத்தை ld CIT(A) உறுதிப்படுத்தியது. -18. அனைத்து மேல்முறையீடுகளிலும், மதிப்பீட்டாளர் ஒரே மாதிரியான முறையீடுகளை எழுப்பியுள்ளார், எல்லா முறையீடுகளிலும் உள்ள உண்மைகள் பொதுவானவை. எனவே, இரு தரப்பினரின் ஒப்புதலுடன், அனைத்து மேல்முறையீடுகளும் ஒன்றிணைக்கப்பட்டு, ஒன்றாகக் கேட்கப்பட்டு, முரண்பட்ட முடிவைத் தவிர்ப்பதற்காக பொதுவான உத்தரவின்படி முடிவு செய்யப்பட்டது. உண்மையைப் புரிந்துகொள்வதற்காக, ITA எண்.704/SRT/2024 இல் AY 12-13க்கான மேல்முறையீடு “முன்னணி” வழக்காகக் கருதப்படுகிறது. மதிப்பீட்டாளர் பின்வரும் மேல்முறையீட்டு காரணங்களை எழுப்பியுள்ளார்:-

“1. 07/12/202 u/s 271(1)( u/s 142(1) தேதியிட்ட அறிவிப்புக்கு இணங்காததற்காக ரூ.10,000 அபராதம் விதித்த AO-வின் நடவடிக்கையை நிலைநிறுத்த கற்றல் CIT(A) தவறு செய்துள்ளது. b) தவறாக வழிநடத்தும், அடிப்படையற்ற, தன்னிச்சையான மற்றும் வக்கிரமான அவதானிப்புகள் மீதான சட்டம், சட்டத்திற்கு முரணானது மற்றும் வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் எனவே, நீக்கப்படும்.

2. மேல்முறையீட்டின் விசாரணைக்கு முன்போ அல்லது விசாரணையின்போது ஏதேனும் ஆதாரங்களைச் சேர்க்கவோ, மாற்றவோ அல்லது நீக்கவோ மேல்முறையீட்டாளர் விரும்புகிறார். ”

2. இரு தரப்பினரின் போட்டி சமர்ப்பிப்பு கேட்கப்பட்டது மற்றும் பதிவு செய்யப்பட்டது. Ld. மதிப்பீட்டாளருக்கான அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதி (Ld.AR) 23.11.2018 அன்று ஸ்ரீ திவ்யேஷ் தன்சுக்லால் நகரின் குடியிருப்பு வளாகத்தில் தேடுதல் நடவடிக்கை மேற்கொள்ளப்பட்டதாக சமர்ப்பிக்கிறார். தேடுதல் நடவடிக்கையில் சில குற்றஞ்சாட்டக்கூடிய பொருட்கள்/விவரங்கள் அல்லது ஆவணங்கள் கண்டுபிடிக்கப்பட்டு கைப்பற்றப்பட்டன. சில ஆவணங்கள் மதிப்பீட்டாளருடன் தொடர்புடையதாகக் கருதப்பட்டது. பிரிவு 153C இன் கீழ் ஆறு மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளுக்கான வருமானத்தைத் தாக்கல் செய்ய மதிப்பீட்டாளருக்கு அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளர் 12.11.2022 அன்று அத்தகைய அனைத்து மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளுக்கான வருமானத்தைத் தாக்கல் செய்தார். 29.12.2022 அன்று சட்டத்தின் பிரிவு 144 rws 153C இன் கீழ் மதிப்பீடு முடிக்கப்பட்டது. 17.12.2022 தேதியிட்ட பிரிவு 142(1)ன் கீழ் குறிப்பிட்ட விவரங்களைக் கோருவதற்காக ஏழு மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளுக்கு AO அறிவிப்பை வெளியிட்டார். AO அனைத்து ஏழு ஆண்டுகளிலும் விவரங்களை ஐந்து நாட்களில் மட்டும் அளிக்குமாறு கேட்டுக் கொண்டார். AO ஒதுக்கிய நேரம் மிகக் குறைவு மற்றும் மதிப்பீட்டாளரால் ஏழு ஆண்டுகளுக்கு அனைத்து விவரங்களையும் வழங்க முடியவில்லை. மதிப்பீட்டு அதிகாரி ஏழு ஆண்டுகளுக்கும் 271(1)(b) அல்லது 272A(1)(d) இன் கீழ் அபராதம் விதித்தார். தனி உத்தரவு மூலம். இதன் விளைவாக ரூ.70,000/- அபராதம் விதிக்கப்பட்டது. Ld. மதிப்பீட்டாளரின் AR, இது ஒரே ஒரு இயல்புநிலை மட்டுமே என்று சமர்ப்பிக்கிறது. சட்டத்தின் பிரிவு 144 இன் கீழ் AO மதிப்பீட்டை முடித்தார். Ld முன் மேல்முறையீட்டில். சிஐடி(ஏ), அபிசார் பில்ட்வெல் 149 டாக்ஸ்மேன்.காம் 399 எஸ்சியில் உள்ள உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பைப் பின்பற்றி மதிப்பீட்டு அதிகாரி செய்த அனைத்து சேர்த்தல்களும் நீக்கப்பட்டன. திணைக்களம் தீர்ப்பாயத்தில் மேலும் மேல்முறையீடு செய்யவில்லை. குவாண்டம் மதிப்பீட்டில் உள்ள அனைத்து சேர்த்தல்களும் நீக்கப்பட்டதும், அதன் விளைவாக பிரிவு 271(1) (b) அல்லது 272A(1)(d) இன் கீழ் அபராதம் விதிக்கப்படும். இருப்பினும், எல்.டி. CIT(A) குவாண்டம் மதிப்பீடுகளை நீக்கியது, ஆனால் 2012-13 முதல் 2016-17 வரையிலான மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளுக்கு பிரிவு 271(1)(b) மற்றும் 201718 முதல் 2018-19 வரையிலான மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளுக்கு 272A(1)(d)யின் கீழ் AO மூலம் அபராதம் விதிக்கப்பட்டது. ) உறுதி செய்யப்பட்டது.

மாற்று மற்றும் பாரபட்சமின்றி அவரது சமர்ப்பிப்பு, எல்.டி. மதிப்பீட்டாளரின் AR, ஒரே ஒரு இயல்புநிலை மட்டுமே இருப்பதாகச் சமர்ப்பிக்கிறார், எனவே மோசமான நிலையில், ஒரு விதிமீறலுக்கு மட்டுமே அபராதம் விதிக்கப்படும். ஏஓ மிகக் கடுமையாகச் செயல்பட்டார், ஒற்றைத் தவறுக்காக ஏழு மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளுக்கும் அபராதம் விதித்தார். அவரது பல்வேறு சமர்ப்பிப்புகளை ஆதரிக்க, Ld. மதிப்பீட்டாளரின் AR பின்வரும் முடிவுகளை நம்பியிருந்தது:

> ஆர்யன் மோட்டல்ஸ் எதிராக டிசிஐடி [2017] 88 taxmann.com 7 (ஆக்ரா-டிரிப்.)

> ஸ்ரீமதி. ரேகா ராணி எதிராக டிசிஐடி [2015] 60 taxmann.com 131 (டெல்லி-டிரிப்.)

> ஸ்ரீமதி. அனிதா அவஸ்தி எதிராக ITO [2022] 143 taxmann.com 238 (வாரணாசி-பழங்குடி.)

3. மறுபுறம், ld. பிரிவு 142(1) இன் கீழ் 07.12.2022 தேதியிட்ட அறிவிப்பைத் தவிர, மதிப்பீட்டு ஆணையின் பாரா-5 இல் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ள மற்ற இரண்டு அறிவிப்புகளுக்கு மதிப்பீட்டாளர் இணங்கவில்லை என்று வருவாய்க்கான Sr-DR சமர்ப்பிக்கிறார். எனவே, மதிப்பீட்டு அலுவலர் சரியான முறையில் அபராதம் விதித்துள்ளார் குவா ஒவ்வொரு மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கும் மீறல். பிரிவு 271(1)(b) அல்லது 272A(1)(d) இன் கீழ் தண்டனை நடவடிக்கைகள் தனித்தனியாகவும் சுதந்திரமாகவும் இருக்கும். Ld. சிஐடி(ஏ) மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் உத்தரவை நிலைநிறுத்துவதற்கு முன் மதிப்பீட்டாளரின் அனைத்து சமர்ப்பிப்புகளையும் பரிசீலித்தது. வருவாய்க்கான ld SR DR அனைத்து மேல்முறையீடுகளையும் தள்ளுபடி செய்ய பிரார்த்தனை செய்தார்.

4. இரு தரப்பினரின் போட்டி சமர்ப்பிப்புகளை நாங்கள் பரிசீலித்தோம் மற்றும் கீழ் அதிகாரிகளின் உத்தரவை கவனமாக நிறைவேற்றியுள்ளோம். டிம்கி எச். ஜாவேரி மீது நாங்கள் ஆலோசித்துள்ளோம். மதிப்பீட்டாளரின் AR. தேடல் நடவடிக்கையைத் தொடர்ந்து, AO நடப்பு மதிப்பீட்டு ஆண்டு மற்றும் செயல் தேடல் மேற்கொள்ளப்பட்ட ஆண்டிற்கு முந்தைய ஆறு ஆண்டுகளுக்கு உடனடியாக மதிப்பீட்டு ஆர்டர்களை மேற்கொண்டார் என்பதில் எந்த சர்ச்சையும் இல்லை என்பதை நாங்கள் காண்கிறோம். அனைத்து மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளுக்கும் 07.12.2022 தேதியிட்ட சட்டத்தின் 142(1) பிரிவின் கீழ் AO ஒரு ஒருங்கிணைந்த அறிவிப்பை வெளியிட்டார் என்பதும் உண்மை. மதிப்பீட்டாளர் ஐந்து நாட்கள் மட்டுமே அவகாசம் அளித்துள்ளார். மதிப்பீட்டாளரோ அல்லது அவரது பிரதிநிதியோ 07.12.2022 தேதியிட்ட அறிவிப்புக்கு வரவில்லை அல்லது இணங்கவில்லை அல்லது ஒத்திவைக்க முயலவில்லை என்பதும் மறுக்க முடியாத உண்மை. AO ஒரு முறை தொடங்குவதற்கும், ஒரு முறை தவறியதற்கு அபராதம் விதிப்பதற்கும் ஒரு தனி இயல்புநிலையைக் கருதுகிறது, ஆனால் எல்லா ஆண்டுகளிலும் அபராதம் விதிக்கப்பட்டது. இதன்மூலம் ஒரே நாளில் ஏழு இயல்புநிலைக்கு சிகிச்சை அளிக்கப்படுகிறது. எங்கள் பார்வையில், இது ஒரு ஒற்றை இயல்புநிலை மற்றும் ஏழு முறை அபராதம் விதிப்பது, அதாவது ஒவ்வொரு ஆண்டும் நியாயமற்றது. எனவே, ஒரு முறை தவறினால் விதிக்கப்படும் அபராதம் நியாயமானது மற்றும் மீதமுள்ள அனைத்து ஆண்டுகளுக்கும் நீக்கப்படும்.

5. Ld. மதிப்பீட்டாளரின் AR, ஸ்ரீமதி வழக்கில் வாரணாசி தீர்ப்பாயத்தின் முடிவை உறுதியாக நம்பினார். அனிதா அவஸ்தி எதிராக ITO [2022] 143 com 238 (வாரணாசி-பழங்குடி.) மறுமதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகள் ரத்து செய்யப்பட்டதால், பிரிவு 271(1)(b) இன் கீழ் இதே போன்ற தண்டனைகள் நீக்கப்பட்டன. இருப்பினும், தற்போதைய வழக்குகளில் உண்மைகள் சிறிய மாறுபாடு கொண்டவை. கையால் மட்டும் சேர்த்தல் நீக்கப்பட்டது மற்றும் முழு மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகள் ரத்து செய்யப்படாது.

6. இந்த உத்தரவை தெளிவுபடுத்த, ஆரம்ப மதிப்பீட்டு ஆண்டுக்கான அபராதம், அதாவது, 2012-13 மதிப்பீட்டு ஆண்டு மற்றும் மீதமுள்ள மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளுக்கு, அதாவது, 2013-14 முதல் 2018-19 வரையிலான அபராதங்கள் பிரிவு 271(1)(b) இன் கீழ் விதிக்கப்படும் அல்லது சட்டத்தின் 272A(1)(d) நீக்கப்பட்டது.

7. முடிவில், மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு ITA எண்.704/SRT/2024 நிராகரிக்கப்பட்டது மற்றும் மீதமுள்ள மேல்முறையீடுகள் ITA எண்கள்.705-710/SRT/2024 அனுமதிக்கப்படும். இந்த ஆர்டரின் ஒரு நகலை அனைத்து மேல்முறையீட்டு கோப்புறை / வழக்கு கோப்பு(களில்) வைக்குமாறு பதிவகம் அறிவுறுத்தப்பட்டுள்ளது.

அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது 20/11/2024.