குஜராத் பூச்சிக்கொல்லிகள் லிமிடெட் Vs DCIT (ITAT அகமதாபாத்)

ITAT அகமதாபாத், விவாதத்திற்குரிய பிரச்சினையின் பட்சத்தில் பிரிவு 271(1)(c) இன் கீழ் அபராதம் விதிக்கப்பட முடியாது என்பது சட்டத்தின் தீர்வான கொள்கை என்று கூறியது. அதன்படி, அபராத உத்தரவு ரத்து செய்யப்பட்டு மேல்முறையீடு செய்ய அனுமதி அளிக்கப்பட்டது.

உண்மைகள்- வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்), தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம், டெல்லி (NFAC) உத்தரவுக்கு எதிராக மதிப்பீட்டாளரால் இந்த மேல்முறையீடு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது. வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் 271(1)(c) ரூ.1,73,51,790/-க்கான உரிமைகோரலை வணிக இழப்பு அல்லது மோசமான கடனாக அனுமதிக்காதது தொடர்பாக ரூ.58,97,870/- ஆகும்.

முடிவு- ஒரு உரிமைகோரலை அனுமதிக்காதது தானாகவே மதிப்பீட்டாளர் வருமானத்தின் தவறான விவரங்களை வழங்கியது என்ற முடிவுக்கு வராது. எனவே, சட்டத்தின் கணிசமான கேள்வி இருக்கும் சிக்கல்களுக்கு அபராதம் உத்தரவாதம் அளிக்கப்படாது, இது விஷயம் என்பதைக் குறிக்கிறது சந்தேகத்தில் இருந்து விடுபடவில்லை. அதன்படி, சட்டத்தின் 271(1) (c) பிரிவின் கீழ் அபராத உத்தரவை ரத்து செய்கிறோம்.

இட்டாட் அகமதாபாத் ஆர்டரின் முழு உரை

வருமான வரி ஆணையர் (முறையீடுகள்), தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம், டெல்லி (NFAC) உத்தரவுக்கு எதிராக மதிப்பீட்டாளரால் இந்த மேல்முறையீடு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது. [hereinafter referred to as “CIT(A)”]தேதியிட்ட 26.03.2024, மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் விதிக்கப்பட்ட அபராதத்தை உறுதிப்படுத்துகிறது [hereinafter referred to as “AO”] வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 271(1)(c) இன் கீழ் [hereinafter referred to as “the Act”] வணிக இழப்பு அல்லது மோசமான கடனாக ரூ.1,73,51,790/-க்கான உரிமைகோரலை அனுமதிக்காதது தொடர்பாக ரூ.58,97,870/-.

வழக்கின் உண்மைகள்:

2. மதிப்பீட்டாளர் 2007-08 ஆம் ஆண்டின் மதிப்பீட்டு ஆண்டு (AY) உற்பத்தி மற்றும் விற்பனையில் ஈடுபட்டுள்ள ஒரு நிறுவனம் ஆகும், மதிப்பீட்டாளர் அதன் வருமான வரிக் கணக்கை 31.10.2007 அன்று தாக்கல் செய்தார். பின்னர், 07.04.2008 அன்று, மதிப்பீட்டாளர் ரூ.1,73,51,790/- க்கு வாராக் கடன் அல்லது வணிக நஷ்டம் எனக் கூறி திருத்தப்பட்ட ரிட்டனைத் தாக்கல் செய்தார். “குறிப்பிட்ட வட்டி” தொடர்பான இந்த விலக்கு, முந்தைய ஆண்டுகளில் மதிப்பீட்டு அதிகாரி (AO) மூலம் அதன் வருமானத்தில் சேர்க்கப்பட்டது, ஆனால் கடனாளியால் அது செலுத்தப்படாமல் இருந்தது. முந்தைய மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளில், மதிப்பீட்டாளர் M/s க்கு நீட்டிக்கப்பட்ட ஒரு நிறுவனங்களுக்கு இடையேயான வைப்புத்தொகையில் (ICD) “கற்பனை வட்டி” என மதிப்பீட்டாளரின் வருமானத்தில் மொத்தமாக ரூ.1,73,51,790/-ஐ AO சேர்த்துள்ளார். நிபுன் இன்வெஸ்ட்மென்ட் பிரைவேட். லிமிடெட். இந்த ICD வட்டி-தாங்கி அடிப்படையில் வழங்கப்பட்டது, ஆனால் கடனாளியிடம் இருந்து உண்மையான வட்டி பெறப்படவில்லை. AO, மதிப்பீட்டாளர் வணிகக் கணக்கியல் முறையைப் பயன்படுத்தியதை மேற்கோள் காட்டி, மதிப்பீட்டாளரின் வரிக்குட்பட்ட வருமானத்திற்கு முந்தைய ஆறு ஆண்டுகளில் (AY) 2000-01 முதல் AY 2005-06 வரை, மொத்தம் ரூ.1,73,51,790/ -. துப்பறியும் மதிப்பீட்டாளரின் கோரிக்கை இரண்டு மாற்று வாதங்களை அடிப்படையாகக் கொண்டது:

• செலுத்தப்படாத கருத்தியல் வட்டிக்கு முந்தைய ஆண்டுகளில் வணிக வருமானமாக வரி விதிக்கப்பட்டது என்று மதிப்பீட்டாளர் வாதிட்டார், இதனால் பிரிவு 36(1)(vii) பிரிவு 36(2) உடன் படிக்கப்பட்ட நிபந்தனைகளை நிறைவேற்றியது. வருமானம் ஏற்கனவே அங்கீகரிக்கப்பட்டு, பின்னர் திரும்பப் பெற முடியாததாகிவிட்டதால், அது ஒரு மோசமான கடனாக விலக்கு பெறத் தகுதி பெற்றது.
• மாற்றாக, மதிப்பீட்டாளர் அந்தத் தொகையை மோசமான கடனாக அனுமதிக்காவிட்டாலும், அது பிரிவு 28ன் கீழ் வணிக இழப்பாகக் கருதப்பட வேண்டும் என்று வாதிட்டார். மதிப்பீட்டாளர் நியாயமாக எதிர்பார்த்தாலும், இறுதியில் உணரத் தவறிய வருவாயைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் தொகை என்பதால், அது வாதிடப்பட்டது. மீளமுடியாது என்பது ஒரு வணிக இழப்பை ஏற்படுத்தியது.

3. மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​ICD இன் அசல் தொகை முழுமையாக மீட்டெடுக்கப்பட்டதன் அடிப்படையில், ரூ.1,73,51,790/-க்கான மதிப்பீட்டாளரின் விலக்கு கோரிக்கையை AO நிராகரித்தார், இது வட்டி என்று AO விளக்கினார். தொகையும் வசூலிக்கப்பட்டது. AO மதிப்பீட்டாளரின் கூற்று நிரூபிக்கப்படவில்லை என்ற நிலைப்பாட்டை எடுத்தார், ஏனெனில் வட்டி கூறுகளின் உண்மையான மீளமுடியாத தன்மையை எந்த ஆவண ஆதாரமும் நிரூபிக்கவில்லை. மதிப்பீட்டாளர் அனுமதி மறுப்பை CIT(A) க்கு மேல்முறையீடு செய்தார், இது AO வின் முடிவை உறுதி செய்தது, பின்னர் தீர்ப்பாயத்தின் ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்சிலும் அனுமதி மறுப்பை உறுதி செய்தது. மதிப்பீட்டாளர் அசலை மீட்டெடுத்ததால், வட்டி உண்மையில் திரும்பப் பெற முடியாதது என்பதற்கான எந்த அறிகுறியும் இல்லை என்று ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்ச் நியாயப்படுத்தியது.

3.1 கோ-ஆர்டினேட் பெஞ்ச் உறுதிப்படுத்திய போதிலும், மதிப்பீட்டாளர் ஒரு வரி மேல்முறையீட்டை (2021 இன் எண். 269) மாண்புமிகு குஜராத் உயர் நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்தார், கோரப்பட்ட விலக்கு அனுமதியின் மீது சட்டத்தின் கணிசமான கேள்வியை எழுப்பினார். 01.2022 அன்று, மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டை மாண்புமிகு குஜராத் உயர் நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டது. இந்த கேள்வியை உயர்நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டது, இந்த பிரச்சினை விவாதத்திற்குரியது மற்றும் கணிசமான சட்ட விளக்கத்தை உள்ளடக்கியது என்று பரிந்துரைத்தது.

3.2 குவாண்டம் நடவடிக்கைகளுக்கு இணையாக, AO 1,73,51,790/- க்கு விலக்கு கோருவதன் மூலம் மதிப்பீட்டாளர் தவறான வருமான விவரங்களை அளித்ததாகக் குற்றம் சாட்டி, சட்டத்தின் பிரிவு 271(1)(c) இன் கீழ் அபராத நடவடிக்கைகளைத் தொடங்கினார். AO, மதிப்பீட்டாளரின் கூற்று தவறானது என்பதை நிரூபித்தது, தவறான விவரங்களை வழங்குவதற்கு அபராதம் விதிக்கப்படுவதை நியாயப்படுத்துகிறது.

4. மேல்முறையீட்டில், CIT(A) சட்டத்தின் பிரிவு 271(1)(c) இன் கீழ் தண்டனையை உறுதி செய்தது, முதன்மையாக குவாண்டம் அனுமதியின்மை கோ-ஆர்டினேட் பெஞ்சால் உறுதிசெய்யப்பட்டதன் அடிப்படையில், கோரிக்கை இல்லை என்று நிறுவியது. CIT(A) ஆனது, கோ-ஆர்டினேட் பெஞ்சின் உறுதிப்படுத்தல் மதிப்பீட்டாளரின் கூற்று செல்லுபடியாகவில்லை என்பதை நிரூபித்தது என்றும், மற்றும் எனவே, மதிப்பீட்டாளர் தவறான விவரங்களை அளித்ததால் அபராதம் நியாயப்படுத்தப்பட்டது.

5. CIT(A)யின் உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்டு, மதிப்பீட்டாளர் பின்வரும் மேல்முறையீட்டுக் காரணங்களுடன் எங்கள் முன் மேல்முறையீடு செய்துள்ளார்:

1. கற்றறிந்த சிஐடி(A) வழக்கின் சட்டத்திலும் உண்மைகளிலும் தவறிழைத்ததன் மூலம், மதிப்பீட்டாளர் கருத்தியல் நலனைக் கூட்டியதன் அடிப்படையில் அபராதம் விதித்ததாகக் கூறியதன் மூலம், அந்த மதிப்பீட்டாளர் துப்பறிவதைப் பெறுவதற்கான ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட அடிப்படையை சரியாக விளக்கினார், அதன்படி, எந்த கேள்வியும் இல்லை. வருமானத்தின் தவறான விவரங்களை வழங்குவதற்கு எழுகிறது.

2. மாண்புமிகு ITAT ஆல் தடைசெய்யப்பட்ட விலக்கு உறுதிசெய்யப்பட்டதன் அடிப்படையில், வருமானத்தின் தவறான விவரங்களை அளித்ததற்காக விதிக்கப்பட்ட அபராதத்தைத் தக்கவைத்துக்கொள்வதில் கற்றறிந்த CIT(A) தவறுசெய்தது.

3. மேல்முறையீட்டுக்கான காரணங்களில் ஏதேனும் ஒன்றைச் சேர்க்க, மாற்ற அல்லது திருத்த, மேல்முறையீட்டாளருக்கு உரிமை உள்ளது.

6. எங்கள் முன் விசாரணையின் போது, ​​மதிப்பீட்டாளருக்கான அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதி (AR) வாதிட்டார், உரிமைகோரல் நல்ல நம்பிக்கையுடன் செய்யப்பட்டது என்றும், திருத்தப்பட்ட ரிட்டனில் முழுமையாக வெளிப்படுத்தப்பட்டது என்றும், உண்மைகளை மறைக்கவோ அல்லது தவறாகப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் நோக்கமோ இல்லை. மாண்புமிகு குஜராத் உயர் நீதிமன்றம் சட்டத்தின் கணிசமான கேள்வியை ஏற்றுக்கொண்டது, கோரிக்கையின் விவாதத்திற்குரிய தன்மையை நிரூபித்தது என்று AR வலியுறுத்தியது, பிரச்சினை நேரடியானதல்ல மற்றும் சட்டத்தின் நேர்மையான விளக்கத்தை உள்ளடக்கியது என்ற வாதத்தை ஆதரித்தது.

7. சட்டத்தின் 271(1)(c) பிரிவின் கீழ் அபராதம் விதிக்கப்படக் கூடாது என்று கூட்டாகக் கருதப்பட்ட பின்வரும் நீதித்துறை முன்மாதிரிகளை AR நம்பியுள்ளது. இந்த விஷயம் விவாதத்திற்குரியது மற்றும் துல்லியமற்ற பொருட்களை வழங்குவதற்கான தெளிவான வழக்கு அல்ல என்பதை இது குறிக்கிறது:

1. வழக்கில் மாண்புமிகு பம்பாய் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு நயன் பில்டர்ஸ் & டெவலப்பர்ஸ் லிமிடெட். [2015] 56 taxmann.com 335.

2. மாண்புமிகு கர்நாடக உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு அங்கிதா எலக்ட்ரானிக்ஸ் [2017] 79 taxmann.com 344.

3. ஷைலேஷ்குமார் ஷிவ்ராம்பாய் படேல் ITO, வார்டு – 5, பாலன்பூர் (ITA எண்.999/Ahd/2019 தேதி 29-06-2022) வழக்கில் ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்சின் முடிவு.

8. டிபார்ட்மென்ட் பிரதிநிதி (DR) CIT(A) உத்தரவை நம்பி, மதிப்பீட்டாளர் இந்த செலவினத்தை திருத்தப்பட்ட வருமான வருமானத்தில் கோரினார் என்று வாதிட்டார், அது தவறான விவரங்களை வழங்குவதற்கு அனுமதிக்கப்படாது என்பதை அறிந்திருந்தார்.

9. நாங்கள், வாதங்களை பரிசீலித்ததில், மதிப்பீட்டாளர் ஒரு உண்மையான உரிமைகோரலை வணிகமாக கருதியதன் அடிப்படையில், மாண்புமிகு குஜராத் உயர்நீதிமன்றத்தின் கணிசமான சட்டக் கேள்வியை ஏற்றுக்கொண்டது, இந்த விஷயம் விவாதத்திற்குரியது மற்றும் சட்ட விளக்கம் சம்பந்தப்பட்டது. குவாண்டம் மற்றும் பெனால்டி நடவடிக்கைகள் தனித்தனியானவை என்ற சட்டக் கோட்பாட்டின் அடிப்படையில், குவாண்டம் நடவடிக்கைகளில் அனுமதிக்கப்படாததை உறுதிப்படுத்துவது வேண்டுமென்றே மறைத்தல் அல்லது தவறாக சித்தரிக்கப்பட்டதற்கான ஆதாரம் இல்லாமல் தண்டனையை நியாயப்படுத்தாது.

9.1 நாங்கள் நம்பியிருக்கும் நீதித்துறை முன்னுதாரணங்களை நாங்கள் கருத்தில் கொண்டுள்ளோம், மேலும் ஒரு உரிமைகோரலை அனுமதிக்காதது தானாகவே வருமானத்தின் தவறான விவரங்களை மதிப்பீட்டாளர் அளித்தார் என்ற முடிவுக்கு வராது என்பதைக் கவனத்தில் கொள்க.

9.2 என்ற தீர்ப்பில் சிஐடி Vs. நயன் பில்டர்ஸ் (சூப்ரா)மதிப்பீட்டாளருக்கு ஆதரவாக மாண்புமிகு பம்பாய் உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது. தெளிவுக்காக, தீர்ப்பின் தொடர்புடைய பகுதியை மீண்டும் உருவாக்குகிறோம் –

“மேல்முறையீட்டாளர் சார்பில் ஆஜரான கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் திரு. அஹுஜாவைக் கேட்டபின், இந்த மேல்முறையீடு சட்டத்தின் எந்தக் கணிசமான கேள்வியையும் எழுப்பாததால், அதை ஏற்க முடியாது என்பதைக் காண்கிறோம். அபராதம் விதிப்பது நியாயமற்றது என்று கண்டறியப்பட்டது, மேலும் மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்பட்டது. அபராதம் விவாதத்திற்குரியது மற்றும் விவாதத்திற்குரியது என்பதற்கான சான்றாக, குவாண்டம் நடவடிக்கைகளில் மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டின் மீதான உத்தரவையும் அதில் கட்டமைக்கப்பட்ட சட்டத்தின் கணிசமான கேள்விகளையும் தீர்ப்பாயம் குறிப்பிடுகிறது. செப்டம்பர் 27, 2010 தேதியிட்ட அந்த உத்தரவை, 2009 இன் வருமான வரி மேல்முறையீட்டு எண். 2368 ஐ ஒப்புக்கொண்டோம். எங்கள் பார்வையில், அபராதம் விதிக்கப்படுவதற்கு எந்த வழக்கும் செய்யப்படவில்லை, அது சரியாகவே ஒதுக்கப்பட்டது. மேல்முறையீடு சட்டத்தின் கணிசமான கேள்வியை எழுப்பவில்லை, அது தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது. செலவுகள் இல்லை.”

9.3 இதே கருத்தை மாண்புமிகு கர்நாடக உயர்நீதிமன்றம் வழக்கில் எடுத்துள்ளது சிஐடி Vs. அங்கிதா எலக்ட்ரானிக்ஸ் (பி.) லிமிடெட் (மேற்படி). வழக்கில் ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்ச் ஷைலேஷ்குமார் ஷிவ்ராம்பாய் படேல் (மேற்படி) கொள்கையை மீண்டும் வலியுறுத்தியுள்ளார். தெளிவுக்காக, முடிவின் தொடர்புடைய பகுதியை நாங்கள் மீண்டும் உருவாக்குகிறோம் –

“14. எனவே, எங்கள் கருத்துப்படி, அபராதம் விதிப்பதற்கான அடிப்படையே சரியானது அல்ல. இது தவிர, குவாண்டம் நடவடிக்கைகளில் மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு மாண்புமிகு அதிகார வரம்பிற்கு உட்பட்ட உயர் நீதிமன்றத்தால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது, எனவே குவாண்டம் நடவடிக்கைகளில் உள்ள சிக்கல் விவாதத்திற்குரியது, எனவே விவாதத்திற்குரிய பிரச்சினைக்கு அபராதம் விதிக்கப்படக்கூடாது, இது மாண்புமிகு கர்நாடக உயர் நீதிமன்றத்தால் நடத்தப்பட்டது. அங்கிதா எலக்ட்ரானிக்ஸ் (பிரைவேட்) லிமிடெட் (சுப்ரா) வழக்கில், பிரிவின் கீழ் அபராதம் சட்டத்தின் 271(1)(c)ஐ ரத்து செய்ய வேண்டும். அதன்படி, சட்டத்தின் 271(1) (c) பிரிவின் கீழ் அபராதம் விதிக்கும் உத்தரவை ரத்து செய்கிறோம்.

9.4 மேற்கோள் காட்டப்பட்ட நீதித்துறை முன்னுதாரணங்களின் அடிப்படையில், சட்டத்தின் கணிசமான கேள்வி இருக்கும் பிரச்சினைகளில் அபராதம் விதிக்கப்படாது, இது விஷயத்தைக் குறிக்கிறது சந்தேகத்தில் இருந்து விடுபடவில்லை. அதன்படி, சட்டத்தின் 271(1) (c) பிரிவின் கீழ் அபராத உத்தரவை ரத்து செய்கிறோம்.

10. முடிவில், மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

நவம்பர் 12, 2024 அன்று அகமதாபாத்தில் உள்ள திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது.