கங்காதர ஷெட்டி Vs ITO (ITAT பெங்களூர்)

ITAT பெங்களூர், வருமான வரிச் சட்டத்தின் 271D பிரிவின் கீழ் அபராதம் விதிக்கப்படாது என்று விதிவிலக்கு உரிமை கோரப்பட்டதிலிருந்து வருமான வரிச் சட்டத்தின் 273B பிரிவின்படி விதிக்கப்படவில்லை. 54 திறந்த மற்றும் உறுதியான முறையில் செய்யப்படுகிறது.

உண்மைகள்- மதிப்பீட்டாளர் ஒரு தனிநபர் மற்றும் சம்பள வருமானம் ஈட்டுபவர். பரிசீலனையில் உள்ள ஆண்டிற்கான வருமானத்தை மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்யவில்லை.

மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​மதிப்பீட்டாளர் ரூ.29,29,238/- நீண்ட கால மூலதன ஆதாயத்தை ஈட்டியதை AO கவனித்தார். மதிப்பீட்டாளர், ஒரு குடியிருப்பு வீட்டைக் கட்டுவதில் ஆதாயத் தொகையைப் பயன்படுத்தியதால், சட்டத்தின் 54-ன் முழு நீண்ட கால மூலதன ஆதாயத்திற்கும் (LTCG) விலக்கு கோரினார். அதன்பிறகு, திரும்பிய வருமானத்தில் மறுமதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகள் முடிக்கப்பட்டன. எவ்வாறாயினும், சொத்து விற்பனையின் பரிவர்த்தனையில் நுழையும் போது மதிப்பீட்டாளர் ரூ.6 லட்சம் ரொக்கமாகப் பெற்றுள்ளதை AO கவனித்துள்ளார். இவ்வாறு, AO மதிப்பீட்டாளர் சட்டத்தின் 269SS இன் விதிகளை மீறியதாகக் கூறி, மதிப்பீட்டாளர் மீது ரூ.6 லட்சம் அபராதம் விதித்தார்.

CIT(A) AO அபராதம் விதிக்கும் உத்தரவை உறுதி செய்தது. பாதிக்கப்பட்டதால், தற்போது மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டுள்ளது.

முடிவு- மதிப்பீட்டாளர் இந்தத் தொகையை வழங்கியது மற்றும் சட்டத்தின் u/s 54 இல் விலக்கு கோரியது மற்றும் இந்த உண்மை அம்சம் மறுமதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளில் AO ஆல் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது. எனவே, இது ஒரு வெளிப்படையான மற்றும் நேர்மையான முறையில் செய்யப்பட்ட ஒரு வழக்கு, எனவே சட்டத்தின் பிரிவு 273B இன் விதிகளின் அடிப்படையில், இது சட்டத்தின் 271D பிரிவின் விதிகளின் கடுமைகளை குறிப்பாக விலக்குகிறது, நாங்கள் பார்க்கிறோம் தற்போதைய வழக்கில் அபராதம் விதிக்கப்படாது.

ITAT பெங்களூர் ஆர்டரின் முழு உரை

மதிப்பீட்டாளரின் தற்போதைய மேல்முறையீடு ld இன் வரிசையிலிருந்து எழுகிறது. CIT(A) தேதியிட்ட 28.6.2024 மற்றும் DIN & ஆர்டர் எண்.ITBA/NFAC/S/250/2024-25/1066172774(1) மதிப்பீட்டு ஆண்டு 2017-18.

2. மதிப்பீட்டாளர் மேல்முறையீட்டுக்கான 8 அடிப்படைகளை எழுப்பியுள்ளார். எவ்வாறாயினும், இந்த வழக்கில் உள்ள தனிமையான பிரச்சினை, AO ஆல் வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (சுருக்கமாக “சட்டம்”) இன் ரூ.6 லட்சம் u/s 271D அபராதம் விதிக்கப்பட்டது. தற்போதைய மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்ய வழிவகுக்கும் உண்மைகள் மதிப்பீட்டாளர் ஒரு தனிநபர் மற்றும் சம்பள வருமானம் பெறுபவர். பரிசீலனையில் உள்ள ஆண்டிற்கான வருமானத்தை மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்யவில்லை. அதன்பிறகு, சில தகவல்களின் அடிப்படையில், மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கு சட்டத்தின் u/s 147ன் படி மீண்டும் திறக்கப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளர் தனது வருமானத்தின் உண்மையான மற்றும் சரியான விவகாரங்களை தாக்கல் செய்யும்படி கேட்கப்பட்டுள்ளார். பதிலுக்கு, மதிப்பீட்டாளர் தனது வருமான அறிக்கையை சமர்ப்பித்தார். மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​மதிப்பீட்டாளர் ரூ.29,29,238/- நீண்ட கால மூலதன ஆதாயத்தை ஈட்டியதை AO கவனித்தார். மதிப்பீட்டாளர், ஒரு குடியிருப்பு வீட்டைக் கட்டுவதில் ஆதாயத் தொகையைப் பயன்படுத்தியதால், சட்டத்தின் 54-ன் முழு நீண்ட கால மூலதன ஆதாயத்திற்கும் (LTCG) விலக்கு கோரினார். அதன்பிறகு, திரும்பிய வருமானத்தில் மறுமதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகள் முடிக்கப்பட்டன. எவ்வாறாயினும், சொத்து விற்பனையின் பரிவர்த்தனையில் நுழையும் போது மதிப்பீட்டாளர் ரூ.6 லட்சம் ரொக்கமாகப் பெற்றுள்ளதை AO கவனித்துள்ளார். மதிப்பீட்டாளர் உரிமை கோரியுள்ள அதே சொத்து (LTCG) என்பதும், உண்மையில் இதில் எந்தச் சண்டையும் இல்லை என்பதும் இங்கு குறிப்பிடத் தக்கது. இந்த உண்மைகளின் பின்னணியில், AO தனது 25.10.2023 தேதியிட்ட உத்தரவைப் பார்க்கையில், மதிப்பீட்டாளர் சட்டத்தின் 269SS இன் விதிகளை மீறியதாகக் குற்றம் சாட்டி, மதிப்பீட்டாளர் மீது ரூ.6 லட்சம் அபராதம் விதித்தார்.

2.1 AO-வின் உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்ட மதிப்பீட்டாளர் ld-ல் மேல்முறையீடு செய்தார். CIT(A) மற்றும் AO u/s 271D சட்டத்தின் மூலம் விதிக்கப்பட்ட அபராதம் ஏற்கத்தக்கது அல்ல என்று வாதிட்டது. மதிப்பீட்டாளர் 30.4.2015 தேதியிட்ட ரொக்க ஒப்பந்தத்தை ஏற்றுக்கொண்டார் என்றும், அந்தத் தேதியில் சட்டத்தின் 269SS பிரிவு 269SS இன் புதிதாகச் செருகப்பட்ட விதிகள் 1.6.2015 சட்டத்தில் இல்லை என்றும் கெஞ்சினார். இருப்பினும், எல்.டி. CIT(A) AO அபராதம் விதிக்கும் உத்தரவை உறுதி செய்தது.

2.2 ld இன் உத்தரவுக்கு ஆக்ரோஷம். CIT(A), மதிப்பீட்டாளர் எங்கள் முன் மேல்முறையீடு செய்துள்ளார்.

3. ld. மதிப்பீட்டாளர் சார்பாக ஆஜரான மதிப்பீட்டாளருக்கான வழக்கறிஞர், 30.4.2015 தேதியிட்ட விற்பனை ஒப்பந்தத்தை பக்கம் 5-7 இல் உள்ள காகித புத்தகத்தில் வைத்து, திருத்தப்பட்ட விதிகளுக்கு முன்னதாக பணம் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டதாக சமர்ப்பிப்புகளை மீண்டும் வலியுறுத்தினார். சட்டத்தின் பிரிவு 269SS இன். மாற்றாக, எல்.டி. மதிப்பீட்டாளர் மேற்கொண்ட பரிவர்த்தனை ஒரு நேர்மையான பரிவர்த்தனை என்றும், மறுமதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளில் AO ஆல் உண்மையானது என ஏற்றுக் கொள்ளப்பட்டது என்றும் AR வாதிட்டார், எனவே, அத்தகைய சூழ்நிலைகளில் அபராதம் விதிக்கப்படாது. ld. AR மேலும் ஸ்ரீமதி வழக்கில் ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்சின் தீர்ப்பை நம்பினார். புஷ்பலதா ITA எண்.1192/Bang/2024 தேதி 26.7.2024 இல்.

4. ld. வருவாய் சார்பாக ஆஜரான DR, கீழே உள்ள அதிகாரிகளின் உத்தரவை நம்பியுள்ளது. Ld. மதிப்பீட்டாளர் நம்பியிருக்கும் ஒப்பந்தம் வாங்குபவரால் பதிவு செய்யப்படவில்லை அல்லது கையொப்பமிடப்படவில்லை, எனவே மதிப்பீட்டாளரால் உருவாக்கப்பட்ட கதை ஒரு பின் சிந்தனை என்று DR சுட்டிக்காட்டினார்.

5. போட்டி சமர்ப்பிப்புகளைக் கேட்டோம் மற்றும் பதிவில் கிடைக்கும் பொருட்களைப் பார்த்தோம். இந்த வழக்கில், மதிப்பீட்டாளர் ஒரு சொத்தை ரூ.30 லட்சத்திற்கு விற்றுள்ளார் என்பதை நாங்கள் கவனிக்கிறோம். இந்தத் தொகையில் ரூ.24 லட்சம் 26.10.2016 அன்று காசோலை மூலம் பெறப்பட்டுள்ளது என்பது விற்பனைப் பத்திரத்தின் தொடர்புடைய உட்பிரிவுகளில் இருந்து தெரிகிறது. 6 இலட்சம் தொகையைப் பொறுத்த வரையில், இந்தத் தொகையும் 26.10.2016 தேதியிட்ட விற்பனைப் பத்திரத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளதை அவதானிக்கிறோம். இருப்பினும், பதிவு செய்யப்பட்ட விற்பனைப் பத்திரத்தில் பொருத்தமான தேதி அதாவது 30.4.2015 வெளிவரவில்லை. எனவே, எல்டியின் வாதங்களால் நாங்கள் ஈர்க்கப்படவில்லை. மதிப்பீட்டாளருக்கான ஆலோசகர். எவ்வாறாயினும், மதிப்பீட்டாளர் இந்தத் தொகையை வழங்கியது மற்றும் சட்டத்தின் u/s 54 இல் விலக்கு கோரியது மற்றும் இந்த உண்மை அம்சம் மறுமதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளில் AO ஆல் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது. எனவே, இது ஒரு வெளிப்படையான மற்றும் நேர்மையான முறையில் செய்யப்பட்ட ஒரு வழக்கு, எனவே சட்டத்தின் பிரிவு 273B இன் விதிகளின் அடிப்படையில், இது சட்டத்தின் 271D பிரிவின் விதிகளின் கடுமைகளை குறிப்பாக விலக்குகிறது, நாங்கள் பார்க்கிறோம் தற்போதைய வழக்கில் அபராதம் விதிக்கப்படாது.

5.1 ஸ்ரீமதி வழக்கில் ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்ச் வழங்கிய தீர்ப்பால் எங்கள் பார்வை வலுப்படுத்தப்பட்டுள்ளது. புஷ்பலதா (சுப்ரா), கீழ்க்கண்டவாறு கவனிக்கப்பட்ட அதே உண்மைகளின் கீழ் ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்சில்:

“14. மேலும், தற்போதைய வழக்கின் உண்மைகளில், சட்டத்தின் 269எஸ்எஸ் பிரிவுக்கு இணங்கத் தவறியதற்கு, சட்டத்தின் 273பி பிரிவின் கீழ் கட்டளையிடப்பட்ட “நியாயமான காரணம்” இருப்பதைக் காண்கிறோம். சட்டத்தின் பிரிவு 269SS நிதிச் சட்டம், 2015 ஆல் திருத்தப்பட்டது, இதில் “குறிப்பிட்ட தொகை” என்ற சொல் பெறப்பட்ட தொகையைச் சேர்க்க அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது. கறுப்புப் பணத்தைத் தடுக்கும் நடவடிக்கையாக அசையாச் சொத்துப் பரிமாற்றம். நிதி மசோதா, 2015 இன் குறிப்பாணையின் தொடர்புடைய பகுதி பின்வருமாறு:

B. கருப்புப் பணத்தைக் கட்டுப்படுத்துவதற்கான நடவடிக்கைகள்

குறிப்பிட்ட கடன்கள், வைப்புத்தொகைகள் மற்றும் குறிப்பிட்ட தொகைகள் மற்றும் கடன்கள் அல்லது வைப்புத்தொகைகள் மற்றும் குறிப்பிட்ட முன்பணங்களை திருப்பிச் செலுத்தும் முறை அல்லது ஏற்றுக்கொள்ளும் முறை

வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 269SS-ல் உள்ள விதிகள், கணக்கு செலுத்துபவரின் காசோலை அல்லது கணக்கு செலுத்துபவரின் வங்கி வரைவோலை அல்லது வங்கிக் கணக்கின் மூலம் ஆன்லைன் பரிமாற்றம் அல்லாமல், எந்தவொரு நபரிடமிருந்தும் எந்தவொரு கடனையும் அல்லது வைப்புத்தொகையையும் எந்த நபரிடமிருந்தும் பெறக்கூடாது. அத்தகைய கடன் அல்லது வைப்பு இருபதாயிரம் ரூபாய் அல்லது அதற்கு மேல். இருப்பினும், பிரிவில் சில விதிவிலக்குகள் வழங்கப்பட்டுள்ளன. இதேபோல், வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 269T இல் உள்ள விதிகள், குறிப்பிட்ட நபர்களால், கணக்கு செலுத்துபவரின் காசோலை அல்லது கணக்கு செலுத்துபவரின் வங்கி வரைவோலை அல்லது வங்கிக் கணக்கு மூலம் ஆன்லைன் பரிமாற்றம் மூலம் கடன் அல்லது வைப்புத்தொகையை திருப்பிச் செலுத்த முடியாது. பிரிவில் கடன் அல்லது வைப்புத் தொகை இருபதாயிரம் ரூபாய் அல்லது அதற்கு மேல் இருந்தால்.

அசையா சொத்து பரிவர்த்தனைகளில் பண பரிவர்த்தனைகள் மூலம் கறுப்புப் பணத்தை உருவாக்குவதைத் தடுக்க, வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 269SS ஐத் திருத்துவதற்கு முன்மொழியப்பட்டுள்ளது. பணத் தொகை, முன்பணமாகவோ அல்லது வேறுவிதமாகவோ, ஒரு அசையாச் சொத்தை மாற்றுவது தொடர்பாக கணக்கு செலுத்துபவரின் காசோலை அல்லது கணக்கு செலுத்துபவரின் வங்கி வரைவோலை அல்லது மின்னணு தீர்வு முறை மூலம் வங்கி கணக்கு மூலம், அத்தகைய கடன் அல்லது வைப்புத் தொகை அல்லது குறிப்பிட்ட தொகை இருபதாயிரம் ரூபாய் அல்லது அதற்கு மேல்.

வருமான வரிச் சட்டத்தின் 269டி பிரிவைத் திருத்துவதற்கு முன்மொழியப்பட்டுள்ளது, இதனால் எந்த நபரும் எந்தக் கடனையோ அல்லது டெபாசிட் செய்ததையோ அல்லது அதில் பெறப்பட்ட எந்தவொரு குறிப்பிட்ட முன்பணத்தையோ திருப்பிச் செலுத்தக் கூடாது, இல்லையெனில் கணக்குப் பணம் செலுத்துபவரின் காசோலை அல்லது கணக்குப் பெறுபவர் வங்கி வரைவோலை மூலம் அல்ல. அல்லது வங்கிக் கணக்கு மூலம் மின்னணு தீர்வு முறை மூலம், கடன்கள் அல்லது வைப்புத்தொகைகள் அல்லது குறிப்பிட்ட முன்பணங்களின் தொகை அல்லது மொத்த தொகை இருபதாயிரம் ரூபாய் அல்லது அதற்கும் அதிகமாக இருந்தால். குறிப்பிட்ட முன்பணம் என்பது, எந்தப் பெயரால் அழைக்கப்பட்டாலும், ஒரு அசையாச் சொத்தை மாற்றுவது தொடர்பாக, பரிமாற்றம் நடந்தாலும் இல்லாவிட்டாலும், முன்பணத்தின் தன்மையில் உள்ள எந்தவொரு தொகையையும் குறிக்கும்.

பிரிவு 269SS மற்றும் 269T ஆகியவற்றின் திருத்தப்பட்ட விதிகளுக்கு இணங்கத் தவறினால் அபராதம் விதிக்கும் வகையில், பிரிவு 271D மற்றும் பிரிவு 271E ஆகியவற்றில் தொடர்ச்சியான திருத்தங்களைச் செய்ய மேலும் முன்மொழியப்பட்டுள்ளது.

இந்த திருத்தங்கள் ஜூன் 1, 2015 முதல் நடைமுறைக்கு வரும்.

[Clauses 66, 67, 69 & 70]

15. தற்போதைய வழக்கில், மதிப்பீட்டாளர் பதிவு செய்யப்பட்ட விற்பனைப் பத்திரத்தில் முழுப் பணத்தின் ரசீதையும் பதிவுசெய்து, அதைத் தாக்கல் செய்த வருமானத்தில் முறையாக வெளிப்படுத்தியிருப்பதால், கணக்கில் காட்டப்படாத பணம்/கருப்புப் பணத்தை உருவாக்கும் நோக்கம் எதுவும் இல்லை. குடியிருப்பை நிர்மாணிப்பதில் சட்டத்தின் பிரிவு 54 இன் கீழ் விதிவிலக்கு கோரினார். இந்தச் சூழலில், சட்டத்தின் 54வது பிரிவின் கீழ் மதிப்பீட்டாளரால் செய்யப்பட்ட உரிமைகோரல், முடிக்கப்பட்ட மதிப்பீட்டில் AO ஆல் அனுமதிக்கப்பட்டுள்ளது என்பது குறிப்பிடத்தக்கது.

5.2 எனவே, சிறிய தொகை மற்றும் வழக்கின் விசித்திரமான உண்மைகளை கருத்தில் கொண்டு, அபராதத்தை நீக்கி, மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டை அனுமதிக்கிறோம்.

6. முடிவில், மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

22ஆம் தேதி திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது^nd அக்டோபர், 2024