எதிர்கால நுகர்வோர் லிமிடெட் Vs மத்திய பிரதேச மாநிலம் மற்றும் பிற (மத்திய பிரதேச உயர் நீதிமன்றம்)

சமீபத்திய முடிவில், மத்தியப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றம், பியூச்சர் கன்ஸ்யூமர் லிமிடெட் என்ற பப்ளிக் லிமிடெட் நிறுவனம் தாக்கல் செய்த மனுவை நிராகரித்தது, மாநில வரி துணை ஆணையர், சர்க்கிள்-14, இந்தூர் வழங்கிய வரி பொறுப்பு உத்தரவை எதிர்த்து. வரி தேவை ரூ. 54,20,478, இதில் வட்டி மற்றும் அபராதம் அடங்கும், சரக்கு மற்றும் சேவை வரி (ஜிஎஸ்டி) சட்டத்தின் பிரிவு 73 இன் கீழ் விதிக்கப்பட்டது.

வழக்கின் பின்னணி

ஃபுட்யூச்சர் கன்ஸ்யூமர் லிமிடெட், உணவு-தலைமையிலான FMCG துறையில் முக்கிய பங்கு வகிக்கிறது, GST பதிவு எண் 23AABCS0279B1ZW கீழ் செயல்படுகிறது. நிறுவனம் உணவு, வீட்டுப் பராமரிப்பு மற்றும் தனிப்பட்ட பராமரிப்புப் பிரிவுகளில் நுகர்வோர் பொருட்களின் வர்த்தகம், உற்பத்தி மற்றும் விநியோகம் ஆகியவற்றில் ஈடுபட்டுள்ளது. நிறுவனத்தின் ஜிஎஸ்டி ரிட்டர்ன் தாக்கல்களில் உள்ள முரண்பாடுகளை முன்னிலைப்படுத்தி மாநில வரித்துறை வெளியிட்ட வரி அறிவிப்பைத் தொடர்ந்து சர்ச்சை எழுந்தது.

ஜூன் 2023 இல் வெளியிடப்பட்ட ஆரம்ப அறிவிப்பு (படிவம் GST ASMT-10), முரண்பாடுகளைக் கண்டறிந்து நிறுவனம் பதிலளிக்க வேண்டும். நிறுவனம் நோட்டீஸைத் தீர்க்கத் தவறியதால், ஆகஸ்ட் 24, 2023 அன்று ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 73(1) இன் கீழ், செப்டம்பர் 25, 2023 அன்று ஆஜராகுமாறு சம்மனுடன் ஷோ-காஸ் நோட்டீஸ் வழங்கப்பட்டது. பலமுறை நோட்டீஸ் அனுப்பிய போதிலும், நிறுவனம் வரி அதிகாரிகளுக்கு பதிலளிக்கவோ அல்லது ஆஜராகவோ இல்லை.

இதன் விளைவாக, வரிப் பொறுப்பு விதித்து இறுதி உத்தரவு ரூ. 54,20,478 அக்டோபர் 30, 2023 அன்று நிறைவேற்றப்பட்டது. குறிப்பிட்ட காலத்திற்குள் மேல்முறையீடு செய்வதற்குப் பதிலாக, மனுதாரர் நேரடியாக உயர் நீதிமன்றத்திடம் தலையிடக் கோரினார்.

சட்ட வாதங்கள் முன்வைக்கப்பட்டது

வழக்கறிஞர் ஆதித்யா கோயல் சார்பில் ஆஜரான ஃபியூச்சர் கன்ஸ்யூமர் லிமிடெட், ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 75(4)ன் கீழ் ஒரு தேவை என்று கூறி, தனிப்பட்ட விசாரணைக்கு நிறுவனம் மறுக்கப்பட்டதால் இறுதி உத்தரவு செல்லாது என்று வாதிட்டது. இதேபோன்ற வழக்கை மனுதாரர் குறிப்பிட்டுள்ளார். டெக்னோசிஸ் செக்யூரிட்டி சிஸ்டம் பிரைவேட். லிமிடெட் எதிராக கமிஷனர், வணிக வரிகள்இதில் மத்திய பிரதேச உயர்நீதிமன்றம் நடைமுறை நியாயத்தின் அடிப்படையில் மனுதாரருக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது. அந்த வழக்கில், சாட்சியமான பதிலைச் சமர்ப்பித்த பிறகு கட்டாய தனிப்பட்ட விசாரணை இல்லாததால் நீதிமன்றம் இறுதி உத்தரவை ரத்து செய்தது.

திரு. கோயல் கருத்துப்படி, எதிர்கால நுகர்வோர் வழக்கில் தனிப்பட்ட விசாரணைக்கு மறுப்பு நடைமுறை விதிமுறைகளை மீறியது. அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தின் சமீபத்திய தீர்ப்பையும் அவர் மேற்கோள் காட்டினார் (ஜெய் விந்தியா உத்யோக் எதிராக உ.பி. மாநிலம்), கேட்கும் தேவைகளுக்கு இணங்காததால் GST சட்டத்தின் பிரிவு 74 இன் கீழ் இதே போன்ற உத்தரவு ரத்து செய்யப்பட்டது.

அரசாங்கத்தின் பதில்

அரசு சார்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் ஆனந்த் சோனி, மனுதாரரின் வழக்கு அடிப்படையில் வேறுபட்டது என்று வாதிட்டார். டெக்னோசிஸ் பாதுகாப்பு அமைப்பு வழக்கு. ஃபியூச்சர் கன்ஸ்யூமர் லிமிடெட், ஷோ-காஸ் நோட்டீஸுக்கு பதிலைச் சமர்ப்பிக்கவில்லை அல்லது தனிப்பட்ட விசாரணையைக் கோரவில்லை என்று அவர் வலியுறுத்தினார். திரு. சோனி வாதிட்டார், மனுதாரரின் நடைமுறை நடவடிக்கைகளில் பங்கேற்காதது, பதில் இல்லாதது அல்லது முறையான விசாரணைக் கோரிக்கை உட்பட, நடைமுறை நியாயத்தின் அடிப்படையில் எந்த நிவாரணத்தையும் கோருவதற்கு அது தகுதியற்றது.

அரசின் சமர்ப்பிப்பின்படி, எழுத்துப்பூர்வ கோரிக்கையின் பேரில் மட்டுமே ஜிஎஸ்டி சட்டம் பிரிவு 75(4)ன் கீழ் வழங்குகிறது. இதன் விளைவாக, வருங்கால நுகர்வோரின் நிவாரணக் கோரிக்கை தேவையற்றது என்று அரசு வலியுறுத்தியது, ஏனெனில் மனுதாரர் ஆஜராகத் தவறியது அல்லது ஷோ-காஸ் நோட்டீஸுக்கு பதிலளிக்கத் தவறியது தனிப்பட்ட விசாரணையை வழங்குவதற்கான கடமையை நிராகரித்தது.

உயர் நீதிமன்றத்தின் அவதானிப்புகள்

உயர்நீதிமன்றம் வாதங்களை மதிப்பாய்வு செய்து, ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 75(4)ன் விதிகளை கவனமாக ஆய்வு செய்தது. வரி செலுத்துவோர் எழுத்துப்பூர்வமாகக் கோரினால் தனிப்பட்ட விசாரணையை இந்தச் சட்டம் கட்டாயமாக்குகிறது என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. வரி செலுத்துபவர் தோன்றி அதன் தேவையை வெளிப்படுத்தினால், வாய்வழி கோரிக்கையின் அடிப்படையில் கூட அத்தகைய விசாரணையை நடத்துவதற்கு ஏற்பாடு அனுமதிக்கிறது. இந்த வழக்கில், எதிர்கால நுகர்வோர் ஒரு பதிலைச் சமர்ப்பிக்கவில்லை அல்லது விசாரணையைக் கோருவதற்கு வரி அதிகாரத்தின் முன் ஆஜராகவில்லை.

மனுதாரரின் நம்பிக்கையை நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது டெக்னோசிஸ் பாதுகாப்பு அமைப்பு சூழ்நிலைகள் வித்தியாசமாக இருந்ததால், வழக்கு தவறாக இடம்பிடித்தது. இல் தொழில்நுட்பம்மனுதாரர் ஒரு பதிலைத் தாக்கல் செய்தார், ஆனால் அதைத் தொடர்ந்து தனிப்பட்ட விசாரணை மறுக்கப்பட்டது, இது உத்தரவை ரத்து செய்ய வழிவகுத்தது. இதற்கு நேர்மாறாக, வருங்கால நுகர்வோர் நடைமுறைப் படிமுறைகளுக்கு இணங்காதது, உரிய செயல்முறையின் பற்றாக்குறையை வாதிடுவதற்கான எந்த காரணத்தையும் இழக்கச் செய்தது.

நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு

வாதங்களை எடைபோட்ட பிறகு, உயர் நீதிமன்றம் பியூச்சர் கன்ஸ்யூமர் லிமிடெட் மனுவை தள்ளுபடி செய்தது. மனுதாரர் செயல்பாட்டில் ஈடுபட தேவையான நடவடிக்கைகளை எடுக்காததால், வரி அதிகாரிகளின் தரப்பில் எந்த நடைமுறை பிழையும் இல்லை என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. கூடுதலாக, எதிர்கால நுகர்வோர் விரும்பினால், அதைத் தாக்கல் செய்வதில் ஏதேனும் தாமதம் ஏற்பட்டால் மன்னிப்புக் கோரினால், மேல்முறையீட்டைத் தொடரலாம் என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

மனுதாரர் சட்டரீதியான நடைமுறைகளை கடைப்பிடிக்கத் தவறியதால், பதில் அல்லது விசாரணைக் கோரிக்கை இல்லாதது, நடைமுறைக் குறைபாடுகளின் அடிப்படையில் நீதித்துறை தலையீட்டைப் பெறுவதற்கு தடை விதித்தது என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது.

முக்கிய எடுக்கப்பட்டவை

1. நடைமுறைக்கு இணங்குவதன் முக்கியத்துவம்: வரி தகராறுகளில் சட்டரீதியான நடைமுறைகளைப் பின்பற்றுவதன் முக்கியத்துவத்தை இந்த வழக்கு அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது. வரி செலுத்துவோர் அறிவிப்புகளுக்குப் பதிலளிப்பார்கள் மற்றும் தேவைப்பட்டால் தனிப்பட்ட விசாரணையைக் கோருவது உட்பட அனைத்து நடைமுறை உரிமைகளையும் பெறுவார்கள் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது.
2. தனிப்பட்ட விசாரணைக்கான தேவை: ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 75(4) வரி செலுத்துபவரிடமிருந்து ஒரு குறிப்பிட்ட எழுத்துப்பூர்வ கோரிக்கையின் பேரில் மட்டுமே தனிப்பட்ட விசாரணையை கட்டாயமாக்குகிறது. அத்தகைய கோரிக்கை அல்லது பங்கேற்பு இல்லாவிட்டால், விசாரணையைத் தொடங்குவதற்கு அதிகாரிகளுக்கு எந்தக் கடமையும் இல்லை.
3. சட்ட முன்மாதிரிகள்: ஒவ்வொரு வழக்கும் தனித்துவமானது என்றும், உண்மைகள் வேறுபட்டதாக இருக்கும் முன்னுதாரணங்களை வரி செலுத்துவோர் நம்ப முடியாது என்றும் நீதிமன்றம் எடுத்துக்காட்டியது. இந்த நிகழ்வில், மனுதாரர் செயல்பாட்டில் பங்கேற்காததால், எதிர்கால நுகர்வோர் வழக்கை முந்தைய வழக்குகளிலிருந்து நீதிமன்றம் வேறுபடுத்தியது.
4. மாற்று வைத்தியம்: மனுவை நிராகரிக்கும் போது, ​​ஃபியூச்சர் கன்ஸ்யூமர் லிமிடெட் வரிக் கோரிக்கையை மேலும் எதிர்த்துப் போராட விரும்பினால், ஏதேனும் தாமதத்திற்கு மன்னிப்பு அளித்தாலும், மேல்முறையீட்டைத் தொடரலாம் என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

முடிவுரை

மத்தியப் பிரதேச உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு பியூச்சர் கன்ஸ்யூமர் லிமிடெட் எதிராக மத்திய பிரதேச மாநிலம் ஜிஎஸ்டி கட்டமைப்பிற்குள் நடைமுறை இணக்கத்திற்கான நீதித்துறையின் வலியுறுத்தலை மீண்டும் வலியுறுத்துகிறது. ஷோ-காஸ் நோட்டீசுக்கு பதிலளிக்கத் தவறியதன் மூலமோ அல்லது விசாரணையைக் கோருவதன் மூலமோ, ஃபியூச்சர் கன்ஸ்யூமர் லிமிடெட், நடைமுறை அடிப்படையில் செயல்முறையை சவால் செய்யும் உரிமையை திறம்பட இழந்தது. நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு, சரியான நேரத்தில் பதில்கள் மற்றும் ஜிஎஸ்டி நடவடிக்கைகளில் பங்கேற்பதன் முக்கியத்துவத்தை எடுத்துக்காட்டுகிறது.

மத்தியப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/ஆணையின் முழு உரை

24.08.2023 தேதியிட்ட உத்தரவை எதிர்த்து மனுதாரர் தற்போதைய மனுவை தாக்கல் செய்துள்ளார், ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் 73வது பிரிவின் கீழ் பதிலளித்த துணை ஆணையர், மாநில வரி, வட்டம்-14, இந்தூர் பிறப்பித்த உத்தரவை எதிர்த்து, வரி பொறுப்பு ரூ.46,62,776/- + வட்டி மற்றும் அபராதம், மொத்தம் 54,20,478/- விதிக்கப்பட்டுள்ளது.

02. தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவுக்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்வதற்கான தீர்வைப் பெறுவதற்குப் பதிலாக, இந்த நீதிமன்றத்தின் டிவிஷன் பெஞ்ச் வழங்கிய தீர்ப்பை நம்பி, தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்யக் கோரி மனுதாரர் ரிட் மனு மூலம் இந்த நீதிமன்றத்தை அணுகியுள்ளார். 05.12.2023 தேதியிட்ட உத்தரவு 2023 இன் ரிட் மனு எண்.13618 (M/s Technosys Security System Private Limited V/s கமிஷனர், வணிக வரிகள் மற்றும் மற்றொன்று)

03. ஸ்ரீ ஆதித்யா கோயல், மனுதாரரின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், டிவிஷன் பெஞ்ச் வழக்கில் சமர்ப்பிக்கிறார் M/s Technosys Security System Pvt. லிமிடெட் (மேற்படி) ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 75ன் துணைப்பிரிவு (4)ன் கீழ் கருதப்படும் தனிப்பட்ட விசாரணைக்கு மனுதாரருக்கு உரிமை உண்டு என்று கூறியுள்ளது. இதன் விளைவாக, ஷோ-காஸ் நோட்டீசுக்கான பதிலின் கட்டத்திற்குப் பிறகு தடைசெய்யப்பட்ட நடவடிக்கைகள் விசாரணைக்கு ஒரு வாய்ப்பை வழங்குவதற்கான வழிகாட்டுதலுடன் ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டன, எனவே, மனுதாரருக்கும் இதேபோன்ற நிவாரணம் வழங்கப்பட வேண்டும்.

04. ஒன்றுக்கு மாறாக, ஸ்ரீ ஆனந்த் சோனி, எதிர்மனுதாரர் / அரசு ஆட்சேபனைகளுக்கு கூடுதல் ஏஜி கற்றுக்கொண்டார் M/s Technosys Security System Pvt. லிமிடெட் (மேற்படி) ஏனெனில் இந்த வழக்கில், மனுதாரர், காரணம் காட்டுவதற்கான நோட்டீசுக்கு பதில் கூட தாக்கல் செய்யவில்லை மற்றும் தகுதியான அதிகாரி முன் ஆஜராகவில்லை. வழக்கில் எம்/எஸ் டெக்னோசிஸ் பாதுகாப்பு அமைப்பு பிரைவேட். லிமிடெட் (மேற்படி), மனுதாரர் பதிலைத் தாக்கல் செய்தார், ஆனால் அவருக்கு தனிப்பட்ட விசாரணைக்கு வாய்ப்பு வழங்கப்படவில்லை, எனவே, இந்த விவகாரம் மீண்டும் அதிகாரத்திற்கு அனுப்பப்பட்டது.

05. மனுதாரரின் கற்றறிந்த வக்கீல் ஸ்ரீ கோயல் வழங்கிய தீர்ப்பின் மீது உறுதியாக நம்பிக்கை வைத்துள்ளார். வழக்கில் அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் M/s ஜெய் 2023 இன் ரிட் வரி எண்.190 இல் விந்தியா உத்யோக் V/s மாநிலம் உ.பி., இதில், ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் 74வது பிரிவின் கீழ் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவை டிவிஷன் பெஞ்ச் ரத்து செய்தது.

தரப்பினருக்கான ஆலோசனைகளை நாங்கள் நீண்ட காலமாகக் கேட்டறிந்தோம் மற்றும் ஆராய்ந்தோம் முழு பதிவு.

06. மனுதாரர் ஒரு பொது வரையறுக்கப்பட்ட நிறுவனமாகும், இது மேலே உள்ள கட்சிகளின் குறிப்பில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள முகவரியில் உள்ளது. மனுதாரர் ஒரு உணவு தலைமையிலான – FMCG பிராண்ட் வர்த்தகம், உற்பத்தி, செயலாக்கம், நுகர்வோர் பொருட்களின் விற்பனை மற்றும் விநியோகம் ஆகியவற்றில் ஈடுபட்டுள்ளது. மனுதாரர்களின் தயாரிப்பு வகைகளில் உணவு, வீட்டு பராமரிப்பு, தனிப்பட்ட பராமரிப்பு மற்றும் அழகு ஆகியவை அடங்கும். மனுதாரர் GST எண்.23AABCS0279B 1ZW உடன் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளார்.

07. பதிலளித்தவர் எண். 3 அதாவது துணை ஆணையர் மாநில வரி, வட்டம் -14, இந்தூர் என்பது சரக்கு மற்றும் சேவை வரி விவகாரங்கள் தொடர்பான மனுதாரரின் வழக்கை தீர்ப்பதற்கு அதிகாரம் பெற்ற அதிகார வரம்பாகும். பதில் எண். 2 மாநில வரி ஆணையர், சரக்கு மற்றும் சேவை வரி விவகாரங்களுக்கான மனுதாரர் மீது அதன் அதிகார வரம்பு உள்ளது. பதிலளிப்பவர் எண்.1 என்பது, மத்தியப் பிரதேசத்தின் முழு அல்லது எந்தப் பகுதிக்கும் சட்டங்களை இயற்றுவதற்கான சட்டமியற்றும் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கு மனுதாரர் மீது அவர்களின் அதிகார வரம்பைக் கொண்ட மத்தியப் பிரதேச மாநிலத்தின் நிதித் துறையாகும்.

08. பரிசீலனைக்குப் பிறகு ரிட்டனில் உள்ள முரண்பாடுகளைத் தெரிவித்து மனுதாரருக்கு 06.2023 தேதியிட்ட ஜிஎஸ்டி ஏஎஸ்எம்டி-10 படிவத்தில் நோட்டீசை அனுப்பினார், அந்த முரண்பாடுகளுக்கான காரணங்களை விளக்குமாறு மனுதாரருக்கு உத்தரவிடப்பட்டது. மனுதாரர் ஆணையத்தின் முன் ஆஜராகவில்லை, எனவே, 24.08.2023 தேதியிட்ட ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 73(1) இன் கீழ், மனுதாரரை 25.09.2023 அன்று ஆஜராகுமாறு ஒரு ஷோ-காஸ் நோட்டீஸ் அனுப்பப்பட்டது. ஒப்புக்கொண்டபடி, மனுதாரர் ஆஜராகவில்லை அல்லது பதில் தாக்கல் செய்யவில்லை, எனவே 30.10.2023 தேதியிட்ட இறுதி உத்தரவு நிறைவேற்றப்பட்டது. மனுதாரர் வரம்புக்குட்பட்ட காலத்திற்குள் எந்த மேல்முறையீட்டையும் விரும்பவில்லை மற்றும் ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 75(4) இன் கீழ் கருதப்படும் தனிப்பட்ட விசாரணைக்கான வாய்ப்பு அவருக்கு வழங்கப்படவில்லை என்ற காரணத்திற்காக மட்டுமே ரிட் மனு மூலம் நேரடியாக இந்த நீதிமன்றத்தை அணுகினார். எனவே, இந்த உத்தரவு சட்டப்படி நீடிக்க முடியாதது.

09. ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 75 இன் துணைப்பிரிவு (4) வரி அல்லது அபராதம் விதிக்கப்படும் நபரிடமிருந்து எழுத்துப்பூர்வமாக ஒரு கோரிக்கை பெறப்பட்டால் அல்லது அத்தகைய நபருக்கு எதிராக ஏதேனும் பாதகமான முடிவு எடுக்கப்பட்டால், கேட்கும் வாய்ப்பு வழங்கப்படும் என்று கூறுகிறது. இந்த நீதிமன்றத்தின் டிவிஷன் பெஞ்ச், விசாரணைக்கான வாய்ப்பு என்பது நபர்களின் விசாரணைக்கான வாய்ப்பாகும் என்றும், அப்படி தனிப்பட்ட முறையில் விசாரணை நடத்த வாய்ப்பு வழங்கப்படாவிட்டால், அந்த உத்தரவு நீடித்து நிலைக்க முடியாதது மற்றும் ரத்து செய்யப்படும் எனத் தீர்ப்பளித்துள்ளது.

10. துணை விதி 4 இன் படி, வரி அல்லது அபராதம் விதிக்கப்படும் நபரிடமிருந்து எழுத்துப்பூர்வமாக கோரிக்கை பெறப்பட்டால், தனிப்பட்ட விசாரணைக்கான வாய்ப்பு வழங்கப்படும். கோரிக்கை எழுத்துப்பூர்வமாகப் பெறப்படாவிட்டாலும், வாய்வழி கோரிக்கையும் ஏற்றுக்கொள்ளப்படும், நபர் ஆஜராகி, விசாரணைக்கான வாய்ப்பை வழங்குவதற்கான கோரிக்கையை முன்வைத்தால், அவர் மட்டுமே தனிப்பட்ட விசாரணைக்கான வாய்ப்பை கோரலாம் அல்லது கோரலாம். காரணம் அறிவிப்பைப் பெற்ற பிறகு, பதில் தாக்கல் செய்யவோ அல்லது தனிப்பட்ட விசாரணைக்கு கோரிக்கை வைக்கவோ அதிகாரத்தின் முன் ஆஜராக வேண்டாம் எனத் தேர்வுசெய்த நபர், இறுதி உத்தரவை நிறைவேற்றிய பிறகு, விசாரணைக்கான வாய்ப்பு மறுக்கப்பட்டதாக அவர் குற்றம் சாட்ட முடியாது. எனவே, மனுதாரரின் வழக்கு வழக்கிலிருந்து வேறுபடுகிறது M/s Technosys Security System Pvt. லிமிடெட் (சுப்ரா).

11. மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, இந்த ரிட் மனு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது, மனுதாரர், அவ்வாறு அறிவுறுத்தப்பட்டால், தாமதத்திற்கு மன்னிப்புக்கான விண்ணப்பத்துடன் மேல்முறையீட்டு ஆணையத்தின் முன் தகுதியின் அடிப்படையில் மேல்முறையீடு செய்யலாம்.