சித்தப்பனா ஹள்ளி பைச்சப்பா Vs ITO (கர்நாடகா உயர் நீதிமன்றம்)

வழக்கில் சித்தப்பனா ஹள்ளி பைச்சப்பா Vs ஐடிஓகர்நாடகா உயர்நீதிமன்றம் வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 148A(b) இன் கீழ் தொடங்கப்பட்ட வருமான வரி மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளை, மனுதாரருக்குக் காரணம் காட்டுவதற்கான நோட்டீஸ் (SCN) சேவை செய்யாததால், ரத்து செய்தது. அபராத அறிவிப்பு வெளியிடப்படும் வரை, நடவடிக்கைகள் குறித்து தனக்குத் தெரியாது என்ற அடிப்படையில், மதிப்பீட்டு உத்தரவு, அபராத அறிவிப்புகள் மற்றும் தொடர்புடைய நடவடிக்கைகளை மனுதாரர் சவால் செய்தார். SCN க்கு பதிலளிக்க எந்த வாய்ப்பும் வழங்கப்படாததால், பிரிவு 147 இன் கீழ் மதிப்பீடு மற்றும் பிரிவு 148A (d) இன் கீழ் உள்ள உத்தரவுகள் செல்லாது என்று மனுதாரர் வாதிட்டார்.

SCN-ன் சேவை செய்யாதது சர்ச்சைக்குரியது என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது மற்றும் மனுதாரரின் வங்கிக் கணக்கில் ₹63,70,000 ரொக்க வைப்புத்தொகையை விளக்குவதற்கு அவருக்கு வாய்ப்பளிக்காமல் வருமான வரித் துறை அவருக்கு எதிராக முடிவுகளை எடுத்துள்ளது என்று குறிப்பிட்டது. வாய்ப்பு கிடைத்தால் டெபாசிட் மூலத்தை விளக்கலாம் என்ற மனுதாரரின் வாதத்தை ஏற்று, மதிப்பீட்டு உத்தரவு மற்றும் அது தொடர்பான அபராத அறிவிப்புகளை நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது. இந்த விவகாரம் பிரிவு 148A (b) நோட்டீசுக்கு பதிலளிக்கும் நிலைக்கு மாற்றப்பட்டது, மேலும் வரி அதிகாரிகளிடம் மனுதாரர் தனது வாதத்தை முன்வைக்க மற்றொரு அவகாசம் வழங்கப்பட்டது.

இந்தச் சுருக்கமானது, SCN இன் சேவையில் இல்லாத நடைமுறைக் குறைபாடு மற்றும் வருமான வரிச் சட்டத்தின் கீழ் உரிய நடைமுறைக்கு இணங்குவதை உறுதிசெய்து, மனுதாரருக்கு தனது வழக்கை வாதிடுவதற்கான புதிய வாய்ப்பை வழங்குவதற்கான உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை எடுத்துக்காட்டுகிறது.

கர்நாடக உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

இணைப்பு-A இல் வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (“சட்டம்”, சுருக்கமாக) பிரிவு 148A(b) இன் கீழ் நோட்டீஸின் செல்லுபடியை மனுதாரர் கேள்விக்குள்ளாக்கியுள்ளார்.

2. மனுதாரர் இணைப்பு-B இல் உள்ள சட்டத்தின் 148A (d) பிரிவின் கீழ் உத்தரவை ரத்து செய்ய கோரியுள்ளார்.

3. மனுதாரர், இணைப்பு-சியில் சட்டத்தின் 148வது பிரிவின் கீழ் அறிவிப்பை ஒதுக்கி வைக்க கோரியுள்ளார்.

4. மனுதாரர் இணைப்பு-D இல் சட்டத்தின் பிரிவு 147 r/w 144 r/w 144B இன் கீழ் மதிப்பீட்டு ஆணையை ஒதுக்கி வைக்க கோரியுள்ளார்.

5. மனுதாரர், இணைப்பு-எச், ஜே மற்றும் கே ஆகியவற்றில் அபராதம் விதிக்கும் உத்தரவை ரத்து செய்யக் கோரியுள்ளார் மற்றும் சட்டத்தின் பிரிவு 148 இன் கீழ் நோட்டீஸுக்கு இணங்க நடவடிக்கை எடுப்பதை எதிர்த்தவர்கள் தடுக்கும் தடை உத்தரவை கோரியுள்ளார். சில தொடர்புடைய நிவாரணங்களும் மனுவில் கோரப்பட்டுள்ளன.

6. மனுதாரருக்கு ஷோ-காஸ் நோட்டீஸ் வழங்கப்படவில்லை என்பதும், அபராதம் விதிக்கப்படுவதற்கான ஷோ-காஸ் நோட்டீஸ் சேவையின் கட்டத்தில்தான் உள்ளது என்பதும் மனுதாரரின் வழக்கு, மதிப்பீட்டு உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டதை மனுதாரர் அறிந்தார். மனுதாரர் தனக்கு தகுதியின் அடிப்படையில் ஒரு நல்ல வழக்கு இருப்பதாகவும், ஒரு வாய்ப்பு வழங்கப்பட்டால், 148A(b) அறிவிப்பை தானாக நிறைவேற்றியிருக்கக் கூடாது என்பதை நிரூபிக்கும் நிலையில் இருப்பதாகவும் சமர்பிக்கிறார். அதன்படி, பிரிவு 148A(b) நோட்டீசுக்கு பதில் அளிக்க அவகாசம் வழங்கப்பட வேண்டும் என்று கேட்டுக் கொள்ளப்படுகிறது.

7. சேவை செய்யாதது தொடர்பான மனுதாரரின் கூற்று சர்ச்சைக்கு இடமின்றி உள்ளது என்பதை கவனத்தில் கொள்ளுதல் மற்றும் அதன் அடிப்படையில் மாறுபாடுகள் செய்யப்படலாம் என்று கண்டறிதலை பதிவு செய்யும் போது, ​​பிரதிவாதியின் எந்த நிலைப்பாடும் இல்லாத நிலையில் இணைப்பு-D இல் உள்ள உத்தரவு நிறைவேற்றப்பட்டதையும் கவனித்தல். மதிப்பீட்டாளர் ரிட்டன் தாக்கல் செய்யாமலும் அல்லது ஷோ-காஸ் நோட்டீசுக்கு பதிலளிக்காமலும் இருப்பதனால் எடுக்கப்பட்ட அனுமானம் மற்றும் அதன்படி, வங்கிக் கணக்கில் ரூ.63,70,000/- ரொக்க வைப்புத் தொகையை வைப்பது போன்ற எந்த ஆதாரமும் விளக்கப்படவில்லை என்பதைக் கண்டறிதல் , அத்தகைய கண்டுபிடிப்பின் வெளிச்சத்திலும், மனுதாரரின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞரின் நிலைப்பாட்டின் வெளிச்சத்திலும், அவர் வைப்புத்தொகையின் மூலத்தை விளக்கக்கூடிய நிலையில் இருப்பார், இணைப்பு-டி மற்றும் அபராத அறிவிப்புகளில் உள்ள உத்தரவில் ஒதுக்கி வைப்பது பொருத்தமானதாக இருக்கும். இணைப்பு-எச், ஜே மற்றும் கே.

8. அதன்படி, இணைப்பு-A, B இல் உள்ள தடை உத்தரவு, இணைப்பு-C மற்றும் D இல் உள்ள அறிவிப்புகள் மற்றும் இணைப்பு-H, J மற்றும் K இல் அபராத அறிவிப்புகள் ஒதுக்கப்பட்டுள்ளன. பிரிவு 148A(b) நோட்டீசுக்கு பதில் அளிக்கும் நிலைக்கு இந்த விவகாரம் மீட்டெடுக்கப்பட்டது.