ஏர் ஏசியா (இந்தியா) பிரைவேட் லிமிடெட் Vs சுங்க ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) (செஸ்டாட் பெங்களூர்)

இறக்குமதி செய்யப்பட்ட விமான பாகங்களை மீண்டும் வகைப்படுத்தியதன் விளைவாக செலுத்தப்பட்ட வரியை திரும்பப் பெறுவது தொடர்பான விஷயம். சுங்கச் சட்டத்தின் பிரிவு 129 E இன் படி தகராறு செய்யப்பட்ட வரி அல்லது அபராதத்தின் 7.5% தொகையை மேல்முறையீடு செய்பவர் டெபாசிட் செய்யவில்லை என்று கூறி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) மேல்முறையீடுகளை நிராகரித்தார்.

அந்தந்த நுழைவு மசோதாக்களின் மதிப்பீட்டின் போது எதிர்ப்பின் கீழ் முழு கட்டணமும் செலுத்தப்பட்டது என்று மேல்முறையீட்டுதாரர் சார்பில் வாதிடப்பட்டது. சலான் விவரங்களுடன் கடமையைச் செலுத்தும் தேதியைக் குறிக்கும் பணித்தாள் தாக்கல் செய்யப்பட்டது. எனவே, முன் வைப்புத்தொகையாக 7.5% வரி செலுத்த வேண்டிய அவசியமில்லை. இந்த உண்மை நிலைப்பாடு துறையாக இருந்தாலும் மறுக்கப்படவில்லை.

நுழைவு மசோதாக்களின் மதிப்பீட்டின் போது எதிர்ப்பின் கீழ் மேல்முறையீடு செய்தவர் முழு கடமையையும் செலுத்திவிட்டார் என்று CESTAT முடிவு செய்தது. முந்தைய காலப் பதிவேடுகளிலிருந்து, ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) இந்தத் தகுதிப் பிரச்சினையை முடிவு செய்திருப்பது கண்டறியப்பட்டுள்ளது. இந்த விவகாரம் புதிய பரிசீலனைக்காக கமிஷனர்களுக்கு (மேல்முறையீடு) மாற்றப்பட்டது.

செஸ்டாட் பெங்களூர் ஆர்டரின் முழு உரை

இரு தரப்பையும் கேட்டறிந்து பதிவுகளை அலசிப் பார்த்தேன்.

2. இந்த மேல்முறையீடுகள் 1655 முதல் 1711/2022 வரையிலான 24.08.2022 தேதியிலுள்ள சுங்க ஆணையர் (மேல்முறையீடு), பெங்களூரு மூலம் இயற்றப்பட்டது.

3. கற்றறிந்த ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) மேல்முறையீடு செய்பவர்கள் சுங்கச் சட்டம், 1962 இன் பிரிவு 129E இன் விதிகளுக்கு இணங்கவில்லை என்று கூறி, 7.5% வரி அல்லது அபராதம் சர்ச்சைக்குரிய வகையில் டெபாசிட் செய்வதன் மூலம் இந்த மேல்முறையீடுகள் அனைத்தையும் நிராகரித்துள்ளார்.

4. மேல்முறையீட்டாளர் தரப்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர், விமானத்தின் பாகங்களை மறு வகைப்படுத்தியதன் விளைவாக செலுத்தப்பட்ட வரியைத் திரும்பப் பெறுவது தொடர்பான பிரச்சனை என்று சமர்பித்தார். நுழைவு. அதற்கு ஆதரவாக, அவர் பணித்தாளில் சலான் விவரங்களுடன் கடமையைச் செலுத்தும் தேதியைக் குறிப்பிடுகிறார். எனவே, 7.5% வரியை முன் வைப்புத்தொகையாக செலுத்த வேண்டிய அவசியமில்லை, கற்று ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவில் தவறாகக் கடைப்பிடித்துள்ளார். மேலும், மேல்முறையீடு செய்தவர்களுக்கும் தங்கள் தரப்பு வாதத்தை முன்வைக்க நியாயமான வாய்ப்பு வழங்கப்படவில்லை என்றும், உத்தரவுகள் பிறப்பிக்கப்பட்டதாகவும் அவர் கூறுகிறார் முன்னாள் கட்சி. முந்தைய காலத்திற்கு, இதே போன்ற உண்மைகளில், ld. கமிஷனர் (மேல்முறையீடுகள்) தகுதியின் அடிப்படையில் பிரச்சினையை பரிசீலித்து அவர்களின் மேல்முறையீடுகளை அனுமதித்தார்.

5. வருவாய்க்கான கற்றல் AR, எதிர்ப்பின் கீழ் கடமை செலுத்துவதை மறுக்கவில்லை.

6. கற்றறிந்த ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) தகுதியின் அடிப்படையில் பிரச்சினையை முடிவு செய்யவில்லை என்பதையும், கடமையின் 7.5% முன் வைப்புத் தொகையைச் செய்யத் தவறியதன் காரணமாக மட்டுமே மேல்முறையீடுகளை நிராகரித்ததையும் நாங்கள் காண்கிறோம்; அதேசமயம், தற்போதைய வழக்கில், விண்ணப்பதாரர் நுழைவு மசோதாக்களின் மதிப்பீட்டின் போது எதிர்ப்பின் கீழ் முழு கடமையையும் செலுத்தியுள்ளார். மேலும், முந்தைய காலத்தில், ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) இதே போன்ற உண்மைகளின் மீதான அவர்களின் மேல்முறையீடுகளை தகுதியின் அடிப்படையில் பரிசீலித்ததை நாங்கள் பதிவுகளிலிருந்து காண்கிறோம். இந்தச் சூழ்நிலையில், தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவுகளை நாங்கள் ஒதுக்கி வைத்துவிட்டு, மேல்முறையீட்டாளரிடம் கேட்கும் வாய்ப்பை வழங்கிய பிறகு, தகுதியின் அடிப்படையில் பிரச்சினையை மீண்டும் முடிவெடுக்க ஆணையருக்கு (மேல்முறையீடுகள்) வழக்கை மாற்றுகிறோம். அனைத்து சிக்கல்களும் திறந்த நிலையில் வைக்கப்பட்டுள்ளன. ரிமாண்ட் மூலம் மேல்முறையீடுகள் அனுமதிக்கப்படுகின்றன.

(ஓப்பன் கோர்ட்டில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டு உச்சரிக்கப்படுகிறது.)