நெட் இந்தியா பிரைவேட். லிமிடெட் Vs யூனியன் ஆஃப் இந்தியா (பாம்பே உயர்நீதிமன்றம்)

இல் நெட் இந்தியா பிரைவேட். லிமிடெட் எதிராக யூனியன் ஆஃப் இந்தியா1944 ஆம் ஆண்டு மத்திய கலால் சட்டம் பிரிவு 35 உடன் படிக்கப்பட்ட நிதிச் சட்டம், 1994 இன் பிரிவு 83 இன் கீழ் மின்னணு பணப் பேரேடுகள் மூலம் செய்யப்படும் முன் வைப்புக்கள் செல்லுபடியாகும் என்பதை பாம்பே உயர்நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. நடைமுறை தேவைகளுக்கு இணங்க மின்னணு பண லெட்ஜர்கள். மேன்முறையீட்டு அதிகார சபை இந்த கொடுப்பனவுகளை அதன் வாக்குமூலங்களில் ஒப்புக் கொண்டது, அத்தகைய கொடுப்பனவுகள் பணப்பரிமாற்றத்திற்கு சமமானவை என்பதை தெளிவுபடுத்தியது. நீதிமன்றமும் இதேபோன்ற முன்னுதாரணத்தால் வழிநடத்தப்பட்டது ரிலையன்ஸ் இன்ஃப்ராஸ்ட்ரக்சர் லிமிடெட் எதிராக யூனியன் ஆஃப் இந்தியா.

பிரதிவாதிகளின் தொழில்நுட்ப ஆட்சேபனைகளை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது, அதே தொகையைத் திரும்பப் பெறுவது மற்றும் மறு வைப்புத்தொகை தேவைப்படுவது நடைமுறை நோக்கத்திற்கு உதவாது மற்றும் தேவையற்ற தாமதங்களை ஏற்படுத்தும் என்று வலியுறுத்தியது. அதன்படி, மேல்முறையீட்டு உத்தரவுகளை நீதிமன்றம் ரத்துசெய்து, முன் வைப்புத்தொகைகளின் செல்லுபடியை உறுதிசெய்தது மற்றும் தகுதியின் அடிப்படையில் மேல்முறையீடுகளைத் தொடர மேல்முறையீட்டு அதிகாரிக்கு உத்தரவிட்டது. வரி தகராறுகளில் முன் வைப்புத்தொகை இணக்கத்திற்கான பாரம்பரிய பணப் பரிவர்த்தனைகளுக்கு மின்னணு பணப் லெட்ஜர் கொடுப்பனவுகளின் சமத்துவத்தை இந்த தீர்ப்பு அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது.

பாம்பே உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

1. கட்சியினருக்கான அறிவுரைகளைக் கேட்டேன்.

2. இந்த இரண்டு மனுக்களையும் ஒரு பொதுவான உத்தரவு மூலம் தீர்த்து வைக்க முடியும் என்பதைத் தரப்புக்கான கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் ஒப்புக்கொள்கிறார்.

3. விதியானது, கட்சியினருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகரின் வேண்டுகோளின் பேரில் மற்றும் ஒப்புதலுடன் உடனடியாகத் திரும்பப் பெறப்படுகிறது.

4. இந்த மனுக்களில் உள்ள ஒரே பிரச்சினை, மனுதாரர்கள் தங்கள் மின்னணு பணப் பேரேடு மூலம் செய்த முன் வைப்பு நிதிச் சட்டம், 1994 இன் பிரிவு 83 இன் கீழ் செல்லுபடியாகும் எனக் கருதப்பட வேண்டுமா என்பதுதான், மத்திய கலால் சட்டம், 1944 இன் பிரிவு 35 உடன் படிக்கவும். .

5. இரண்டு மனுதாரர்களும் தங்கள் மின்னணு பணப் பேரேடு மூலம் படிவ DRC-03 இல் முன் வைப்புத்தொகையைச் செய்ததாக பதிவு காட்டுகிறது, மேலும் எந்த சர்ச்சையும் இல்லை. மேன்முறையீட்டு ஆணையம் தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவுகளில் இதைக் குறிப்பிட்டு, எதிர்மனுதாரர்கள் சார்பில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட பிரமாணப் பத்திரங்களில் அதை ஏற்றுக்கொண்டது.

6. 2024 ஆம் ஆண்டின் ரிட் மனு எண். 14270 இல், CGST இன் உதவி ஆணையர் 08 நவம்பர் 2024 அன்று ஒரு பிரமாணப் பத்திரத்தை தாக்கல் செய்தார்.

“…இந்த வழக்கில் மனுதாரர் மின்னணு பணப் பேரேடு மூலம் பணம் செலுத்தியிருந்தாலும், தற்போதைய வழக்கின் விநோதமான உண்மைகளில் ரொக்கப் பணம் செலுத்துவதைப் போலவே சிறந்ததாக இருந்தாலும், கிரெடிட் லெட்ஜரைப் பயன்படுத்துவது ITC போன்ற அபத்தமான முடிவுகளுக்கு வழிவகுக்கும் என்று நான் கூறுகிறேன். /அல்லது ஒரு குறிப்பிட்ட வரி செலுத்துபவரின் CENVAT கிரெடிட், கொடுக்கப்பட்ட வழக்கில் சர்ச்சைக்குரியதாக இருக்கலாம் மற்றும் முன் வைப்புகளை அனுமதித்தால், சர்ச்சைக்குரிய கிரெடிட் பூலில் இருந்து அனுமதிக்கப்படுகிறது, அதுவே எந்த தொகையையும் டெபாசிட் செய்யாமல் இருக்கும்.

7. இரண்டு மனுக்களிலும், கிரெடிட் லெட்ஜரைப் பயன்படுத்தி டெபாசிட் செய்வது குறித்து எங்களுக்கு அக்கறை இல்லை, எனவே கிரெடிட் லெட்ஜர் மூலம் முன் வைப்புகளைப் பற்றி விவாதிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. எவ்வாறாயினும், வழக்கின் விசித்திரமான உண்மைகளில் ரொக்கமாக பணம் செலுத்துவதைப் போலவே மின்னணு பண லெட்ஜரில் இருந்து பணம் செலுத்துவது நல்லது என்று பிரமாணப் பத்திரம் கூறுகிறது. பிரதிவாதிகள் சார்பில் ஆஜரான கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் இந்த நிலைப்பாட்டை தீவிரமாக மறுக்கவில்லை.

8. 2024 இன் இணைக்கப்பட்ட ரிட் மனு எண். 400 இல் தாக்கல் செய்யப்பட்ட பிரமாணப் பத்திரம் திட்டவட்டமாக இல்லை என்றாலும், இந்த விஷயத்தில் இந்திய யூனியன் தனியான நிலைப்பாட்டை எடுக்க முடியாது என்பது வெளிப்படையானது.

9. எவ்வாறாயினும், இந்த மனுக்களில் எழுப்பப்பட்ட பிரச்சினை, ஒருங்கிணைந்த பெஞ்சின் தீர்ப்பால் உள்ளடக்கப்பட்டுள்ளது என்பதில் நாங்கள் திருப்தி அடைகிறோம். ரிலையன்ஸ் இன்ஃப்ராஸ்ட்ரக்சர் லிமிடெட் எதிராக யூனியன் ஆஃப் இந்தியா 2023 (69) GSTL 25 (Bom.). இறுதியில், மனுதாரர்கள் ஏதேனும் ஒரு வடிவத்தில் முன் வைப்புத்தொகை செய்ததாக பதிவு காட்டுகிறது. பிரதிவாதிகளின் உயர்தொழில்நுட்ப வாதத்தை ஏற்றுக்கொள்வது என்பது, மனுதாரர்கள் செய்த முன் வைப்புத் தொகையைத் திருப்பித் தருமாறு பிரதிவாதிகளுக்கு உத்தரவிடப்பட வேண்டும்.

10. மேற்கூறிய காரணங்களுக்காகவும், பிரமாணப் பத்திரத்தில் உள்ள அறிக்கைகளை கருத்தில் கொண்டும், இந்த மனுக்களை நாங்கள் அனுமதித்து, முன் வைப்புத்தொகையை செல்லுபடியாகும் முன் வைப்புத்தொகையாக ஏற்றுக்கொண்டு, மனுதாரர்களின் மேல்முறையீட்டை தகுதியின்படியும், அதற்கு ஏற்பவும் தீர்ப்பளிக்குமாறு மேல்முறையீட்டு அதிகாரிக்கு உத்தரவிடுகிறோம். சட்டம்.

11. மேல்முறையீட்டில் உள்ள உத்தரவுகள் அதற்கேற்ப ரத்து செய்யப்படுகின்றன, மேலும் மேல்முறையீட்டு அதிகாரிக்கு தகுதி மற்றும் சட்டத்தின்படி மேல்முறையீடுகளை நிவர்த்தி செய்ய இந்த விஷயம் மாற்றப்பட்டது. மேன்முறையீட்டு அதிகாரசபையானது மேன்முறையீட்டு மனுக்களை முடிந்தவரை விரைவாகத் தீர்ப்பதற்கு முயற்சிக்க வேண்டும்.

12. இந்த மனுக்களில் எந்தவித விலையுயர்ந்த உத்தரவும் இல்லாமல் விதி முழுமையாக்கப்பட்டுள்ளது. இந்த உத்தரவின் அங்கீகரிக்கப்பட்ட நகலில் சம்பந்தப்பட்ட அனைவரும் செயல்பட வேண்டும்.