குரு ராஜேந்திரா மெட்டாலாய்ஸ் இந்தியா பிரைவேட் லிமிடெட் Vs சுங்க ஆணையர் (செஸ்டாட் அகமதாபாத்)

CESTAT அகமதாபாத் DGOV சுற்றறிக்கையில் இருந்து பெறப்பட்ட விலையை ஆதரிக்கும் சில வலுவான பொருள் கண்டறியப்படும் வரை DGOV சுற்றறிக்கையின் அடிப்படையில் விலையை உயர்த்த முடியாது என்று கூறியது. விஷயம் மதிப்பீட்டு ஆணையத்திற்கு அனுப்பப்பட்டது.

உண்மைகள்- இந்த மேல்முறையீடுகள் DGOV சுற்றறிக்கையின்படி மதிப்பை அதிகரிப்பதன் மூலம் மதிப்பிடப்பட்ட பல்வேறு நுழைவு மசோதாக்களுக்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்தவர் மற்றும் மதிப்பை அதிகரிப்பதற்கான மேல்முறையீட்டாளரின் ஒப்புதலின் பேரில் தாக்கல் செய்தார். மேல்முறையீடு செய்பவர் தங்கள் சம்மதத்தை அளித்துவிட்டார் என்ற அடிப்படையில் மட்டுமே மதிப்பீட்டு ஆணையம் மதிப்பை உயர்த்தியுள்ளது, எனவே அதை மறுக்க முடியாது.

ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) இந்த வாதத்திற்கு உடன்படுகிறார், மேல்முறையீடு செய்பவர் ஒப்புதல் அளித்துள்ளதால், DGOV சுற்றறிக்கையின் அடிப்படையில் வந்த விலை சரியானது மற்றும் சட்டப்பூர்வமானது மற்றும் ஆணையரிடம் (மேல்முறையீடுகள்) மேல்முறையீடு செய்வதன் மூலம் அதன் மதிப்பீட்டை மறுக்க முடியாது.

முடிவு- DGOV சுற்றறிக்கையில் இருந்து பெறப்பட்ட விலையை ஆதரிக்கும் சில வலுவான பொருள் கண்டறியப்படும் வரை, DGOV சுற்றறிக்கையின் அடிப்படையில் மட்டும் விலையை உயர்த்த முடியாது. ஆனால், இந்தப் பயிற்சி மேற்கொள்ளப்படவில்லை. எனவே, சம்மதத்தின் அடிப்படையில் மட்டும் முழு வழக்கையும் முடிவு செய்ய முடியாது. மேலே விவாதிக்கப்பட்டபடி, மதிப்பை உயர்த்துவதற்கான சரியான அடிப்படை எதுவும் இல்லை என்பதால், இந்தச் சிக்கலை மதிப்பீட்டு ஆணையம் மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டும். மதிப்பை உயர்த்துவதற்கு மதிப்பீட்டு ஆணையத்தால் எந்த உத்தரவும் பிறப்பிக்கப்படாத காரணத்திற்காகவும் இந்த விஷயத்தை மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டும்.

செஸ்டாட் அகமதாபாத் ஆணையின் முழு உரை

இந்த மேல்முறையீடுகள் DGOV சுற்றறிக்கையின்படி மதிப்பை அதிகரிப்பதன் மூலம் மதிப்பிடப்பட்ட பல்வேறு நுழைவு மசோதாக்களுக்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்தவர் மற்றும் மதிப்பை அதிகரிப்பதற்கான மேல்முறையீட்டாளரின் ஒப்புதலின் பேரில் தாக்கல் செய்தார். எண். 10067/2020ஐக் கொண்ட மேல்முறையீடு ஒன்றில், அலுமினியம் ஸ்கிராப்பை வகைப்படுத்துதல், பறிமுதல் செய்தல், மீட்பதற்கான அபராதம் மற்றும் அபராதம் விதித்தல் ஆகியவை சம்பந்தப்பட்ட ஒரு கூடுதல் பிரச்சினை. மேல்முறையீடு செய்பவர் தங்கள் சம்மதத்தை அளித்துவிட்டார் என்ற அடிப்படையில் மட்டுமே மதிப்பீட்டு ஆணையம் மதிப்பை உயர்த்தியுள்ளது, எனவே அதை மறுக்க முடியாது. மேல்முறையீடு செய்பவர் ஒப்புதல் அளித்துள்ளதால், DGOV சுற்றறிக்கையின் அடிப்படையில் வந்த விலை சரியானது மற்றும் சட்டப்பூர்வமானது என்றும், ஆணையரிடம் (மேல்முறையீடுகள்) மேல்முறையீடு செய்வதன் மூலம் அதன் மதிப்பீட்டை மறுக்க முடியாது என்றும் கற்றறிந்த ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) இந்த வாதத்தை ஒப்புக்கொள்கிறார். .

2. மேல்முறையீட்டாளர் சார்பில் ஆஜரான கற்றறிந்த ஆலோசகர் ஸ்ரீ தீபக் குமார், 01.06.2020 தேதியிட்ட ஏ/11030-11080/2020 ஆணை எண். ஏ/11030-11080/2020 என்ற உத்தரவின்படி இந்த தீர்ப்பாயம் தங்கள் சொந்த வழக்கிலும் இதே பிரச்சினை தீர்க்கப்பட்டுள்ளது என்று சமர்ப்பிக்கிறார். மதிப்பீட்டாளர் வழங்கிய ஒப்புதல் இருந்தாலும், மதிப்பீட்டு ஆணையை சவால் செய்ய முடியும். எனவே, ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) முன் மேல்முறையீடு பராமரிக்கக்கூடியது மற்றும் தகுதியின் அடிப்படையில் அது முடிவு செய்யப்பட்டிருக்க வேண்டும். DGOV சுற்றறிக்கையின் அடிப்படையில் மதிப்பு அதிகரிப்பு பல்வேறு தீர்ப்புகளில் நிராகரிக்கப்பட்டுள்ளது.

2.1 வகைப்பாட்டின் சிக்கலைப் பொறுத்தவரை, அவர் சர்ச்சைக்குரிய பொருட்களின் சில புகைப்படங்களை முன்வைத்தார் மற்றும் இவை அலுமினியத்தின் பயன்படுத்த முடியாத பொருள், இது சப்ளையர்களுக்கு ஸ்கிராப் மற்றும் இந்த ஸ்கிராப்புகள் ஒரு ஸ்கிராப்பாக மட்டுமே பயன்படுத்தப்படுகின்றன, அலுமினியத் தாளாக அல்ல. எனவே, பொருட்கள் அலுமினிய ஸ்கிராப் அல்ல, அலுமினிய ஃபாயில் என்ற வருவாய்த்துறையின் கூற்று தவறானது.

2.2 அலுமினியத் தகடுகள் என்று அழைக்கப்படும் அலுமினிய ஸ்கிராப்புடன் மறைத்து வைக்கப்பட்டிருந்த காரணத்தினால் முழுப் பொருட்களும் பறிமுதல் செய்யப்பட்டதாக அவர் மேலும் தெரிவிக்கிறார், எனவே வகைப்பாடு தொடர்பாக சர்ச்சைக்கு உள்ளாகாத பிற பொருட்கள் தவறாகப் பறிமுதல் செய்யப்பட்டன.

3. ஸ்ரீ பிரசாந்த் திரிபாதி, வருவாய்த்துறை சார்பில் ஆஜரான கற்றறிந்த கண்காணிப்பாளர் (AR) தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவின் கண்டுபிடிப்புகளை மீண்டும் வலியுறுத்துகிறார்.

4. இரு தரப்பினரும் சமர்ப்பித்ததை நாங்கள் கவனமாக பரிசீலித்து பதிவுகளை ஆராய்ந்தோம். இந்த விஷயங்களில், மேம்படுத்தப்பட்ட மதிப்பு சரியானதா அல்லது இல்லையெனில், முழுப் பிரச்சினையும் மேல்முறையீட்டாளரால் கொடுக்கப்பட்ட செறிவைச் சுற்றியே இருந்ததால், அந்த அடிப்படையில் DGOV சுற்றறிக்கையின் அடிப்படையில் மதிப்பு உயர்த்தப்பட்டது. DGOV சுற்றறிக்கையில் இருந்து பெறப்பட்ட விலையை ஆதரிக்கும் சில வலுவான பொருள் கண்டறியப்படும் வரை, DGOV சுற்றறிக்கையின் அடிப்படையில் மட்டும் விலையை உயர்த்த முடியாது என்பதை நாங்கள் காண்கிறோம். ஆனால், இந்தப் பயிற்சி மேற்கொள்ளப்படவில்லை.

4.1 மேல்முறையீடு செய்பவர் ஒப்புதல் அளித்திருந்தாலும், மதிப்பீட்டிற்கான சரியான அடிப்படை இல்லாததால், அத்தகைய மதிப்பீட்டு ஆணையை சவால் செய்ய மேல்முறையீட்டாளருக்கு உரிமை உள்ளது. எனவே, சம்மதத்தின் அடிப்படையில் மட்டும் முழு வழக்கையும் முடிவு செய்ய முடியாது. மேலே விவாதிக்கப்பட்டபடி, மதிப்பை உயர்த்துவதற்கான சரியான அடிப்படை எதுவும் இல்லை என்பதால், இந்தச் சிக்கலை மதிப்பீட்டு ஆணையம் மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டும். மதிப்பை உயர்த்துவதற்கு மதிப்பீட்டு ஆணையத்தால் எந்த உத்தரவும் பிறப்பிக்கப்படாத காரணத்திற்காகவும் இந்த விஷயத்தை மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டும்.

4.3 வகைப்பாடு சர்ச்சையைப் பொறுத்தவரை, தீர்ப்பளிக்கும் ஆணையம் உண்மைகளை சரியாகப் பரிசீலிக்கவில்லை. அலுமினியத் தகடுகளுக்குப் பதிலாகப் பொருளின் சில பகுதிகள் ஸ்கிராப் எனத் தவறாக அறிவிக்கப்பட்டதன் அடிப்படையில், முழு சரக்குகளையும் பறிமுதல் செய்ய முடியாது என்று மேல்முறையீடு செய்தவரின் சமர்ப்பிப்பைப் பொறுத்தவரை. இது சம்பந்தமாக முதலில், வகைப்பாடு பற்றிய சர்ச்சையே விவாதத்திற்குரியது, இது மீண்டும் பாராட்டப்பட வேண்டும். இரண்டாவதாக, சர்ச்சைக்குரிய பொருட்களின் ஒரு சிறிய பகுதியைத் தவிர, முழுப் பொருட்களும் அலுமினியம் ஸ்கிராப் என்பதால், சர்ச்சைக்குரிய பொருட்களின் சிறிய பகுதியை மறைக்கப் பயன்படுத்தப்பட்டது என்ற சாக்குப்போக்கில் முழுவதையும் பறிமுதல் செய்ய முடியாது. எனவே, முதற்கட்டப் பறிமுதல் சரியானதாகத் தெரியவில்லை. மேற்கூறிய அவதானிப்பின்படி, மேற்கூறிய அவதானிப்பை மனதில் வைத்து, முழு விஷயத்தையும் மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டும்.

5. அதன்படி, தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவுகள் ஒதுக்கி வைக்கப்படுகின்றன. மேல்முறையீடுகள், மறுமதிப்பீடு/தீர்ப்பு ஆணையத்திடம் ரிமாண்ட் மூலம் அனுமதிக்கப்படுகின்றன.

(24.09.2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் அறிவிக்கப்பட்டது)