ஒரு பெரிய வளர்ச்சியில், மாண்புமிகு திரு நீதிபதி பி.வி.குன்ஹிகிருஷ்ணன் அடங்கிய கேரள உயர் நீதிமன்றத்தின் ஒற்றை நீதிபதி பெஞ்ச் பாலச்சந்திர மேனனுக்கு எதிராக மாநிலம் என்ற தலைப்பில் மிகவும் கற்றறிந்த, பாராட்டத்தக்க, முக்கிய, தர்க்கரீதியான மற்றும் சமீபத்திய தீர்ப்பில் குறிப்பிடுவது நிச்சயமாக மிகவும் முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது. கேரளா & Ors இன் ஜாமீன் விண்ணப்பம். திருவனந்தபுரம் கண்டோன்மென்ட் காவல் நிலையத்தின் குற்ற எண். 1009/2024 இல் 2024 இன் எண். 9058 மற்றும் நடுநிலை மேற்கோள் எண்: 2024: KER:93563 இல் மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ளது, இது 11/12/2024 அன்று சேர்க்கைக்கு வந்தது, அதே நாளில் உச்சரிக்கப்பட்டது. பிரபல மலையாள இயக்குனர், நடிகர் மற்றும் ஸ்கிரிப்ட் தாக்கல் செய்த ஜாமீன் மனுவில் ஜாமீன் வழங்கும்போது 2007 ஆம் ஆண்டு பாலியல் வன்கொடுமை வழக்கில் எழுத்தாளர் பாலச்சந்திர மேனன், 2024 ஆம் ஆண்டு செப்டம்பரில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட நீதிபதி ஹேமா கமிட்டியின் அறிக்கையை அடுத்து, மலையாளத் திரையுலகில் நடந்த பாலியல் துன்புறுத்தல் சம்பவங்களைத் தீர்ப்பதாகக் கூறி, பாதிக்கப்பட்ட பெண் தாக்கல் செய்திருப்பது ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட உண்மை. குற்றம் சாட்டப்பட்ட சம்பவம் நடந்து 17 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஒரு பிரபல சினிமா கலைஞர் என்று புகார். பாரதிய நாகரிக் சுரக்ஷா சன்ஹிதாவின் 482வது பிரிவின் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட நடிகரின் ஜாமீன் மனுவை கேரள உயர்நீதிமன்றம் பரிசீலித்து வந்தது குறிப்பிடத்தக்கது. விசாரணை நடப்பது உண்மைதான், ஆனால் பெருமையும் கண்ணியமும் பெண்களுக்கு மட்டுமல்ல, ஆண்களுக்கும் உண்டு என்பதை அனைவரும் நினைவில் கொள்ள வேண்டும் என்று கேரள உயர்நீதிமன்றம் வெளிப்படையாகக் கூறியது குறிப்பிடத்தக்கது.

மேலும், கேரள உயர் நீதிமன்றமும், நீதியின் நலன் கருதி ஜாமீன் வழங்குவதற்கு ஏற்ற வழக்கு என்று உறுதியாகக் கூறியது. மிகவும் சரி! அக்டோபர் 30 ஆம் தேதி நடிகருக்கு நீதிமன்றத்தால் கைது செய்ய இடைக்காலப் பாதுகாப்பு வழங்கப்பட்டது என்பதையும், அவரது முன்ஜாமீன் மனு அனுமதிக்கப்படும் வரை அது அவ்வப்போது நீட்டிக்கப்பட்டது என்பதையும் நாம் கவனிக்க வேண்டும்.

ஆரம்பத்தில், மாண்புமிகு திரு நீதிபதி பி.வி.குன்ஹிகிருஷ்ணன் அடங்கிய எர்ணாகுளத்தில் உள்ள கேரள உயர் நீதிமன்றத்தின் ஒற்றை நீதிபதி பெஞ்ச் எழுதிய இந்த சுருக்கமான, புத்திசாலித்தனமான, தைரியமான மற்றும் சமநிலையான தீர்ப்பு, முதலில் பாரா 1 இல் முன்வைத்து பந்தை இயக்கத்தில் அமைக்கிறது. , “இந்த ஜாமீன் விண்ணப்பம் பாரதிய நாகரிக் சுரக்ஷா சன்ஹிதாவின் பிரிவு 482 இன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்டது.”

நாம் பார்ப்பது போல், பெஞ்ச் இந்த குறிப்பிடத்தக்க தீர்ப்பின் பாரா 2 இல் சுருக்கமாக கூறுகிறது, “மனுதாரர் திருவண்ணாதபுரம் கண்டோன்மென்ட் காவல் நிலைய குற்ற எண்.1009/2024 இல் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர். இந்திய தண்டனைச் சட்டம் 354, 509 மற்றும் 506 ஆகிய பிரிவுகளின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றங்கள் எனக் கூறி மனுதாரர் மீது மேற்கண்ட வழக்கு பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது. பின்னர், குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் பிரிவு 164 அறிக்கையும் பாதிக்கப்பட்ட பெண்ணிடமிருந்து பதிவு செய்யப்பட்டது, அதில் கற்பழிப்பு குற்றச்சாட்டும் கூறப்பட்டுள்ளது.

விஷயங்களை முன்னோக்கி வைக்க, பெஞ்ச் இந்த நடைமுறை தீர்ப்பின் பாரா 3 இல் கருதுகிறது, “மனுதாரர் துப்பாக்கிச் சூடு நடந்தபோது மனுதாரர் குற்றச்சாட்டுடன் 2வது பிரதிவாதி கண்டோன்மென்ட் காவல் நிலையத்தில் பாதிக்கப்பட்டவர் அளித்த புகாரின் அடிப்படையில் வழக்கு பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது. அவரது திரைப்படத்தில், 2007 ஆம் ஆண்டில் பாதிக்கப்பட்டவர்_________ மீது பாலியல் வன்கொடுமை செய்தார், மேலும் அவரையும் அவரது பெயர் குறிப்பிடாத நண்பரையும் மனுதாரரின் ஹோட்டல் அறைக்கு அழைத்தார். மனுதாரர் 3-வது பிரதிவாதியின் அடக்கத்தை சீற்றம் செய்ததாகக் கூறப்படுகிறது, இது போன்ற பாலியல் செயல்களைச் செய்ததன் மூலம் மற்றும் பாதிக்கப்பட்ட மற்றும் அவரது பெயர் குறிப்பிட விரும்பாத தோழியின் உடலில் உடல் திரவங்களை ஊற்றினார். இந்தக் குற்றச்சாட்டின் அடிப்படையில், திருவனந்தபுரம் கண்டோன்மென்ட் காவல் நிலையத்தின் குற்ற எண்.1009/2024 இணைப்பு-A2 மூலம் தெளிவாகப் பதிவு செய்யப்பட்டது.

இந்த வலுவான தீர்ப்பின் பாரா 4 இல் பெஞ்ச் குறிப்பிடுகிறது, “கேட்ட மூத்த வழக்கறிஞர் திரு. எம். ரமேஷ் சந்தர் உதவியவர் திரு. மனுதாரர் மற்றும் அரசு வழக்கறிஞர் கோவிந்த் ஜி.நாயர்.

ஒருபுறம், பெஞ்ச் இந்த முற்போக்கான தீர்ப்பின் 5வது பாராவில் சுருக்கமாகக் குறிப்பிடுகிறது, “மனுதாரர் தரப்பில் ஆஜரான மூத்த வழக்கறிஞர், சம்பவம் நடந்து சுமார் 17 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு பாதிக்கப்பட்டவர் தாக்கல் செய்த புகாரை சமர்ப்பித்தார். மனுதாரர் ஒரு திரைப்பட நடிகர், இயக்குனர் மற்றும் ஸ்கிரிப்ட் எழுத்தாளர் என்றும், தென்னிந்தியாவில் திரைப்பட இயக்குனர் மற்றும் நடிகராக அறியப்படுபவர் என்றும் மூத்த வழக்கறிஞர் தெரிவித்தார். தேசிய விருதுகள் உட்பட பல விருதுகளை பெற்றுள்ளார். மனுதாரரின் உருவத்தை கெடுக்கும் நோக்கத்தில் மட்டுமே இந்த வழக்கு பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது. மிரட்டல் தொலைபேசி அழைப்பு வந்தபோது, ​​பாதிக்கப்பட்டவருக்கு எதிராகவும் மற்றொருவருக்கு எதிராகவும் மனுதாரர் புகார் அளித்துள்ளார், இதன் விளைவாக இணைப்பு-A1 FIR ஆனது.

மேலும், பெஞ்ச் இந்த தொடர்புடைய தீர்ப்பின் 6வது பத்தியில் மேலும் கூறும்போது, ​​“மூத்த வழக்கறிஞர் சமர்பித்தார், பாதிக்கப்பட்ட பெண்ணின் 164 Cr.PC அறிக்கையில், மனுதாரரிடம் இருந்து பாலியல் வன்கொடுமை இருந்தது. எர்ணாகுளத்தில் உள்ள BTH ஹோட்டலின் ஆறாவது மாடியில் அமைந்துள்ள ஒரு அறையில். மூத்த வழக்கறிஞர், BTH ஹோட்டலுக்குச் சென்ற எவருக்கும் அந்த ஹோட்டலில் ஆறு மாடிகள் இல்லை என்பது தெரியும்.

மறுபுறம், பெஞ்ச் இந்த பாராட்டத்தக்க தீர்ப்பின் 7வது பாராவில் சுட்டிக்காட்டுகிறது, “அரசு வழக்கறிஞர் ஜாமீன் மனுவை எதிர்த்தார். மனுதாரர் மீது கடுமையான குற்றச்சாட்டுகள் இருப்பதாகவும், விசாரணை அதிகாரி இந்த விவகாரம் குறித்து விசாரணை நடத்தி வருவதாகவும் அரசு வழக்கறிஞர் தெரிவித்தார். இந்த நிலையில், மனுதாரரை ஜாமீனில் விடுவிக்க முடியாது” என்றார்.

மிகவும் குறிப்பிடத்தக்க வகையில் மற்றும் மிகவும் குறிப்பிடத்தக்க வகையில், இந்த குறிப்பிடத்தக்க தீர்ப்பின் உண்மையான அடிக்கல்லை உள்ளடக்கியது பாரா 8 இல், “மனுதாரரின் வாதங்களில் வலிமை இருப்பதாக நான் நினைக்கிறேன். கூறப்படும் சம்பவம் 2007 ஆம் ஆண்டு நடந்தது என்பது ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட உண்மையாகும். சம்பவம் நடந்ததாகக் கூறப்படும் 17 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு பாதிக்கப்பட்டவர் புகார் அளித்துள்ளார் என்பது ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட உண்மை. மனுதாரர் பிரபல சினிமா கலைஞர் என்பது ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட உண்மை. அவர் ஒரு திரைப்பட நடிகர், இயக்குனர் மற்றும் திரைக்கதை எழுத்தாளர் என அறியப்படுகிறார். சுமார் 40 படங்களை இயக்கிய அவர் இரண்டு தேசிய விருதுகளையும் பெற்றுள்ளார். பத்மஸ்ரீ விருதும் வழங்கி தேசத்தால் கெளரவிக்கப்பட்டார். ஒரு பெண்ணின் வாக்குமூலத்தின் அடிப்படையில், 17 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, தற்போது வழக்கு பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது. விசாரணை நடப்பது உண்மைதான். ஆனால், பெருமையும் கண்ணியமும் பெண்ணுக்கு மட்டுமல்ல, ஆணுக்கும் உண்டு என்பதை அனைவரும் நினைவில் கொள்ள வேண்டும். நான் அதை அங்கேயே விட்டு விடுகிறேன். நீதியின் நலன் கருதி இந்த நீதிமன்றம் மனுதாரருக்கு ஜாமீன் வழங்க வேண்டிய பொருத்தமான வழக்கு இது.

தொடர்புடைய தீர்ப்புகளை மேற்கோள் காட்டி, இந்த சுருக்கமான தீர்ப்பின் 9வது பாராவில் பெஞ்ச், “மேலும், ஜாமீன் விதி மற்றும் சிறை விதிவிலக்கு என்பது அனைவரும் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட கொள்கை. சிதம்பரத்தில் உள்ள மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம். P v அமலாக்க இயக்குநரகம் [2019 (16) SCALE 870]முந்தைய தீர்ப்புகள் அனைத்தையும் பரிசீலித்த பிறகு, ஜாமீன் வழங்குவது விதியாகவும், மறுப்பது விதிவிலக்காகவும் இருப்பதால், ஜாமீன் தொடர்பான அடிப்படை நீதித்துறை அப்படியே உள்ளது.

மேலும், பெஞ்ச் மற்றொரு சமீபத்திய மற்றும் பொருத்தமான வழக்குச் சட்டத்தை மேற்கோள் காட்டுகையில், பாரா 10 இல் குறிப்பிடுகிறது, “சமீபத்தில் உத்தரபிரதேச மாநிலத்திற்கு எதிராக சித்தார்த் மற்றும் மற்றொரு உச்ச நீதிமன்றம் [2021(5)KHC 353] புள்ளியை விரிவாகக் கருதினார். மேற்கூறிய தீர்ப்பின் தொடர்புடைய பத்தி இங்கே பிரித்தெடுக்கப்படுகிறது.

“12. தனிப்பட்ட சுதந்திரம் என்பது நமது அரசியலமைப்பு ஆணையின் ஒரு முக்கிய அம்சம் என்பதை நாம் கவனிக்கலாம். விசாரணையின் போது ஒரு குற்றம் சாட்டப்பட்டவரைக் கைது செய்யும் சந்தர்ப்பம் எழுகிறது, காவல் விசாரணை அவசியமாகும்போது அல்லது அது ஒரு கொடூரமான குற்றமாக இருக்கும் அல்லது சாட்சிகளை பாதிக்கும் அல்லது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தலைமறைவாகலாம். சட்டப்படி கைது செய்யப்படலாம் என்பதாலேயே கைது செய்யப்பட வேண்டும் என்று கட்டாயப்படுத்த முடியாது. கைது செய்வதற்கான அதிகாரம் இருப்பதற்கும் அதைச் செயல்படுத்துவதற்கான நியாயத்திற்கும் இடையில் ஒரு வேறுபாடு காட்டப்பட வேண்டும். (ஜோகிந்தர் குமார் v. ஸ்டேட் ஆஃப் UP மற்றும் மற்றவர்கள் (1994 KHC 189: (1994) 4 SCC 260: 1994 (1) KLT 919: 1994 (2) KLJ 97: AIR 1994 SC 1349: 1919 CriL1 கைது செய்யப்பட்டால்) வழக்கமான, அது ஏற்படுத்தும் ஒரு நபரின் நற்பெயர் மற்றும் சுயமரியாதைக்கு கணக்கிட முடியாத தீங்கு. குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர் தலைமறைவாகிவிடுவார் அல்லது சம்மனை மீறுவார் என்று விசாரணை அதிகாரி நம்புவதற்கு எந்த காரணமும் இல்லை என்றால், உண்மையில், விசாரணை முழுவதும் விசாரணைக்கு ஒத்துழைத்திருந்தால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை கைது செய்ய அதிகாரியை ஏன் நிர்பந்திக்க வேண்டும் என்பதை நாங்கள் பாராட்டத் தவறுகிறோம்.

இறுதியாக, பெஞ்ச், பாரா 11 இல், “மனீஷ் சிசோடியா எதிராக மத்திய புலனாய்வுப் பிரிவு [2023 KHC 6961]இந்த குற்றச்சாட்டு கடுமையான பொருளாதார குற்றமாக இருந்தாலும், ஒவ்வொரு வழக்கிலும் ஜாமீன் மறுக்கப்பட வேண்டும் என்பது விதி அல்ல என்று உச்ச நீதிமன்றம் கவனித்தது. மேற்கூறிய தீர்ப்பில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள உத்தரவைக் கருத்தில் கொண்டு, இந்த வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, இந்த ஜாமீன் விண்ணப்பம் பின்வரும் வழிகாட்டுதல்களுடன் அனுமதிக்கப்படுகிறது:

1. மனுதாரர் இன்று முதல் இரண்டு வாரங்களுக்குள் விசாரணை அதிகாரி முன் ஆஜராகி விசாரணைக்கு உட்படுத்தப்பட வேண்டும்.

2. விசாரணைக்குப் பிறகு, விசாரணை அதிகாரி மனுதாரரைக் கைது செய்ய முன்வந்தால், அவர் ரூ. 50,000/- (ரூபா ஐம்பதாயிரம் மட்டுமே) பத்திரத்தை நிறைவேற்றி ஜாமீனில் விடுவிக்கப்படுவார். கைது செய்யப்பட்ட அதிகாரியின் திருப்தி.

3. மனுதாரர் விசாரணை அதிகாரியின் முன் விசாரணைக்காக தேவைப்படும் போது ஆஜராக வேண்டும். மனுதாரர் விசாரணைக்கு ஒத்துழைக்க வேண்டும் மற்றும் நேரடியாகவோ அல்லது மறைமுகமாகவோ எந்தவொரு தூண்டுதலையோ, அச்சுறுத்தலையோ அல்லது உறுதிமொழியையோ, வழக்கின் உண்மைகளை அறிந்த எந்தவொரு நபருக்கும், நீதிமன்றத்திற்கோ அல்லது எந்த காவல்துறை அதிகாரியிடமோ வெளிப்படுத்துவதைத் தடுக்க வேண்டும். .”

சுருக்கமாக, கேரள உயர் நீதிமன்றத்தின் மாண்புமிகு திரு நீதிபதி பி.வி.குன்ஹிகிருஷ்ணன் அடங்கிய தனி நீதிபதி பெஞ்ச் வழங்கிய இந்த முன்னணி வழக்கு, பெண்களுக்கு மட்டுமல்ல, ஆண்களுக்கும் ‘பெருமையும் கண்ணியமும்’ உண்டு என்பதை சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி தெளிவுபடுத்தியுள்ளது. நடிகரும் இயக்குனருமான பாலச்சந்திர மேனனுக்கு நீதிமன்றம் மிகச் சரியாகவே முன்ஜாமீன் வழங்கியிருப்பதைக் காண்கிறோம். சம்பவம் நடந்ததாகக் கூறப்படும் 17 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு புகார் அளிக்கப்பட்டதை நீதிமன்றம் கணக்கில் எடுத்துக்கொண்டது. அவர் ஒரு பிரபலமான சினிமா கலைஞராகவும், சுமார் 40 படங்களை இயக்கியதாகவும், இரண்டு தேசிய விருதுகளைப் பெற்றதாகவும் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ளப்பட்டது. எல்லாவற்றுக்கும் மேலாக அவருக்கு பத்மஸ்ரீ விருதும் வழங்கப்பட்டது. தெளிவுக்காக, இந்த உயர்தர முன்னணி வழக்கின் தகுதிகள் குறித்து நீதிமன்றம் இன்னும் தீர்ப்பளிக்கவில்லை என்பதைச் சேர்க்க வேண்டும்.