வர்த்தக முத்திரைகளின் எல்லைகடந்த நற்பெயரை நிர்ணயிப்பது குறித்த பிரிஸ் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் உத்தரவின் தாக்கம்

லோகோக்கள், பெயர்கள் அல்லது இரண்டின் கலவையும் சட்ட மொழியில் வர்த்தக முத்திரைகள் என பொதுவாக அறியப்படும் புதிய வடிவமைப்பை உருவாக்க பயன்படுகிறது. இந்த மதிப்பெண்கள் ஒரு பொருளின் அசல் தன்மையைக் குறிக்கின்றன, நுகர்வோரை உணர்வுபூர்வமாக தயாரிப்புடன் இணைக்கின்றன மற்றும் வாங்கும் போது உயர் தரமான தரத்திற்கு உத்தரவாதம் அளிக்கின்றன. வர்த்தக முத்திரைகள் தயாரிப்புக்கு அடையாளத்தை வழங்க அல்லது அடையாளம் காண பயன்படுத்தப்படுகின்றன. ஒரு வர்த்தக முத்திரை என்பது ஒரு உற்பத்தியாளரின் உரிமையாகும், அதன் மூலம் அவர் தவிர வேறு யாரும் அசல் உரிமையாளரின் அனுமதியின்றி தயாரிப்பை விற்க அதே லோகோ அல்லது பெயரைப் பயன்படுத்த முடியாது.[1] வர்த்தக முத்திரை மீறலைப் பாதுகாக்க, தேசிய மற்றும் உலக அளவில் அரசாங்கம் நிறுவனங்களின் வர்த்தக முத்திரை உரிமைகளை நிர்வகிக்கும் மற்றும் வர்த்தக முத்திரை சிக்கல்கள் தொடர்பான சந்தையை ஒழுங்குபடுத்தும் சில விதிகளை உருவாக்கியுள்ளது. பதிவு மூலம் வர்த்தக முத்திரையை ஒருவர் பெறலாம். வர்த்தக முத்திரை பாதுகாப்பின் முக்கிய அம்சங்களில் ஒன்று நற்பெயர் என்ற கருத்து. இது வர்த்தக முத்திரை பதிவுசெய்யப்பட்ட பொருளின் நல்லெண்ணம், தரம், நிலை மற்றும் சங்கம் ஆகியவற்றைக் குறிக்கிறது. எந்தவொரு நிறுவனமும் தனது வர்த்தக முத்திரை உரிமைகளை மீறுவதைத் தடுக்க வெளிநாடுகளில் தனது வர்த்தக முத்திரையை பதிவு செய்யலாம். வெளிநாடுகளில் பதிவு செய்வதன் மூலம், தங்கள் வர்த்தக முத்திரை உரிமையில் ஏதேனும் மீறல் இருந்தால், வழக்குத் தாக்கல் செய்வதற்கான சட்டப்பூர்வ உரிமைகளைப் பெறுகிறார்கள். வர்த்தக முத்திரை பாதுகாப்பிற்கான அந்த சட்டப் போராட்டம் நடத்தப்பட்டது டொயோட்டா ஜிதோஷா கபுஷிகி கைஷாஅங்குள்ள ஒரு உள்ளூர் உற்பத்தியாளர் Prius Auto Industries Ltd. அவர்களின் வர்த்தக முத்திரையைப் பயன்படுத்தி சட்டவிரோத லாபம் ஈட்டுவதாக அவர்கள் கூறினர். இந்த வழக்கில் இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.[2]

வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் பின்வருமாறு: டொயோட்டா ஜிடோஷா கபுஷிகி கைஷா, இந்த வழக்கின் வாதி ஜப்பானை மையமாகக் கொண்ட உலகளாவிய ஆட்டோமொபைல் உற்பத்தியாளர். இது பைரஸ் என்ற காரை அறிமுகப்படுத்தியது. இந்த கார் உலகளவில் பாராட்டப்பட்டு பிரபலமடைந்தது. நிறுவனம் பல்வேறு நாடுகளில் கார் வர்த்தக முத்திரையை பதிவு செய்துள்ளது. இந்தியாவில் கார்களின் விற்பனை 2009 இல் தொடங்கப்பட்டது, ஆனால் அதற்கு முன்பே இந்த கார் உலகளவில் அங்கீகாரத்தையும் நற்பெயரையும் பெற்றது. பிரதிவாதி, M/s ப்ரியஸ் ஆட்டோ இண்டஸ்ட்ரீஸ் லிமிடெட் 2001 ஆம் ஆண்டு முதல் இந்தியாவில் கார்களுக்கான உதிரி பாகங்கள் மற்றும் ஆக்சஸெரீஸ்களை உற்பத்தி செய்யும் தொழிலைக் கொண்டிருந்தனர் மற்றும் அவர்கள் வர்த்தக முத்திரையை பதிவு செய்தனர். PRIUS 2002 இல், பிரதிவாதி தனது தயாரிப்புகளை ப்ரியஸ் வர்த்தக முத்திரையின் கீழ் விற்பனை செய்கிறார் என்பது சட்ட விரோதமானது என்பதைக் கண்டறிந்த வாதி, அந்த விஷயத்தில் ஒரு தடை உத்தரவு கோரியும், நஷ்டஈடு கோரியும் அவர்களுக்கு எதிராக வழக்குத் தாக்கல் செய்தார். இதற்கிடையில், அவர்களும் வர்த்தக முத்திரை பதிவுக்கு விண்ணப்பித்தனர். விசாரணை நீதிமன்றத்தின் ஒற்றைக் கற்றறிந்த நீதிபதி “என்ற கொள்கையை நிலைநிறுத்தினார்.உலகளாவிய புகழ் மற்றும் முன் பயனர்” வாதிக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பை வழங்கியது மற்றும் பிரதிவாதியை எந்தவொரு வர்த்தகத்திற்கும் ப்ரியஸ் என்ற பெயரைப் பயன்படுத்துவதைத் தடுக்கிறது மற்றும் வாதிக்கு நஷ்டஈடுகளையும் செலுத்தியது.[3] இதனால் பாதிக்கப்பட்ட M/s Prius Auto Industries Ltd டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தில் வழக்கு தொடர்ந்தது. விசாரணை நீதிமன்ற நீதிபதி வழங்கிய அதே தீர்ப்பை இந்த நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது. இறுதியாக, M/s Prius Auto Industries Ltd என்ற வாதி இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தை அணுகினார். என்பதை பிரதிவாதி ‘PRIUS’ ஐப் பயன்படுத்துவதன் காரணமாக கடந்து செல்ல வேண்டியவர்.

இந்த வழக்குக்கு முன், இந்தியாவில் உள்ள நீதிமன்றங்கள் எல்லைகடந்த வர்த்தக முத்திரைகளை அங்கீகரிப்பதில் பரந்த அணுகுமுறையைக் கொண்டிருந்தன, அவை பெரும்பாலும் தங்கள் வர்த்தக உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதில் உலகளாவிய பிராண்டிற்கு ஆதரவாக இருந்தன. அவர்களின் தீர்ப்பு இரண்டு முக்கிய மற்றும் குறிப்பிடத்தக்க வழக்குச் சட்டங்களின் அடிப்படையில் அமைந்தது. மில்மெட் ஆஃப்தோ இண்டஸ்ட்ரீஸ் & ஆர்ஸ் வி. அலர்கன் இன்க். (2004) சர்வதேச நற்பெயரைக் கொண்ட மருந்து நிறுவனங்கள் தங்கள் வர்த்தக முத்திரையைப் பாதுகாப்பதற்காக இந்திய சந்தையில் தங்களுடைய உடல் இருப்பு தேவையில்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது. வழக்கில் வேர்ல்பூல் கார்ப்பரேஷன் எதிராக வர்த்தக முத்திரை பதிவாளர் (1998) இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் வேர்ல்பூலின் உரிமைகளைப் பாதுகாத்தது, அது உலகளாவிய நற்பெயரை நிலைநிறுத்தியுள்ளது என்றும், இந்திய சந்தையில் எந்தப் பிரசன்னமும் இல்லாவிட்டாலும், இந்திய சந்தையில் அதன் தயாரிப்பை நன்கு விளம்பரப்படுத்தியதால் அதன் உரிமைகள் பாதுகாக்கப்படுகின்றன என்றும் கூறியது. இந்த முன்னுதாரணங்கள், வர்த்தக முத்திரையின் நற்பெயர் எல்லைகளைக் கடக்கக்கூடும் என்பதையும், நேரடி வணிக நடவடிக்கைகள் இல்லாவிட்டாலும், இந்தியாவில் பாதுகாப்பைக் கோருவதற்கு, பயன்பாடு, அங்கீகாரம் அல்லது பரவலான விளம்பரம் ஆகியவற்றின் சான்றுகள் போதுமானதாக இருந்தன.

ப்ரியஸ் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பு இந்த தீர்க்கப்பட்ட கொள்கைகளை ஒதுக்கிவிட்டு சில புதிய கண்டுபிடிப்புகளை நிறுவியது. முதலாவதாக, உயர் சான்றுகள் வரம்பு, வர்த்தக முத்திரை பாதுகாப்பை கோருவதற்கு நிறுவனங்கள், இந்திய நிறுவனத்தின் பயன்பாடு தொடங்கும் தேதிக்கு முன்பே, இந்திய சந்தையில் தங்கள் தயாரிப்புகள் நன்கு அறியப்பட்டிருந்தன என்பதைக் காட்ட வேண்டும். இந்தியாவில் உரிமை கோரும் வெளிநாட்டு நிறுவனங்களுக்கு இதற்கான த்ரஷ் ஹோல்ட் அதிகமாக நிர்ணயிக்கப்பட்டது. வெறும் உறுதியான இருப்பு திருப்திகரமாக உள்ளது, அவர்கள் இந்தியாவில் தங்களின் புகழ் உலகளவில் உள்ளது என்பதை ஆய்வுகள் மூலம் நிரூபிக்க வேண்டும். ஓரளவு நுகர்வோர் விழிப்புணர்வு மற்றும் உள்ளூர் தாக்கம் இல்லாவிட்டால், உலகளாவிய அங்கீகாரம் என்ற யோசனையை இந்திய சந்தையில் தானாக மொழிபெயர்க்கும் யோசனையை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. அடையாளச் சுமை எப்படி, எங்கு மீறப்பட்டது என்பதை நிரூபிக்க, உரிமை கோருபவர் மீதும் சுமத்தப்பட்டது. சுப்ரீம் கோர்ட்டின் இந்த மாற்றம், வெளிநாட்டு பிராண்டின் உள்ளூர் அங்கீகாரம் காட்டப்பட்டதற்கான ஆதாரங்கள் எதுவும் இல்லாவிட்டால், வர்த்தக முத்திரை வழக்குகளில் உள்நாட்டு நிறுவனங்களின் பாதுகாப்பிற்கான பார்வையை பிரதிபலிக்கிறது.[4]

எல்லைகடந்த நற்பெயரைத் தீர்மானிப்பதில் இந்த வழக்கின் தாக்கம்; அ) நற்பெயரை நிரூபிப்பதற்கான கடுமையான தரநிலைகள்: எல்லைகடந்த நற்பெயர் உரிமைகோரல்களுக்கு உள்ளூர் தாக்கத்தின் வலுவான மற்றும் குறிப்பிட்ட சான்றுகள் தேவை என்று முடிவு நிறுவப்பட்டது. இந்திய சந்தையுடனான அவர்களின் தொடர்பு நேரடியாகக் காட்டப்பட வேண்டும், அவர்கள் தங்கள் உள்ளூர் விற்பனைத் தரவு, நுகர்வோர் திருப்தி படிவங்கள் மற்றும் விழிப்புணர்வை நிரூபிக்கும் ஆய்வுகளை ஆதாரமாக கொண்டு வர வேண்டும். வர்த்தக முத்திரை பாதுகாப்பிற்காக இந்திய சந்தையில் தகுதி பெறுவதற்கு அவர்களின் உலகளாவிய அங்கீகாரம் இப்போது போதுமானதாக இல்லை. இது வெளிநாடுகளுக்கு அதிக சுமையை ஏற்படுத்துகிறது, இதனால் இந்திய நிறுவனங்களின் உரிமைகள் பாதுகாக்கப்படுகின்றன. உரிமைகளைப் பாதுகாக்க இந்திய ஊடகங்களில் இலக்கு விளம்பரம் மற்றும் புலப்படும் இருப்பு இருக்க வேண்டும். இந்த முடிவு உள்நாட்டு நிறுவனங்களுக்கு சர்வதேச நற்பெயரை அடிப்படையாகக் கொண்ட வர்த்தக முத்திரைகளை ஏகபோகமாக்குவதற்கு உதவியது, இதன் மூலம் உள்ளூர் தொழில்முனைவோருக்கு ஆதரவளிக்கிறது. இந்த தீர்ப்பு இப்போது இந்திய நீதிமன்றங்கள் உள்நாட்டு உற்பத்தியாளர்களின் பாதுகாப்பிற்காக சர்வதேச தரங்கள் அல்லது பிற அதிகார வரம்புகளின் விதிகளுடன் ஒத்துப்போகாது, இதனால் வெளிநாட்டு பிராண்டுகளை இந்தியாவில் முதலீடு செய்வதற்கு முன் கூட்டாளியாகவோ, முதலீடு செய்யவோ அல்லது ஈடுபடவோ கட்டாயப்படுத்துகிறது.

ப்ரியஸ் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் உத்தரவு இந்தியாவில் எல்லைகடந்த நற்பெயரைத் தீர்மானிப்பதை மறுவடிவமைத்துள்ளது, ஏனெனில் இது உள்ளூர் அங்கீகாரம் மற்றும் உள்நாட்டு உற்பத்தியாளர்களின் பாதுகாப்பை சமநிலைப்படுத்துவதற்கு உயர் மற்றும் கடுமையான தரநிலைகளைக் கோருகிறது. உலகளாவிய நற்பெயர் மதிப்புமிக்கதாக இருந்தாலும், இந்தியாவில் அதன் பாதுகாப்பிற்கு உள்ளூர் சந்தையுடன் தெளிவான, உறுதியான தொடர்புகள் தேவை என்பதை ப்ரியஸ் வழக்கு ஒரு முக்கியமான நினைவூட்டலாக செயல்படுகிறது.[5]

குறிப்புகள்:-

[1] Meindert Flikkema மற்றும் பலர், தயாரிப்பு மற்றும் சேவை புதுமை தொடர்பான ‘வர்த்தக முத்திரைகள்’: ஒரு பிராண்டிங் உத்தி அணுகுமுறை’ (2019) 48 ஆராய்ச்சிக் கொள்கை 1340.

[2] லாரிசா எர்டெகின், அலினா சோரெஸ்கு மற்றும் மார்க் பி ஹூஸ்டன், ‘ஹேண்ட்ஸ் ஆஃப் மை பிராண்ட்! வர்த்தக முத்திரை மீறல் வழக்குகள்’ (2018) 82 ஜர்னல் ஆஃப் மார்க்கெட்டிங் 45 மூலம் பிராண்ட்களைப் பாதுகாப்பதன் நிதி விளைவுகள்.

[3] ரிக்கா பெர்மாடா, ‘இந்தோனேசிய பொருளாதார வளர்ச்சிக் கட்டமைப்பில் ஆன்லைன் வர்த்தக முத்திரை நீர்த்தலின் சட்டப் பாதுகாப்பு’, எஸ்எஸ்ஆர்என் எலக்ட்ரானிக் ஜர்னல் (2013) 23 செப்டம்பர் 2024 அன்று அணுகப்பட்டது.

[4] ரான் டி காட்ஸ்னெல்சன், ‘பிரிவு 337 இன் கீழ் ஐடிசி விலக்கு உத்தரவுகளுக்கு பொது நலன் விதிவிலக்குக்கான ஆதாரத்தின் சுமை’ [2019] எஸ்எஸ்ஆர்என் எலக்ட்ரானிக் ஜர்னல் 23 செப்டம்பர் 2024 அன்று அணுகப்பட்டது.

[5] பி வெல்ஸ், ‘தி டாடா நானோ, உலகளாவிய “மதிப்பு” பிரிவு மற்றும் பாரம்பரிய வாகனத் தொழில் பகுதிகளுக்கான தாக்கங்கள்’ (2010) 3 கேம்பிரிட்ஜ் ஜர்னல் ஆஃப் பிராந்தியங்கள், பொருளாதாரம் மற்றும் சமூகம் 443.

*****

ஆசிரியர் அறிமுகம்- அங்கித் குமார் பாட்னாவில் உள்ள சாணக்யா தேசிய சட்டப் பல்கலைக்கழகத்தில் (CNLU) இரண்டாம் ஆண்டு படிப்பின் தற்போதைய மாணவர், BA LLB படிப்பைத் தொடர்கிறார். (மாண்புமிகு.). அவர் எப்போதும் சட்ட அமைப்புகள் மற்றும் நாகரீகத்தின் வளர்ச்சியை செயல்படுத்த, பெரிய அளவில் மனிதர்கள் ஒத்துழைக்கவும் தொடர்பு கொள்ளவும் உதவுவதில் அவற்றின் பங்கு ஆகியவற்றால் ஈர்க்கப்பட்டார். சட்டத்தின் பரிணாமத்தையும் அதை வடிவமைக்கும் கட்டமைப்பையும் விளக்குவது அவரது வாழ்க்கையின் பணியின் ஒரு பகுதியாக மாறிவிட்டது.