எச்டிபி பைனான்சியல் சர்வீசஸ் லிமிடெட் Vs துணை பதிவாளர் (கேரள உயர் நீதிமன்றம்)

கேரள உயர்நீதிமன்றம் அந்த நடவடிக்கை/நிதி சொத்துக்களின் பத்திரமயமாக்கல் மற்றும் புனரமைப்பு மற்றும் பாதுகாப்பு வட்டி அமலாக்கச் சட்டம், 2002 இன் கீழ் நடவடிக்கை/நடவடிக்கைகளை மேற்கொண்டது, 2002 [SARFAESI Act] மற்றும் திவாலா நிலை மற்றும் திவால் குறியீடு [IBC] கட்டுப்பாடற்ற வைப்பு திட்டங்கள் சட்டம், 2019 ஐ தடை செய்வதற்கு முன்னுரிமை அளிக்கும் விதியிலிருந்து சேமிக்கப்படுகிறது [BUDS Act].

உண்மைகள்- ஒரு ராஜீவ் ஏ.ஆர் மற்றும் ஒரு சுனிதா குமாரி எஸ்.ஆர் (கடன் வாங்குபவர்கள்) மனுதாரர்-நிதி நிறுவனத்திடமிருந்து நிலத்தின் அனைத்து துண்டுகள் மற்றும் பார்சல்களை அடமானம் செலுத்துவதன் மூலம் கடன்களைப் பெற்றனர். கடன் வாங்கியவர்கள் கடன் திருப்பிச் செலுத்துவதில் தவறாமல், மனுதாரரை சர்பேசி சட்டத்தின் கீழ் நடவடிக்கைகளைத் தொடங்கத் தூண்டினர். சொத்தின் உடல் உடைமை 05.12.2023 அன்று எடுக்கப்பட்டது. அதன்பிறகு, சொத்து ஏலத்திற்காக போடப்பட்டு 3 க்கு விற்கப்பட்டது^Rd ரூ. 56,10,443/-. இருப்பினும், 3 போது^Rd பதிலளித்தவர் விற்பனை சான்றிதழை பதிவு செய்ய முயற்சித்தார், 4 என்று தெரிவிக்கப்பட்டது^வது பதிலளித்தவர் 1 க்கு 27.02.2023 தேதியிட்ட தகவல்தொடர்புகளை வெளியிட்டுள்ளார்^{ஸ்டம்ப்} பதிலளித்தவர், சொத்தின் பரிமாற்றத்தை கட்டுப்படுத்துதல்.

4 இன் படி^வது பதிலளித்தவர், பி.எஸ்.என்.எல் பொறியாளர்கள் கூட்டுறவு சங்கத்தின் தொகையை முறைகேடாகப் பயன்படுத்தியதற்காக மாநில குற்றக் கிளையால் மேற்கூறிய ராஜீவ் அர் மீது FIR கள் பதிவு செய்யப்பட்டன. விசாரணையின் போது, ​​சில குற்றங்கள் கட்டுப்பாடற்ற வைப்பு திட்டங்கள் சட்டம், 2019 ஐ தடை செய்தல் இணைக்கப்பட்டது.

மனுதாரர், ஒரு வங்கி அல்லாத நிதி நிறுவனம், இந்த நீதிமன்றத்தை அணுகி ஒரு எழுத்தை கோருகிறது மாண்டமஸ் 2 ஐ இயக்குகிறது^nd நிதி சொத்துக்களின் பத்திரமயமாக்கல் மற்றும் புனரமைப்பு மற்றும் பாதுகாப்பு வட்டிச் சட்டத்தை அமல்படுத்துதல், 2002 மற்றும் இதன் விளைவாக வருவாய் அதிகாரிகளுக்கு விற்பனைச் சான்றிதழின் கீழ் உள்ள சொத்தின் பிறழ்வை முன்னெடுப்பதற்கான திசையில், தகவல் தொழில்நுட்பம் வழங்கிய விற்பனை சான்றிதழை பதிவு செய்வதற்கு பதிலளிப்பவர்.

முடிவு- ‘நிதி சொத்துக்களின் பத்திரமயமாக்கல் மற்றும் புனரமைப்பு மற்றும் பாதுகாப்பு வட்டிச் சட்டம், 2002 (2002 ஆம் ஆண்டின் 54) அல்லது திவாலா நிலை, 2016 (2016 இன் 31) ஆகியவற்றில் (2016 ஆம் ஆண்டின் 31) ஆகியவற்றில் வழங்கப்பட்டதைப் போலவே சேமிப்பதும் தெளிவாக உள்ளது என்பது தெளிவாகத் தெரிகிறது, இது சர்ஃபேசி சட்டத்தின் கீழ் எந்தவொரு நடவடிக்கையும்/தொடர்ச்சியாக இருப்பதே. ஆகையால், இந்த ரிட் மனு அனுமதிக்கப்படுகிறது, பதிலளித்தவர்களிடையே தகுதிவாய்ந்தவர்களை உடனடியாக பதிவுசெய்தது, சட்டத்தின் படி மூன்றாவது பதிலளித்தவருக்கு ஆதரவாக மனுதாரர் வழங்கிய விற்பனை சான்றிதழை பதிவு செய்கிறது.

கேரள உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

மனுதாரர், ஒரு வங்கி அல்லாத நிதி நிறுவனம், இந்த நீதிமன்றத்தை அணுகி ஒரு எழுத்தை கோருகிறது மாண்டமஸ் 2 ஐ இயக்குகிறது^nd பதிவுசெய்தது EXT.P3 விற்பனை சான்றிதழ் தகவல் தொழில்நுட்பம் வழங்கிய விதிகளின் அடிப்படையில் நிதி சொத்துக்களின் பத்திரமயமாக்கல் மற்றும் புனரமைப்பு மற்றும் பாதுகாப்பு வட்டிச் சட்டம், 2002 (இனிமேல் SARFAESI சட்டம் என்று குறிப்பிடப்படுகிறது) மற்றும் இதன் விளைவாக வருவாய் அதிகாரிகளுக்கு ஒரு திசை. சுருக்கமான உண்மைகள்:-

2. ஒரு ராஜீவ் ஏ.ஆர் மற்றும் ஒரு சுனிதா குமாரி எஸ்.ஆர் (கடன் வாங்குபவர்கள்) மனுதாரர்-நிதி நிறுவனத்திடமிருந்து கடன்களைப் பெற்றனர், நிலத்தின் அனைத்து துண்டுகள் மற்றும் பார்சல்களை அடமானம் செய்வதன் மூலம் 01.69 அளவைக் கொண்டிருக்கிறார்கள், ரீ-சுர்வி எண் 4/149 இல் டி.சி. கடன் வாங்கியவர்கள் கடன் திருப்பிச் செலுத்துவதில் தவறாமல், மனுதாரரை சர்பேசி சட்டத்தின் கீழ் நடவடிக்கைகளைத் தொடங்கத் தூண்டினர். சொத்தின் உடல் உடைமை 05.12.2023 அன்று எடுக்கப்பட்டது. அதன்பிறகு, சொத்து ஏலத்திற்காக போடப்பட்டு 3 க்கு விற்கப்பட்டது^Rd ரூ. 56,10,443/-. இருப்பினும், 3 போது^Rd பதிலளித்தவர் விற்பனை சான்றிதழை பதிவு செய்ய முயற்சித்தார், 4 என்று தெரிவிக்கப்பட்டது^வது பதிலளித்தவர் 27.02.2023 தேதியிட்ட 1 க்கு ஒரு தகவல்தொடர்பு (VIZ தொடர்பு எண் 253/GL/CB-EOW/TVPM பிரிவு/2023) வெளியிட்டுள்ளார்^{ஸ்டம்ப்} பதிலளித்தவர், சொத்தின் பரிமாற்றத்தை கட்டுப்படுத்துதல். 4 இன் படி^வது பதிலளித்தவர், வஞ்சியூர் காவல் நிலையத்தின் எஃப்.ஐ.ஆர் எண் 1266/2022 ஆகவும், 31.01.2023 தேதியிட்ட எஃப்.ஐ.ஆர் எண் 81/2023 ஆகவும் மேற்கூறிய ராஜீவ் ஏ.ஆர் மீது எஃப்.ஐ.ஆர் பதிவுசெய்யப்பட்டது, பி.எஸ்.என்.எல் இன்ஜினியர்கள் கூட்டுறவு சங்கத்தின் முறைகளை முறைகேடாக மாநில குற்றச் கிளையால் பதிவு செய்யப்பட்டது. விசாரணையின் போது, ​​சில குற்றங்கள் கட்டுப்பாடற்ற வைப்பு திட்டங்கள் சட்டம், 2019 ஐ தடை செய்தல் (இனிமேல் ‘என குறிப்பிடப்படுகிறது’மொட்டுகள் சட்டம்‘) இணைக்கப்பட்டது.

3. ஸ்ரீ. மனுதாரருக்குத் தோன்றும் கற்றறிந்த ஆலோசகரான பவுலோச்சன் ஆண்டனி பி., பட்ஸ் சட்டத்தின் கீழ் உள்ள நடவடிக்கைகள் சர்பேசி சட்டத்தின் கீழ் தொடங்கப்பட்டவர்களுக்கு எந்தவிதமான தாக்கத்தையும் ஏற்படுத்தவில்லை என்று சமர்ப்பிக்கிறது. மொட்டுகள் சட்டத்தின் 12 மற்றும் 13 பிரிவுகளை வெளிப்பாட்டுடன் தொடங்குவதை அவர் சமர்ப்பிக்கிறார் ‘இல்லையெனில் வழங்கப்பட்டபடி சேமிக்கவும் நிதி சொத்துக்களின் பத்திரமயமாக்கல் மற்றும் புனரமைப்பு மற்றும் பாதுகாப்பு வட்டி அமலாக்கச் சட்டம், 2002 (2002 இன் 54) அல்லது நொடித்துப்பாடு மற்றும் திவால் குறியீடு, 2016 (2016 இன் 31) ‘, எனவே, சர்பேசி சட்டத்தின் கீழ் உள்ள நடவடிக்கைகள் மற்றும் திவாலா நிலை மற்றும் திவால் குறியீடு (ஐபிசி) ஆகியவை மொட்டுகள் சட்டத்தில் உள்ள விதிகளின் செயல்பாட்டிலிருந்து காப்பாற்றப்படுகின்றன. ஆகையால், 4 இன் ext.p4 தொடர்பு என்பது அவரது சமர்ப்பிப்புதான்^வது சர்பேசி சட்டத்தின் கீழ் தொடங்கப்பட்ட நடவடிக்கைகளில் பதிலளிக்க முடியாது. அவர் உச்சநீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பையும் குறிப்பிடுகிறார் மத்திய புலனாய்வு வி. பீகார் மாநிலம் மற்றும் பிற; 2010 (5) எஸ்.சி.சி 1 அவரது வாதத்திற்கு ஆதரவாக.

4. ஸ்ரீ. உத்தியோகபூர்வ பதிலளித்தவர்களின் எண் 1, 2 மற்றும் 4 க்காக ஆஜராகும் கற்றறிந்த அரசாங்க வாதம் அப்பு பி.எஸ்., மனுதாரருக்கு எந்தவொரு நிவாரணத்தையும் வழங்குவதை எதிர்க்கிறது. பட்ஸ் சட்டத்தின் 8 வது பிரிவு பட்ஸ் சட்டத்தின் கீழ் வழக்குகளை முயற்சிப்பதற்காக பிரத்தியேகமாக நியமிக்கப்பட்ட நீதிமன்றமாக அமைகிறது என்று அவர் சமர்ப்பிக்கிறார், அதே நேரத்தில் பிரிவு 18 (1) (சி) வைப்புத்தொகையை எடுப்பவருக்கு சொந்தமான எந்தவொரு சொத்தையும் கையகப்படுத்தவும், இணைக்கப்பட்ட சொத்தை விற்கவும், மாற்றவோ அல்லது விடுவிக்கவும் தகுதிவாய்ந்த அதிகாரத்தை மேம்படுத்துகிறது. நியமிக்கப்பட்ட நீதிமன்றத்தின் உத்தரவால் வேதனை அடைந்த எந்தவொரு நபரும் சட்டத்தின் 19 வது பிரிவின் கீழ் நிர்ணயிக்கப்பட்ட நேரத்திற்குள் உயர்நீதிமன்றத்தின் முன் மேல்முறையீட்டை விரும்பலாம் என்று அவர் மேலும் வாதிடுகிறார். எனவே, ஒரு மாற்று தீர்வு கிடைப்பதைக் கருத்தில் கொண்டு, இந்திய அரசியலமைப்பின் 226 வது பிரிவின் கீழ் விருப்பப்படி அதிகார வரம்பு செயல்படுத்தப்படாது. மேலும், வைப்புத்தொகையாளர்களுக்கு மறுசீரமைப்பிற்கான உரிமை உண்டு என்று வாதிடுவதற்கு மொட்டுகள் சட்டத்தின் 5, 12 மற்றும் 13 பிரிவுகளையும் அவர் குறிப்பிடுகிறார், மேலும் தற்காலிக இணைப்பின் உத்தரவு வைப்புத்தொகையாளர்களின் உரிமைகோரல்களின் அளவிற்கு முன்னுரிமை மற்றும் முன்னுரிமையைக் கொண்டிருக்க வேண்டும், எந்தவொரு கடனையும் செலுத்துவதற்கு தகுதியுள்ள எந்தவொரு அதிகாரத்தின் மூலத்தையும் இணைக்கவும், எந்தவொரு கடனையும் செலுத்துவதற்கு தகுதியான எந்தவொரு அதிகாரத்தின் எந்தவொரு தொடர்பையும் விடவும், ஒரு குறிப்பிட்ட பிரச்சினையை அவர் சமர்ப்பிக்க வேண்டும் என்று சமர்ப்பிக்க வேண்டும். 1087/2024, இந்த ரிட் மனுவை ரிட் முறையீட்டு எண் 1087/2024 தீர்மானித்த பின்னர் கேட்கலாம் அல்லது ரிட் முறையீடு எண் 1087/2024 உடன் அதைக் கேட்கவும் ஒத்திவைக்கவும் முடியும்.

5. மனுதாரருக்காக கற்றறிந்த ஆலோசகர் மற்றும் பதிலளித்தவர்களுக்காக 1, 2 மற்றும் 4 ஆகியோருக்காக ஆஜராகிய கற்றறிந்த அரசாங்க வாதையைக் கேட்டதால், மனுதாரர் வெற்றிபெற உரிமை உண்டு என்று நான் கருதுகிறேன். மொட்டுகள் சட்டத்தின் 13 வது பிரிவின் தொடர்புடைய பகுதி இவ்வாறு கூறுகிறது:

“பிரிவு 13. இணைப்பின் முன்னுரிமை.–

. கடன்கள், வருவாய், வரி, செஸ் மற்றும் பிற விகிதங்கள் பொருத்தமான அரசாங்கத்துக்கோ அல்லது உள்ளூர் அதிகாரத்துக்கோ செலுத்த வேண்டியவை.

(2) – (5) ………… ”

மொட்டுகள் சட்டத்தின் பிரிவு 13 (1) மொட்டுகள் சட்டத்தின் கீழ் முன்னுரிமை இருக்கும் என்பதை தெளிவாக வழங்குகிறது “நிதி சொத்துக்களின் பத்திரமயமாக்கல் மற்றும் புனரமைப்பு மற்றும் பாதுகாப்பு வட்டி சட்டத்தை அமல்படுத்துதல் ஆகியவற்றில் வழங்கப்பட்டபடி சேமிக்கவும், 2002 (2002 இன் 54) அல்லது திவாலா நிலை மற்றும் திவால் குறியீடு, 2016 (2016 இன் 31) ”. உச்ச நீதிமன்றம், இல் மத்திய புலனாய்வு பணியகம் ((சூப்பரா) நடைபெற்றது:

“45. தொடக்கச் சொற்களின் முக்கிய பொருள் மற்றும் சட்டமன்ற நோக்கம்-பிரிவு 378 இன் துணைப்பிரிவில் (1) வழங்கப்பட்டபடி சேமிக்கவும் (1), அதாவது, துணைப்பிரிவில் (2) கூறப்பட்ட இரண்டு வகையான வழக்குகளில், துணை பிரிவில் கூறப்பட்ட இரண்டு வகையான வழக்குகளில், எந்தவொரு வார்த்தையிலும் (2) இல்லை), 2) எந்தவொரு செயலிலும் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள இரண்டு வகையான வழக்குகளில் விடுதலையின் வரிசையில் இருந்து முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதில் மாநில அரசுக்கு வழங்கப்படும் பொது அதிகாரத்தை தெளிவுபடுத்துவது. துணைப்பிரிவு (2) இல் “மேலும்” என்ற சொல், மாநில அரசு பரிந்துரைத்த விதத்தில் கட்டமைக்கப்பட்டிருந்தால், துணைப்பிரிவில் (1) ஒரு பூஜ்யத்தில் தொடக்க சொற்களைக் குறைக்கலாம், மேலும் இந்த வார்த்தைகள் அவற்றின் முழு நாடகத்தையும் மறுக்கும். துணைப்பிரிவின் (1) தொடக்கத்தில் விதிவிலக்கு (பிரிவு) பிரிவு 378 இல் வெளிப்படையாக சேர்க்கப்பட்டுள்ளதால், அதனுடன் (2) துணைப்பிரிவில் நிகழும் “மேலும்” என்ற வார்த்தையை ஒத்திசைக்க முடியாது என்பதால், “மேலும்” என்ற வார்த்தைக்கு விவேகமான அர்த்தம் எதுவும் வழங்கப்பட முடியாது என்றும், அந்த வார்த்தையை பிரதியற்றதாகக் கருத வேண்டும் என்றும் எங்களுக்குத் தோன்றுகிறது. துணைப்பிரிவில் (2) இயற்றப்பட்ட “மேலும்” அறிவிக்கப்படுவது மிகவும் திருப்திகரமாக இல்லை என்ற உண்மையை நாம் மறக்கவில்லை, ஆனால் அவற்றின் உண்மையான மற்றும் எளிய அர்த்தத்தின் “துணைப்பிரிவில் (2) வழங்கப்பட்டபடி சேமிக்கவும்” என்ற சொற்களை இழப்பது மிகவும் திருப்தியற்றது. வரிசையில் துணைப்பிரிவின் (1) தொடக்க சொற்களில் வெளிப்படையாகக் கூறப்பட்ட விதிவிலக்கு (பிரிவு) பாதுகாக்கப்படக்கூடும், துணைப்பிரிவு (2) இல் “மேலும்” என்ற சொல் முதிர்ச்சியற்றதாகக் கருதப்படுவது அவசியம், அதற்கேற்ப நாங்கள் வைத்திருக்கிறோம். பிரிவு 378 இன் துணைப்பிரிவில் (1) “எந்தவொரு சந்தர்ப்பத்திலும்” என்ற சொற்றொடர், தயக்கமின்றி, “எல்லா நிகழ்வுகளிலும்” என்று பொருள், ஆனால் அந்த பிரிவில் தொடக்க சொற்கள் துணைப்பிரிவில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள இரண்டு வகையான வழக்குகளில் (2) குறிப்பிடப்பட்ட இரண்டு வகையான வழக்குகளில் தாக்கல் செய்யப்பட வேண்டும் என்று மாநில அரசாங்கத்தின் மீது கட்டுபடுகின்றன. ”

எனவே, வெளிப்பாடு என்பது தெளிவாகிறது ‘நிதி சொத்துக்களின் பத்திரமயமாக்கல் மற்றும் புனரமைப்பு மற்றும் பாதுகாப்பு வட்டி அமலாக்கச் சட்டம், 2002 (2002 இன் 54) அல்லது நொடித்துப்போமை மற்றும் திவால் குறியீடு, 2016 (2016 இன் 31), சர்ஃபாசி சட்டத்தின் கீழ் எந்தவொரு நடவடிக்கையும்/தொடரும் மற்றும் ஐபிசி மொட்டுகள் சட்டத்திற்கு முன்னுரிமை அளிக்கும் விதியிலிருந்து காப்பாற்றப்படுகிறது என்று மட்டுமே அர்த்தப்படுத்த முடியும்.

6. இந்த விவகாரம் ரிட் மேல்முறையீட்டு எண் 1087/2024 இல் உள்ள குறிப்பு உத்தரவில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளதைப் போன்றது என்று கற்றறிந்த அரசாங்க வாதத்தை சமர்ப்பிப்பதை ஏற்றுக்கொள்ள முடியாது, ஏனெனில் அந்த வழக்கு 226 வது பிரிவின் கீழ் உயர்நீதிமன்றத்தின் அதிகாரத்துடன் தொடர்புடைய நீதிமன்றத்தை அணுகாமல் ஒரு நீதிமன்றத்தால் கட்டளையிடப்பட்ட ஒரு இணைப்பை உருவாக்குகிறது மற்றும் தற்போதைய பிரச்சினைக்கு உட்பட்டது.

ஆகையால், இந்த ரிட் மனு அனுமதிக்கப்படுகிறது, பதிலளித்தவர்களிடையே தகுதிவாய்ந்தவர்களை உடனடியாக பதிவுசெய்தது, சட்டத்தின் படி மூன்றாவது பதிலளித்தவருக்கு ஆதரவாக மனுதாரர் வழங்கிய விற்பனை சான்றிதழை பதிவு செய்கிறது. இன்று முதல் நான்கு வார காலத்திற்குள் மொட்டுகள் சட்டத்தின் கீழ் தகுதிவாய்ந்த அதிகாரசபை முன், பொறுப்பை நிர்ணயித்தபின், அதைப் பெற்ற அதிகப்படியான தொகையை மனுதாரர் டெபாசிட் செய்வார்.