தமிழ்நாடு சிறுதொழில் கழகம் Vs ACIT (மெட்ராஸ் உயர்நீதிமன்றம்)

வருமான வரிச் சட்டத்தின் 43பி(எஃப்) பிரிவின் கீழ் விடுப்புச் சம்பளத்திற்கான ஒதுக்கீடு அனுமதிக்கப்படாது என சென்னை உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. அதன்படி, சட்டத்தின் கேள்வி வருவாய்க்கு ஆதரவாக பதிலளித்தது.

உண்மைகள்- தற்போதைய மேல்முறையீட்டின் அடிப்படையில் கருத்தில் கொள்ள வேண்டிய சட்டத்தின் கணிசமான கேள்வி என்னவென்றால், வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில், மாண்புமிகு தீர்ப்பாயம், விடுப்புச் சம்பளத்திற்கான ஒதுக்கீட்டிற்கு விலக்கு கோரும் மேல்முறையீட்டாளரின் கோரிக்கையை நிராகரித்தது சரியானது. வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 43B(f) இன் கீழ் சட்டத்தில் சரியானது.

முடிவு- தனலட்சுமி வங்கியில் உள்ள கேரள உயர் நீதிமன்றம், கொச்சின் வருமான வரி ஆணையர் வி. 43B இன் துணைப்பிரிவு (f) என்பது, கடன் பெறுவதற்குப் பதிலாக, மதிப்பீட்டாளர் ஒரு முதலாளியாகச் செலுத்தும் தொகையைப் பொறுத்ததாகும். அவரது பணியாளரின். எனவே, உண்மையான கட்டணத்தில் மட்டுமே கழித்தல் அனுமதிக்கப்படுகிறது.

09.06.2017 தேதியிட்ட தீர்ப்பாயத்தின் உத்தரவின்படி, மேல்முறையீடு செய்பவர் ஒரு விதியைச் செய்துள்ளார் என்பது ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட நிலைப்பாடாகும். எனவே சட்டத்தின் கேள்விக்கு வருவாய்க்கு ஆதரவாகவும் மதிப்பீட்டாளருக்கு எதிராகவும் பதில் அளிக்கப்படுகிறது.

மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

இந்த வரி வழக்குகள் (மேல்முறையீடுகள்) மதிப்பீட்டு ஆண்டுகள் (AYs) 200809, 2010-11 மற்றும் 2011-12 தொடர்பானவை. கருத்தில் கொள்ள எழும் சட்டத்தின் கணிசமான கேள்வி பின்வருமாறு:

வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளின் அடிப்படையில், மாண்புமிகு தீர்ப்பாயம், வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 43B(f)ன் கீழ் விடுப்புச் சம்பளத்திற்கான ஒதுக்கீட்டிற்கு விலக்கு கோரும் மேல்முறையீட்டாளரின் கோரிக்கையை நிராகரித்தது சரியானதா சட்டத்தில்?

2. கேரள உயர்நீதிமன்றம் தனலட்சுமி வங்கி லிமிடெட், கொச்சின் வருமான வரி ஆணையர் வி (410 ITR 280) வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (சுருக்கமாக ‘சட்டம்’) இன் 43B இன் பொருந்தக்கூடிய தன்மையைப் பொறுத்தவரையில், துணைப்பிரிவு (f) இன் கீழ் உள்ள விலக்குகள் தொடர்பாகப் பின்வருமாறு கூறப்பட்டுள்ளது:

43B. சில விலக்குகள் உண்மையான கட்டணத்தில் மட்டுமே இருக்க வேண்டும். இந்தச் சட்டத்தின் வேறு எந்த விதியிலும் உள்ளவைகள் இருந்தபோதிலும், இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் வேறுவிதமாக அனுமதிக்கக்கூடிய விலக்கு-

(எஃப்) மதிப்பீட்டாளர் தனது பணியாளரின் கடனில் ஏதேனும் விடுப்புக்குப் பதிலாக ஒரு முதலாளியாகச் செலுத்த வேண்டிய எந்தத் தொகையும் அனுமதிக்கப்படும் (முந்தைய ஆண்டைப் பொருட்படுத்தாமல், அத்தகைய தொகையைச் செலுத்துவதற்கான பொறுப்பு மதிப்பீட்டாளரால் முறைப்படி செலுத்தப்பட்டது அவரால் வழக்கமாகப் பயன்படுத்தப்படும் கணக்கியல்) முந்தைய ஆண்டின் பிரிவு 28 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள வருமானத்தைக் கணக்கிடுவதில் மட்டுமே, அத்தகைய தொகை அவரால் செலுத்தப்பட்டது:

இந்த பிரிவில் உள்ள எதுவும், 139 பிரிவு 139 இன் துணைப்பிரிவு (1) இன் கீழ் வருமானத்தை வழங்குவதற்காக, அவரது வழக்கில் பொருந்தக்கூடிய தேதியில் அல்லது அதற்கு முன்னதாக மதிப்பீட்டாளரால் உண்மையில் செலுத்தப்படும் எந்தத் தொகைக்கும் பொருந்தாது. மேற்கூறியபடி அத்தகைய தொகையை செலுத்துவதற்கான பொறுப்பு ஏற்பட்ட முந்தைய ஆண்டு மற்றும் அத்தகைய தொகையை செலுத்துவதற்கான சான்றுகள் அத்தகைய வருமானத்துடன் மதிப்பீட்டாளரால் வழங்கப்படுகின்றன.

3. பிரிவின் கீழ் வழங்குவதை அனுமதிக்காதது தொடர்பான விவாதம்

43B(f) இல் உள்ள முடிவின் பத்தி 5 இல் தனலட்சுமி வங்கி லிமிடெட். (supra) பின்வருமாறு கூறுகிறது:

‘5. 2012 இன் ITANo.126 இல், 2006-07 ஆம் ஆண்டிற்கான மேலும் சிக்கல் எழுகிறது என்பது பிரிவு 43B இன் கீழ் விடுப்பு பணமாக்குதலுக்கான ஒதுக்கீட்டை மறுப்பது ஆகும். துணை உட்பிரிவு (எஃப்) என்பது, மதிப்பீட்டாளர் தனது பணியாளரின் கடனில் ஏதேனும் விடுப்புக்குப் பதிலாக ஒரு முதலாளியாகச் செலுத்த வேண்டிய தொகையைப் பொறுத்ததாகும். எனவே, உண்மையான கட்டணத்தில் மட்டுமே கழித்தல் அனுமதிக்கப்படுகிறது. இந்த விதியை கல்கத்தா உயர்நீதிமன்றம் ரத்து செய்துள்ளதாக தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது. மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தில் ஒரு சிறப்பு விடுப்பு மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டு, தடை உத்தரவும் வழங்கப்பட்டது. இத்தகைய சூழ்நிலைகளில், இந்த விதி பொருந்தும் மற்றும் இந்த நீதிமன்றமும் இதேபோன்ற ஒரு வழக்கில் வருவாய்க்கு ஆதரவாகவும், சவுத் இந்தியன் பேங்க் லிமிடெட் v. சிஐடி மதிப்பீட்டாளருக்கு எதிராகவும் கேள்விக்கு பதிலளித்துள்ளது. [2014] 49 taxmann.com 100/226 டாக்ஸ்மேன் 130 (மேக்.)/363 ஐடிஆர் 111 (கெர்). கூறப்பட்ட கேள்விக்கு மதிப்பீட்டாளருக்கு எதிராகவும் ஆதரவாகவும் பதிலளிக்கப்பட்டுள்ளது வருவாய், தீர்ப்பாயத்தின் உத்தரவை உறுதிப்படுத்துகிறது அளவு.’

4. தற்போதைய வழக்கில், 09.06.2017 தேதியிட்ட தீர்ப்பாயத்தின் உத்தரவின்படி, மேல்முறையீட்டாளர் ஒரு விதியைச் செய்துள்ளார் என்பது ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட நிலைப்பாடாகும். அனுமதி மறுப்பு. எனவே சட்டத்தின் கேள்விக்கு வருவாய்க்கு ஆதரவாகவும் மதிப்பீட்டாளருக்கு எதிராகவும் பதில் அளிக்கப்படுகிறது.

5. 2017 இன் TC(A)எண்.371 இல் இரண்டு கூடுதல் கேள்விகள் எழுப்பப்பட்டுள்ளன, பின்வருமாறு படிக்கவும்:

(i) வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில், வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 32(2) எந்த வரம்பையும் பரிந்துரைக்காதபோது, ​​உறிஞ்சப்படாத தேய்மானத்தை அமைக்க எட்டு வருட வரம்பை மாண்புமிகு தீர்ப்பாயம் நிர்ணயித்தது சரியானதா?

(ii) வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில், வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 147 இன் கீழ் மதிப்பீட்டை மீண்டும் தொடங்குவது, 22.09.2010 தேதியிட்ட அசல் மதிப்பீட்டு ஆணை இணைக்கப்பட்ட இணைப்புக் கோட்பாட்டின் கொள்கையால் பாதிக்கப்படவில்லையா வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) ஐடிஏ எண். 408/2011-12/A-IV தேதி 04.11.2011?

6. சட்டத்தின் முதல் கேள்வியைப் பொறுத்த வரையில், இந்த நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் மூலம் அது உள்ளடக்கப்பட்டுள்ளது வருமான வரி ஆணையர் வி. தமிழ்நாடு சிறுதொழில் கழகம் லிமிடெட் (2017 இன் TC(A) எண்.236, 20.07.2021 தேதியிட்ட தீர்ப்பு). உத்தரவின் தொடர்புடைய பகுதி பின்வருமாறு:

“4. மேன்முறையீடு விசாரணைக்கு எடுத்துக் கொள்ளப்பட்டபோது, ​​மேல் முறையீட்டில் பரிசீலனைக்கு எழும் சட்டப் பிரச்சினை ஏற்கனவே உள்ளதாக, இளநிலை வழக்கறிஞர் திருமதி.வி.புஷ்பாவின் உதவியைப் பெற்ற மூத்த நிலை வழக்கறிஞர் திரு.எம்.சுவாமிநாதன் நியாயமான முறையில் சமர்ப்பித்தார். 06.07.2021 தேதியிட்ட தீர்ப்பில் வருவாய்க்கு எதிராகவும் மதிப்பீட்டாளருக்கு ஆதரவாகவும் TCANo.62 இல் முடிவு செய்யப்பட்டது 2015 [The Commissioner of Income Tax, Trichy Vs. M/s. KMC Speciality Hospitals India Ltd., (Formerly Sea Horse Hospitals P. Ltd.,) No.6, Royal Road, Trichy] அதில் இந்த பெஞ்ச் கீழ்க்கண்டவாறு கூறியது:

………..

3. மேல்முறையீடு 2 அன்று ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது–12–2019 பின்வரும் கணிசமான சட்டப் பிரச்சினையில்:

“வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில், 1997 மதிப்பீட்டு ஆண்டு தொடர்பான தேய்மான இழப்பை முன்னெடுத்துச் செல்ல மதிப்பீட்டாளருக்கு உரிமை உண்டு என்று தீர்ப்பாயம் கூறியது சரியா?–98 முதல் தற்போதைய மதிப்பீட்டு ஆண்டு 2006 வரை–07, சட்டத்தின் பிரிவு 32 இன் விதிகளின் கீழ் கட்டளையிடப்பட்ட எட்டு வருட காலத்திற்கு அப்பாற்பட்டது எது?

4. பரிசீலனைக்கு விழும் சிறிய பிரச்சினை, வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில், 1997 மதிப்பீட்டு ஆண்டு தொடர்பான தேய்மான இழப்பை முன்னோக்கி கொண்டு செல்ல மதிப்பீட்டாளரை அனுமதித்தது தீர்ப்பாயம் சரியானதா என்பதுதான்.–98 முதல் தற்போதைய மதிப்பீட்டு ஆண்டு, அதாவது 2006–07, இது சட்டத்தின் பிரிவு 32 இன் விதிகளின் கீழ் கட்டளையிடப்பட்ட எட்டு வருட காலத்திற்கு அப்பாற்பட்டது.

…………

4. தரப்புக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகரைக் கேட்டு, பதிவேட்டில் உள்ள ஆவணங்களை ஆய்வு செய்ததால், மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தின் உத்தரவில் எந்தப் பிழையும் இல்லை. ஜெனரல் மோட்டார்ஸ் இந்தியா (பி.) லிமிடெட் (சுப்ரா) வழக்கில் குஜராத் உயர் நீதிமன்றம் ஓரளவு இதே பிரச்சினையை பரிசீலித்தது, நிச்சயமாக மதிப்பீட்டை மீண்டும் திறப்பதற்கான அறிவிப்பிற்கு மதிப்பீட்டாளரின் சவாலின் பின்னணி. குஜராத் உயர்நீதிமன்றம் கீழ்க்கண்டவாறு கருதியது.

“38 எனவே, தற்போதைய தேய்மானம் அது தொடர்புடைய வணிகத்தின் வருமானத்திலிருந்து முதலில் கழிக்கப்படுகிறது என்று கூறலாம். அத்தகைய தேய்மானத் தொகை, அந்த வணிகத்தின் லாபத்தின் அளவை விட அதிகமாக இருந்தால், மதிப்பீட்டாளரால் மேற்கொள்ளப்படும் வேறு ஏதேனும் வணிகம் அல்லது வணிகத்தின் லாபம் மற்றும் ஆதாயங்களிலிருந்து உறிஞ்சப்படுவதற்கு அத்தகைய அதிகப்படியானது வருகிறது. அதற்குப் பிறகும் ஒரு இருப்பு இருந்தால், அது அந்த ஆண்டின் பிற வருமானத் தலைப்பில் ஏதேனும் ஒரு மூலத்திலிருந்து வரும் வருமானத்திலிருந்து கழிக்கப்படும். இன்னும் சமநிலை மீதம் இருந்தால், அது உறிஞ்சப்படாத தேய்மானமாகக் கருதப்பட்டு அடுத்த ஆண்டிற்கு எடுத்துச் செல்லப்படும். அத்தகைய அடுத்த ஆண்டிற்கான தற்போதைய தேய்மானம் இருந்தால், உறிஞ்சப்படாத தேய்மானம் அத்தகைய அடுத்த ஆண்டிற்கான தற்போதைய தேய்மானத்துடன் சேர்க்கப்பட்டு அதன் ஒரு பகுதியாக கருதப்படுகிறது. எவ்வாறாயினும், அத்தகைய அடுத்த ஆண்டிற்கான தற்போதைய தேய்மானம் இல்லை என்றால், உறிஞ்சப்படாத தேய்மானம் அத்தகைய அடுத்த ஆண்டிற்கான தேய்மான கொடுப்பனவாக மாறும். ஏப்ரல் 1, 2002 (ஆசிரியர். ஆண்டு. 2002-03) மதிப்பீட்டாளருக்குக் கிடைக்கப்பெறும் உறிஞ்சப்படாத தேய்மானம், நிதிச் சட்டம், 2001 ஆல் திருத்தப்பட்ட பிரிவு 32(2)ன் விதிகளின்படி கையாளப்படும் என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். 2001 ஆம் ஆண்டின் 14 ஆம் இலக்க சுற்றறிக்கையில் 8 வருடங்கள் தடை விதிக்கப்பட்டுள்ளது. முன்னோக்கி கொண்டு செல்வதற்கும், உறிஞ்சப்படாத தேய்மானத்தை அகற்றுவதற்கும், உதவியாளரிடமிருந்து உறிஞ்சப்படாத தேய்மானம் விநியோகிக்கப்பட்டது. ஆண்டு 1997-98 உதவி வரை. ஆண்டு 2001-02 உதவிக்கு கொண்டு செல்லப்பட்டது. ஆண்டு 2002-03 மற்றும் அதன் ஒரு பகுதியாக மாறியது, இது 2001 நிதிச் சட்டம் மூலம் திருத்தப்பட்ட பிரிவு 32(2) இன் விதிகளால் நிர்வகிக்கப்பட்டது மற்றும் இலாபங்கள் மற்றும் ஆதாயங்களுக்கு எதிராக முன்னெடுத்துச் செல்லவும் செட்-ஆஃப் செய்யவும் கிடைத்தது. அடுத்தடுத்த ஆண்டுகளில், எந்த வரம்பும் இல்லாமல்.

14. நாங்கள் பரிசீலித்த பார்வையில், மேற்கண்ட முடிவுகள், பதிலளிப்பவர் – மதிப்பீட்டாளர் ஆகியோரின் நன்மையை தெளிவாக உறுதி செய்யும்.

15. அதன்படி, மேற்கண்ட வரி வழக்கு மேல்முறையீடு நிராகரிக்கப்பட்டது மற்றும் வருவாய்க்கு எதிரான சட்டத்தின் கணிசமான கேள்விக்கு பதிலளிக்கப்பட்டது. செலவு இல்லை.?

5. இந்த நீதிமன்றத்தின் மாண்புமிகு டிவிஷன் பெஞ்ச் வழங்கிய தீர்ப்புகளின் விகிதத்தைக் கருத்தில் கொண்டு, பிரதிவாதி சார்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் திரு. கே.ரவி சமர்ப்பித்தார். [2021] 127 taxmann.com 805 (மெட்ராஸ்) மற்றும் [2020] 122 taxmann.com 212 (மெட்ராஸ்), மேற்கோள் காட்டப்பட்ட மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்படலாம்.

6. இரு தரப்பிலும் உள்ள கற்றறிந்த ஆலோசகர்களின் சமர்ப்பிப்புகளைக் கருத்தில் கொண்டு, குறிப்பிடப்பட்ட விகிதத்தைப் பின்பற்றி [2021] 127 taxmann.com 805 (மெட்ராஸ்) [Harvey Heart Hospitals Ltd. Vs. Assistant Commissioner of Income Tax] மற்றும் [2020] 122 taxmann.com 212 (மெட்ராஸ்) [Commissioner of Income Tax, Chennai Vs. Sanmar Speciality Chemicals Ltd.]சட்டத்தின் கேள்வி வருவாய்க்கு எதிராகவும் மதிப்பீட்டாளருக்கு ஆதரவாகவும் தீர்மானிக்கப்படுகிறது. அதன்படி, வரி வழக்கு மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது. செலவுகள் இல்லை.”?

5. பிரதிவாதி சார்பில் ஆஜரான மூத்த வழக்கறிஞர் திரு. ஏ. தியாகராஜன், இந்த நீதிமன்றத்தின் மாண்புமிகு டிவிஷன் பெஞ்ச் 2015 ஆம் ஆண்டு டிசிஏ எண்.62-ல் வழங்கிய தீர்ப்பின் விகிதத்தைக் கருத்தில் கொண்டு, மேல்முறையீட்டை மேற்கோள் காட்டினார். பதவி நீக்கம் செய்யப்படலாம்.

6. வழங்கிய சமர்ப்பிப்புகளைக் கருத்தில் கொண்டு 2015 இன் TCANo.62 இல் செய்யப்பட்ட 06.07.2021 தேதியிட்ட தீர்ப்பில் குறிப்பிடப்பட்ட விகிதத்தைப் பின்பற்றி, இரு தரப்பிலும் உள்ள கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், மேல்கோள் காட்டினார், சட்டத்தின் கேள்வி வருவாய்க்கு எதிராகவும் மதிப்பீட்டாளருக்கு ஆதரவாகவும் தீர்மானிக்கப்பட்டது. அதன்படி, வரி வழக்கு மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது. செலவுகள் இல்லை.

7. சட்டத்தின் முதல் கேள்வி மதிப்பீட்டாளருக்கு ஆதரவாகவும் வருவாய்க்கு எதிராகவும் பதில் அளிக்கப்படுகிறது.

8. மதிப்பீட்டாளருக்கான பதிவேட்டில் கற்றறிந்த ஆலோசகருக்காக ஆஜராகும் கற்றறிந்த மூத்த ஆலோசகர், சட்டத்தின் இரண்டாவது கேள்வியை அழுத்தவில்லை, இதற்கு ஒப்புதல் அளிக்கப்படுகிறது, அது பதிவுசெய்யப்பட்டுள்ளது.

9. இந்த வரி வழக்குகள் (மேல்முறையீடுகள்) மேற்கூறியவாறு தீர்க்கப்படுகின்றன. செலவுகள் இல்லை. இணைக்கப்பட்ட இதர மனு மூடப்பட்டது.