Provisional attachment under GST – Justified or a tool to harass taxpayers? in Tamil

Provisional attachment under GST – Justified or a tool to harass taxpayers? in Tamil


அறிமுகம்

மத்திய பொருட்கள் மற்றும் சேவைகள் வரி (‘சிஜிஎஸ்டி’) சட்டத்தில் ‘வருவாயின் நலனைப் பாதுகாப்பதற்கான’ ஏற்பாடுகள் உள்ளன. இந்த விதிகள் ‘தற்காலிக இணைப்புக்கான’ விதிகள் என்றும் அழைக்கப்படுகின்றன.

‘தற்காலிக இணைப்பு’ என்பது ஒரு செயல்முறையாகும், இதில் வரி செலுத்துவோர் நடவடிக்கைகளின் நிலுவையில் உள்ள ஒரு குறிப்பிட்ட சொத்துக்களை அணுகுவதிலிருந்து வரி அதிகாரிகள் கட்டுப்படுத்துகிறார்கள், அத்தகைய வரி செலுத்துவோர் மேற்கொண்ட பரிவர்த்தனைகளின் இறுதி பொறுப்பு இன்னும் இறுதி செய்யப்படவில்லை என்ற உண்மையைப் பொருட்படுத்தாமல். இந்த செயல்முறை வரி செலுத்துவோர் சொத்துக்களை அப்புறப்படுத்துவதைத் தடுக்கவும், அத்தகைய விற்பனையின் வருமானத்துடன் தப்பிப்பதிலோ வரி அதிகாரிகளுக்கு உதவுகிறது, இதன் மூலம் வரி அதிகாரிகள் கடன்களை மீட்டெடுக்க விருப்பமில்லாமல் விட்டுவிடுகிறார்கள்.

சட்ட விதிகள்

ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் கீழ், சிஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 83 இல் ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் கீழ் நடவடிக்கைகளின் நிலுவையில் இருக்கும்போது தற்காலிக இணைப்பை மேற்கொள்ள வரி அதிகாரிகளுக்கு அதிகாரம் அளிக்கும் விதிகள் உள்ளன. சிஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 83 பின்வருமாறு வழங்குகிறது:

  • அத்தியாயம் XII, அத்தியாயம் XIV அல்லது அத்தியாயம் XV இன் கீழ் எந்தவொரு நடவடிக்கையையும் தொடங்கிய பின்னர், அரசாங்க வருவாயின் நலனைப் பாதுகாக்கும் நோக்கத்திற்காக, அவர் செய்ய வேண்டியது அவசியம் என்று கமிஷனர் கருதுகிறார், அவர் எழுத்துப்பூர்வமாக, தற்காலிகமாக இணைக்கலாம், வங்கி கணக்கு உட்பட எந்தவொரு சொத்தும், வரிவிதிப்பு நபருக்கு சொந்தமான எந்தவொரு நபரும் (1A) பிரிவு 122 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.
  • அத்தகைய ஒவ்வொரு தற்காலிக இணைப்பும் துணைப்பிரிவின் கீழ் செய்யப்பட்ட ஆர்டரின் தேதியிலிருந்து ஒரு வருட கால காலாவதியான பிறகு நடைமுறைக்கு வரும் (1)

மேற்கண்ட விதிமுறைகளின் தெளிவான வாசிப்பிலிருந்து, மேற்கண்ட விதிகள் இயற்கையில் அகநிலை மற்றும் ஒரு குறிப்பிட்ட சோதனை அல்லது வரையறுக்கப்பட்ட அளவுருக்கள் இல்லை என்பதை தெளிவாக நிறுவ முடியும், இது ஒரு குறிப்பிட்ட வழக்கில் தற்காலிக இணைப்பு நடைபெற முடியுமா இல்லையா என்பதை வழங்குகிறது. அகநிலை புரிதல் மற்றும் அனுபவத்திலிருந்து, வருவாயின் நலனுக்காக அது அவசியம் என்று கமிஷனர் கருதினால், வரி செலுத்துவோரின் நலனைப் பொருட்படுத்தாமல் தற்காலிக இணைப்பை அவர் ஆர்டர் செய்யலாம் மற்றும் அத்தகைய தற்காலிக இணைப்பு காரணமாக வரி செலுத்துவோர் செல்ல வேண்டிய கஷ்டங்கள்.

மேலும், துணைப்பிரிவு (2) தற்காலிக இணைப்பு ஒரு வருடம் காலாவதியான பிறகு நடைமுறைக்கு வருவதை நிறுத்திவிடும் என்பதை தெளிவாக வழங்குகிறது, ஒரு வருட காலத்திற்கு ஒரு வருட கால அவகாசம் முடிந்ததும், புதுப்பித்தலின் எந்தவொரு காலமும் முடிந்ததும் தெளிவின்மை இல்லாதது.

நீதிமன்றங்களின் அவதானிப்புகள்

சட்டத்தின் அகநிலை மற்றும் வரி செலுத்துவோர் எதிர்கொள்ளும் கஷ்டங்களுடன், வரி செலுத்துவோர் பல வழக்குகளில் பல்வேறு நீதித்துறை மன்றங்களிலிருந்து உதவிக் கொள்ள வழிவகுத்தது. தற்காலிக இணைப்பு தொடர்பான வழக்குகளைப் பொறுத்தவரை, ஒருபுறம், வரி அதிகாரிகள் எப்போதுமே தங்கள் நடவடிக்கையை நியாயப்படுத்த முயற்சித்திருக்கிறார்கள், மறுபுறம் வரி செலுத்துவோர் வரி செலுத்துவோரைத் துன்புறுத்துவதற்கான ஒரு கருவியாக வரி அதிகாரிகள் அத்தகைய கடுமையான விதிகளைப் பயன்படுத்துகிறார்கள் என்று குற்றம் சாட்டியுள்ளனர். வரி அதிகாரிகளால் இதுபோன்ற கடுமையான விதிமுறைகளைப் பயன்படுத்துவதால் வரி செலுத்துவோர் அவர்கள் எதிர்கொள்ளும் கஷ்டங்களை முன்னிலைப்படுத்த முயன்றனர்.

நீதித்துறை மன்றங்கள் எப்போதுமே இந்த பதிலளிக்கப்படாத கேள்விக்கு பதிலளிக்க அசாதாரண முயற்சிகளை மேற்கொண்டுள்ளன, மேலும் வரி அதிகாரிகள் தங்கள் அதிகாரங்களை எச்சரிக்கையுடன் மற்றும் உரிய கவனிப்புடன் பயன்படுத்துவதற்கு நீதித்துறையை முன்வைக்கின்றனர், இருப்பினும், வரி அதிகாரிகள் எச்சரிக்கையுடன் தங்கள் அதிகாரங்களைச் செய்திருக்கிறார்களா அல்லது வரிவிதிப்புகளில் இருந்து வரிவிதிப்பிலிருந்து வராதவர்கள் மற்றும் கடற்படையினரிடமிருந்து வரிவிதிப்பைக் கொண்டிருக்கிறார்களா என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல்.

தற்காலிக இணைப்பு தொடர்பாக நீதித்துறை முன்னுதாரணத்தை அமைக்கும் ஒரு முக்கிய தீர்ப்பு எம்/எஸ் ராதா கிருஷன் இண்டஸ்ட்ரீஸ் Vs இமாச்சல பிரதேச மாநிலம் & ors. (2021-VIL-50-SC) இதில் மேல்முறையீட்டாளர் மாண்புமிகு உச்சநீதிமன்றத்தின் முன் சேர கமிஷனரால் நிறைவேற்றப்பட்ட தற்காலிக இணைப்பின் உத்தரவுக்கு சவால் விடுத்தார்.

அந்த வழக்கில், மனுதாரரின் சப்ளையரால் மேற்கொள்ளப்பட்ட உள் மற்றும் வெளிப்புற விநியோக பரிவர்த்தனைகள் கற்பனையானவை என்று கண்டறியப்பட்டதன் அடிப்படையில், வரி அதிகாரிகள் மனுதாரரின் கணக்கு பெறுதல்களை இணைத்திருந்தனர், எனவே, மனுதாரர் பிரிவு 16 இன் சட்டபூர்வமான சட்டங்களிலிருந்து பெறப்பட்ட உள்ளீட்டு வரிக் கடன் (‘ஐ.டி.சி’) கோருவதற்கு தகுதியற்றவர்.

அந்த வழக்கில், வரி அதிகாரிகள் மனுதாரரின் பெறத்தக்கவைகளை தற்காலிகமாக இணைத்திருந்தாலும், சிஜிஎஸ்டி விதிகளின் விதி 159 (5) விதிகளின் படி மனுதாரருக்கு கிடைக்காத வாய்ப்பும் வழங்கப்படவில்லை. இந்த வழக்கில், வரி அதிகாரிகள் ஒரு வேண்டுகோளை எடுத்துக் கொண்டனர் மனுதாரர் ஆட்சேபனைகளைத் தாக்கல் செய்தவுடன், விசாரணைக்கு எந்தவொரு வாய்ப்பும் எல்.டி. கமிஷனர்.

மேற்கண்ட வழக்கில், இந்த விஷயத்தில் கிடைத்த வழக்கு மற்றும் நீதித்துறை ஆகியவற்றின் முழுமையான பரிசோதனைக்குப் பிறகு, மாண்புமிகு நீதிமன்றம் இன்டர் -அலியா பின்வருமாறு கருதப்படுகிறது:

.

. ஒரு தற்காலிக இணைப்பை ஆர்டர் செய்வதற்கு முன், கமிஷனர் ஒரு கருத்தை உருவாக்க வேண்டும், மதிப்பீட்டாளர் கோரிக்கையை ஏதேனும் இருந்தால் தோற்கடிக்க வாய்ப்புள்ளது, எனவே, அரசாங்க வருவாயின் நலனைப் பாதுகாக்கும் நோக்கத்திற்காக செய்ய வேண்டியது அவசியம்.

.

.

.

(ix) விதி 159 (5) இன் விதிகளின் கீழ், சொத்து இணைக்கப்பட்ட நபருக்கு இரட்டை நடைமுறை பாதுகாப்புகளுக்கு உரிமை உண்டு:

(அ) ​​சொத்து இருந்தது அல்லது இணைப்பிற்கு பொறுப்பல்ல என்று தரையில் ஆட்சேபனைகளை சமர்ப்பிப்பதற்கான உரிமை; மற்றும்

(ஆ) கேட்கும் வாய்ப்பு;

விதி 159 (5) இன் கட்டாயத் தேவையை மீறிவிட்டது, மேலும் கமிஷனர் சட்டத்தில் தெளிவாக தவறாக கருதப்பட்டார், இது கேட்கப்படுவதற்கான வாய்ப்பை வழங்கலாமா வேண்டாமா என்பது குறித்து தனக்கு ஒரு விவேகம் உள்ளது என்ற முடிவுக்கு வந்தது;

.

மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் மேற்கண்ட அவதானிப்புகள் மற்றும் கருத்துகள் தாக்கத்தை தெளிவாக நிறுவுகின்றன, இது வரி செலுத்துவோரின் வணிகத்தில் தற்காலிக மதிப்பீடு இருக்கலாம். எவ்வாறாயினும், மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு வழிகாட்டுதல்களின் தொகுப்பை வழங்குகிறது என்பதைக் கவனிக்க வேண்டியது அவசியம், இது தேவையான இடங்களில் கடுமையான விதிகளை ஆக்கபூர்வமான பயன்பாட்டிற்கு வரி அதிகாரிகள் கடைபிடிக்க வேண்டும். கமிஷனரின் முன் நிலைமையை பகுப்பாய்வு செய்த பின்னர் விதிகள் எச்சரிக்கையுடன் பயன்படுத்தப்படுவதை இதைக் கடைப்பிடிப்பது உறுதி செய்கிறது.

மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் மேற்கண்ட அவதானிப்புகளின் அடிப்படையில், பல்வேறு உயர் நீதிமன்றங்கள் ஒவ்வொரு வழக்கின் உண்மை மேட்ரிக்ஸின் அடிப்படையில் தற்காலிக இணைப்பின் உத்தரவுகளை உறுதிப்படுத்தியுள்ளன அல்லது ரத்து செய்துள்ளன.

சமீபத்திய வழக்கில் எம்/எஸ் ராஜத் அகச்சிவப்பு டெவலப்பர்கள் பிரைவேட் லிமிடெட் Vs யூனியன் ஆஃப் இந்தியா (2025-VIL-257-ALH)வரி செலுத்துவோர் அலகாபாத்தின் உயர்நீதிமன்றத்தை அணுகினார், மனுதாரரின் வங்கிக் கணக்கை தற்காலிகமாக இணைப்பதை சவால் செய்தார். மனுதாரர் ராதா கிருஷன் இண்டஸ்ட்ரீஸ் (சுப்ரா) தீர்ப்பை நம்பியிருந்தார் மற்றும் தற்காலிக இணைப்பை அகற்ற முயன்றார். எவ்வாறாயினும், குறிப்பிட்ட வழக்கின் உண்மை மேட்ரிக்ஸ் மற்றும் வரி அதிகாரிகளால் பதிவுசெய்யப்பட்ட தற்காலிக இணைப்பின் காரணங்கள் குறித்து கவனமாக ஆராய்ந்த பின்னர், மாண்புமிகு நீதிமன்றம் வரி அதிகாரிகளால் தற்காலிக இணைப்பின் சட்டத்தை உறுதி செய்தது.

முடிவு

இயற்கையில் அகநிலை மற்றும் அதையே பயன்படுத்துவது தற்காலிக இணைப்பைப் பயன்படுத்துவதற்கான ஒரு செயல் ஒவ்வொரு வழக்கின் உண்மை மேட்ரிக்ஸின் அடிப்படையில் கமிஷனரால் உருவாக்கப்பட்ட கருத்தைப் பொறுத்தது.

ஒரு வரி செலுத்துவோருக்கு, தற்காலிக இணைப்பு கடுமையானது, ஏனெனில் இது வணிகத்தைத் தடுக்கிறது மற்றும் வரி செலுத்துவோர் அல்ல, ஊழியர்கள் மற்றும் அத்தகைய வணிகத்தை சார்ந்து இருக்கும் பிற நபர்களின் வாழ்வாதாரத்தை பாதிக்கிறது.

இருப்பினும், அத்தகைய தற்காலிக இணைப்பு நியாயப்படுத்தப்பட்டதா அல்லது வரி செலுத்துவோரை துன்புறுத்துவதற்கான ஒரு கருவி பல்வேறு அம்சங்களைப் பொறுத்தது. இது வரி செலுத்துவோர் பாதிக்கப்படக்கூடாது என்பதை உறுதிப்படுத்த வேண்டியது அவசியம், இருப்பினும், வருவாயின் சமமான முக்கிய ஆர்வமும் பாதுகாக்கப்படுகிறது மற்றும் தீமை உறுப்பு கொண்ட உறுப்புகள் வரி சுற்றுச்சூழல் அமைப்பிலிருந்து வெளியேற்றப்படுகின்றன.

வரி செலுத்துவோர் உள்நோக்கத்துடன் இருக்க வேண்டும், மேலும் தகுந்த நிவாரணம் கோருவதற்காக நீதிமன்றங்களை அணுகுவதற்கு முன்பு, தற்காலிக இணைப்பின் அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துவதில் சட்டத்தால் விதிக்கப்பட்ட உரிய செயல்முறையை ஆணையர் பின்பற்றியாரா என்பதை சரிபார்க்க வேண்டும். மறுபுறம், வரி அதிகாரிகளின் நியாயமான அதிகாரப் பயிற்சி ஜிஎஸ்டி அதன் செயல்படுத்தல் நோக்கங்களை பூர்த்தி செய்வதையும், இந்த நாட்டின் பொதுவான குடிமக்களுக்கு வரி சுற்றுச்சூழல் அமைப்பை எளிமையாக்குவதையும் உறுதி செய்யும்.



Source link

Related post

ITAT Surat Allows Rectification of Form 10AB for Section 12A/12AB registration    in Tamil

ITAT Surat Allows Rectification of Form 10AB for…

சுவாமினாராயண் காடி டிரஸ்ட் Vs சிட் (விலக்குகள்) (இட்டாட் சூரத்) 1961 ஆம் ஆண்டு வருமான…
Form 10AB for Section 12A Registration cannot be rejected for technical error: ITAT Delhi in Tamil

Form 10AB for Section 12A Registration cannot be…

ராஜ் கிருஷன் ஜெயின் தொண்டு அறக்கட்டளை Vs சிட் (விலக்கு) (இடாட் டெல்லி) CIT (விலக்கு)…
Pending criminal case at WLOR stage not a bar for passport re-issuance: Madras HC in Tamil

Pending criminal case at WLOR stage not a…

சீனிசெல்வம் Vs பிராந்திய பாஸ்போர்ட் அதிகாரி (மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றம்) தனது பாஸ்போர்ட்டை மீண்டும் வெளியிடுவதைக்…

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *