சூர்யா கன்ஸ்ட்ரக்ஷன் Vs யூனியன் ஆஃப் இந்தியா மற்றும் 6 ஆர்ஸ் (கௌஹாத்தி உயர் நீதிமன்றம்)

வருமான வரிச் சட்டத்தின் 244A பிரிவின் கீழ், வருமான வரித் தொகையைத் திருப்பிச் செலுத்துவதில் துறை தாமதம் செய்யும் சந்தர்ப்பங்களில் வட்டி செலுத்தப்படும் என்று கவுகாத்தி உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. தற்போதைய வழக்கில் TDS தேவை இருப்பதால், அது தவறான PAN இல் டெபாசிட் செய்யப்பட்ட வட்டி விதிகள் பொருந்தாது.

உண்மைகள்- மனுதாரர் கட்டுமானம் மற்றும் மேம்பாட்டு பணிகளில் ஈடுபட்டு வருகிறார். மனுதாரர் பிரதிவாதி எண். 2 இன் கீழ் பல்வேறு ஒப்பந்தங்களைச் செய்தார். அந்த வேலைகளைப் பொறுத்தவரை, மனுதாரர் வரி விலக்குக்குப் பிறகு ஒப்பந்தத் தொகையைப் பெற்றிருந்தாலும். இருப்பினும், 2019 ஆம் ஆண்டில், மனுதாரருக்கு நோட்டீஸ் அனுப்பப்பட்டபோது, ​​எதிர்மனுதாரர் எண் 2 மூலம் ரூ.2000 டெபாசிட் செய்யப்படவில்லை என்பது தெரிய வந்தது. 71,85,065/- மனுதாரரின் பில்களில் இருந்து கழிக்கப்பட்டது. மனுதாரரின் பான் எண் தவறாக எழுதப்பட்டதும் தெரிய வந்தது.

1961 ஆம் ஆண்டு வருமான வரிச் சட்டம் பிரிவு 194 சி விதிகளின் கீழ் கழிக்கப்பட்ட நிலுவைத் தொகையை முறையாக டெபாசிட் செய்ய உரிய நடவடிக்கை எடுக்காததால், எதிர்மனுதாரர் எண். 2-ன் செயலற்ற தன்மையால் பாதிக்கப்பட்ட மனுதாரர், உடனடி ரிட் மனுவை தாக்கல் செய்தார். பான் எண்ணைப் பொறுத்த வரை பதிவில் தேவையான திருத்தங்களைச் செய்யுமாறு பதிலளித்த அதிகாரிகளுக்கு மாண்டமஸின் இயல்பில் உத்தரவு. மனுதாரர் மற்றும் ரூ.71,83,788/- தொகையை டெபாசிட் செய்ய வேண்டும். அதுமட்டுமல்லாமல், 1961 ஆம் ஆண்டு வருமான வரிச் சட்டம் பிரிவு 244 A-ன் படி, எதிர்மனுதாரர் எண். 2-ல் வட்டியும் மனுதாரர் கோரியுள்ளார்.

முடிவு- பிரதிவாதி எண். 2-ல் டெபாசிட் செய்ய வேண்டிய இந்தத் தொகைகள் டெபாசிட் செய்யப்பட்டிருந்தால், மனுதாரருக்கு அந்தத் தொகைகள் இருந்தன என்பதைக் காட்ட இந்த நீதிமன்றத்தின் முன் வேறு பொருட்கள் எதுவும் வைக்கப்படவில்லை என்பதையும் இந்த நீதிமன்றம் கவனத்தில் கொண்டுள்ளது. பணத்தைத் திரும்பப் பெறுகிறது. அத்தகைய பொருட்கள் இல்லாத பட்சத்தில், கூறப்படும் வட்டியை வழங்குவதற்கான கேள்வி எழாது. கூடுதலாக, 1961 ஆம் ஆண்டின் சட்டத்தின் 244 A பிரிவை தற்போதைய உண்மைகளுக்குப் பயன்படுத்த முடியாது என்பதை இந்த நீதிமன்றம் மேலும் கவனிக்கிறது, ஏனெனில் அந்த விதியானது, திணைக்களம் பணத்தைத் திருப்பிச் செலுத்துவதைத் தாமதப்படுத்திய வழக்குகளுக்கு முறையாகப் பொருந்தும். மேலும், பிரதிவாதி எண். 2 மூலம் தொகையை டெபாசிட் செய்வதில் தாமதம் செய்வது மனுதாரருக்கும் பிரதிவாதி எண். 2 க்கும் இடையேயான தனிப்பட்ட ஒப்பந்த தகராறாக இருக்கும்.

கௌஹாத்தி உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவு முழுவதுமாக

மனுதாரர் சார்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் திரு. டி.ஆர்.சர்மா வாதாடினார். வருமான வரித் துறையின் சார்பாக கற்றறிந்த நிலையான ஆலோசகர் திரு. எஸ்.சி. கீயல் மற்றும் பார்டர் ரோட்ஸ் ஆர்கனைசேஷன் (சுருக்கமாக, பி.ஆர்.ஓ.) சார்பாக சிஜிசி கற்றறிந்த திரு. யு.கே. கோஸ்வாமி ஆஜராகினர்.

2. மனுதாரரின் வழக்கு என்னவென்றால், மனுதாரர் கட்டுமானம் மற்றும் மேம்பாட்டுப் பணிகளில் ஈடுபட்டுள்ளார். மனுதாரர் பிரதிவாதி எண். 2 இன் கீழ் பல்வேறு ஒப்பந்தங்களைச் செய்தார். அந்த வேலைகளைப் பொறுத்தவரை, மனுதாரர் வரி விலக்குக்குப் பிறகு ஒப்பந்தத் தொகையைப் பெற்றிருந்தாலும், குறிப்பாக, 3(மூன்று) நிதியாண்டுகளுக்கு அதாவது 2008-09, 2009-10 மற்றும் 2010-11, ஆனால், 2019 ஆம் ஆண்டில், மனுதாரருக்கு வருமான வரித்துறை நோட்டீஸ் அனுப்பியபோது, ​​அங்கு தெரிய வந்தது. பிரதிவாதி எண். 2 மூலம் ரூ. 71,85,065/- (ரூபா எழுபத்தி ஒரு லட்சத்து எண்பத்து ஐந்தாயிரத்து அறுபத்தைந்து) மனுதாரரின் பில்களில் இருந்து கழிக்கப்பட்டது, குறிப்பாக, 3(மூன்று) நிதியாண்டுகள் அதாவது 2008-09, 2009-10 மற்றும் 2010- 11. இந்த விஷயத்தின் இந்த அம்சம் 2019 ஆம் ஆண்டில் மனுதாரரால் எதிர்மனுதாரர் எண். 2 இன் கவனத்திற்குக் கொண்டு வரப்பட்டது. இதற்கு முன்பு எதிர்மனுதாரர் எண். 2 ஆல் வழங்கப்பட்ட படிவம் 16A இன் கீழ் உள்ள அறிக்கையில், பான் எண் என்பதும் வெளிச்சத்திற்கு வந்தது. மனுதாரரின் AAYF59156R என தவறாக எழுதப்பட்டுள்ளது, அது AAYFS9156R ஆக இருக்க வேண்டும். ‘5’ என்ற எண்ணுடன் ‘S’ என்ற எழுத்தின் ஒற்றுமையில் இந்த தவறு ஏற்பட்டது, இது மனுதாரரால் சுட்டிக்காட்டப்பட்டபோது, ​​​​மனுதாரர் மற்றும் பிரதிவாதி எண். 2 இருவரும் உணர்ந்தனர்.

3. வருமான வரிச் சட்டம், 1961 பிரிவு 194 C இன் விதிகளின் கீழ் கழிக்கப்பட்ட நிலுவைத் தொகையை முறையாக டெபாசிட் செய்ய உரிய நடவடிக்கை எடுக்காமல், எதிர்மனுதாரர் எண். 2-ன் செயலற்ற தன்மையால் மனுதாரர் பாதிக்கப்பட்டுள்ளார் என்பது மேலும் தெரிகிறது. பதிவேட்டில் தேவையான திருத்தங்களைச் செய்யுமாறு பதிலளிக்கும் அதிகாரிகளுக்கு உத்தரவிடுமாறு உத்தரவிடக் கோரி உடனடி ரிட் மனுவை தாக்கல் செய்திருந்தார். மனுதாரரின் பான் எண் மற்றும் ரூ.71,83,788/- (ரூ. எழுபத்தி ஒரு லட்சத்து எண்பத்து மூவாயிரத்து எழுநூற்று எண்பத்தி எட்டு) தொகையை டெபாசிட் செய்வதற்கும். அதுமட்டுமல்லாமல், 1961 ஆம் ஆண்டு வருமான வரிச் சட்டம் பிரிவு 244 A-ன் படி, எதிர்மனுதாரர் எண். 2-ல் வட்டியும் மனுதாரர் கோரியுள்ளார்.

4. உடனடி ரிட் மனு 2021 ஆம் ஆண்டில் தாக்கல் செய்யப்பட்டது. இந்த நடவடிக்கையின் போது, ​​சரியான பான் எண்ணில் தொகை முறையாக டெபாசிட் செய்யப்பட்டுள்ளதா என்பது குறித்து விசாரித்து இந்த நீதிமன்றம் பல்வேறு உத்தரவுகளை பிறப்பித்துள்ளது.

5. BRO சார்பாக ஆஜரான CGC கற்றறிந்த திரு. UK கோஸ்வாமி, செப்டம்பர், 2024 கடைசி வாரத்தில் பல்வேறு தேதிகளில் ரூ.71,83,788/- (ரூபாய் எழுபத்தி ஒரு லட்சத்து எண்பத்து மூவாயிரத்து எழுநூற்று எண்பது) சமர்ப்பித்தார். எட்டு) AAYFS9156R என்ற மனுதாரரின் பான் எண்ணுக்கு ஆதரவாக முறையாக டெபாசிட் செய்யப்பட்டது. அந்தத் தொகையின் வைப்புத்தொகைக்கு சான்றாக பல்வேறு படிவம் எண். 16A ஐ வைத்தது.

6. மனுதாரர் ரூ.71,85,065/- (ரூபா எழுபத்தி ஒரு லட்சத்து எண்பத்து ஐந்தாயிரத்து அறுபத்தைந்து) கோரியுள்ள போதிலும், ரூ.71,83,788/- (ரூபா எழுபத்தி ஒரு லட்சத்து எண்பத்து மூன்று) என்று சமர்ப்பிக்கப்பட்டது. ஆயிரத்தி எழுநூற்று எண்பத்தெட்டு) குறுகிய வீழ்ச்சியில் டெபாசிட் செய்யப்பட்டது ரூ.1,277/- (ரூபா ஆயிரத்து இருநூற்று எழுபத்தேழு) துறையால் கழிக்கப்படவில்லை.

7. படித்த CGC திரு. யு.கே. கோஸ்வாமியும் இந்த நீதிமன்றத்தின் முன் 30.10.2024 தேதியிட்ட அறிவுறுத்தலைப் படிவம் எண். 16A உடன் இணைத்துள்ளார், அவை கூட்டாகப் பதிவு செய்யப்பட்டு, ‘Y’ என்ற எழுத்தால் குறிக்கப்பட்டுள்ளன.

8. CGC கற்றறிந்த திரு. யு.கே.கோஸ்வாமி, விசாரணையின் போது, ​​கூட்டாகப் பதிவுசெய்து, ‘ஒய்’ என்ற எழுத்தால் குறிக்கப்பட்ட அறிவுறுத்தல்களின் நகல்களும் மனுதாரருக்கான கற்றறிந்த வழக்கறிஞரிடம் வழங்கப்பட்டதாக சமர்ப்பித்துள்ளார். .

9. ரூ.71,83,788/- (எழுபத்தி ஒரு லட்சத்து எண்பத்து மூவாயிரத்து எழுநூற்று எண்பத்தெட்டு) தொகை ஏற்கனவே டெபாசிட் செய்யப்பட்டுள்ளது என்பதை கணக்கில் எடுத்துக்கொண்டு, இந்த நீதிமன்றத்தின் கருத்துப்படி, ரிட் மனுவில் செய்யப்பட்ட முதல் பிரார்த்தனை இனி உயிர் பிழைக்கிறது.

10. 1961 ஆம் ஆண்டின் சட்டத்தின் 244 A பிரிவின் அடிப்படையில் மனுதாரர் வட்டிக்கு உரிமை பெறுவாரா என்பது அடுத்த கேள்வி எழுகிறது. இந்த நீதிமன்றத்தின் கருத்துப்படி, மனுதாரர் 2019 ஆம் ஆண்டில் மட்டுமே பிரதிவாதி அதிகாரிகளிடம் ரிட் மனுவுடன் இணைப்பு 10 என இணைக்கப்பட்டுள்ள படிவம் எண். 16 A இல் தவறான PAN எண்.

11. அதோடு, பிரதிவாதி எண். 2 டெபாசிட் செய்திருந்தால், மனுதாரர் டெபாசிட் செய்ய வேண்டிய இந்தத் தொகைகள் இருந்தன என்பதைக் காட்ட இந்த நீதிமன்றத்தின் முன் வேறு பொருட்கள் எதுவும் வைக்கப்படவில்லை என்பதையும் இந்த நீதிமன்றம் கவனத்தில் கொண்டுள்ளது. பணத்தைத் திரும்பப் பெற உரிமை உண்டு. அத்தகைய பொருட்கள் இல்லாத பட்சத்தில், கூறப்படும் வட்டியை வழங்குவதற்கான கேள்வி எழாது. கூடுதலாக, 1961 ஆம் ஆண்டின் சட்டத்தின் 244 A பிரிவை தற்போதைய உண்மைகளுக்குப் பயன்படுத்த முடியாது என்பதை இந்த நீதிமன்றம் மேலும் கவனிக்கிறது, ஏனெனில் அந்த விதியானது, திணைக்களம் பணத்தைத் திருப்பிச் செலுத்துவதைத் தாமதப்படுத்திய வழக்குகளுக்கு முறையாகப் பொருந்தும். மேலும், பிரதிவாதி எண். 2 மூலம் தொகையை டெபாசிட் செய்வதில் தாமதம் செய்வது மனுதாரருக்கும் பிரதிவாதி எண். 2 க்கும் இடையேயான தனிப்பட்ட ஒப்பந்த தகராறாக இருக்கும்.

12. அதன்படி, 1961 ஆம் ஆண்டின் சட்டத்தின் 244 A பிரிவின்படி வட்டி செலுத்துவதற்கான ரிட் வழங்குவதற்கான எந்த காரணத்தையும் இந்த நீதிமன்றம் காணவில்லை.

13. மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, ரிட் மனு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.

14. பதிவேடுகளைப் பிரிப்பதற்கு முன், இந்த நீதிமன்றம் எவ்வாறாயினும், ரிட் மனுவைத் தீர்ப்பது மற்றும் இங்கு குறிப்பிடப்பட்டுள்ள அவதானிப்புகள், பாதிக்கப்பட்ட இழப்புக்கு உரிய மன்றத்தில் இழப்பீடு கோருவதற்கு மனுதாரரைத் தடுக்காது என்பதை இந்த நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்துகிறது. (ஏதேனும் இருந்தால்) கழிக்கப்பட்ட வரியை டெபாசிட் செய்வதில் ஏற்படும் தாமதம் காரணமாக.