ரீ மனிஷாபென் விபுல்பாய் சோரதியாவில் [Trade name : Autotech] (GST AAAR குஜராத்)

குஜராத்தின் முன்கூட்டியே தீர்ப்பிற்கான மேல்முறையீட்டு அதிகாரம் (AAAR), குஜராத் அட்வான்ஸ் ஆளும் ஆணையம் (GAAR) பி.வி.சி கார் மாடி பாய்களை சுங்க கட்டணத் தலைப்பு (CTH) 8708 இன் கீழ் வகைப்படுத்துவதன் மூலம் முந்தைய தீர்ப்பை உறுதி செய்தது, இது “மோட்டார் வாகனங்களின் பாகங்கள் மற்றும் பாகங்கள்” பொருந்தும். இந்த பாய்கள், எம்/எஸ் தயாரிக்கின்றன என்பதை தீர்ப்பு நிறுவுகிறது. மனிஷாபென் விபுல்பாய் சோரதியா (ஆட்டோடெக் என வர்த்தகம்), மோட்டார் வாகனங்களுக்காக பிரத்தியேகமாக வடிவமைக்கப்பட்ட பாகங்கள் என அடையாளம் காணக்கூடியவை, மேலும் அவை ஜிஎஸ்டி விகிதத்திற்கு 28% (14% சிஜிஎஸ்டி மற்றும் 14% எஸ்ஜிஎஸ்டி) உட்பட்டவை.

பி.வி.சி தோல், பாலியூரிதீன் (பி.யூ) நுரை மற்றும் பிற பொருட்களால் ஆன பாய்கள் சி.டி.எச் 3918 (பிளாஸ்டிக் தரையில் உறைகள்) அல்லது சி.டி.எச் 5705 (பிற தரைவிரிப்புகள் மற்றும் ஜவுளி தரை உறைகள்) ஆகியவற்றின் கீழ் வகைப்படுத்தப்பட வேண்டும் என்று மேல்முறையீட்டாளர் வாதிட்டார். இருப்பினும், 3918 அல்லது 5705 இன் கீழ் பொருட்கள் “தரை உறைகள்” என்று தகுதி பெறவில்லை என்று GAAR கூறியது, ஏனெனில் அவை தையல்காரர் தயாரிக்கப்பட்ட கார் பாகங்கள் மற்றும் பொதுவான தரையையும் தயாரிப்புகள் அல்ல. 8708 இன் கீழ் வகைப்பாடு எச்.எஸ்.என் விளக்கக் குறிப்புகள் மற்றும் போன்ற முன் நீதித்துறை முன்னோடிகளால் வலுப்படுத்தப்பட்டது எம்/கள். யூனி தயாரிப்புகள் இந்தியா லிமிடெட். [2020 (116) Taxmann.com 401 (SC)]இது தயாரிப்பு பயன்பாடு மற்றும் வடிவமைப்பின் அடிப்படையில் வகைப்பாட்டின் ஒத்த சிக்கல்களை நிவர்த்தி செய்தது.

மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​சி.டி.எச் 5705 இன் கீழ் உள்ள பாய்களை வகைப்படுத்த ஒரு புதிய வாதத்தை மேல்முறையீட்டாளர் அறிமுகப்படுத்தினார், வெளிப்படும் மேற்பரப்பு ஜவுளி பொருளைக் கொண்டுள்ளது என்று கூறினார். எவ்வாறாயினும், உச்சநீதிமன்ற தீர்ப்பை மேற்கோள் காட்டி, இந்த கூற்றை AAAR நிராகரித்தது எம்/கள். ஐ.டி.சி லிமிடெட்.இது கீழ் அதிகாரத்தின் முன் முன்வைக்கப்படாத புதிய வாதங்களை அறிமுகப்படுத்துவதைத் தடைசெய்கிறது. ஆட்டோமொபைல் துணையாக தயாரிப்பின் செயல்பாட்டு அடையாளம் அதன் வகைப்பாட்டை தீர்மானிப்பதில் அதன் பொருள் அமைப்பை மீறுகிறது என்று AAAR முடிவு செய்தது.

வகைப்பாடு மோதல்கள் தயாரிப்பின் உடல் பண்புகள் மற்றும் நோக்கம் கொண்ட பயன்பாடு இரண்டையும் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும் என்பதை நீதித்துறை முன்னோடிகள் வலியுறுத்துகின்றன. இந்த வழக்கில், மேல்முறையீட்டாளரின் நம்பகத்தன்மையில் AAAR எந்த தகுதியையும் காணவில்லை எம்/கள். யூனி தயாரிப்புகள் இந்தியா லிமிடெட்.உற்பத்தி செயல்முறைகள் மற்றும் தயாரிப்பு பண்புகள் வேறுபட்டவை. கூடுதலாக, ரெஸ் ஜுடிகாட்டாவின் கொள்கை, போன்ற வழக்குகளில் உறுதிப்படுத்தப்பட்டது தர்யாவோ வி. உத்தரபிரதேச மாநிலம் [1962 1 SCR 574]கேள்விக்குரிய பி.வி.சி பாய்களுக்கு 8708 இன் கீழ் வகைப்பாட்டின் இறுதியை வலுப்படுத்துகிறது.

ஜிஎஸ்டி சட்டங்களின் கீழ் அவற்றின் வகைப்பாட்டை தீர்மானிக்கும்போது பொருட்களின் முதன்மை பயன்பாட்டை அடையாளம் காண்பதன் முக்கியத்துவத்தை இந்த முடிவு அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது. இந்த பி.வி.சி பாய்களைப் போலவே மோட்டார் வாகனங்களுக்காக வடிவமைக்கப்பட்ட பாகங்கள் சுங்க கட்டணத்தின் 87 ஆம் அத்தியாயத்திற்குள் வந்து, வாகன பாகங்கள் மற்றும் ஆபரணங்களுக்கு பொருந்தக்கூடிய அதிக ஜிஎஸ்டி விகிதங்களுக்கு உட்பட்டவை என்பதை AAAR மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது.

முன்கூட்டியே தீர்ப்பிற்கான மேல்முறையீட்டு அதிகாரத்தின் வரிசையின் முழு உரை, குஜராத்

ஆரம்பத்தில் நாங்கள் விதிகள் என்பதை தெளிவுபடுத்த விரும்புகிறோம் மத்திய பொருட்கள் மற்றும் சேவைகள் வரி சட்டம், 2017 மற்றும் குஜராத் பொருட்கள் மற்றும் சேவைகள் வரி சட்டம், 2017 (இனிமேல் `சிஜிஎஸ்டி சட்டம், 2017 ′ மற்றும்` ஜிஜிஎஸ்டி சட்டம், 2017 ′) என குறிப்பிடப்படுகிறது பரி மெட்டீரியா விஷயத்தில் அதே விதிமுறைகளை வைத்திருங்கள் மற்றும் ஒரு சில குறிப்பிட்ட விதிகளில் மட்டுமே ஒருவருக்கொருவர் வேறுபடுகின்றன. ஆகையால், குறிப்பாக இத்தகைய வேறுபட்ட விதிகளுக்கு ஒரு குறிப்பு செய்யப்படாவிட்டால், சிஜிஎஸ்டி சட்டம், 2017 பற்றிய குறிப்பு, ஜிஜிஎஸ்டி சட்டம், 2017 இல் தொடர்புடைய இதேபோன்ற விதிமுறைகளைக் குறிப்பதையும் குறிக்கும்.

2. தற்போதைய முறையீடு சிஜிஎஸ்டி சட்டம், 2017 இன் பிரிவு 100 மற்றும் ஜிஜிஎஸ்டி சட்டம், 2017 ஆகியவற்றின் கீழ் எம்/எஸ். மனிஷாபென் விபுல்பாய் சோரதியா (குறுகிய –`அப்பல்லண்ட் ‘) க்கு எதிராக அட்வான்ஸ் ரூலிங் எண் குர்கார்ஜ்ர்/2023/10 தேதியிட்ட 9.3.2023.

3. சுருக்கமாக, உண்மைகள் என்னவென்றால், மேல்முறையீட்டாளர் நான்கு சக்கர மோட்டார் வாகனங்களுக்கான மாடி பாய்களை உற்பத்தி செய்வதிலும் விநியோகிப்பதிலும் ஈடுபட்டுள்ளார் [cars]அவை அடிப்படையில் பி.வி.சி. [poly vinyl chloride] பொருள்.

4. மேல்முறையீட்டாளரின் படி, பி.வி.சி மாடி பாய் பின்வரும் நான்கு மூலப்பொருட்களால் ஆனது அதாவது:

[i] பி.வி.சி தோல் பொதுவாக செயற்கை தோல் என்று அழைக்கப்படுகிறது

• இது தோல் தோற்றத்தை அளிக்கிறது;
• இது பி.வி.சி மற்றும் துணி லேமினேட்டிங் மூலம் பெறப்படுகிறது;
• இது தோல் விட மலிவானது;
• இது HSN 59031090 இன் கீழ் வகைப்படுத்தப்பட்டுள்ளது மற்றும் GST @ 12%க்கு விதிவைக்கப்படுகிறது.

[ii] பு நுரை பாலியூரிதீன் நுரை என்றும் அழைக்கப்படுகிறது

• இது IISN 39211390 இன் கீழ் வகைப்படுத்தப்பட்டுள்ளது மற்றும் ஜிஎஸ்டி @ 18%க்கு விதிவைக்கப்படுகிறது.

[iii] Xlpe குறுக்கு இணைக்கப்பட்ட பாலிஎதிலீன் நுரை என அழைக்கப்படும் நுரை

• இது சிறிய உணர்வுடன் குறுக்கு இணைக்கப்பட்ட மூடிய செல் நுரை;
• தண்ணீரை எதிர்க்கும்;
• இது IISN 39211390 இன் கீழ் வகைப்படுத்தப்பட்டுள்ளது மற்றும் ஜிஎஸ்டி @ 18%க்கு விதிவைக்கப்படுகிறது.

[iv] பி.வி.சி மேட், வணிக ரீதியாக ஹீல் பேட் என்று அழைக்கப்படுகிறது

• குதிகால் திண்டு வாகனத்தின் ஓட்டுநருக்கு கூடுதல் கால் ஆதரவைத் தவிர வேறில்லை;
• இது HSN 39211390 இன் கீழ் வகைப்படுத்தப்பட்டுள்ளது மற்றும் GST @ 18%க்கு விதிவைக்கப்படுகிறது.

5. கூறப்பட்ட மாடி பாயின் உற்பத்தி செயல்முறை பின்வருமாறு கூறப்படுகிறது:

• பி.வி.சி தோல் மற்றும் பி.யூ நுரை ஒருவருக்கொருவர் லேமினேட் செய்யப்படுகின்றன;
• இந்த லேமினேட் பொருள் எம்பிராய்டரிக்கு உட்படுகிறது மற்றும் மேலும் XLPE நுரையுடன் பிணைக்கப்பட்டுள்ளது;
• அதன்பிறகு பருத்தி நூல் மற்றும் பிசின் ஒரு முழுமையான மாடி பாயை உருவாக்க மேலே உள்ள அனைத்து பொருட்களையும் ஒன்றாக இணைக்கப் பயன்படுகிறது;
• தனிப்பயனாக்கப்பட்ட வாகன மாடி வடிவத்தின்படி மாடி பாய் வெட்டப்படுகிறது.
• செயல்முறைக்குப் பிறகு, வெல்க்ரோ ஒரு உறுதியான பிடியை உருவாக்க பொருத்தமான இடங்களில் கீழ்/அடிப்படை மேற்பரப்பில் இணைக்கப்பட்டுள்ளது;
• இறுதியாக பி.வி.சியால் ஆன குதிகால் திண்டு வெளிப்படும் மேற்பரப்பில் ஒட்டப்பட்டுள்ளது/இணைக்கப்பட்டுள்ளது [upper surface] வாகன ஓட்டுநரின் பக்கத்திற்கு ஒரு மாடி பாயில்.

6. GAAR க்கு முன் மேல்முறையீட்டாளர் நான்கு சக்கர மோட்டார் வாகனங்களுக்கான மாடி பாய் என்று வாதிட்டார் [cars] CTH 3918 இன் கீழ் வகைப்பாடு பெறும், ஏனெனில் கேள்விக்குரிய தயாரிப்பு பிளாஸ்டிக் ஒரு தளத்தை மறைக்கிறது.

7. மேற்கூறிய உண்மைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, மேல்முறையீட்டாளர் பின்வரும் கேள்விகளில் முன்கூட்டியே தீர்ப்பை கோரினார், அதாவது:

பி.வி.சி மாடி பாய்களை வழங்குவதில் பொருந்தக்கூடிய ஜிஎஸ்டியின் பொருத்தமான வகைப்பாடு மற்றும் வீதம் என்ன [Cars] சிஜிஎஸ்டி மற்றும் ஜிஜிஎஸ்டி கீழ்?

8. விண்ணப்பதாரரைக் கேட்பதன் விளைவாக, GAAR¹பின்வரும் கண்டுபிடிப்புகளை பதிவு செய்தது அதாவது:

• மேல்முறையீட்டாளரின் தயாரிப்பு பி.வி.சி தோல், பி.யூ. [polyurethane foam]Xlpe நுரை; அந்த பருத்தி நூல் மற்றும் பிசின் ஆகியவை பொருட்களை பிணைக்கப் பயன்படுகின்றன, பின்னர் குதிகால் திண்டு பி.வி.சி பாயில் ஒட்டப்படுகிறது;
• CTH 390410 பி.வி.சியின் விளக்கத்தால் உருப்படிகளை உள்ளடக்கியது, வேறு எந்த பொருட்களுடனும் கலக்கப்படவில்லை & பி.வி.சி பாய் செய்யும் சர்ச்சைக்குரிய பொருட்களில் இது இல்லை வீழ்ச்சி இல்லை 390410 இன் கீழ்;
• 3901 முதல் 3914 வரை வகைப்பாடு வகைப்பதற்கான பொருட்கள், அது முதன்மை வடிவத்தில் இருக்க வேண்டும்; மோட்டார் வாகனங்களுக்கான பி.வி.சி மாடி பாய் CTI I 3904 இன் எல்லைக்குள் வராது;
• ஜவுளி கட்டுரைகளால் ஆன பொருட்கள் மட்டுமே பிரிவு XI இன் கீழ் இருக்கும் [Textiles & Textiles articles]; பிரிவு XI இலிருந்து, பிரிவு XI இலிருந்து விலக்கப்படுவார், பிரிவு 1 (H) இன் மூலம் அது விலக்கப்படும், இதனால் 5703 இன் கீழ் வராது;
• அந்த பி.வி.சி மாடி பாய்கள் 3918 க்கு கீழ் வராது, ஆனால் 8708 க்கு கீழ்: ஏனெனில்:
  • HSN குறிப்பு 8708 8701 முதல் 8705 வரை விழும் மோட்டார் வாகனங்களின் பாகங்கள் மற்றும் பாகங்கள் ஆகியவற்றை உள்ளடக்கியது முதலில் இரண்டு நிபந்தனைகள் கேள்விக்குரிய பொருட்கள் 87.01 முதல் 87.05 வரை குறிப்பிடப்பட்ட வாகனங்களுடன் முழுமையாகவோ அல்லது முக்கியமாகவோ பயன்படுத்த பொருத்தமானவை என அடையாளம் காணப்பட வேண்டும், இது பி.வி.சியால் செய்யப்பட்ட மாடி பாய்களாக திருப்தி அடைகிறது, இது தயாரிக்கப்படும் மோட்டார் வாகனங்களுடன் முக்கியமாக பயன்படுத்த ஏற்றது, அது தையல்காரர் தயாரிக்கப்பட்ட தயாரிப்பு;
  • தி இரண்டாவது நிபந்தனை பிரிவு XVII இன் குறிப்பு 2 இன் விதிமுறைகளால் இந்த பொருட்கள் விலக்கப்படக்கூடாது; நான்கு சக்கர மோட்டார் வாகனங்களுக்கான பி.வி.சி மாடி பாய்கள் விலக்கப்படுவதில்லை;
  • HSN இன் பிரிவு 3 இன் கீழ், 86 முதல் 88 அத்தியாயங்களின் கட்டுரைகளுடன் மட்டுமே அல்லது முக்கியமாக பயன்படுத்த ஏற்றவை அல்ல, பாகங்கள் மற்றும் பாகங்கள் விலக்கப்பட்டுள்ளன; தற்போதைய வழக்கில், நான்கு சக்கர மோட்டார் வாகனங்களுக்கு பயன்படுத்தப்படும் மாடி பாய்கள் [cars] விண்ணப்பதாரரால் வழங்கப்பட்டது, முக்கியமாக மோட்டார் வாகனங்களில் பயன்படுத்த வேண்டும்;
  • அத்தியாயம் 87 இன் பாகங்கள் மற்றும் பாகங்கள் மாடி பாய்களை உள்ளடக்கியது; ISN இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள இந்த விதிவிலக்குக்குள் அவரது தயாரிப்பு விழுகிறது என்பது விண்ணப்பதாரரின் வழக்கு அல்ல.
  • மேல்முறையீட்டாளர்கள் யுஎம் தயாரிப்புகள் இந்தியா லிமிடெட் வழக்கை நம்பியிருக்கிறார்கள். [2020 (116) com 401(SC)] மேற்கூறிய உண்மைகள் காரணமாக இது நியாயமானதல்ல, மேலும் அவற்றின் உற்பத்தியைப் பொறுத்தவரை உற்பத்தி செயல்முறை கூறப்பட்ட தீர்ப்பில் ஒரு முறை குறிப்பிடப்பட்டதைப் போன்றது என்று எங்கும் கூறப்படவில்லை.

9. கார், அதன்பிறகு, 30.5.2024 தேதியிட்ட தூண்டப்பட்ட தீர்ப்பைக் காண்க, பின்வருமாறு:

விண்ணப்பதாரர் வழங்கிய கார்களில் பயன்படுத்த தூண்டப்பட்ட பொருட்கள் அதாவது பி.வி.சி மாடி பாய்கள் சி.டி.எச் 8708 இன் கீழ் வகைப்படுத்தப்படுகின்றன & ஜிஎஸ்டியின் பொருந்தக்கூடிய விகிதம் 28% ஆக இருக்கும் [14% each of CGST’ and SGST/.

10. Aggrieved, the appellant is before us, raising the following contentions, viz

• that their product falls under Sr. No. 146 of notification No. 1/2017-CT (Rate) & is classifiable under CTII 5705;
• that the word ‘such as’ used in Sr. no. 146 of the notification ibid, is to illustrate the inclusion & not exclusion; that it only excludes goods mentioned in serial no. 219 of Schedule I of the notification;
• that the heading 5705 covers other carpets & other textile floor coverings, which stands defined in note 1 to chapter 57;
• that all floor coverings in which textile materials serve as the exposed surface of the article when in use as carpets & other textile floor coverings; that the PVC leather commonly known as artificial leather falling under 59031090 is the major input in the manufacture of floor mats;
• that since AAR has stated that the goods do not fall under 39, the exclusion of clause 1(h) would not apply;
• that the floor mats arc made of textile materials and not merely plastic & hence exclusion of 1(h) cannot apply;
• that if for any reason the floor mats are classifiable under 5705 & 8708, then in terms of 3(a) of GRI, 5705 is applicable since it is the most specific description;
• that floor mats in question have been excluded from 8708 via explanatory notes.

11. Personal hearing in the matter was held on 21.01.2025 wherein Shri Chintan Kotadiya, CA and Shri Dharmesh Kotadiya appeared and reiterated the submissions made in the appeal. The submitted additional submissions during the course of personal hearing, reiterating the grounds already mentioned. They also relied upon the case of M/s. Uni Products India Ltd’.

FINDINGS :-

12. We have carefully gone through and considered the appeal papers, written submissions filed by the appellant, submissions made at the time of personal hearing, the impugned Advance Ruling and other materials available on record.

13. We note that the applicant in his submission before the GAAR had stated that the product is classifiable under 3918 or 3904 and had further relied upon the judgement in the case of M/s. Uni Products India Ltd, This led the GAAR to record the following findings in para 20 of the impugned ruling viz

20. We find that the applicant in para (5), page 7, of his submission has primarily contended that his PVC floor mats for motor vehicles manufactured and supplied by them is classifiable under CTH 3918. The applicant has further relied upon the judgement of Uni Products India Ltd. [2020 (116) taxmann.com 401(SC)] அவர் சமர்ப்பித்ததில். எனவே, தயாரிப்பு CTH 3918, 5703 அல்லது 8708 இன் கீழ் வருமா என்பதை இப்போது நாம் ஆராய வேண்டும்.

இருப்பினும், எங்களுக்கு முன், மேல்முறையீட்டாளர் பின்வரும் பிரார்த்தனைகளைச் செய்துள்ளார்

ஜெபம்

மேற்கூறிய பராக்களைக் கருத்தில் கொண்டு, உங்கள் மரியாதைக்கு முன்னர் நாங்கள் தாழ்மையுடன் ஜெபிக்கிறோம்:

i. 09.03.2023 தேதியிட்ட தூண்டப்பட்ட முன்கூட்டியே தீர்ப்பை ஒதுக்கி வைக்கவும், ஏனெனில் இது உண்மைகள் மற்றும் சட்டத்தின் பொருந்தக்கூடிய விதிகளுக்கு முரணானது.

ii. 5705 என்ற தலைப்பில் கேள்விக்குரிய மாடி பாய்களை வகைப்படுத்தவும்.

iii. நீதியின் நலனுக்காக பொருத்தமாக கருதப்படும் பிற ஒழுங்கை நிறைவேற்றவும்.

கார்களில் பயன்படுத்த பி.வி.சி மாடி பாய்கள் எச்.எஸ்.என் 5705 இன் கீழ் வகைப்பாட்டைப் பெறும் என்று மேல்முறையீட்டாளர் இப்போது உணர்கிறார், இது GAAR க்கு முன் ஒருபோதும் எழுப்பப்படாத உரிமைகோரல். தூண்டப்பட்ட பொருட்களின் வகைப்பாட்டைப் பொருத்தவரை மேல்முறையீட்டாளர் உறுதியாக தெரியவில்லை. எப்படியிருந்தாலும், எச்.எஸ்.என் இன் கீழ் தயாரிப்பை வகைப்படுத்துவதற்கான இந்த வேண்டுகோள், மேல்முறையீட்டு அதிகாரத்திற்கு முன்னர் முதன்முறையாக செய்யப்பட்டுள்ளது, எம்/எஸ் வழக்கில் மாண்புமிகு உச்சநீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் அடிப்படையில் மகிழ்விக்க முடியாது. ஐ.டி.சி லிமிடெட்³

ரெஸ் ஜுடிகாட்டாவின் கொள்கை என்பது வழக்குக்கு ஒரு முடிவு இருக்க வேண்டும் என்பதற்கான ஒரு அடிப்படைக் கோட்பாடாகும் என்பதில் சந்தேகமில்லை. (தர்யாவோ வி. தி ஸ்டேட் ஆஃப் அப்., [1962J 1 SCR 574 but the plea of res judicata has to be specifically and expressly raised. (See : Medapati Surayya v. Tondapu Bala Gangadhara Ramakrishna Reddi, AIR 35 (1948) PC 3, 7. This view has been recently reiterated in V. Rajeshwari v. T. C. Saravanabava, (2003) 10 Scale 768, where it is said that the foundation of the plea of res judicata must be laid in the pleadings. If this was not done, no party would be permitted to raise it for the first time at the stage of the appeal. The only exception to this requirement is when the issue of res judicata is in fact argued before the lower Court. In this case not only had the plea not been taken by the Revenue at any stage before any of the authorities, but arguments exactly to the contrary had been put forward by the respondent. We will not permit the plea to be raised now. In the circumstances, it is not necessary to consider the other arguments urged on the appellant to counter the respondent’s submission on the applicability of the principles of res judicata.

14. Having said so, it would not be appropriate to entertain the averments made by the appellant seeking classification of the impugned goods under HSN 5705.

15. The other averments raised by the appellant is that that since GAAR has stated that the goods do not fall under 39, the exclusion of clause 1(h) would not apply. The finding given in para 25, based on which the aforementioned averment is made appears to be misconceived. The finding when read holistically, appears to have been given only to point out that the averment of the appellant wherein on one hand he was seeking a classification under chapter 39 and on the other hand was relying on a judgement of the Hon’ble Supreme Court in the case of Uni Products India Ltd, ibid, which classified car mats under chapter 570390.90. Even otherwise, this ground was never raised before the GAAR.

16. The next averment of the appellant that floor mats in question have been excluded from 8708 via explanatory notes already stands answered by GAAR as under:

• • the parts and accessories of chapter 87 include floor mats (other than of textile material or unhardened vulcanized rubber), etc.. It is not the applicant’s case that his product falls within this exception mentioned in the HSN.

Further, the reliance on the judgement of the Hon’ble Supreme Court in the case of Uni Products Ltd, ibid also stands addressed in para 27of the impugned order.

17. What is not controverted by the appellant is the detailed reasoning given in para 25 of the impugned order, classifying the product under chapter 8708.

8. We find that the GAAR vide its impugned ruling correctly held that the PVC floor mats for use in cars supplied by the applicant is classifiable under CTH 8708 & would be leviable to GST @ 28%.

19. In view of the above, we reject the appeal filed by appellant M/s. Manishaben Vipulbhai Sorathiya, [Trade name : Autotech] எதிராக அட்வான்ஸ் ரூலிங் எண் குஜ்/கார்/ஆர்/2023/10 தேதியிட்ட 9.3.2023முன்கூட்டியே தீர்ப்பிற்காக குஜராத் ஆணையத்தால் நிறைவேற்றப்பட்டது.

குறிப்புகள்:-

¹முன்கூட்டியே தீர்ப்பிற்கான குஜராத் அதிகாரம்