நீனா கமர்ஷியல் பிரைவேட் லிமிடெட் லிமிடெட் Vs ACIT (OSD) (ITAT கொல்கத்தா)

வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ஐ.டி.ஏ.டி) கொல்கத்தா நீனா கமர்ஷியல் பிரைவேட் லிமிடெட் ஆதரவாக தீர்ப்பளித்துள்ளது. லிமிடெட், வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 147 இன் கீழ் தொடங்கப்பட்ட மறு மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளை ரத்துசெய்தது. மதிப்பீட்டு அதிகாரி (AO) மதிப்பீட்டாளருக்கு ₹ 15 லட்சம் தங்குமிட உள்ளீடுகளைப் பெற்றதாகக் கூறப்படும் தகவல்களின் அடிப்படையில் மதிப்பீட்டை மீண்டும் திறந்த பின்னர் வழக்கு எழுந்தது. இருப்பினும், விவரங்களை ஆராய்ந்த பின்னர், இந்த தொகை தொடர்பாக எதுவும் செய்யப்படவில்லை. அதற்கு பதிலாக, AO காகித நிறுவனங்களின் பங்குகளை விற்பனை செய்வது தொடர்பாக 38 6.38 கோடியை சேர்த்தது. மீண்டும் திறக்க பதிவுசெய்யப்பட்ட குறிப்பிட்ட காரணங்களுக்காக எதுவும் செய்யப்படாததால், புதிய சேர்த்தல்களை அறிமுகப்படுத்த AO க்கு அதிகார வரம்பு இல்லை என்று தீர்ப்பாயம் கூறியது.

ஜுட் கார்ப்பரேஷன் ஆஃப் இந்தியா லிமிடெட் வி. சிட் (187 ஐ.டி.ஆர் 688) மற்றும் தேசிய வெப்ப சக்தி கோ. கூடுதலாக, சிட் வி.

AO இன் பதிவு செய்யப்பட்ட காரணங்கள் தெளிவற்ற மற்றும் தெளிவற்றவை என்றும், தங்குமிட உள்ளீடுகளின் ஆதாரம் போன்ற விவரங்கள் இல்லாததாகவும் தீர்ப்பாயம் குறிப்பிட்டது. சிட் வி. பூச்சிக்கொல்லிகள் (இந்தியா) லிமிடெட் (2013) 38 காம் 403 இல் டெல்லி உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புடன் மீண்டும் திறக்கப்படுவதை நியாயப்படுத்த இது போதுமானதாக இல்லை என்று கருதப்பட்டது, இது முழுமையற்ற பகுத்தறிவின் அடிப்படையில் மறு மதிப்பீட்டை செல்லாது. மதிப்பீடுகளை மீண்டும் திறப்பதில் தெளிவான பகுத்தறிவு மற்றும் அதிகார வரம்புகளின் முக்கியத்துவத்தை வலியுறுத்தி, மறு மதிப்பீடு தவறானது என்று ஐ.டி.ஏ.டி முடிவு செய்தது.

இந்த தீர்ப்பின் மூலம், மறு மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகள் நடைமுறை மற்றும் சட்டத் தேவைகளை கண்டிப்பாக கடைபிடிக்க வேண்டும் என்பதை இட்டாட் கொல்கத்தா மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது. மீண்டும் திறக்கப்படுவதை நியாயப்படுத்தத் தவறியது அல்லது அதிகார வரம்பை மீறுவது உட்பட எந்தவொரு விலகலும் மதிப்பீட்டை செல்லாது. இதன் விளைவாக, மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்பட்டது, மறு மதிப்பாய்வு ரத்து செய்யப்பட்டது.

இட்டாட் கொல்கத்தாவின் வரிசையின் முழு உரை

AY 2010-11 க்காக 09.10.2023 தேதியிட்ட டெல்லியின் தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையமான டெல்லியின் ஆணை (இனிமேல் “எல்.டி. சிட் (ஏ)” என குறிப்பிடப்படுகிறது]க்கு எதிராக மதிப்பீட்டாளர் விரும்பும் முறையீடு இது.

2. ஆரம்பத்தில், மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் 4 நாட்கள் தாமதம் உள்ளது. போட்டி சர்ச்சைகளைக் கேட்டபின், வாக்குமூலத்துடன் மதிப்பீட்டாளர் வழங்கிய விளக்கத்தை பரிசீலித்தபின், பிரமாணப் பத்திரத்துடன், இது போதுமான மற்றும் உண்மையான காரணங்களுக்காகவும், மதிப்பீட்டாளருக்கு எந்த வகையிலும் கூற முடியாது என்பதையும் நாங்கள் கவனிக்கிறோம். அதன்படி, 4 நாட்களுக்கான தாமதம் மன்னிக்கப்படுகிறது மற்றும் தீர்ப்புக்கு மேல்முறையீடு செய்யப்படுகிறது.

3. கேட்கும் நேரத்தில், மதிப்பீட்டாளர் கூடுதல் நிலத்தை உயர்த்தினார், இது கீழே பிரித்தெடுக்கப்படுகிறது:

“அது எல்.டி. சிஐடி (அ) எல்.டி.யின் ஒழுங்கை நிலைநிறுத்துவதில் சட்டத்திலும் உண்மைகளிலும் தவறு. AO இதில் சட்டத்தின் 148 (2) ஐ மறுவடிவமைத்த காரணத்திற்காக எதுவும் செய்யப்படவில்லை, இதன் விளைவாக, அவர் எல்.டி. வேறு எந்த சேர்த்தலையும் செய்ய AO க்கு எந்த அதிகாரமும் இல்லை. ”

4. போட்டி சர்ச்சைகளைக் கேட்டபின், பதிவில் உள்ள பொருளைப் பற்றி ஆராய்ந்த பின்னர், மதிப்பீட்டாளர் கூடுதலாக AO இன் அதிகார வரம்பை சவால் செய்யும் கூடுதல் முறையீட்டை எழுப்பியிருப்பதைக் காண்கிறோம். எங்கள் கருத்துப்படி, கூடுதல் மைதானத்தில் வழங்கப்பட்டவை முற்றிலும் சட்டரீதியான பிரச்சினை, இது அனைத்து உண்மைகளும் மேல்முறையீட்டு கோப்புறையில் கிடைக்கின்றன, மேலும் எந்தவொரு காலாண்டிலிருந்தும் உண்மைகளை மேலும் சரிபார்க்க தேவையில்லை. எங்கள் கருத்தில், மதிப்பீட்டாளர் எந்தவொரு மேல்முறையீட்டு அதிகாரத்திற்கும் முன்பாக எந்தவொரு சட்டப் பிரச்சினையையும் உயர்த்துவதற்கு சுதந்திரமாக இருக்கிறார், இது கீழ் அதிகாரிகளுக்கு முன்பாக எழுப்பப்படாவிட்டாலும் கூட. மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கு I) Jute கார்ப்பரேஷன் ஆஃப் இந்தியா லிமிடெட் மற்றும் சிஐடி 187 இல் 187 ஐ.டி.ஆர் 688, ii) தேசிய வெப்ப சக்தி நிறுவனம் லிமிடெட் வி. [1998] 229 ஐ.டி.ஆர் 383 மற்றும் பி.சி.ஐ.டி வெர்சஸ் பிரிட்டானியா இண்டஸ்ட்ரீஸ் லிமிடெட் நிறுவனத்தில் மாண்புமிகு கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பால். [2017] 396 ஐ.டி.ஆர் 677 (கால்). எனவே தீர்ப்புக்காக இதை ஒப்புக்கொள்ள நாங்கள் முனைகிறோம்.

5. சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவென்றால், மதிப்பீட்டாளர் 09.2010 அன்று வருமான வருவாயை தாக்கல் செய்தார். அதன்பிறகு, எல்.டி. AO வருமான வரி இயக்குநர் (விசாரணை), யூனிட் -1, வார்டு -1 (2) ஆகியோரிடமிருந்து தகவல்களைப் பெற்றது, இது கொல்கத்தாவில் உள்ள ஐ.சி.ஐ.சி.ஐயின் வெவ்வேறு கிளைகளில் பெரும் பணம் டெபாசிட் செய்யப்பட்டது என்றும் அதன் பின்னர் நீனா கமர்ஷியல் பிரைவேட் லிமிடெட் பராமரிக்கப்படும் வெவ்வேறு வங்கிக் கணக்குகளுக்கு மாற்றப்பட்டது என்றும் கூறுகிறது. லிமிடெட். மதிப்பீட்டாளர் எம்/எஸ் நியெனா கமர்ஷியல் பிரைவேட் லிமிடெட் என்றும் தகவல்கள் தெரிவித்தன. லிமிடெட் ஒரு பயனாளி நிறுவனம் மற்றும் ₹ 15 லட்சம் வரை தங்குமிட நுழைவு பெற்றது. அதன்படி, சட்டத்தின் 148 (2) காரணங்களை பதிவுசெய்த பின்னர், மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கு சட்டத்தின் U/s 147 ஐ சட்டத்தின் அறிவிப்பு வழங்குவதன் மூலம் மீண்டும் திறக்கப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளர் 29.09.2010 அன்று சட்டத்தின் யு/எஸ் 139 (1) ஐ தாக்கல் செய்ததாக சமர்ப்பிப்பதன் மூலம் அந்த அறிவிப்புடன் தொகுக்கப்பட்டார், சட்டத்தின் 148 ஐ கவனிக்க இணங்குவதற்கு இணங்க தாக்கல் செய்யப்பட்ட வருவாயாக கருதப்படலாம். அதன்பிறகு, மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளில், மதிப்பீட்டாளர் எல்.டி.க்கு அழைக்கப்பட்ட அனைத்து விவரங்கள்/தகவல்களையும் தாக்கல் செய்தார். வன்முறை டிரேடெலிங்க் பிரைவேட் லிமிடெட் நிறுவனத்திடமிருந்து மதிப்பீட்டாளர் எடுக்கப்பட்ட தங்குமிட உள்ளீடுகள் எனக் கூறப்படும் ரூ .15 லட்சம் தொடர்பாக AO மற்றும் இறுதியாக எந்த சேர்த்தலும் செய்யப்படவில்லை. லிமிடெட் இது சட்டத்தின் யு/எஸ் 148 (2) ஐ பதிவுசெய்த காரணத்தில் ஒரே பிரச்சினை, ஆனால் காரணங்களால், தங்குமிட நுழைவு யாரிடமிருந்து பெறப்பட்டது என்பது பற்றிய விவரங்களை பதிவு செய்தது. இருப்பினும், AO, 6 6,38,81,102/- ஐச் சேர்ப்பது, காகித நிறுவனங்களின் பங்குகளை விவரிக்கப்படாத பணக் கடன் என விற்பனை செய்ததால்.

6. எல்.டி. தகுதிவாய்ந்த அதிகாரத்தின் ஒப்புதலைப் பெற்ற பின்னர், சட்டத்தின் யு/எஸ் அறிவிப்பு வழங்குவதன் மூலம், மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கு சட்டத்தின் யு/எஸ் 147 ஐ மீண்டும் திறக்கப்பட்டது என்று எங்களுக்கு முன் கடுமையாக சமர்ப்பிக்கப்பட்டது. எல்.டி. காரணங்கள் சட்டத்தின் யு/எஸ் 148 (2) ஐ பதிவு செய்ததாக ஏ.ஆர் சமர்ப்பித்தது, இதில் எல்.டி. மதிப்பீட்டாளர் ₹ 15 லட்சத்தின் தங்குமிட நுழைவின் பயனாளி என்று AO குறிப்பிட்டுள்ளது, அது பெறப்பட்ட பரிவர்த்தனைகளின் மற்ற விவரங்களைக் குறிப்பிடாமல். எல்.டி. எல்.டி. வடிவமைத்த மதிப்பீட்டில் AR சமர்ப்பித்தது. AO U/S 143 (3) 30.12.2017 தேதியிட்ட சட்டத்தின் பிரிவு 147 உடன் படியுங்கள், ரூ. 15.00 லட்சம் தங்குமிட நுழைவு என்று கூறப்படுகிறது, இது சட்டத்தின் 148 (2) பதிவு செய்யப்பட்ட காரணங்களுக்கு உட்பட்டது. எல்.டி. ஒரு முறை, எல்.டி. மதிப்பீட்டிலிருந்து தப்பித்ததாகக் கூறப்பட்ட வருமானத்திற்காக பதிவுசெய்யப்பட்ட காரணங்களில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள சிக்கல்களைப் பொறுத்தவரை மதிப்பீட்டாளரின் வாதத்தை AO ஏற்றுக்கொண்டது, பின்னர் எல்.டி. எல்.டி.யின் படி, மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது காணப்படும் அந்த வருமானத்தில் எந்தவொரு சேர்த்தலையும் செய்ய, ACT இன் பிரிவு 147 இன் விளக்கம் 3 இன் அடிப்படையில் AO க்கு எந்த அதிகாரமும் இல்லை. AO மதிப்பீட்டிலிருந்து தப்பியது. எல்.டி. ஏ.ஆர். Cit vs. எம்/கள். 15.11.2022 தேதியிட்ட 2014 ஆம் ஆண்டின் ஜிஏ எண் 1736 இல் இன்ஃபினிட்டி இன்ஃபோடெக் பூங்காக்கள் லிமிடெட் மற்றும் வழக்கில் ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்சின் முடிவு 11.06.2024 தேதியிட்ட ஐ.டி.ஏ எண் 929/கோல்/2023 இல் கணேஷ் ஸ்டீல் & அலாய்ஸ். மேற்கூறிய இரண்டு முடிவுகளிலும், பின்வரும் முடிவுகளை பரிசீலித்த பின்னர் மதிப்பீட்டாளருக்கு ஆதரவாக பிரச்சினை தீர்மானிக்கப்பட்டது; ரான்பாக்ஸி லேபரேட்டரீஸ் லிமிடெட் Vs. சிட்[2011] 12 டாக்ஸ்மேன்.காம் 74 (டெல்லி), Cit vs. ஜெட் ஏர்வேஸ் (I) லிமிடெட்.[2021] 133 Taxmann.com 233 (BOM).

7. எல்.டி.யின் இரண்டாவது வாதம். மதிப்பீட்டாளரின் வருமானம் மதிப்பீட்டில் இருந்து தப்பித்ததால் போலி உள்ளீடுகள் மற்றும் பரிவர்த்தனைகள் நடந்த நபர்கள் குறித்து முற்றிலும் அமைதியாக இருக்கும் சட்டத்தின் யு/எஸ் 148 (2) பதிவு செய்யப்பட்ட காரணங்களின் அடிப்படையில் மதிப்பீட்டு கட்டமைக்கப்பட்டவை. AO மிகவும் தெளிவற்ற மற்றும் தெளிவற்ற காரணங்களை பதிவு செய்துள்ளது என்று AR வாதிட்டது, இது ஒரு தீர்வை மதிப்பிட அனுமதிக்க முடியாது. மதிப்பீட்டை மீண்டும் திறக்க மதிப்பீடு செய்யப்பட்ட தகவல்கள்/பொருட்கள் மதிப்பீட்டை மீண்டும் திறக்க போதுமானதாக இல்லை என்றும், எனவே மறு திறப்பு செல்லாதது மற்றும் ரத்து செய்யப்படலாம் என்றும் எல்.டி ஏ.ஆர் வாதிட்டது. சிஐடி வெர்சஸ் பூச்சிக்கொல்லிகள் (இந்தியா) லிமிடெட் (2013) 38 காம் 403 (டெல்லி) இல் மாண்புமிகு டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நம்பியிருந்தார். எல்.டி. மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கு மதிப்பீட்டை ரத்து செய்வதன் மூலம் கூடுதல் தரையில் அனுமதிக்கப்பட வேண்டும் என்று AR பிரார்த்தனை செய்தது.

8. எல்.டி. டாக்டர் கீழ் அதிகாரிகளின் உத்தரவுகளை பெரிதும் நம்பியிருந்தார், மேலும் இந்த பிரச்சினை ஒருபோதும் கீழ் அதிகாரிகளுக்கு முன் எழுப்பப்படவில்லை என்றும் முதல் முறையாக வளர்க்கப்படுவதாகவும் சமர்ப்பித்தார், எனவே எல்.டி.யின் கோப்பில் மீட்டமைக்கப்படலாம். AO அல்லது LD. Cit (a).

9. போட்டியாளர்களின் சர்ச்சைகளைக் கேள்விப்பட்டிருக்கிறோம், மேலும் பதிவில் கிடைக்கக்கூடிய பொருட்களைப் பார்த்தோம், மதிப்பீட்டிலிருந்து தப்பித்த வருமானத்தை நம்புவதற்கான காரணங்களை பதிவுசெய்தபின், சட்டத்தின் 148 வது பிரிவுடன் படிக்க AO மதிப்பீட்டை மீண்டும் திறந்துள்ளது என்பதைக் கவனித்தோம். மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த சான்றுகளை ஆராய்ந்த பின்னர் AO சமாதானப்படுத்தியதை நாங்கள் மேலும் கவனிக்கிறோம், அதே நேரத்தில் ரூ. ஷெல் கம்பெனி வன்முறை டிரேடெலிங்க் பிரைவேட் லிமிடெட் நிறுவனத்திடமிருந்து பெறப்பட்டதாகக் கூறப்படும் 15.00 லட்சம். லிமிடெட் பதிவு செய்யப்பட்ட காரணங்களின் பொருள். இருப்பினும் AO ரூ. 6,38,81,102/- காகித நிறுவனங்களில் பங்குகளை விற்பனை செய்வதன் காரணமாக. காகித நிறுவனங்களில் பங்குகளை விற்பனை செய்வது சட்டத்தின் 148 (2) பதிவு செய்யப்பட்ட காரணங்களின் ஒரு பகுதியாக இல்லை என்பதை நாங்கள் கவனிக்கிறோம். ஆகையால், பதிவுசெய்யப்பட்ட காரணங்களின்படி தப்பித்த வருமானத்திற்கு எந்த சேர்த்தலும் செய்யப்படாதபோது, ​​மதிப்பீட்டின் போது AO ஆல் கண்டுபிடிக்கப்பட்ட மதிப்பீட்டிலிருந்து தப்பித்த வருமான உருப்படியைப் பற்றி வேறு எந்த சேர்த்தலையும் செய்ய AO க்கு எந்த அதிகாரமும் இல்லை. மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கு M/s வழக்கில் மாண்புமிகு அதிகார வரம்பு உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பிலிருந்து ஆதரவைக் காண்கிறது. முடிவிலி இன்ஃபோடெக் பார்க்ஸ் லிமிடெட் (சுப்ரா), இதில் சிஐடி வி.எஸ். வழக்கில் மாண்புமிகு பம்பாய் உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பைத் தொடர்ந்து மாண்புமிகு கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம் நடத்தியுள்ளது. ஜெட் ஏர்வேஸ் (I) லிமிடெட் (சுப்ரா) மற்றும் ரான்பாக்ஸி ஆய்வகங்கள் Vs. சிட் (சூப்பரா) அது,நம்புவதற்கான காரணங்களை பதிவு செய்வதற்கான அடித்தளமாக இருந்த AO ஆல் தப்பிக்க வேண்டிய வருமானம், மதிப்பீட்டில் கட்டமைக்கப்பட்ட மற்றும் மறு மதிப்பீட்டு உத்தரவு u/s இல் சேர்க்கப்படவில்லை. 147, பின்னர் வேறு எந்த வருமானத்தையும் சுயாதீனமாக மதிப்பிடுவதற்கு இது AO க்கு திறக்கப்படவில்லை, இது மறு மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது அவரது அறிவிப்புக்கு வருகிறது. சிஐடி வி.எஸ். வழக்கில் மாண்புமிகு பம்பாய் உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பைத் தொடர்ந்து கணேஷ் ஸ்டீல் & அலாய்ஸ் (சுப்ரா) இல் ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்சால் இதேபோன்ற விகிதம் வகுத்துள்ளது. ஜெட் ஏர்வேஸ் (I) லிமிடெட் (சூப்பரா).

10. அதையும் நாங்கள் கவனிக்கிறோம் தங்குமிட உள்ளீடுகள் யாரிடமிருந்து பெறப்பட்டன என்பது போன்ற முழு பரிவர்த்தனைகளின் விவரங்களையும் குறிப்பிடாமல் AO ஆல் மிகவும் மோசமான மற்றும் தெளிவற்ற முறையில் காரணங்களை பதிவு செய்தது. எங்கள் கருத்தில், காரணங்களுக்காக தெளிவற்ற தன்மையைக் கருத்தில் கொண்டு, AO க்கு முன் போதுமான தகவல்கள் /பொருட்கள் இல்லாததால் மறு திறப்பு செல்லாது. ஆகையால், போதுமான தகவல்கள் அல்லது பொருட்கள் இல்லாமல் மதிப்பீடு செல்லாமல் திறக்கப்பட்டுள்ளது மற்றும் தெளிவற்ற மற்றும் மிகக் குறைவான காரணங்களை அடிப்படையாகக் கொண்டது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கு சிட் வெர்சஸ் பூச்சிக்கொல்லிகள் (இந்தியா) லிமிடெட் (சுப்ரா) ஆல் சதுரமாக மூடப்பட்டுள்ளது

11. அதன்படி, மதிப்பீட்டை மீண்டும் திறப்பதில் நாங்கள் சாய்ந்திருக்கிறோம்.

12. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரின் முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

திறந்த நீதிமன்றத்தில் 15.01.2025 அன்று பதிவு செய்யப்பட்டது.