Hawco Petrofer LLP Vs மத்திய கலால் ஆணையர் (CESTAT சண்டிகர்)

மேற்கூறிய வழக்கில், CESTAT சண்டிகர், பணத்தைத் திரும்பப்பெறும் உத்தரவை சவால் செய்யாமல், பணத்தைத் திரும்பப் பெற முடியாது என்று கூறியது.

14.11.2002 தேதியிட்ட எண்.56/2002-CE அறிவிப்பின் கீழ் மதிப்பீட்டாளர் பணிபுரிந்தார், இது ஜம்மு & காஷ்மீர் மாநிலத்தில் உள்ள தொழில்துறை அலகுகளில் இருந்து விடுவிக்கப்பட்ட குறிப்பிட்ட பொருட்களுக்கு கலால் வரியிலிருந்து விலக்கு அளிக்கும் வகையில் ரொக்கமாக செலுத்தப்படும் வரியின்படி அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்ட நாளிலிருந்து அல்லது வணிக உற்பத்தி தொடங்கப்பட்ட நாளிலிருந்து பத்து ஆண்டுகளுக்கு ஒரு பணத்தைத் திரும்பப்பெறும் வழிமுறை, எது பின்னர். ER-1 ரிட்டர்ன்களை ஆய்வு செய்ததில், மதிப்பீட்டாளர் அவர் செலுத்திய கடமையின் சுயக் கடன் பெற்றுள்ளதும், வரியைச் செலுத்தும் போது நிதியாண்டின் இறுதியில் செலுத்தப்பட்ட தள்ளுபடியைக் கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளவில்லை என்பதும் கண்டறியப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளர் அறிவிப்பின் நிபந்தனைகளை மீறியதை திணைக்களம் கண்டறிந்தது, எனவே அவர்கள் அனுமதிக்கப்பட்ட அதிகப்படியான தொகையைத் திரும்பப் பெறுமாறு கோரியுள்ளனர். எவ்வாறாயினும், அவர்கள் அதிகப்படியான பணத்தைத் திரும்பப் பெற்றதன் அடிப்படையில், அந்தத் தொகையைத் திரும்பப் பெற முன்மொழிந்து, அவர்களுக்கு ஒரு காரணம் நோட்டீஸ் வழங்கப்பட்டது. மேல்முறையீட்டாளருக்கு எதிராக வட்டி மற்றும் அபராதத்துடன் கோரிக்கை உறுதிப்படுத்தப்பட்டது மற்றும் ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) தீர்ப்பளிக்கும் ஆணையத்தின் உத்தரவை உறுதி செய்துள்ளார்.

CESTAT க்கு முன் நடந்த மேல்முறையீட்டில், மேல்முறையீடு செய்பவர் அவர்கள் செலுத்திய கடமையைத் திரும்பப் பெற்றதாகவும், உண்மையில் அவர்கள் பணமாகச் செலுத்திய தொகைக்கு மேல் எதையும் கோரவில்லை என்றும் சமர்ப்பிக்கப்பட்டது. அவர்கள் செலுத்த வேண்டியதை விட அதிகமாக வரி செலுத்தப்பட்டதாகக் கருதப்பட்டாலும் கூட, அவர்கள் செலுத்தியதில் சுயக் கடன் கோரப்பட்டிருப்பதால், அந்தத் தொகையை திரும்பப் பெற முடியாது. Medly Pharmaceutical Vs CCE, சண்டிகர்-I – 2019-21 GSTL 522 (Tri. Chd.) வழக்கில் தீர்ப்பாயத்தின் தீர்ப்பின் மீது ரிலையன்ஸ் வைக்கப்பட்டது, அங்கு அதிக வரி செலுத்தப்பட்டாலும் பணத்தைத் திரும்பப் பெற முடியாது என்று கூறப்பட்டது. செலுத்த வேண்டிய தொகையை விட, அவர்கள் செலுத்திய வரித் தொகைக்குத் திரும்பப்பெறுதல் தகுதியானது. திணைக்களம் இன்றுவரை பணத்தைத் திரும்பப்பெறுவதற்கான அனுமதி உத்தரவை சவால் செய்யவில்லை, மேலும் பணத்தைத் திரும்பப்பெறுவதற்கான அனுமதிக்கான ஆணைக்கு சவால் இல்லாத நிலையில், CCE, ஷிலாங் Vs ஜெல்லல்பூர் தேயிலை தோட்டம்- 2011 வழக்கில் மாண்புமிகு கவுகாத்தி உயர் நீதிமன்றத்தால் திருப்பியளிக்கப்பட்ட பணத்தைத் திரும்பப்பெற முடியாது. (268) ELT 14 (Gau). M/s Ravi Crop Science Vs CCE, J&K- இறுதி ஆணை எண்.60486-60487/2023 மற்றும் 23.07.2024 அன்று தீர்ப்பாயத்தில் 23.07.2024 தேதியிட்ட இறுதி ஆணை எண்.60442/2024 ஆல் தீர்மானிக்கப்பட்ட M/s பேஸ் நெய்யப்படாத துணி தயாரிப்புகள் மீது மேலும் நம்பிக்கை வைக்கப்பட்டது. மேற்கோள் காட்டப்பட்ட முந்தைய முடிவைப் பின்பற்றி அதை நடத்தியுள்ளது பணத்தைத் திரும்பப்பெறும் உத்தரவை சவால் செய்யாமல்,
பணத்தை திரும்பப் பெற முடியாது.

இறுதியாக CESTAT மேற்கூறிய முடிவுகளின் மீது நம்பிக்கை வைத்து மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது.

செஸ்டாட் சண்டிகர் உத்தரவின் முழு உரை

31.10.2022 தேதியிட்ட ஆணையாளர் (மேல்முறையீடுகள்) இயற்றிய ஆணையாளர் (மேல்முறையீடுகள்) மேல்முறையீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டை நிராகரித்து, அசல் உத்தரவை உறுதிசெய்ததற்கு எதிராக தற்போதைய மேல்முறையீடு இயக்கப்பட்டது.

2. சுருக்கமாக தற்போதைய வழக்கின் உண்மைகள் என்னவென்றால், மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் 14.11.2002 தேதியிட்ட அறிவிப்பு எண்.56/2002-CEன் கீழ் பணிபுரிகின்றனர். ER-1 ரிட்டர்ன்களை ஆய்வு செய்ததில், மேல்முறையீடு செய்பவர் அவர்கள் செலுத்திய கடமையில் சுயக் கடன் பெற்றிருப்பது கண்டறியப்பட்டது. மேலும், மேல்முறையீட்டாளர் கடமையைச் செலுத்தும் போது நிதியாண்டின் இறுதியில் வழங்கப்பட்ட தள்ளுபடியை கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளவில்லை என்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்டது. அவர்கள் அறிவிப்பின் நிபந்தனைகளை மீறியதாகவும், அதனால் அதிகப்படியான தொகையை திருப்பிக் கேட்டதாகவும் துறையின் குற்றச்சாட்டாக இருந்தது. மேல்முறையீட்டாளருக்கு பணத்தைத் திரும்பப் பெற அனுமதி வழங்கப்பட்டது. எவ்வாறாயினும், அதிகப்படியான பணத்தைத் திரும்பப் பெற்றதன் அடிப்படையில், அந்தத் தொகையைத் திரும்பப் பெற முன்மொழிந்து, அவர்களுக்குக் காரணம் காட்டுவதற்கான நோட்டீஸ் வழங்கப்பட்டது. மேல்முறையீட்டாளருக்கு எதிராக வட்டி மற்றும் அபராதத்துடன் கோரிக்கை உறுதிப்படுத்தப்பட்டது மற்றும் ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) தீர்ப்பளிக்கும் ஆணையத்தின் உத்தரவை உறுதி செய்துள்ளார். எனவே, தற்போதைய மேல்முறையீடு.

2. இரு தரப்பையும் கேட்டறிந்து, வழக்கின் பதிவுகளை ஆய்வு செய்தேன்.

3. மேல்முறையீட்டாளரின் சார்பில் வழக்கறிஞர் ஸ்ரீ விக்ராந்த் கக்காரியா ஆஜராகிறார். அதே பிரச்சினையில் முன்னுதாரணங்களைப் புறக்கணித்து அதே உத்தரவு இயற்றப்பட்டதால், தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு சட்டத்தில் நிலையானது அல்ல என்று அவர் சமர்ப்பிக்கிறார். மேல்முறையீடு செய்தவர் அவர்கள் செலுத்திய கடமையைத் திரும்பப் பெற்றதாகவும், அவர்கள் உண்மையில் பணமாக செலுத்திய தொகைக்கு மேல் எதையும் கோரவில்லை என்றும் அவர் மேலும் சமர்ப்பிக்கிறார். அவர்கள் செலுத்த வேண்டியதை விட அதிகமாக வரி செலுத்தப்பட்டதாக வாதத்திற்காக கருதப்பட்டாலும் கூட, அவர்கள் செலுத்தியதில் சுய கடன் கோரப்பட்டதால், அந்தத் தொகையை மீட்டெடுக்க முடியாது என்று அவர் மேலும் கூறுகிறார். அவர் மேலும் சமர்ப்பித்தபடி, இந்த சிக்கல் இனி ஒருங்கிணைக்கப்படவில்லை மற்றும் மெட்லி பார்மாசூட்டிகல் Vs CCE, சண்டிகர்-I – 2019-21 GSTL 522 (Tri. Chd.) வழக்கில் தீர்ப்பாயத்தால் தீர்க்கப்பட்டது. மேற்படி வழக்கில் கருத்து வேறுபாடு ஏற்பட்டு, மூன்றாவது உறுப்பினருக்கு விஷயம் அனுப்பி வைக்கப்பட்டு, பெரும்பான்மையான பார்வையில், செலுத்த வேண்டியதை விட அதிக கட்டணம் செலுத்தியிருந்தாலும், பணத்தைத் திரும்பப் பெற முடியாது எனத் தெரிவிக்கப்பட்டது. அவர்கள் செலுத்தும் கடமையின் அளவு தகுதியானது. இதுநாள் வரை பணத்தைத் திரும்பப்பெறுவதற்கான அனுமதி ஆணையை திணைக்களம் சவால் செய்யவில்லை என்றும், ரீஃபண்ட் அனுமதி உத்தரவுக்கு சவால் இல்லாத நிலையில், மாண்புமிகு கவுகாத்தி உயர் நீதிமன்றத்தின் இந்த வழக்கில் பணத்தைத் திரும்பப்பெற முடியாது என்றும் அவர் மேலும் கூறுகிறார். CCE, ஷிலாங் Vs ஜெல்லல்பூர் தேயிலை தோட்டம்- 2011 (268) ELT 14 (Gau). இந்த வழக்கில் மாண்புமிகு கவுகாத்தி உயர் நீதிமன்றத்தின் மேற்கோள் காட்டப்பட்ட தீர்ப்பை இந்த தீர்ப்பாயம் பின்பற்றியுள்ளது என்றும் அவர் கூறுகிறார். M/s ரவி பயிர் அறிவியல் Vs CCE, J&K- இறுதி ஆணை எண்.60486-60487/2023 தேதி 11.10.2023 மேலும் அந்த வழக்கிலும், பணத்தைத் திரும்பப்பெறுவதற்கான அனுமதி ஆணை சவாலுக்கு உட்படுத்தப்படவில்லை, பின்னர் ஷோ காஸ் நோட்டீஸ் மூலம் திரும்பப் பெற முடியாது என்று கூறப்பட்டது. என்ற வழக்கில் இந்த தீர்ப்பாயம் மேலும் தெரிவிக்கிறது 23.07.2024 தேதியிட்ட இறுதி ஆணை எண்.60442/2024 ஆல் முடிவுசெய்யப்பட்ட M/s பேஸ் அல்லாத நெய்த துணி தயாரிப்புகள் இதில் தீர்ப்பாயம் முந்தைய தீர்ப்பை மேற்கோள் காட்டி, பணத்தைத் திரும்பப்பெறும் உத்தரவை சவால் செய்யாமல், பணத்தைத் திரும்பப் பெற முடியாது என்று கூறியது.

4. மறுபுறம், திணைக்களத்திற்கான கற்றறிந்த அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதி, தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவின் கண்டுபிடிப்புகளை மீண்டும் வலியுறுத்துகிறார்.

5. இரு தரப்பினரின் சமர்ப்பிப்புகளை பரிசீலித்து, பதிவேட்டில் உள்ள உள்ளடக்கத்தை ஆய்வு செய்த பிறகு, இந்த சிக்கல் இனி இல்லை என்று நான் கண்டேன் ரெஸ் ஒருங்கிணைப்பு என பல்வேறு தீர்மானங்களில் மேற்கோள் காட்டப்பட்டது. மேலும், இந்த தீர்ப்பாயம் வழக்கில் இருப்பதை நான் காண்கிறேன் M/s பேஸ் நெய்யப்படாத துணி தயாரிப்புகள் (மேற்கோள் காட்டப்பட்டது) ஒரே மாதிரியான சிக்கலைக் கருத்தில் கொண்டு கீழ்க்கண்டவாறு நடத்தப்பட்டது:

6. இரு தரப்பிலும் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட சமர்ப்பிப்புகளை பரிசீலித்து, பதிவில் உள்ள உள்ளடக்கத்தை ஆய்வு செய்த பிறகு, இந்த சிக்கல் இனி இல்லை என்று நான் கண்டேன் ரெஸ் ஒருங்கிணைப்பு அதே வழக்கில் தீர்ப்பாயத்தின் பெரும்பான்மை தீர்ப்பால் உள்ளடக்கப்பட்டுள்ளது M/s Medley Pharmaceutical Ltd எதிராக CCE & ST சண்டிகர்-I (சூப்ரா).

7. மேலும், இன்று வரை பணத்தைத் திரும்பப்பெறுவதற்கான அனுமதி உத்தரவைத் துறை சவால் செய்யாததாலும், பணத்தைத் திரும்பப்பெறுவதற்கான அனுமதி உத்தரவுக்கு சவால் இல்லாததாலும், மாண்புமிகு கவுகாத்தி உயர் நீதிமன்றத்தின் இந்த வழக்கில் பணத்தைத் திரும்பப் பெறுவதை நிராகரிக்க முடியாது. CCE, ஷில்லாங் எதிராக ஜெல்லல்பூர் தேயிலை தோட்டம் (மேற்படி).

8. மேலும், இந்த வழக்கில் இந்த தீர்ப்பாயத்தின் டிவிஷன் பெஞ்ச் M/s ரவி பயிர் அறிவியல் எதிராக CCE, ஜம்மு (சுப்ரா) வழக்கில் ஜம்மு & காஷ்மீர் மாண்புமிகு அதிகார வரம்பிற்கு உட்பட்ட உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பைப் பின்பற்றுவதன் மூலம் கிரிஷி ரசயன் எக்ஸ்போர்ட்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் – 2018 இன் CEA எண். 06, பணத்தைத் திரும்பப்பெற அனுமதித்த உத்தரவைத் துறை சவால் செய்யவில்லை என்றால், அதைக் காரணம் காட்டி நோட்டீஸ் வழங்குவதன் மூலம் திரும்பப் பெற முடியாது.

10. மேற்கோள் காட்டப்பட்ட முடிவுகளின் விகிதங்களைப் பின்பற்றி மேற்கோள் காட்டப்பட்ட எனது விவாதத்தின் பார்வையில், தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு சட்டத்தில் நிலையானது அல்ல என்று கருதுகிறேன், எனவே, மேல்முறையீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டை அனுமதிப்பதன் மூலம் நான் அதை ஒதுக்கி வைக்கிறேன். சட்டப்படி, ஏதேனும் இருந்தால், அதன் விளைவாக நிவாரணம்.

6. மேலே உள்ள எனது விவாதத்தின் பார்வையில், தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவு சட்டத்தில் நிலையானது அல்ல என்று நான் கருதுகிறேன், அதன்படி, மேல்முறையீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டை சட்டப்படி, ஏதேனும் இருந்தால், அதன் விளைவாக நிவாரணத்துடன் அனுமதிப்பதன் மூலம் நான் அதை ஒதுக்கி வைக்கிறேன்.

(திறந்த நீதிமன்றத்தில் உச்சரிக்கப்படும் உத்தரவின் செயல்பாட்டு பகுதி)