Herrenknecht India Pvt. லிமிடெட் Vs சுங்க ஆணையர் (செஸ்டாட் சென்னை)

முடிவு: ஆர்கூடுதல் வரி வைப்புத்தொகை (EDD) சுங்கச் சட்டம், 1962 இன் பிரிவு 27 இன் கீழ் வரம்புக்கு உட்பட்டது அல்ல, மேலும் முறையான பணத்தைத் திரும்பப்பெற வேண்டிய தேவையின்றி தற்காலிக மதிப்பீடுகளை இறுதி செய்தவுடன் திருப்பித் தர வேண்டும்.

நடைபெற்றது: மதிப்பீட்டாளர்-நிறுவனம் டன்னலிங் போரிங் உபகரணங்கள் மற்றும் பாகங்களை 31 நுழைவு மசோதாக்கள் (BOE) மூலம் இறக்குமதி செய்தது, அவை EDD செலுத்துதலுடன் தற்காலிகமாக மதிப்பிடப்பட்டன. இது ரூ. ரீபண்ட் க்ளைம் தாக்கல் செய்தது. இறுதி மதிப்பீட்டிற்குப் பிறகு EDD ஐ நோக்கி 26,79,183. ஒரு BOEக்கான அசல் TR6 சலனைச் சமர்ப்பிக்காததற்காக சுங்கச் சட்டத்தின் பிரிவு 27(1) இன் கீழ் வரம்புகளின் அடிப்படையில் பணத்தைத் திரும்பப்பெறுவதற்கான கோரிக்கை நிராகரிக்கப்பட்டது. COC (மேல்முறையீடுகள்) இந்த நிராகரிப்பை உறுதிப்படுத்தியது. பாதிக்கப்பட்ட, மதிப்பீட்டாளர் CESTAT ஐ அணுகினார். EDD என்பது பாதுகாப்பு வைப்பு மற்றும் வரி அல்ல, எனவே இது சுங்கச் சட்டத்தின் 27வது பிரிவின் கீழ் வரம்பைக் கொண்டிருக்கவில்லை என்று வாதிட்டது. நீதித்துறை முன்னுதாரணங்கள் மற்றும் CBEC சுற்றறிக்கை எண். 5/2016ன் படி, அத்தகைய வைப்புத்தொகைகள் இறுதி மதிப்பீட்டிற்குப் பிந்தைய மதிப்பீட்டிற்கு முறையான உரிமைகோரல் தேவையில்லாமல் திரும்பப் பெறப்பட வேண்டும் என்று மதிப்பீட்டாளர் விளக்கினார். சுங்கச் சட்டத்தின் 27(2) பிரிவின் கீழ் பணத்தைத் திரும்பப்பெறுவதற்கான கால அவகாசம் தடைசெய்யப்பட்டுள்ளது என்று வருவாய் வாதிட்டது. TR6 சலான் இல்லாதது, பணத்தைத் திரும்பப்பெறும் கோரிக்கையை மேலும் செல்லாததாக்குகிறது என்று அது வாதிட்டது. இறுதி மதிப்பீட்டிற்கு முன்னர் தொடர்புடைய தரப்பினரின் இறக்குமதி செய்யப்பட்ட பொருட்களை தற்காலிகமாக மதிப்பிடும் போது EDD என்பது பாதுகாப்பு வைப்புத் தேவை என்று கருதப்பட்டது. எதிர்காலத்தில் ஏற்படக்கூடிய கடமைப் பொறுப்புக்கு இது ஒரு பாதுகாப்பான காவலராக எடுத்துக் கொள்ளப்பட்டது. CBEC சுற்றறிக்கை 5/2016-2016 பிப்ரவரி 9 தேதியிட்ட சுங்கத்தின்படி, CVR, 2007 விதி 3ன் கீழ் அறிவிக்கப்பட்ட மதிப்பை ஏற்றுக்கொள்வதற்கான சிறப்பு மதிப்பீட்டுக் கிளையிலிருந்து விசாரணை அறிக்கை கிடைத்தவுடன், தற்காலிக மதிப்பீடுகள் உடனடியாக மேற்கொள்ளப்பட வேண்டிய சுங்க நிலையங்கள் அதில் பேசும் உத்தரவை பிறப்பிக்காமல், அதை இறுதி செய்ய தொடரவும். இவ்வாறு இருப்பதால், குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட வழக்கின் நிலைமையைப் போலவே, அத்தகைய தற்காலிக நுழைவு மசோதாக்களை இறுதி செய்வதற்கு இறக்குமதியாளர் விண்ணப்பிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 265, சட்டத்தின் அதிகாரத்தைத் தவிர வேறு எந்த வரியையும் விதிக்கவோ அல்லது வசூலிக்கவோ கூடாது. வைப்புத்தொகை வரி அல்ல என்பதால், மதிப்பீடு இறுதி செய்யப்பட்ட பிறகும், அந்தத் தொகையை அதன் உரிமையாளரிடம் திருப்பிச் செலுத்த வேண்டியிருப்பதால், அந்தத் தொகையைத் துறை தக்கவைத்துக் கொள்ளும் கேள்வி எழவில்லை. மாண்புமிகு சென்னை உயர்நீதிமன்றம், இல் CUS கமிஷனர். (ஏற்றுமதி), சென்னை Vs சயோனாரா எக்ஸ்போர்ட்ஸ் லிமிடெட். [2015 (321) E.L.T. 583 (Mad.)]இந்த தீர்ப்பாயத்தின் தீர்ப்பை ஆராய்ந்தது, சுங்க ஆணையர், சென்னை Vs சயோனாரா எக்ஸ்போர்ட்ஸ் பிரைவேட். LTD. [2007 (208) E.L.T. 439 (Tri. – Chennai)]நடத்தியது; “மதிப்பீட்டை இறுதி செய்தவுடன், மதிப்பீட்டாளர் பணத்தைத் திரும்பப் பெற உரிமை உண்டு என்று சட்டம் கூறும்போது, ​​பணத்தைத் திரும்பப் பெறுவதற்கான முறையான கோரிக்கையை வலியுறுத்தாமல் அவருக்குத் திருப்பியளிக்கப்படும்.” மாண்புமிகு உயர் நீதிமன்றம் தனது தீர்ப்பில் பதிலளித்தது, “1வது பிரதிவாதிக்கு, 27வது பிரிவின் கீழ் பணத்தைத் திரும்பப்பெறுவதற்கான விண்ணப்பத்தைத் தாக்கல் செய்யாமல், கூடுதல் வரி வைப்புத் தொகையை தானாகத் திரும்பப் பெறுவதற்குத் தீர்ப்பாயம் உரிமை பெற்றுள்ளதா என்பது சரியா? சுங்கச் சட்டம், 1962?”, கட்சிக்கு ஆதரவாகவும், துறைக்கு எதிராகவும். இவ்வாறு இருக்க, நீதித்துறை ஒழுக்கம் அனைத்து அரை-நீதித்துறை அதிகாரிகளும் அதிகார வரம்பிற்கு உட்பட்ட உயர் நீதிமன்றத்தின் முடிவிற்குக் கட்டுப்பட வேண்டும். எனவே தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு நிராகரிக்கப்பட்டது. அசல் TR6 சலான் தயாரிக்கப்படாத ஒரு BoE விஷயத்தில், அது இன்னும் தயாரிக்கப்படவில்லை என்றால், இந்த வழக்கின் விசித்திரமான உண்மைகளில், துறை ரீதியான நடைமுறையின்படி இழப்பீட்டுப் பத்திரத்தை எடுத்துச் சமாளிக்கலாம்.

செஸ்டாட் சென்னை ஆர்டரின் முழு உரை

இந்த மேல்முறையீடு C. Cus இன் ஆணைக்கு எதிரானது. II எண். 320/2023 தேதி 23.5.2023 தேதியிட்ட சுங்க ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள் – II), சென்னை (இம்ப்யூன்ட் ஆணை).

2. வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவென்றால், மேல்முறையீடு செய்பவர் டன்னலிங் போரிங் உபகரணங்கள், பாகங்கள் மற்றும் கூறுகளை 31 நுழைவு மசோதாக்களில் இறக்குமதி செய்துள்ளார் (BOE) தொடர்புடைய சப்ளையர் மற்றும் கூறப்பட்ட BOE யிடமிருந்து ‘கூடுதல் வரி வைப்பு’ செலுத்துவதன் மூலம் தற்காலிகமாக மதிப்பிடப்பட்டது (EDD) பின்னர், கூறப்பட்ட BOE இறுதி செய்யப்பட்டது மற்றும் 9.3.2000 அன்று EDD தொகையான ரூ.26,79,183/- க்கு 31 BOE க்கு மறுபரிசீலனை கோரிக்கையை மேல்முறையீட்டாளர் தாக்கல் செய்தார். நொடி அடிப்படையில் வரம்பினால் தடைசெய்யப்பட்டுள்ளது. சுங்கச் சட்டம், 1962 இன் 27(1) இன் 30 நுழைவு பில்கள் மற்றும் 1 நுழைவு பில் ஆகியவை EDD செலுத்தியதற்கான ஆதாரமாக அசல் TR6 சலனைச் சமர்ப்பிக்காததால் நிராகரிக்கப்பட்டது. மேல்முறையீட்டாளர் ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) முன் மேல்முறையீடு செய்ய விரும்பினார், அவர் தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை மறுத்து மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தார். எனவே இந்த முறையீடு.

3. ஸ்ரீ என். விஸ்வநாதன், எல்.டி. மேல்முறையீட்டாளர் சார்பாக வழக்கறிஞர் மற்றும் ஸ்ரீ ஹரேந்திர சிங் பால், எல்.டி. பிரதிவாதிக்காக அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதி ஆஜரானார்.

3.1 வழக்குரைஞர், அவர்களின் வழக்கை ஆய்வு செய்த SVB 14.12.2018 தேதியிட்ட அறிக்கையை வழங்கியது, 2016-2018 காலகட்டத்தில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட 31 BEக்கள் தொடர்பான பரிவர்த்தனைகள் வெளிநாட்டு சப்ளையர்களுடனான அவர்களின் உறவால் பாதிக்கப்படவில்லை என்பதை ஏற்றுக்கொண்டது. . எனவே முறையான அதிகாரி 31 மசோதாக்கள் தொடர்பான தற்காலிக மதிப்பீடுகளை இறுதி செய்யும் சட்டப்பூர்வக் கடமையின் கீழ் இருந்தார், மேலும் அவர்களால் EDD வடிவத்தில் டெபாசிட் செய்யப்பட்ட பணப் பாதுகாப்பை அவர் சொந்தமாக திருப்பி அனுப்பியிருக்க வேண்டும். எவ்வாறாயினும், அவர்கள் ஏற்கனவே செலுத்திய கடமையை அங்கீகரிக்கும் தற்காலிக மதிப்பீட்டை மட்டுமே அதிகாரிகள் இறுதி செய்தனர், ஆனால் அவர்கள் வழங்கிய பத்திரத்தை ரத்து செய்யவில்லை அல்லது அவர்கள் வழங்கிய ரொக்க வைப்புத் தொகையான ரூ.26, 79,183/- EDD/பாதுகாப்பு வைப்புத் தொகையாகத் திருப்பித் தரவில்லை. பாதுகாப்பு வைப்பு / EDD திரும்பப் பெறுவதற்கு சுங்கச் சட்டம் 1962 இன் பிரிவு 27 இன் கீழ் பணத்தைத் திரும்பப்பெறுவதற்கான கோரிக்கையை அவர்கள் தாக்கல் செய்ய வேண்டிய கட்டாயம் இல்லை என்றாலும், அவர்கள் அதிகாரிகளின் கோரிக்கையை ஏற்று, 09.03.2020 அன்று அறிவுறுத்தியபடி பணத்தைத் திரும்பப்பெறுவதற்கான கோரிக்கையை தாக்கல் செய்தனர். இழப்பீடு பத்திரம். இருப்பினும், எல்.டி. முறையான செயல்முறைக்குப் பிறகு, அசல் ஆணையம், 29.04.2021 தேதியிட்ட எண் 83009/2021 இல், வரம்புக்குட்பட்ட அடிப்படையில் அவர்களின் கோரிக்கையை தவறாக நிராகரித்து உத்தரவு பிறப்பித்தது. தீர்ப்பாயம் தங்கள் மேல்முறையீட்டை அனுமதிப்பதன் மூலம் தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவை ரத்துசெய்து, அதன் விளைவாகப் பணத்தைத் திரும்பப் பெற்று நீதியை வழங்க வேண்டும் என்று அவர் பிரார்த்தனை செய்தார்.

3.2 உட்பிரிவு 2 இன் படி, இம்ப்யூன்ட் ஆர்டரில் கொடுக்கப்பட்ட புள்ளிகளை AR மீண்டும் வலியுறுத்தியது. [1][1B][c] சுங்கச் சட்டத்தின் பிரிவு 27ன் பிரிவு 18ன் கீழ் தற்காலிகமாக ஏதேனும் கடமையைச் செலுத்தும் போது, ​​ஒரு வருட வரம்பு அதன் இறுதி மதிப்பீட்டிற்குப் பிறகு அல்லது மறுமதிப்பீடு செய்யப்பட்ட தேதியிலிருந்து கடமை சரிசெய்த தேதியிலிருந்து கணக்கிடப்படும். செய்யப்பட்டது. மேலும், ஒரே ஒரு நுழைவு மசோதா தொடர்பாக, அசல் TR 6 சலான் நகலை சமர்ப்பிக்காதது கவனிக்கப்பட்டது. எனவே அவர்களின் கோரிக்கைக்கு கால அவகாசம் தடைபட்டது மற்றும் அவர்களின் மேல்முறையீட்டு தகுதி நிராகரிக்கப்பட்டது.

4. மேல்முறையீட்டாளர் மற்றும் எல்டிக்கான வழக்கறிஞரை நான் கேட்டிருக்கிறேன். போட்டியிடும் கட்சிகளைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் வருவாய்க்கான AR. நான் மேல்முறையீட்டு ஆவணங்களை ஆய்வு செய்து, வழக்கின் உண்மைகளை பரிசீலித்தேன். தொடர்புடைய தரப்பினரிடையே பரிவர்த்தனை நடந்ததால், BE தற்காலிகமாக மதிப்பிடப்பட்ட நேரத்தில், EDD திரும்பப் பெறுவது தொடர்பான சிக்கல் என்று நான் கண்டேன்.

5. EDD என்பது பாதுகாப்பு வைப்புத் தேவை, இறுதி மதிப்பீட்டிற்கு முன் தொடர்புடைய தரப்பினரின் இறக்குமதி செய்யப்பட்ட பொருட்களை தற்காலிகமாக மதிப்பிடும் போது செய்யப்படுகிறது. எதிர்காலத்தில் ஏற்படக்கூடிய கடமைப் பொறுப்புக்கு இது ஒரு பாதுகாப்பான காவலராக எடுத்துக் கொள்ளப்படுகிறது. CBEC இன் படி சுற்றறிக்கை 5/2016-சுங்கம் பிப்ரவரி 9, 2016 தேதியிட்டதுCVR, 2007 இன் விதி 3 இன் கீழ் அறிவிக்கப்பட்ட மதிப்பை ஏற்றுக்கொள்வதற்கான சிறப்பு மதிப்பீட்டுக் கிளையிலிருந்து விசாரணை அறிக்கை கிடைத்ததும், தற்காலிக மதிப்பீடுகள் மேற்கொள்ளப்பட்ட சுங்க நிலையங்கள், அதில் பேசும் உத்தரவை வெளியிடாமல், உடனடியாக அதை இறுதி செய்யத் தொடரும். இவ்வாறு இருப்பதால், தடைசெய்யப்பட்ட வழக்கில் உள்ள சூழ்நிலையைப் போலவே, இறக்குமதியாளர் அத்தகைய தற்காலிக நுழைவு மசோதாக்களை இறுதி செய்வதற்கு விண்ணப்பிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. இறுதி மதிப்பீட்டிற்குப் பிறகு சேகரிக்கப்பட்ட வைப்புத் தொகையானது துறையிடம் இருக்க வேண்டிய அவசியமில்லை மற்றும் டெபாசிட் செய்த நபருக்குத் திருப்பித் தரப்பட வேண்டும் என்பது இதன் இயல்பான முடிவாகும்.

6. இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 265வது பிரிவு, சட்டத்தின் அதிகாரத்தால் தவிர வரி விதிக்கப்படவோ அல்லது வசூலிக்கவோ கூடாது என்று கூறுகிறது. வைப்புத்தொகை வரி அல்ல என்பதால், மதிப்பீடு இறுதி செய்யப்பட்ட பிறகும், அந்தத் தொகையை துறை தக்கவைத்துக்கொள்வது குறித்த கேள்வியானது, அதை அதன் சரியான வைப்புதாரருக்குத் திருப்பித் தர வேண்டியதில்லை. மாண்புமிகு உச்சநீதிமன்றத்தில் மஃபத்லால் இண்டஸ்ட்ரீஸ் லிமிடெட் & ஆர்ஸ். v. இந்திய ஒன்றியம் [1997 (5) SCC 536 = 1997 (89) E.L.T. 247 (S.C.)] தற்காலிக மதிப்பீட்டின் போது செலுத்தப்பட்ட கடமை தொடர்பான இதேபோன்ற விஷயத்தை ஆய்வு செய்திருந்தார். மாண்புமிகு நீதிமன்றம் கூறியது:-

“104. விதி 9B துணை விதியின் (1) உட்பிரிவுகள் (a), (b) மற்றும் (c) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள சூழ்நிலைகளில் தற்காலிக மதிப்பீட்டை வழங்குகிறது. துணை விதி (1) இன் கீழ் தற்காலிகமாக மதிப்பிடப்பட்ட பொருட்கள், இறுதியாக மதிப்பிடப்படும் பொருட்களைப் போலவே வீட்டு உபயோகத்திற்காக அல்லது ஏற்றுமதிக்காக அனுமதிக்கப்படலாம். துணை விதி (5) “இந்த விதிகளின் விதிகளின்படி இறுதியாக பொருட்களின் மீது விதிக்கப்படும் வரி மதிப்பிடப்படும் போது, ​​தற்காலிகமாக மதிப்பிடப்பட்ட கடமை இறுதியாக மதிப்பிடப்பட்ட கடமைக்கு எதிராக சரிசெய்யப்படும், மேலும் தற்காலிகமாக மதிப்பிடப்பட்ட கடமை குறைவாக இருந்தால் அல்லது இறுதியாக மதிப்பிடப்பட்ட கடமையை விட அதிகமாக இருந்தால், மதிப்பீட்டாளர் குறைபாட்டைச் செலுத்த வேண்டும் அல்லது வழக்கின்படி பணத்தைத் திரும்பப் பெற உரிமையுடையவர்”. ஏஇதன் விளைவாக மீட்டெடுப்புகள் அல்லது பணத்தைத் திரும்பப்பெறுதல் விதி 9B இன் துணை விதி (5) இன் கீழ் சரிசெய்தல் நிர்வகிக்கப்படாது வழக்கு 11A அல்லது பிரிவு 11B. எவ்வாறாயினும், துணை விதி (5)ன் கீழ் இயற்றப்பட்ட இறுதி உத்தரவுகளுக்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டால் – அல்லது ஒரு ரிட் மனு அல்லது வழக்கில் கேள்வி எழுப்பப்பட்டால், அத்தகைய ரிட் அல்லது வழக்கு ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டு அனுமதிக்கப்படுகிறது/ஆணை செய்யப்பட்டுள்ளது – பின்னர் ஏதேனும் அத்தகைய மேல்முறையீட்டின் முடிவின் விளைவாக எழும் பணத்தைத் திரும்பப்பெறுதல் கோரிக்கை அல்லது அதுபோன்ற பிற நடவடிக்கைகள், பிரிவு 11B ஆல் நிர்வகிக்கப்படும். ஏற்கனவே அனுமதிக்கப்பட்ட சிக்கல்களை மறுசீரமைத்து விதி 9B(5) இன் கீழ் இறுதி முடிவெடுத்த பிறகு ஒரு சுயாதீனமான பணத்தைத் திரும்பப்பெறும் கோரிக்கை தாக்கல் செய்யப்பட்டால், அது வெளிப்படையாக பிரிவு 11B ஆல் நிர்வகிக்கப்படும் என்பதும் தெளிவாக்கப்பட்டுள்ளது. இது தர்க்கரீதியாகப் பின்வருபவை, நேர்மாறான சூழ்நிலையில் அதே நிலைப்பாடு இருக்கும்.

(முக்கியத்துவம் சேர்க்கப்பட்டது)

எனவே, தற்காலிகமாக மதிப்பிடப்பட்ட கடமையைச் செலுத்தி, அதைத் தொடர்ந்து அதிகமாகக் கண்டறியப்பட்டால், திரும்பப்பெறுதல் சட்டத்தின் ரீஃபண்ட் விதிகளுக்கு உட்பட்டது அல்ல என்று அறிவிக்கப்பட்டால், வசூலிக்கப்பட்ட தொகையின் விஷயத்தில் அது இன்னும் குறைவாகும். இறுதி மதிப்பீடு நிலுவையில் உள்ள பாதுகாப்பு வைப்பு. வரி அல்லாத பாதுகாப்பு வைப்புத்தொகை, கடக்கப்படுகிறதா என்ற கேள்வி எழாது, இதனால் அநியாயமான செறிவூட்டல் கோணமும் இதில் இல்லை.

7. மாண்புமிகு சென்னை உயர் நீதிமன்றம், இல் CUS கமிஷனர். (ஏற்றுமதி), சென்னை Vs சயோனாரா எக்ஸ்போர்ட்ஸ் லிமிடெட். [2015 (321) E.L.T. 583 (Mad.)]இந்த தீர்ப்பாயத்தின் தீர்ப்பை ஆராய்ந்தது, சுங்க ஆணையர், சென்னை Vs சயோனாரா எக்ஸ்போர்ட்ஸ் பிரைவேட். LTD. [2007 (208) E.L.T. 439 (Tri. – Chennai)]நடத்தியது;

“மதிப்பீட்டை இறுதி செய்தவுடன், மதிப்பீட்டாளர் பணத்தைத் திரும்பப் பெற உரிமை உண்டு என்று சட்டம் கூறும்போது, ​​பணத்தைத் திரும்பப் பெறுவதற்கான முறையான கோரிக்கையை வலியுறுத்தாமல் அவருக்குத் திருப்பியளிக்கப்படும்.”

மாண்புமிகு உயர் நீதிமன்றம் தனது தீர்ப்பில், “1வது பிரதிவாதிக்கு கூடுதல் வரி வைப்புத் தொகையை தானாகத் திரும்பப் பெற உரிமை உண்டு என்று தீர்ப்பாயம் கூறியது சரியா என்பது குறித்த சட்டத்தின் கேள்வியை ஆராய்ந்து பதிலளித்தது. 1962 சுங்கச் சட்டம் பிரிவு 27ன் கீழ் பணத்தைத் திரும்பப் பெறுவதற்கான விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்யாமல், கட்சிக்கு ஆதரவாகவும் எதிராகவும் துறை.

8. இவ்வாறு இருக்க, நீதித்துறை ஒழுக்கம் அனைத்து அரை-நீதித்துறை அதிகாரிகளும் அதிகார வரம்பிற்கு உட்பட்ட உயர் நீதிமன்றத்தின் முடிவிற்குக் கட்டுப்பட வேண்டும். எனவே தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு நிராகரிக்கப்பட வேண்டிய தகுதியானது. அசல் TR6 சலான் தயாரிக்கப்படாத தனியான BoE விஷயத்தில், அது இன்னும் தயாரிக்கப்படவில்லை என்றால், இந்த வழக்கின் விசித்திரமான உண்மைகளில், துறை ரீதியான நடைமுறையின்படி இழப்பீட்டுப் பத்திரத்தை எடுத்துச் சமாளிக்கலாம்.

9. மேலே உள்ள விவாதங்களின் அடிப்படையில், தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டு, சட்டத்தின்படி, அதன் விளைவாக நிவாரணத்துடன் மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது. அதன்படி மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.

(16.12.2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது)