Vishal Chobia Vs State of UP மற்றும் 4 பேர் (அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம்)

UPGSTயின் பிரிவு 129(3) இன் கீழ், தடுத்து வைக்கப்பட்டுள்ள பொருட்களின் மீதான மனுதாரரின் உரிமைக் கோரிக்கை நிராகரிக்கப்பட்டு, வாகனத்தின் ஓட்டுநரின் பெயரில் அனுப்பப்பட்ட உத்தரவை எதிர்த்து ரிட் மனுக்கள் தாக்கல் செய்யப்படுகின்றன.

CBDT, GST கொள்கைப் பிரிவு வழங்கிய 31.12.2018 தேதியிட்ட தெளிவுபடுத்தலின் அடிப்படையில் u/s 129 (1) (a) அபராதம் விதிக்கப்பட்டிருக்கலாம் என்று மனுதாரர் சமர்ப்பித்தார். . மனுதாரர் விஷால் எண்டர்பிரைசஸ் நிறுவனத்தின் உரிமையாளர் மற்றும் சம்பந்தப்பட்ட பொருட்கள் அவருக்கு சொந்தமானவை. விலைப்பட்டியல் மற்றும் இ-வே பில்களில் நிறுவனத்தின் பெயர் இருந்ததால் மட்டுமே அவை தவறானவை என்று ஆணையம் கண்டறிந்தது. ஜிஎஸ்டி REG-06 படிவத்தில் உள்ள பதிவுச் சான்றிதழானது மனுதாரரின் நிறுவனத்தின் பெயரை ‘விஷால் எண்டர்பிரைஸ்’ என்றும், வணிகத்தின் அமைப்பு ‘உரிமையாளர்’ என்றும் குறிப்பிடுகிறது. அதே நிலை, ஜிஸ்டின் மூலம் தேடும் போது அந்தத் துறையின் இணையதளத்திலும் பிரதிபலிக்கிறது. ஆர்டர் u/s 129(1)(a). பொருட்களின் உரிமையானது, அதாவது, சரக்குதாரர் தெளிவுபடுத்தலின் அடிப்படையில் நிறுவப்பட்டவுடன், மனுதாரர் பொருட்களின் உரிமையாளராகக் கருதப்படுகிறார், அதன் விளைவாக கோரப்பட்ட நிவாரணத்திற்கு உரிமை உண்டு. ரிலையன்ஸ் ஹால்டர் எண்டர்பிரைசஸ் Vs. உ.பி மாநிலம் : (2023) 157 taxmann.com 231; மார்கோ பிரஷ் இந்தியா மற்றும் பிற Vs. உ.பி மாநிலம் மற்றும் மற்றொன்று : 2022 இன் ரிட் வரி எண். 1580 16.01.2023 அன்று முடிவு செய்யப்பட்டது; பசுமை இந்தியா Vs. UP மாநிலம் : (2024) 160 taxmann.com 349; மற்றும் ராம் இந்தியா கம்பெனி Vs. உ.பி மாநிலம் : (2024) 167 Taxmann.com 164.

சட்டத்தின் பிரிவு 129(1)(a) இன் விதிகளின் கீழ் அபராதம் விதிப்பது தொடர்பான பிரச்சினை 31.12.2018 தேதியிட்ட தெளிவுபடுத்தலின் கீழ் உள்ளது என்ற உண்மையை திணைக்களம் மறுக்கவில்லை, ஆனால் அதற்கான ஆதாரங்களைத் தயாரிக்கத் தவறியது தொடர்பான கண்டுபிடிப்பைக் கருத்தில் கொண்டு பொருட்களின் உரிமைக்கு, கூறப்பட்ட மனு கிடைக்கவில்லை. ஆதார் கார்டு மற்றும் பான் கார்டு தயாரிக்கப்படாமல், வரி ஏய்ப்பு செய்யும் நோக்கத்தில்தான் டெல்லியில் இருந்து கொல்கத்தாவுக்கு போலி நிறுவனங்கள் மூலம் சரக்குகள் கொண்டு செல்லப்படுகின்றன.

31.12.2018 தேதியிட்ட தெளிவுபடுத்தலின் வெளிச்சத்தில், பிரிவு 129(1)(a) இன் விதிகளைப் பயன்படுத்த மறுத்தவர்கள், மனுதாரர் உரிமை தொடர்பான ஆதாரங்களைத் தாக்கல் செய்யத் தவறியதைக் கண்டறிந்ததன் அடிப்படையில் உயர்நீதிமன்றம் சமர்ப்பிப்புகளை பரிசீலித்தது. பொருட்களின். பதிவுசெய்யப்பட்ட கண்டுபிடிப்பை ஆய்வு செய்தால், விலைப்பட்டியல் மற்றும் இ-வே பில்களில் பெயர் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள சரக்கு அனுப்புபவர் அல்லது சரக்கு பெறுபவர் மட்டுமே பொருட்களின் உரிமையாளராக கருதப்பட முடியும் என்பதை அதிகாரம் கண்டறிந்துள்ளது, இருப்பினும் விலைப்பட்டியல்கள் மற்றும் இ-வே பில்கள் குறிப்பிடுகின்றன. M/s விஷால் எண்டர்பிரைஸாக சரக்கு அனுப்பப்பட்டவர் மற்றும் திரு. விஷால் சோபியாவினால் சரக்குகளின் உரிமையைப் பற்றிய எந்தப் பொருளையும் தயாரிக்கவில்லை. ஆதார் அட்டை, பான் கார்டு போன்றவை அவரது பெயர் விலைப்பட்டியல்/இ-வே பில்களில் குறிப்பிடப்படவில்லை. மேலும், துறையின் தளத்தில், வணிகத்தின் சட்டப் பெயர் ‘விஷால் சோபியா’, வர்த்தகப் பெயர் ‘விஷால் எண்டர்பிரைஸ்’, வணிகத்தின் அமைப்பு ‘உரிமையாளர்’ மற்றும் அதுவே ‘ஆதார் அங்கீகரிக்கப்பட்டது’ என்பது தொடர்பான குறிப்பிட்ட விவரங்களை GISTIN வழங்குகிறது. ‘. M/s பற்றிய உத்தியோகபூர்வ பதிவுகளில் உள்ள குறிப்பிட்ட அறிகுறிகளின் பார்வையில். விஷால் எண்டர்பிரைஸ், மனுதாரரின் உரிமையாளராக இருப்பதால், அதிகாரிகள் கூறிய அம்சத்திற்கு கண்மூடித்தனமாக இருப்பது மற்றும் மனுதாரரை சரக்குகளின் உரிமையாளராக அங்கீகரிக்க மறுப்பது ஆகியவை தொடர முடியாது.

இறுதியாக, ரிட் மனுக்கள் அனுமதிக்கப்பட்டு, உத்தரவில் செய்யப்பட்ட கண்காணிப்பின் அடிப்படையில் மீண்டும் உத்தரவை பிறப்பிப்பதற்காக உரிய அதிகாரத்திற்கு இந்த விவகாரம் மீண்டும் அனுப்பப்படுகிறது.

அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

1. இந்த ரிட் மனுக்கள் உத்தரப் பிரதேச சரக்கு மற்றும் சேவை வரிச் சட்டம், 2017 (சுருக்கமாக ‘சட்டம்’) பிரிவு 129(3) இன் கீழ் இயற்றப்பட்ட 05.11.2024 தேதியிட்ட உத்தரவுகளுக்கு எதிராக இயக்கப்படுகின்றன, இதன் மூலம் மனுதாரரின் உரிமை கோரப்பட்டது பிரதிவாதி எண் மூலம் தடுத்து வைக்கப்பட்டுள்ள பொருட்கள் மீது. 5 நிராகரிக்கப்பட்டு, வாகனத்தின் ஓட்டுநரின் பெயரில் அனுப்பப்பட்டுள்ளது.

2. இது, மற்றவற்றுடன்சட்டத்தின் பிரிவு 129(1)(b) இன் கீழ் குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட உத்தரவின் மூலம் அபராதம் விதிக்கப்பட்டுள்ளதாக மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர் சமர்பித்தார். பாலிசி பிரிவு, தற்போதைய வழக்கில் ஒரு அபராதம் பிரிவு 129(1)(a) இன் கீழ் விதிக்கப்பட்டிருக்கலாம். மனுதாரர் தகராறு செய்யாத சட்டம். மேலும் சமர்ப்பிப்புகள், ஆணையம், உத்தரவை நிறைவேற்றும் போது, ​​குறிப்பிட்ட சரக்கு மனுதாரருக்கு சொந்தமானது என்ற கூற்றில் குறிப்பிட்ட வலியுறுத்தல் இருந்தபோதிலும், விலைப்பட்டியல் மற்றும் இ-வே பில்களின் காரணமாக மட்டுமே அது தவறானது என்று கண்டறியப்பட்டது. மனுதாரர் உரிமையாளராக உள்ள விஷால் எண்டர்பிரைஸ் நிறுவனத்தின் பெயரைக் கொண்டிருந்தது. உரிமை தொடர்பாக ஆதார் அட்டை மற்றும் பான் கார்டு தயாரிக்கப்படவில்லை என்றும், வரி ஏய்ப்பு செய்யும் நோக்கத்தில்தான் டெல்லியில் இருந்து சரக்குகள் கொண்டு செல்லப்படுவதாகவும் எதிர்மனுதாரர் ஆணையம் குற்றஞ்சாட்டிய உத்தரவில் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது. போலி நிறுவனங்கள் மூலம் கொல்கத்தா. திணைக்களத்தின் சொந்த ஆவணம், அதாவது, ஜிஎஸ்டி REG-06 படிவத்தில் உள்ள பதிவுச் சான்றிதழானது, மனுதாரரின் நிறுவனத்தின் பெயரை ‘விஷால் எண்டர்பிரைஸ்’ என்றும், வணிக அமைப்பு ‘உரிமையாளர்’ என்றும் குறிப்பிடுகிறது, மேலும் அதே நிலை அதன் இணையதளத்திலும் பிரதிபலிக்கிறது. GISTIN மூலம் தேடும் துறை, இருப்பினும், அதைப் புறக்கணித்து, உண்மையில் தவறான கண்டுபிடிப்பு பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது, இது இழப்பிற்கு வழிவகுத்தது சட்டத்தின் பிரிவு 129(1)(a) இன் கீழ் நன்மையின் மனுதாரர்.

3. பொருள்களின் உரிமையானது, அதாவது, சரக்குதாரர் தெளிவுபடுத்தலின் அடிப்படையில் நிறுவப்பட்டவுடன், மனுதாரர் பொருட்களின் உரிமையாளராகக் கருதப்படுகிறார், அதன் விளைவாக கோரப்பட்ட நிவாரணத்திற்கு உரிமை உண்டு என்று மேலும் சமர்ப்பிப்புகள் செய்யப்பட்டுள்ளன. ரிலையன்ஸ் மீது வைக்கப்பட்டுள்ளது ஹால்டர் எண்டர்பிரைசஸ் Vs. உ.பி மாநிலம் : (2023) 157 com 231; மார்கோ பிரஷ் இந்தியா மற்றும் பிற Vs. உ.பி மாநிலம் மற்றும் மற்றொன்று: ரிட் வரி எண். 1580 இன் 2022 16.01.2023 அன்று முடிவு செய்யப்பட்டது; பசுமை இந்தியா Vs. உ.பி மாநிலம் : (2024) 160 taxmann.com 349; மற்றும் ராம் இந்தியா கம்பெனி Vs. உ.பி மாநிலம் : (2024) 167 Taxmann.com 164.

4. சட்டத்தின் 129(1)(a) விதிகளின் கீழ் அபராதம் விதிப்பது தொடர்பான பிரச்சினை 31.12.2018 தேதியிட்ட தெளிவுபடுத்தல் மற்றும் தீர்ப்பின் மூலம் உள்ளடக்கப்பட்டுள்ளது என்ற உண்மையை எதிர்க்கவில்லை என்றாலும், பதிலளித்தவர்களுக்கான கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் எவ்வாறாயினும், மனுதாரர் சார்பாக மேற்கோள் காட்டப்பட்டது, இது தொடர்பான ஆதாரங்களைத் தயாரிக்கத் தவறியது தொடர்பான கண்டுபிடிப்பைக் கருத்தில் கொண்டு, பொருட்களின் உரிமை, கூறப்பட்ட மனு கிடைக்கவில்லை.

5. தரப்பு வழக்கறிஞர்களால் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட சமர்ப்பிப்புகளை நாங்கள் பரிசீலித்துள்ளோம், மேலும் பதிவேட்டில் உள்ள தகவலை ஆராய்ந்தோம்.

6. 31.12.2018 தேதியிட்ட தெளிவுபடுத்தல் மற்றும் இந்த நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புகளின் வெளிச்சத்தில், சட்டத்தின் பிரிவு 129(1)(a) இன் விதிகளைப் பயன்படுத்த பிரதிவாதிகளின் மறுப்பு, மனுதாரர் தோல்வியடைந்ததைக் கண்டறிந்ததன் அடிப்படையில் அமைந்துள்ளது. பொருட்களின் உரிமை தொடர்பான ஆதாரங்களை உருவாக்க. பதிவுசெய்யப்பட்ட கண்டுபிடிப்பை ஆய்வு செய்தால், விலைப்பட்டியல் மற்றும் இ-வே பில்களில் பெயர் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள சரக்கு அனுப்புபவர் அல்லது சரக்கு பெறுபவர் மட்டுமே பொருட்களின் உரிமையாளராக கருதப்பட முடியும் என்பதை அதிகாரம் கண்டறிந்துள்ளது, இருப்பினும் விலைப்பட்டியல்கள் மற்றும் இ-வே பில்கள் குறிப்பிடுகின்றன. M/s விஷால் எண்டர்பிரைஸாக சரக்கு அனுப்பப்பட்டவர் மற்றும் திரு. விஷால் சோபியாவினால் சரக்குகளின் உரிமையைப் பற்றிய எந்தப் பொருளையும் தயாரிக்கவில்லை. ஆதார் அட்டை, பான் கார்டு போன்றவை அவரது பெயர் விலைப்பட்டியல்/இ-வே பில்களில் குறிப்பிடப்படவில்லை.

7. பதிவு செய்யப்பட்ட கண்டுபிடிப்பு அடிப்படையில் உள்ளது டி-ஹார்ஸ் GISTIN தொடர்பான பதிவுச் சான்றிதழில், M/s இன் உரிமையாளராக மனுதாரரின் நிலையைத் தெளிவாகக் குறிப்பிடும் அதிகாரத்திடம் கிடைக்கும் பொருள். விஷால் எண்டர்பிரைஸ். மேலும், அந்தத் துறையின் தளத்தில், வணிகத்தின் சட்டப்பூர்வ பெயர் ‘விஷால் சோபியா’, வர்த்தகப் பெயர் ‘விஷால் எண்டர்பிரைஸ்’, வணிகத்தின் அமைப்பு ‘உரிமையாளர்’ மற்றும் அதுவே ‘என்பது தொடர்பான குறிப்பிட்ட விவரங்களை GISTIN வழங்குகிறது. ஆதார் அங்கீகரிக்கப்பட்டது. M/s பற்றிய உத்தியோகபூர்வ பதிவுகளில் உள்ள குறிப்பிட்ட அறிகுறிகளின் பார்வையில். விஷால் எண்டர்பிரைஸ், மனுதாரரின் உரிமையாளராக இருப்பதால், அதிகாரிகள் கூறிய அம்சத்திற்கு கண்மூடித்தனமாக இருப்பது மற்றும் மனுதாரரை சரக்குகளின் உரிமையாளராக அங்கீகரிக்க மறுப்பது ஆகியவை தொடர முடியாது.

8. மேற்கண்ட உண்மை நிலையைக் கருத்தில் கொண்டு, இரண்டு ரிட் மனுக்களும் அனுமதிக்கப்படுகின்றன. 05.11.2024 (இணைப்பு-1) தேதியிட்ட அபராதத்தின் தடை உத்தரவுகள் பிரதிவாதி எண் 5 ஒதுக்கப்பட்டுள்ளது. சட்டத்தின் 129(1)(a) பிரிவின் விதிகளின்படியும், இதற்கு முன் செய்யப்பட்ட அவதானிப்புகளின்படியும், இரண்டு வாரங்களுக்குள் புதிய உத்தரவை பிறப்பிக்க, இந்த விவகாரம் தகுதியான அதிகாரிக்கு மீண்டும் அனுப்பப்படுகிறது. இந்த உத்தரவு.