சரத் ​​S/o மாதவ்ராவ் மோஹித்கர் Vs தலைமை பொது மேலாளர் (பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம்)

வழக்கில் சரத் ​​S/o மாதவ்ராவ் மோஹித்கர் எதிராக தலைமை பொது மேலாளர்பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம், பிரதிவாதி அமைப்பால் பணியமர்த்தப்பட்ட ஒரு சாதாரண தொழிலாளியை பணிநீக்கம் செய்தது. ஜூலை 1985 மற்றும் ஜூன் 1988 க்கு இடையில் பணிபுரிந்த மனுதாரர், தொழில் தகராறு சட்டம், 1947 இன் பிரிவு 25F க்கு இணங்காமல் வாய்வழியாக பணிநீக்கம் செய்யப்பட்டார். முந்தைய ஆண்டில் மனுதாரர் 240 நாட்களுக்கு மேல் வேலை செய்ததால், பணிநீக்கம் சட்டவிரோதமானது என்று தொழிலாளர் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. மற்றும் கடமையை கைவிட்டதற்கான எந்த ஆதாரமும் இல்லை. எவ்வாறாயினும், மனுதாரரின் நியமனம் விதிமுறைகளின்படி இல்லை என்றும், பணிநீக்கத்திற்குப் பிறகு ஆதாயமான வேலைவாய்ப்பை அவர் ஒப்புக்கொண்டார் என்றும் கூறி, மீண்டும் பணியமர்த்தப்படுவதையோ அல்லது ஊதியத்தைத் திரும்பப் பெறுவதையோ நீதிமன்றம் மறுத்தது. அதற்குப் பதிலாக ₹30,000 பண இழப்பீடு வழங்கப்பட்டது, நீண்ட கால தகராறுகளின் வழக்குகளில் மீண்டும் பணியமர்த்தப்படுவதை விட இழப்பீடு வழங்கும் சட்ட முன்மாதிரிகளுக்கு இணங்க.

மீண்டும் பணியமர்த்தப்பட வேண்டும் என்று மனுதாரர் வாதிட்டார், சட்ட விரோதமான பணிநீக்கங்களுக்கான நிலையான நிவாரணமாக மீண்டும் பணியமர்த்தப்படுவதை உறுதிசெய்த உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்புகளைக் குறிப்பிட்டார். எவ்வாறாயினும், மீண்டும் பணியமர்த்தப்படுவது தானாக இல்லை என்றும், நேரமின்மை அல்லது முறையற்ற நியமனங்கள் காரணமாக மறுவேலை செய்வது நடைமுறைக்கு மாறானதாக இருக்கும்போது இழப்பீடு பொருத்தமானது என்றும் உயர் நீதிமன்றம் மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது. நீதிமன்றம் மனுவை செலவுகளுடன் நிராகரித்தது, கட்டாய மறுசீரமைப்பிலிருந்து வழக்கு-குறிப்பிட்ட தீர்வுகளுக்கு நிறுவப்பட்ட நீதித்துறை மாற்றத்தை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது.

பாம்பே உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர் திரு. எஸ்.ஏ. கல்பந்தே மற்றும் பிரதிவாதி தரப்பு வழக்கறிஞர் திரு. யு.ஆர்.தன்னா ஆகியோரைக் கேட்டனர்.

2. தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு மனுதாரர் ஒரு சாதாரண தொழிலாளியாக நியமிக்கப்பட்டதைக் குறிக்கிறது. அவர் ஜூலை, 1985 முதல் ஜூன், 1988 வரை பணிபுரிந்ததாகக் கூறப்படுகிறது. தொழில் தகராறுகள் சட்டம், 1947 இன் பிரிவு 25F (சுருக்கமாக ‘தி ஆக்ட் ஆஃப் ஆக்ட்) உட்பட, உரிய நடைமுறையைப் பின்பற்றாமல், ஜூன், 1988 முதல் நடைமுறைக்கு வரும் வகையில் அவரது சேவைகள் வாய்மொழியாக நிறுத்தப்பட்டதாகக் கூறப்படுகிறது. 1947’). பிரதிவாதி – முதலாளி 1-8-1988 முதல் வேண்டுமென்றே ஆஜராகாத வழக்கைக் கொண்டு வந்தார்.

3. மனுதாரர் குறுக்கு விசாரணையில், தான் ஜனவரி, 1987 முதல் ஜூலை, 1988 வரை இரயில்வேயின் மின்மயமாக்கல் பிரிவில் தற்காலிகத் தொழிலாளியாகப் பணிபுரிந்ததாகவும், தனது பெயர் வேலைவாய்ப்புச் செலாவணியால் ஸ்பான்சர் செய்யப்படவில்லை என்றும், எழுத்துப்பூர்வ பணி நியமன ஆணையைப் பெறவில்லை என்றும் ஒப்புக்கொண்டார். அல்லது பணிநீக்க உத்தரவு எதையும் அவர் பெறவில்லை. ஆனால், வேலையை விட்டு தானாக முன்வந்து விலகவில்லை என்று மறுத்தார்.

4. மறுபுறம், பணியாளருக்கு அவர் இல்லாத காரணத்திற்காக எந்த அறிவிப்பையும் வெளியிடவில்லை என்றும் பிரதிவாதி ஒப்புக்கொண்டார்.

5. சிஜிஐடி-கம்-லேபர் கோர்ட், நாக்பூர், மனுக்கள் மற்றும் ஆதாரங்களை ஆய்வு செய்ததில், மனுதாரர் பணிநீக்கம் செய்யப்பட்ட நாளிலிருந்து 12 மாதங்களுக்கு முன்பு 240 நாட்களுக்கு மேல் வேலை செய்திருப்பது கண்டறியப்பட்டது. அவர் வேலையை விட்டுவிட்டார் என்பதற்கு எந்த ஆதாரமும் இல்லை/இல்லை. 1947 ஆம் ஆண்டின் சட்டத்தின் 25 வது பிரிவின் விதிகள் அவரது சேவையை நிறுத்துவதற்கு முன் கடைபிடிக்கப்படவில்லை. அதன்படி, மனுதாரரை பணிநீக்கம் செய்வது நியாயமானது அல்ல என்றும், அது சட்டவிரோதமானது என்றும் சிஜிஐடி கூறியது.

6. CGIT ஆனது அதன் பின்விளைவு நிவாரணம், மறுசீரமைப்பு அல்லது இழப்பீடு வழங்குவது பற்றி விரிவாக பரிசீலித்தது. குறுக்கு விசாரணையில் மனுதாரர் பணிநீக்கம் செய்யப்பட்ட பிறகு தொழிலாளியாக வேலை செய்வதை ஒப்புக்கொண்டதாக கீழ் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. அதன்படி, அவருக்கு ஊதிய நிலுவைத் தொகை கிடைக்காது என தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. மேலும், மனுதாரர் குறுக்கு விசாரணையில் துறையிலிருந்து பணிநீக்கம் செய்வதற்கான எழுத்துப்பூர்வ உத்தரவு எதையும் பெறவில்லை என்றும், அவரது பெயர் வேலைவாய்ப்பு பரிமாற்றத்தால் ஸ்பான்சர் செய்யப்படவில்லை என்றும் ஒப்புக்கொண்டதாக கீழ் நீதிமன்றம் மேலும் குறிப்பிட்டது.

7. அதன்படி, மனுதாரரின் நியமனம் விதிகள் மற்றும் விதிமுறைகளின்படி இல்லை என்று தொழிலாளர் நீதிமன்றம் கூறியது. தொழிலாளர் நீதிமன்றம் அதன் தீர்ப்புகளை குறிப்பிட்டது பொறுப்பாளர் மற்றும் மற்றொரு வி. சங்கர் ஷெட்டி [2010 (8) Scale 583] மற்றும் ஜக்பீர் சிங் Vs. ஹரியானா மாநில விவசாய சந்தைப்படுத்தல் வாரியம் மற்றும் மற்றொன்று [(2009) 15 SCC 327] முதல் தீர்ப்பில், பணிநீக்கம் செய்யப்பட்ட நாளிலிருந்து கால அவகாசத்தை கருத்தில் கொண்டு, மீண்டும் பணியமர்த்தப்படுவதற்கான நிவாரணம் வழங்குவதில் உயர்நீதிமன்றம் தவறு செய்ததாக உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது, அதன்படி அந்த உத்தரவை ரத்து செய்தது, அதற்கு பதிலாக, உச்ச நீதிமன்றம் பண இழப்பீடு வழங்கியது. மறுசீரமைப்பு. இரண்டாவது தீர்ப்பில், உச்ச நீதிமன்றம், நீதிமன்றத்தின் முந்தைய பார்வையாக இருந்தாலும், பணிநீக்கம் சட்டவிரோதமானது என கண்டறியப்பட்டால், முழு ஊதியத்துடன் மீண்டும் பணியமர்த்தப்படுவதற்கான நிவாரணம் வழக்கமாக பின்பற்றப்படும் என்று கூறியது. சட்டப்பூர்வ நிலைப்பாட்டில் மாற்றம் ஏற்பட்டுள்ளதாக உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது மற்றும் தொடர்ச்சியான தீர்ப்புகளில், மீண்டும் ஊதியத்துடன் கூடிய நிவாரணம் தானாகவே இல்லை மற்றும் கொடுக்கப்பட்டதில் முற்றிலும் பொருத்தமற்றதாக இருக்கலாம் என்று உச்ச நீதிமன்றம் தொடர்ந்து ஒரு கருத்தை எடுத்து வருகிறது. உண்மை நிலைமை, ஒரு பணியாளரின் பணிநீக்கம் பரிந்துரைக்கப்பட்ட நடைமுறைக்கு முரணாக இருந்தாலும். இதுபோன்ற வழக்குகளில், இழப்பீடு திரும்பப் பெறுவதற்குப் பதிலாக நீதியின் முடிவைச் சந்திக்கும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது.

8. மேற்கூறிய சட்டக் கொள்கையைப் பயன்படுத்தி, தொழிலாளர் நீதிமன்றம் ரூ. 30,000/-மீண்டும் பணியமர்த்துவதற்கு பதிலாக.

9. மேலே உள்ள சூழலில், 14-10-2024 அன்று, பின்வரும் உத்தரவு இயற்றப்பட்டது.

“எப்போதோ கேட்டது.

2. குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட உத்தரவு மனுதாரர் பிரதிவாதியுடன் தொழிலாளியாகப் பணிபுரிந்ததைக் குறிக்கிறது மற்றும் விதிகள் மற்றும் ஒழுங்குமுறைகளின்படி நியமிக்கப்படவில்லை எனக் கண்டறியப்பட்டது, மேலும் பணிநீக்கம் செய்யப்பட்ட பிறகு அவர் தொழிலாளியாக நியமிக்கப்பட்டார். அதன்படி, சிஜிஐடி-கம்-லேபர் நீதிமன்றம், இந்தப் புள்ளியில் சட்டத்தை பரிசீலித்து, மனுதாரர் மீண்டும் பணியமர்த்தல் அல்லது ஊதியத்தை திரும்பப் பெறுவதற்குத் தகுதியற்றவர் என்று கூறி, அதன்படி, ரூ. 30,000/- பண இழப்பீடாக.

3. மனுதாரருக்கான கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புகளை நம்ப விரும்புகிறார். அவர் அவ்வாறு செய்ய சுதந்திரமாக இருக்கிறார், இருப்பினும், வழக்கின் உண்மைகளைக் காட்டும் விளக்கப்படத்தை அவர் தாக்கல் செய்வார் சுப்ரீம் கோர்ட்டுக்கு முன் மற்றும் சட்டம் வகுக்கப்பட்டு, தற்போதைய வழக்கின் உண்மைகளுக்கு சட்டம் எவ்வாறு பொருந்தும் என்பதை மேலும் விவரிக்கிறது, தவறினால், நீதிமன்றத்தின் தேவையற்ற நுகர்வு நீதிக்காக செலவுகள் விதிக்கப்படலாம்.

4. மனுவை 16 இல் பட்டியலிடவும்^வது அக்டோபர், 2024 ‘ஹை ஆன் போர்டு’.”

10. மனுதாரருக்கான கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் பின்வரும் தீர்ப்புகளை நம்பியிருக்கிறார்.

(i) 2019 இன் சிவில் மேல்முறையீடு எண். 6188 (2019 இன் SLP (C) எண். 8112 இலிருந்து எழுகிறது) வழக்கில் ஜெயந்திபாய் ராவ்ஜிபாய் படேல் Vs. முனிசிபல் கவுன்சில், நார்கெட் மற்றும் பலர் இதில் மாண்புமிகு உச்சநீதிமன்றம், பணிநீக்கம் சட்டவிரோதமானது எனில், மீண்டும் பணியில் சேர்ப்பது இயல்பான விதி.

எனவே, பணி நீக்கம் சட்டவிரோதமானது எனில், மீண்டும் பணியில் சேர்ப்பது வழக்கமான விதியாக இருக்கும் என்று மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது. பணியாளரை மீண்டும் பணியில் அமர்த்துவதுதான் நிவாரணம் என்ற சட்டத்தை உச்ச நீதிமன்றம் வகுக்கவில்லை.

(ii) ரன்பீர் சிங் Vs. நிர்வாக பொறியாளர் PWD [(2021) 14 SCC 815]. இந்த வழக்கில், தொழிலாளர் நீதிமன்றம் 25% ஊதியத்துடன் மீண்டும் பணியமர்த்துவதற்கான நிவாரணத்தை வழங்கியது. உயர் நீதிமன்றம் நிவாரணத்தை மாற்றி ரூ. 25,000/-. இதனால், மீண்டும் பணியில் அமர்த்தப்படுவதற்கு பதிலாக இழப்பீடு வழங்க உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. உச்ச நீதிமன்றம் இழப்பீடு தொகையை ரூ. 3,50,000/-. எனவே, மனுதாரரின் சொந்தக் காட்சியில், மீண்டும் பணியமர்த்தப்படுவதற்கு பதிலாக இழப்பீடு வழங்குவதற்கான உத்தரவை பொருத்தமான வழக்குகளில் நிறைவேற்ற முடியும்.

(iii) அனூப் சர்மா Vs. நிர்வாக பொறியாளர், பொது சுகாதார பிரிவு எண். 1, பானிபட் (ஹரியானா) [(2010) 5 SCC 497]. வழக்கின் உண்மைகளின் வெளிச்சத்தில், உச்ச நீதிமன்றம், 1947 சட்டத்தின் பிரிவு 25F இன் கட்டளைக்கு இணங்காமல் பணிநீக்கம் செய்யப்பட்ட உத்தரவு சட்டவிரோதமானது என்றும், ஊழியர் தனது சேவையை நிறுத்தாதது போல் வேலையில் தொடர உரிமை உண்டு என்றும் தீர்ப்பளித்தது. . என்ற வழக்கிலும் இதே கருத்தை உச்சநீதிமன்றம் எடுத்துள்ளது ஆர். யெல்லட்டி Vs. உதவி செயற்பொறியாளர் [2005 III CLR 1028].

(iv) நிக்ஸ் (இந்தியா) கருவிகள் Vs. ராம் சூரத் மற்றும் மற்றொரு [2004(8) SCC 222] சுப்ரீம் கோர்ட்டில், அதன் முன் உள்ள வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில், தொழிலாளி தானே வேலையைக் கைவிட்டதாக முதலாளி ஒரு மனுவை எடுத்துக் கொண்டால், சட்ட நடைமுறையைப் பின்பற்றாமல் பணிநீக்கம் செய்வது செல்லாது என்றும், அதில் பணிபுரிபவருக்கு முழு உரிமை உண்டு என்றும் தீர்ப்பளித்தது. ஊதியத்தைத் திரும்பப் பெறுங்கள், ஏனெனில் அவர் வேலை செய்யாமல் இருக்க வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்பட்டது.

11. காணக்கூடியது போல், சட்ட நடைமுறையைப் பின்பற்றாமல் சேவை நிறுத்தப்பட்டால், பணியாளரை மீண்டும் பணியில் அமர்த்துவது மட்டுமே கீழே உள்ள நீதிமன்றங்களுக்கு இருக்கும் ஒரே வழி என்று மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் சட்டத்தை வகுத்திருக்கவில்லை. 1947 சட்டத்தின் பிரிவு 25F ஐ மீறும் வகையில் நிறைவேற்றப்பட்ட பணிநீக்க ஆணை ஒதுக்கி வைக்கப்படலாம், ஆனால் மீண்டும் பணியமர்த்தல் என்பது தானாகவே இல்லை என்ற தீர்ப்புகளின் மூலம் பிரச்சினை நன்கு தீர்க்கப்பட்டது.

12. தற்போதைய வழக்கில், மனுதாரர் பணிநீக்க உத்தரவைப் பெறவில்லை என்று ஒப்புக்கொண்டார். பணிநீக்கம் செய்யப்பட்ட பிறகு தான் பணியில் இருந்ததை அவர் மேலும் ஒப்புக்கொண்டுள்ளார். குறுக்கு விசாரணையில் தான் கேசுவல் லேபராக பணிபுரிவதாக ஒப்புக்கொண்டார். இதனால், பணி நீக்கம் செய்யப்பட்ட பிறகு அவர் ஆதாய வேலையில் இருந்தார் என்று கூறலாம்.

13. மேற்கூறிய உண்மைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, தொழிலாளர் நீதிமன்றம் இழப்பீடாக ரூ. 30,000/- மீட்டெடுப்பு அல்லது ஊதியத்தை திரும்ப வழங்குவதற்கு பதிலாக. இந்த பார்வை சட்டத்தின் நன்கு நிலைநிறுத்தப்பட்ட கொள்கைகளை அடிப்படையாகக் கொண்டது, இல்லையெனில் கூட இது சாத்தியமான பார்வையாகும். எனவே, ரிட் அதிகார வரம்பில் எந்த குறுக்கீடும் கோரப்படவில்லை. மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர் தேவையில்லாமல் நீதிமன்ற நேரத்தை வீணடித்துள்ளார். ரிட் மனு, அதன்படி, ரூ. 5,000/- மனுதாரர் இன்று முதல் நான்கு வாரங்களுக்குள் நாக்பூரில் உள்ள பார் லைப்ரரி, உயர் நீதிமன்ற வழக்கறிஞர் சங்கம் ஆகியவற்றில் டெபாசிட் செய்ய வேண்டும்.

14. விதி டிஸ்சார்ஜ் செய்யப்படுகிறது.