ஷிராஸ் மராஸ்பன் இத்தாலியா Vs PCIT (ITAT சூரத்)

ITAT சூரத், சட்டத்தின் 119(2)(b) சட்டத்தின் ரீஃபண்ட் க்ளெய்ம் தாக்கல் செய்வதில் தாமதம் ஏற்பட்டதற்கான மன்னிப்புக்கான விண்ணப்பத்தை நிராகரிப்பது மேல்முறையீடு செய்யக்கூடிய உத்தரவு அல்ல. 253. எனவே, மேல்முறையீடு பயனற்றது என தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

உண்மைகள்- 09.06.2015 தேதியிட்ட CBDT சுற்றறிக்கை எண்.9/2015 இன் அடிப்படையில் ரூ.20,100/-ஐத் திருப்பித் தருமாறு கோரி, வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 154-ன் கீழ், மேல்முறையீட்டாளர் ஒரு திருத்த விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்தார். இந்தச் சுற்றறிக்கையானது, சட்டத்தின் 119(2)(பி)ன்படி, பணத்தைத் திரும்பப்பெறுவதற்கான கோரிக்கையை தாக்கல் செய்வதில் தாமதம் மற்றும் கேரி ஃபார்வேர்டு இழப்புகளுக்கான உரிமைகோரல் தொடர்பானது. உண்மையில், மதிப்பீட்டாளர் மேற்கூறிய சுற்றறிக்கையின் அடிப்படையில் ரூ.20,100/- பணத்தைத் திரும்பப் பெறுமாறு கோரியிருந்தார். இதற்குப் பதிலளித்த பிசிஐடி, தாமதத்திற்கு மன்னிப்பு வழங்குவது தொடர்பான அறிவுறுத்தல் சட்டத்தின் பிரிவு 139(5) இன் விதிகளைத் தளர்த்த முடியாது என்று கூறி, குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட கடிதத்தை வெளியிட்டுள்ளது.

முடிவு- பிசிஐடியின் குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட பதில் சட்டத்தின் 154ன் உத்தரவு அல்ல. மாறாக, இது சட்டத்தின் u/s 119(2)(b)ஐத் திரும்பப் பெறுவதற்கான கோரிக்கையை தாக்கல் செய்வதில் தாமதம் ஏற்பட்டதற்கான மன்னிப்புக்கான விண்ணப்பத்தை நிராகரிப்பதாகும். இது ITAT க்கு மேல்முறையீடுகள் தாக்கல் செய்யக்கூடிய பாதிக்கப்பட்ட உத்தரவுகளைக் குறிப்பிடும் சட்டத்தின் 253 ன் மேல்முறையீடு செய்யக்கூடிய உத்தரவு அல்ல. எனவே, தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீடு பயனற்றது என தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.

இட்டாட் சூரத்தின் வரிசையின் முழு உரை

மதிப்பீட்டாளரின் இந்த மேல்முறையீடு, வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (சுருக்கமாக, ‘சட்டம்’) 16.04.2024 தேதியிட்ட 250-வது பிரிவின் கீழ் வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்), தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையத்தால் இயற்றப்பட்ட உத்தரவில் இருந்து வெளிப்படுகிறது. டெல்லி [in short, ‘CIT(A)’] மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான (AY) 2015-16.

2. மதிப்பீட்டாளரால் எழுப்பப்பட்ட மேல்முறையீட்டுக்கான காரணங்கள் பின்வருமாறு:

“1. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மற்றும் இந்த விஷயத்தில் சட்டம், வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) – NFAC, சட்டத்தின் u/s 154 இல் தாக்கல் செய்யப்பட்ட திருத்த விண்ணப்பத்தை நிராகரித்ததை உறுதி செய்வதில் தவறு செய்துள்ளார். பதிவுகளில் இருந்து தெரிந்தது.

2. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மற்றும் இந்த விஷயத்தின் மீதான சட்டம், வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்), NFAC 80C க்கு ரூ.1,50,000/-க்கு விலக்கு கோரப்பட்டதை அனுமதித்திருக்க வேண்டும். – மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட திருத்தப்பட்ட ரிட்டன் படி மற்றும் கோரப்பட்ட ரூ.20,100/-க்கான பணத்தைத் திரும்ப வழங்கவும்.

எனவே உங்கள் மேல்முறையீட்டாளர் வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளைப் பார்த்து, மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட திருத்தப்பட்ட ரிட்டன், ரூ.1,50,000/- க்கு 80C விலக்கு மற்றும் அதன் மூலம் ரூ.20,100-ஐத் திரும்பப்பெற அனுமதிப்பதன் மூலம் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட வேண்டும் என்று பிரார்த்தனை செய்கிறார். /-.

மேல்முறையீட்டின் விசாரணையின் போது மேற்கூறிய காரணங்களில் ஏதேனும் ஒன்றைச் சேர்க்க அல்லது திருத்த உங்கள் மேல்முறையீட்டாளர் தனது உரிமையை மேலும் வைத்திருக்கிறார்.

3. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் மேல்முறையீட்டின் காரணங்களைப் பற்றி விவாதிப்பதற்கு முன், மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதற்கான நடைமுறை, மேல்முறையீட்டு குறிப்பாணையின் உள்ளடக்கங்கள் மற்றும் வருமான விதிகள் 6, 8 மற்றும் 9 இன் படி மேல்முறையீட்டு மெமோராண்டத்துடன் என்ன செய்ய வேண்டும் என்பதைப் பற்றி விவாதிப்பது சரியாக இருக்கும். வரி (மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம்) விதிகள், 1963 முறையே. மேற்கூறிய விதியின் விதி 6-ன் படி, தீர்ப்பாயத்திற்கு மேல்முறையீடு செய்யும் மெமோராண்டம் மனுதாரரால் நேரில் அல்லது முகவரால் ITAT இன் பதிவாளர் அல்லது பதிவாளரால் அங்கீகரிக்கப்பட்ட அதிகாரியிடம் சமர்ப்பிக்கப்படும். மேல்முறையீட்டு மனுவின் உள்ளடக்கங்கள் மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாய விதிகளின் விதி 8 இல் கொடுக்கப்பட்டுள்ளன. விதி 9 மேல்முறையீட்டு மெமோராண்டம் உடன் வரும் ஆவணங்களைக் குறிப்பிடுகிறது. விதி 9ன் துணை விதி (1)ன் படி “(1) மேல்முறையீட்டின் ஒவ்வொரு குறிப்பாணையும் மூன்று மடங்காக இருக்க வேண்டும் மற்றும் அதற்கு எதிரான உத்தரவு மேல்முறையீட்டின் இரண்டு நகல்களுடன் (குறைந்தபட்சம் ஒன்று சான்றளிக்கப்பட்ட நகலாக இருக்க வேண்டும்), மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் உத்தரவின் இரண்டு பிரதிகள், இரண்டு பிரதிகள் முதல் மேல்முறையீட்டு அதிகாரியின் முன் மேல்முறையீடு செய்வதற்கான காரணங்கள் மற்றும் உண்மைகளின் அறிக்கையின் இரண்டு பிரதிகள், ஏதேனும் இருந்தால், அந்த மேல்முறையீட்டு அதிகாரத்தின் முன் தாக்கல் செய்யப்பட்டன.

3.1 மேல்முறையீட்டு மனுவுடன் AO இன் உத்தரவுகளின் இரண்டு நகல்களும் இருக்கும் என்பது மேலே உள்ளவற்றிலிருந்து தெளிவாகிறது. இந்த வழக்கில், மனுதாரரால் அத்தகைய உத்தரவு எதுவும் இணைக்கப்படவில்லை. இதைப் பற்றி கேட்கப்பட்டபோது, ​​மதிப்பீட்டாளரின் கற்றறிந்த அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதி (Ld. AR) AY.2015-16க்கான சட்டத்தின் 154 திருத்த விண்ணப்பத்தின் நகலை சமர்ப்பித்தார்; ரீபண்ட் க்ளைம் ரூ.20,100/-” மேல்முறையீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட படிவம் எண்.36 உடன் சமர்ப்பிக்கப்பட்டுள்ளது. மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த திருத்த விண்ணப்பத்தைப் பார்த்தோம். CBDT சுற்றறிக்கை எண்.9/2015 இன் அடிப்படையில் ரூ.20,100/- பணத்தைத் திரும்ப வழங்குமாறு கோரி, சூரத்தில் உள்ள PCIT-1 க்கு மதிப்பீட்டாளர் 25.03.2021 தேதியிட்ட எழுத்துப்பூர்வ சமர்ப்பிப்பு என்பது மேற்படி விண்ணப்பத்திலிருந்து தெளிவாகிறது. தேதி 09.06.2015. இந்தச் சுற்றறிக்கையானது, சட்டத்தின் 119(2)(பி)ன்படி, பணத்தைத் திரும்பப்பெறுவதற்கான கோரிக்கையை தாக்கல் செய்வதில் தாமதம் மற்றும் கேரி ஃபார்வேர்டு இழப்புகளுக்கான உரிமைகோரல் தொடர்பானது. உண்மையில், மதிப்பீட்டாளர் மேற்கூறிய சுற்றறிக்கையின் அடிப்படையில் ரூ.20,100/- பணத்தைத் திரும்பப் பெறுமாறு கோரியிருந்தார். இதற்குப் பதிலளித்த பிசிஐடி, தாமதத்திற்கு மன்னிப்பு வழங்குவது தொடர்பான அறிவுறுத்தல் சட்டத்தின் பிரிவு 139(5) இன் விதிகளைத் தளர்த்த முடியாது என்று கூறி, குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட கடிதத்தை வெளியிட்டுள்ளது. மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த விவரங்களின்படி வருமானம் செயலாக்கப்பட்டதால் இது திருத்தங்கள் அல்ல என்றும் அவர் கூறினார். எனவே, மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த விண்ணப்பம் ‘தாக்கல்’ என கருதப்பட்டது. பிசிஐடியின் பதிலில் பிசிஐடி, சூரத்-1, சூரத் ஐடிஓ (ஹெச்க்யூ)-1 கையெழுத்திட்டுள்ளது, பிசிஐடி அல்ல என்பதை தெளிவுபடுத்தலாம். எனவே, பிசிஐடியின் தூண்டப்பட்ட பதில் சட்டத்தின் 154ன் உத்தரவு அல்ல என்பது தெளிவாகிறது. மாறாக, இது சட்டத்தின் u/s 119(2)(b)ஐத் திரும்பப்பெறும் கோரிக்கையை தாக்கல் செய்வதில் தாமதம் ஏற்பட்டதற்கான மன்னிப்புக்கான விண்ணப்பத்தை நிராகரிப்பதாகும். இது ITAT க்கு மேல்முறையீடுகள் தாக்கல் செய்யக்கூடிய பாதிக்கப்பட்ட உத்தரவுகளைக் குறிப்பிடும் சட்டத்தின் 253 ன் மேல்முறையீடு செய்யக்கூடிய உத்தரவு அல்ல. எனவே, தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீடு பயனற்றது என தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.

3.2 மேல்முறையீடு நிராகரிக்கப்பட்டதால், மேல்முறையீட்டாளரால் எழுப்பப்பட்ட மேல்முறையீட்டு காரணங்களைத் தீர்ப்பளிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை.

4. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.

12/11/2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது.