கல்பேஷ்பாய் அம்தாபாய் தேசாய் Vs ITO (ITAT அகமதாபாத்)

ITAT அகமதாபாத், கையால் எழுதப்பட்ட வடிவத்தில் ஆதாரங்களை நிராகரிப்பது நியாயமற்றது என்று கூறியது. அதன்படி, புதிய பரிசீலனைக்காக சிஐடி(ஏ) க்கு மீண்டும் மாற்றப்பட்டது. மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

உண்மைகள்- மதிப்பீட்டாளர் ஒரு தனிநபர் மற்றும் சில்லறை பால் விற்பனை செய்யும் தொழிலில் ஈடுபட்டுள்ளார். தொடர்புடைய AY 2012-13க்கு, மொத்த வருமானம் சட்டத்தின் கீழ் அடிப்படை விலக்கு வரம்புக்குக் குறைவாக இருந்ததால், மதிப்பீட்டாளர் முதலில் வருமான அறிக்கையைத் தாக்கல் செய்யவில்லை. பின்னர், ஒரு அறிவிப்பு u/s. சட்டத்தின் 148, 25.03.2019 அன்று AO ஆல் வெளியிடப்பட்டது, மதிப்பீட்டாளர் 10.04.2019 அன்று வருமானத்தை தாக்கல் செய்யும்படி தூண்டியது, மொத்த வருமானம் ரூ.1,66,160/-.

மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​மதிப்பீட்டாளர் ஐசிஐசிஐ வங்கியில் தனது வங்கிக் கணக்கில் ரூ.16,35,513/- பணத்தை டெபாசிட் செய்திருப்பதை AO கவனித்தார். AO, பல அறிவிப்புகளை வெளியிட்ட பிறகு u/s. சட்டத்தின் 143(2) மற்றும் 142(1) மற்றும் சமர்ப்பிப்புகளை பரிசீலித்து, கூறப்பட்ட தொகையான ரூ.16,35,513/-ஐ விவரிக்கப்படாத ரொக்க வைப்புத்தொகையாக சேர்த்தது. சட்டத்தின் 69A. ரொக்க வைப்புத்தொகை சில்லறை பால் விற்பனையின் வணிகத்திலிருந்து பெறப்பட்டது என்று மதிப்பீட்டாளர் விளக்கினார். மதிப்பீட்டாளர் மேலும் ஒரு ‘தேசி ஹிசாப்’ (கையால் எழுதப்பட்ட பணப் புத்தகம்), வங்கிப் புத்தகம் மற்றும் பண வைப்புகளை நியாயப்படுத்துவதற்கான அறிக்கைகள் உள்ளிட்ட ஆவண ஆதாரங்களைச் சமர்ப்பித்தார். எவ்வாறாயினும், AO இந்த சமர்ப்பிப்புகளை புறக்கணித்தார், ஆதாரங்கள் போதுமானதாக இல்லை மற்றும் நம்பகத்தன்மையில் இல்லை, குறிப்பாக அதன் கையால் எழுதப்பட்ட தன்மை காரணமாக.

சிஐடி(ஏ) மனுவை தள்ளுபடி செய்தது. பாதிக்கப்பட்டதால், தற்போது மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டுள்ளது.

முடிவு- CIT(A) வழக்கின் உண்மைகளுக்கு தங்கள் மனதை சுதந்திரமாகப் பயன்படுத்தத் தவறிவிட்டதாகவும், AO ஆல் எடுக்கப்பட்ட முடிவுகளை வெறுமனே ஆதரித்ததாகவும் கூறப்படுகிறது. CIT(A) இன் உத்தரவில் விரிவான பகுத்தறிவு இல்லை மற்றும் ஆதாரம் கையால் எழுதப்பட்டது என்ற அடிப்படையில் மதிப்பீட்டாளரின் சமர்ப்பிப்புகளை நிராகரித்ததாகத் தெரிகிறது. ஆதாரம் கையால் எழுதப்பட்ட வடிவத்தில் இருப்பதால், அது உண்மையானது மற்றும் பரிவர்த்தனைகளை விளக்கினால் மட்டுமே ஆதாரங்களை நிராகரிக்க முடியாது என்பது நன்கு நிறுவப்பட்டுள்ளது. CIT(A), ஒரு மேல்முறையீட்டு அதிகாரியாக, சமர்ப்பிக்கப்பட்ட உண்மைகள் மற்றும் ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் ஒரு நியாயமான உத்தரவை அனுப்ப வேண்டும், குறிப்பாக அத்தகைய சான்றுகள் கேள்விக்குரிய பண வைப்புகளின் மூலத்தை தீர்மானிக்க முக்கியமானதாக இருக்கும் போது.

சிஐடி(A) மதிப்பீட்டாளரின் வணிகத்தின் விசித்திரமான தன்மையை கருத்தில் கொள்ளவில்லை, அதாவது சில்லறை பால் விற்பனை, இது பொதுவாக பணத்தில் செயல்படும் வணிகமாகும், குறிப்பாக கிராமப்புறங்களில். பணமதிப்பிழப்பு மற்றும் மறு டெபாசிட் முறை, வங்கி அறிக்கைகளில் பிரதிபலிக்கிறது, மதிப்பீட்டாளரின் விளக்கம் நம்பத்தகுந்ததா என்பதை மதிப்பிடுவதற்கு இன்னும் விரிவாக ஆராயப்பட்டிருக்க வேண்டும். மதிப்பீட்டாளரால் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட அனைத்து முக்கிய உண்மைகளையும் ஆவணங்களையும் பரிசீலிக்க மேல்முறையீட்டு அதிகாரம் கடமைப்பட்டுள்ளது மற்றும் போதுமான நியாயமற்ற காரணங்களுக்காக மேல்முறையீட்டை நிராகரிக்க முடியாது.

இட்டாட் அகமதாபாத் ஆர்டரின் முழு உரை

மதிப்பீட்டாளரின் இந்த மேல்முறையீடு 27.05.2024 தேதியிட்ட உத்தரவிற்கு எதிராக, வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்), தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம், டெல்லி [hereinafter referred to as “CIT(A)”]மதிப்பீட்டு ஆண்டு (AY) 2012-13. சிஐடி(ஏ) உத்தரவு, மதிப்பீட்டு அதிகாரி செய்த ரூ.16,35,513/-ஐ உறுதி செய்தது. [hereinafter referred to as “AO”] வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 69A இன் கீழ் [hereinafter referred to as “the Act”]09.12.2019 தேதியிட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவை விவரிக்கப்படாத பணமாக.

வழக்கின் உண்மைகள்:

2. மதிப்பீட்டாளர் ஒரு தனிநபர் மற்றும் சில்லறை பால் விற்பனை செய்யும் தொழிலில் ஈடுபட்டுள்ளார். தொடர்புடைய AY 2012-13க்கு, மொத்த வருமானம் சட்டத்தின் கீழ் அடிப்படை விலக்கு வரம்புக்குக் குறைவாக இருந்ததால், மதிப்பீட்டாளர் முதலில் வருமான அறிக்கையைத் தாக்கல் செய்யவில்லை. அதன்பிறகு, சட்டத்தின் பிரிவு 148 இன் கீழ் ஒரு அறிவிப்பு AO ஆல் 25.03.2019 அன்று வெளியிடப்பட்டது, மதிப்பீட்டாளர் 10.04.2019 அன்று மொத்த வருமானம் ரூ.1,66,160/- என்று அறிக்கை தாக்கல் செய்ய தூண்டியது.

2.1 மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​மதிப்பீட்டாளர் ஐசிஐசிஐ வங்கியில் தனது வங்கிக் கணக்கில் ரூ.16,35,513/- பணத்தை டெபாசிட் செய்திருப்பதை AO கவனித்தார். AO, சட்டத்தின் பிரிவுகள் 143(2) மற்றும் 142(1) இன் கீழ் பல அறிவிப்புகளை வெளியிட்டு சமர்ப்பிப்புகளை பரிசீலித்த பிறகு, சட்டத்தின் 69A பிரிவின் கீழ் விவரிக்கப்படாத பண வைப்புத் தொகையாக ரூ.16,35,513/-ஐச் சேர்த்தார். ரொக்க வைப்புத்தொகை சில்லறை பால் விற்பனையின் வணிகத்திலிருந்து பெறப்பட்டது என்று மதிப்பீட்டாளர் விளக்கினார். மதிப்பீட்டாளர் மேலும் ஒரு ‘தேசி ஹிசாப்’ (கையால் எழுதப்பட்ட பணப் புத்தகம்), வங்கிப் புத்தகம் மற்றும் பண வைப்புகளை நியாயப்படுத்துவதற்கான அறிக்கைகள் உள்ளிட்ட ஆவண ஆதாரங்களைச் சமர்ப்பித்தார். எவ்வாறாயினும், AO இந்த சமர்ப்பிப்புகளை புறக்கணித்தார், ஆதாரங்கள் போதுமானதாக இல்லை மற்றும் நம்பகத்தன்மையில் இல்லை, குறிப்பாக அதன் கையால் எழுதப்பட்ட தன்மை காரணமாக.

3. AO இன் உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்டு, மதிப்பீட்டாளர் CIT(A) முன் மேல்முறையீடு செய்தார். ரொக்க வைப்புத்தொகை நேரடியாக அவர்களின் வணிக நடவடிக்கைகளுடன் தொடர்புடையது மற்றும் லாபம் மற்றும் இழப்பு கணக்கு, இருப்புநிலை மற்றும் வங்கி கணக்கு அறிக்கைகள் போன்ற பல்வேறு ஆவணங்களை சமர்ப்பித்ததாக மதிப்பீட்டாளர் மீண்டும் வலியுறுத்தினார். மதிப்பீட்டாளர், வங்கியில் இருந்து திரும்பப் பெறப்பட்ட பணம் பின்னர் மீண்டும் டெபாசிட் செய்யப்பட்டதைக் காட்டி, பணப் பாய்ச்சலை விளக்குவதற்காக பணம் எடுத்தல் மற்றும் மறு வைப்புத்தொகை விவரங்களையும் வழங்கினார். இருந்தபோதிலும், CIT(A) மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது மற்றும் AO செய்த சேர்த்தலை உறுதிப்படுத்தியது, வழங்கப்பட்ட ஆவணங்கள் நம்பகமானவை அல்ல, ஏனெனில் அவை கையால் எழுதப்பட்டவை மற்றும் சான்று தரநிலைகளை பூர்த்தி செய்யவில்லை.

4. CIT(A) இன் உத்தரவில் திருப்தியடையவில்லை, மதிப்பீட்டாளர் பின்வரும் மேல்முறையீட்டு காரணங்களைக் கொண்டு எங்களிடம் மேல்முறையீடு செய்தார்:

1. விவரிக்கப்படாத பணமாக கருதப்படும் வங்கியில் ரூ.16,35,513/-க்கான ரொக்க டெபாசிட் தொடர்பான மேல்முறையீட்டின் அடிப்படை U/S 69A.

பிரச்சினை: மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் உத்தரவு ரூ. 16,35,513/- வங்கிக் கணக்கில் பண வைப்புத்தொகையாக இருப்பது மற்றும் வருமான வரிச் சட்டம் 1961 இன் விவரிக்கப்படாத பணம் U/s 69a என பண வைப்புகளை நடத்தியது சட்டத்திலும், வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளுக்கு எதிராகவும் உள்ளது.

நிவாரணம் தேவை:

தயவு செய்து, மதிப்பீட்டாளரால் வழங்கப்பட்ட ஆதாரம் மற்றும் ஆவணச் சான்றுகளைக் கருத்தில் கொள்ளவும். மேலும் அந்த உத்தரவுக்கு எதிராகக் கேட்கும் வாய்ப்பை எங்களுக்கு வழங்கவும்.

எங்கள் வணிகம் போல்”பால் சில்லறை விற்பனை” அதற்கான ஆதாரங்களையும் நாங்கள் வழங்கியுள்ளோம், ஆனால் வருமான வரித்துறை ஆணையர் மற்றும் ஆணையாளர் (மேல்முறையீடுகள்) அதைக் கருத்தில் கொள்ளவில்லை மற்றும் எங்கள் மேல்முறையீட்டை CIT(A) இல் நிராகரித்துள்ளோம். எங்களது ஆவணச் சான்றுகளை (பணப் புத்தகம், வங்கிப் புத்தகம், விற்பனை அட்டை) பரிசீலித்து, சிட் ஆர்டருக்கு எதிராக மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டும் என்பதே எங்கள் வேண்டுகோள். எங்கள் வணிகம் பால் மற்றும் எங்கள் லாப வரம்பு குறைவாக இருப்பதால், எங்கள் வணிக ரசீது ரொக்கமாகவும், அந்த ரொக்கமாகவும் நாம் எஃப்.டி.எம்.சி.ஆர் கே புத்தகம். ஆன் கூறப்பட்ட அறிக்கையின்படி பார்த்தால், பணம் திரும்பப் பெறப்பட்ட பணம் எதுவாக இருந்தாலும், அது வங்கியில் மீண்டும் டெபாசிட் செய்யப்பட்டிருப்பதையும், பன்றி எதுவும் இல்லை என்பதையும் உங்கள் நன்மதிப்புக் கண்டறியும். அறிக்கை. SO எங்கள் பதிலைப் பரிசீலித்து, ஆர்டரைத் திரும்பப் பெறுங்கள். சட்டத்திற்கு உட்பட்டு அல்லாத ஒரு மதிப்பீட்டு அதிகாரி சேர்க்கை.

2. U/S 271(1)(C) அபராதம் விதிப்பது தொடர்பான மேல்முறையீட்டின் அடிப்படை

நிவாரணம் தேவை: பிரிவு 271(1)(C) இன் கீழ் தண்டனையைத் தொடங்குவதற்கு எதிராக. எங்கள் வணிகமானது பால் சில்லறை விற்பனையாக இருப்பதால், எங்களின் லாப வரம்பு மிகக் குறைவாகவும், எங்கள் வருமானம் வரி விதிக்கக்கூடிய வருமானத்தை விட குறைவாகவும் இருப்பதால், நாங்கள் குறிப்பிட்டுள்ள வருமான வரித் தொகையை தாக்கல் செய்யவில்லை. ஆனால் எங்களின் ரசீது ரொக்கமாக இருப்பதால், அந்த பணத்தை நாங்கள் எங்கள் வங்கி ஏ.சி.யில் டெபாசிட் செய்துள்ளோம், ஆனால் மதிப்பிடும் அதிகாரி அந்த தொகையை விவரிக்கப்படாத பணமாகவும், அதுவும் ஒரு பெரிய தொகையாகக் கருதினார். எனவே, எமக்குக் கடினமான சட்டத்தின் தண்டனை யு/எஸ் 271(1)(சி) போன்ற அதே தண்டனையை நிராகரிக்குமாறு இங்கு நாங்கள் கோருகிறோம்.

5. மதிப்பீட்டாளரின் அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதி (AR) எங்கள் முன் விசாரணையின் போது, ​​உண்மைகளை மீண்டும் வலியுறுத்தி, மொத்த வருமானம் அடிப்படை விலக்கு வரம்பை விட குறைவாக இருப்பதால், மதிப்பீட்டாளர் முதலில் வருமான அறிக்கையை தாக்கல் செய்யவில்லை என்று கூறினார். கிடைக்கக்கூடிய ஆவணங்கள் மற்றும் விளக்கங்களை வழங்கிய போதிலும், மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது சமர்ப்பிக்கப்பட்ட ஆதாரங்களை AO கருத்தில் கொள்ளவில்லை என்று AR வாதிட்டார். இதேபோல், AR, வாதிட்டது, CIT(A) மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது மற்றும் சமர்ப்பிப்புகளை சரியான முறையில் பரிசீலிக்காமல் மதிப்பீட்டை உறுதிப்படுத்தியது.

6. நாங்கள் AR ஐக் கேட்டுள்ளோம் மற்றும் பதிவில் உள்ள தகவலைப் பார்த்தோம். ரொக்க வைப்புத்தொகை சில்லறை பால் விற்பனையின் வணிகத்திலிருந்து வந்ததாக மதிப்பீட்டாளர் தொடர்ந்து வாதிட்டார் மற்றும் மதிப்பீடு மற்றும் மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது விளக்கங்களை அளித்துள்ளார். CIT(A), மேல்முறையீட்டை நிராகரிக்கும் போது, ​​AO-வின் உத்தரவை பெரிதும் நம்பியுள்ளது மற்றும் மதிப்பீட்டாளரால் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட விளக்கங்கள் மற்றும் ஆவண ஆதாரங்களை நிராகரிப்பதற்கான போதுமான காரணங்களை வழங்கவில்லை. சிஐடி(ஏ) வழக்கின் தகுதியை போதுமான அளவு பரிசீலித்து, சட்டத்தின்படி நியாயமான உத்தரவை வழங்கியதா என்பதுதான் நம் முன் உள்ள முக்கிய பிரச்சினை.

6.1 CIT(A) இந்த வழக்கின் உண்மைகளுக்குத் தங்கள் மனதைச் சுதந்திரமாகப் பயன்படுத்தத் தவறிவிட்டதையும், AO ஆல் எடுக்கப்பட்ட முடிவுகளை வெறுமனே ஆதரித்ததையும் நாங்கள் கவலையுடன் கவனிக்கிறோம். CIT(A) இன் உத்தரவில் விரிவான பகுத்தறிவு இல்லை மற்றும் ஆதாரம் கையால் எழுதப்பட்டது என்ற அடிப்படையில் மதிப்பீட்டாளரின் சமர்ப்பிப்புகளை நிராகரித்ததாகத் தெரிகிறது. ஆதாரம் கையால் எழுதப்பட்ட வடிவத்தில் இருப்பதால், அது உண்மையானது மற்றும் பரிவர்த்தனைகளை விளக்கினால் மட்டுமே ஆதாரங்களை நிராகரிக்க முடியாது என்பது நன்கு நிறுவப்பட்டுள்ளது. CIT(A), ஒரு மேல்முறையீட்டு அதிகாரியாக, சமர்ப்பிக்கப்பட்ட உண்மைகள் மற்றும் ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் ஒரு நியாயமான உத்தரவை அனுப்ப வேண்டும், குறிப்பாக அத்தகைய சான்றுகள் கேள்விக்குரிய பண வைப்புகளின் மூலத்தை தீர்மானிக்க முக்கியமானதாக இருக்கும் போது.

6.2 மதிப்பீட்டாளர் ‘தேசி ஹிசாப்’ (கையால் எழுதப்பட்ட பணப் புத்தகம்), வங்கி அறிக்கைகள் மற்றும் பிற நிதிப் பதிவுகள் போன்ற ஆவணங்களைச் சமர்ப்பித்துள்ளார், அவை முறையாகக் கருத்தில் கொள்ளப்பட்டால், பண வைப்புகளுக்கு சரியான விளக்கத்தை அளிக்கலாம். இந்த ஆதாரம் ஏன் போதுமானதாக இல்லை என்பதை சிஐடி(ஏ) நிரூபிக்கவில்லை அல்லது மதிப்பீட்டாளரின் கூற்றுகளை மறுப்பதற்கான கணிசமான காரணங்களை சிஐடி(ஏ) வழங்கவில்லை. மாறாக, பொருளின் (பதிவுகளின் உள்ளடக்கத்தை) விட வடிவம் (கையால் எழுதப்பட்ட இயல்பு) அடிப்படையில் மதிப்பீட்டாளரின் சான்றுகளை சுருக்கமாக நிராகரிப்பது இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளுக்கு இணங்கவில்லை.

6.3 மேலும், சிஐடி(A) மதிப்பீட்டாளரின் வணிகத்தின் விசித்திரமான தன்மையைக் கருத்தில் கொள்ளவில்லை, அதாவது சில்லறை பால் விற்பனை, இது பொதுவாக பணத்தில் செயல்படும் வணிகமாகும், குறிப்பாக கிராமப்புறங்களில். பணமதிப்பிழப்பு மற்றும் மறு டெபாசிட் முறை, வங்கி அறிக்கைகளில் பிரதிபலிக்கிறது, மதிப்பீட்டாளரின் விளக்கம் நம்பத்தகுந்ததா என்பதை மதிப்பிடுவதற்கு இன்னும் விரிவாக ஆராயப்பட்டிருக்க வேண்டும். மதிப்பீட்டாளரால் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட அனைத்து முக்கிய உண்மைகளையும் ஆவணங்களையும் பரிசீலிக்க மேல்முறையீட்டு அதிகாரம் கடமைப்பட்டுள்ளது மற்றும் போதுமான நியாயமற்ற காரணங்களுக்காக மேல்முறையீட்டை நிராகரிக்க முடியாது.

6.4 மேற்கண்ட விவாதத்தின் வெளிச்சத்தில், இந்த விஷயத்திற்கு CIT(A) ஒரு புதிய ஆய்வு தேவை என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். CIT(A) மதிப்பீட்டாளர் சமர்ப்பித்த ஆதாரங்களை அதன் தகுதியின் அடிப்படையில் மதிப்பீடு செய்து, ஆதாரம் ஏன் ஏற்கத்தக்கது அல்லது ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது என்பதை விளக்கி நியாயமான மற்றும் விரிவான உத்தரவை வழங்க வேண்டும். பதிவேடுகளின் கையால் எழுதப்பட்ட தன்மை நிராகரிப்புக்கான ஒரே காரணமாக இருக்கக்கூடாது, மேலும் CIT(A) மதிப்பீட்டாளரின் விளக்கத்தை அவரது வணிகத்தின் தன்மை மற்றும் வழங்கப்பட்ட ஆதாரங்களின் பின்னணியில் ஆராய வேண்டும். சிஐடி(ஏ) யின் கோப்பிற்கு இந்த விவகாரத்தை மீட்டெடுப்பதற்கு துறை சார்ந்த பிரதிநிதி (டிஆர்) எந்த ஆட்சேபனையும் தெரிவிக்கவில்லை.

7. எனவே, சிஐடி(ஏ) இன் உத்தரவை நாங்கள் ஒதுக்கி வைத்துவிட்டு, புதிய தீர்ப்பிற்காக வழக்கை அவரது கோப்பிற்குத் திரும்பப் பெறுகிறோம். சிஐடி(ஏ) மதிப்பீட்டாளரால் கேட்கப்படுவதற்கான நியாயமான வாய்ப்பை வழங்கிய பின்னர் மற்றும் மதிப்பீட்டாளரால் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட அனைத்து சமர்ப்பிப்புகள், விளக்கங்கள் மற்றும் ஆவண ஆதாரங்களை முறையாகப் பரிசீலித்த பிறகு, ஒரு புதிய உத்தரவை அனுப்புமாறு உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது.

8. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீடு புள்ளியியல் நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்பட்டதாகக் கருதப்படுகிறது.

அக்டோபர் 23, 2024 அன்று அகமதாபாத்தில் உள்ள திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது.