பத்தேவேட்டில் பரமேஸ்வர் ராமச்சந்திரன் Vs ITO (கேரள உயர் நீதிமன்றம்)

முடிவு: பிரிவு 148 ஏ (பி) இன் கீழ் அறிவிப்பை மீண்டும் திறப்பது செல்லுபடியாகும், ஏனெனில் மதிப்பீட்டாளருக்கு உடல் ரீதியாகவும், மின்னஞ்சல் மற்றும் மதிப்பீட்டாளருக்கு அறிவிப்புக்கு பதிலளிக்க போதுமான வாய்ப்பு வழங்கப்பட்டதால், மதிப்பீட்டாளர் வழங்கப்பட்ட வாய்ப்பைப் பெறத் தவறிவிட்டார். எனவே, இயற்கை நீதி மற்றும் அறிவிப்பு செல்லுபடியாகும் கொள்கைகளை மீறவில்லை.

மமூத்த: மதிப்பீட்டாளர் 2015-16 நிதியாண்டில் அசையாத சொத்தை விற்றார், ஆனால் அவர் 2016-17 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான வருவாயை தாக்கல் செய்யத் தவறிவிட்டார். வரிக்கு வருமானம் வசூலிக்கப்படுவது அந்த மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான மதிப்பீட்டிலிருந்து தப்பித்ததாகக் குற்றம் சாட்டப்பட்ட, பிரிவு 148 ஏ (பி) இன் கீழ் ஒரு அறிவிப்பு அதிகார வருமான வரி அதிகாரியால் வழங்கப்பட்டது. அந்த அறிவிப்புக்கு இணங்க மதிப்பீட்டாளர் ஒரு பதிலை தாக்கல் செய்தார். விரிவான பதிலைத் தாக்கல் செய்ய அவர் மேலும் நேரத்தையும் கோரியுள்ளார், மேலும் இதுபோன்ற நேரமும் 13-03-2023 வரை வழங்கப்பட்டது. இருப்பினும், அதன்பிறகு, எந்த பதிலும் இல்லை, பிரிவு 148 (ஈ) இன் கீழ் AO ஒரு ஆர்டரைக் கடந்து சென்றது. பின்னர், நடவடிக்கைகள் முகமற்ற மதிப்பீட்டு திட்டத்திற்கு மாற்றப்பட்டன. முகமற்ற மதிப்பீட்டுத் திட்டம் தொடங்கிய பின்னர் மதிப்பீட்டாளருக்கு போதுமான வாய்ப்பு வழங்கப்பட்டது, மதிப்பீட்டாளர் பதிலளிக்கவில்லை, அதன்பிறகு, மதிப்பீட்டாளரால் மதிப்பீட்டு உத்தரவு வழங்கப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளருக்கு மீண்டும் மீண்டும் அறிவிப்புகள் ஒரு முறை ஒரு பதிலை சந்தித்தன என்று கருதப்பட்டது, இது மதிப்பீட்டாளர் தொடர்வதை அறிந்திருப்பதைக் குறிக்கிறது. உச்சநீதிமன்றம் மற்றும் பல்வேறு உயர் நீதிமன்றங்களால் இது பலமுறை நடத்தப்பட்டது, ஒரு வாய்ப்பைப் பெறத் தவறியது வாய்ப்பு இல்லாததாக கருத முடியாது. உடனடி வழக்கில், மதிப்பீட்டாளர் வழங்கப்பட்ட வாய்ப்பைப் பெறத் தவறிவிட்டார் என்பது தெளிவாகத் தெரிந்தது. அறிவிப்புகளை வழங்குவதற்கான தொழில்நுட்ப முறை குறித்து அவருக்கு தெரியாது என்ற வாதத்தை வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாது. எனவே, இயற்கை நீதிக்கான கொள்கைகளை மீறவில்லை. இந்திய அரசியலமைப்பின் 226 வது பிரிவின் கீழ் இந்த நீதிமன்றம் அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்துவதில் தலையிடுவது பொருத்தமான வழக்கு அல்ல.

கேரள உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

மனுதாரர் 2016-2017 ஆம் ஆண்டிற்கான கண்காட்சி-பி 13 மதிப்பீட்டு உத்தரவை சவால் செய்கிறார். 22.01.2024 தேதியிட்ட தூண்டப்பட்ட உத்தரவு இயற்கை நீதிக்கான கொள்கைகளை மீறி வழங்கப்பட்டதாகக் கூறப்படுகிறது, எனவே, மனுதாரர் இந்திய அரசியலமைப்பின் 226 வது பிரிவின் கீழ் இந்த நீதிமன்றத்தின் தலையீட்டை நாடுகிறார்.

2. மனுதாரர் 2015-16 நிதியாண்டில் அசையாத சொத்தை விற்றார், ஆனால் அவர் 2016-17 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான வருவாயை தாக்கல் செய்யத் தவறிவிட்டார். வரிக்கு வருமானம் வசூலிக்கப்படுவது அந்த மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான மதிப்பீட்டிலிருந்து தப்பித்ததாகக் கூறி, வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 148 ஏ (பி) இன் கீழ் ஒரு அறிவிப்பு (சுருக்கமாக, ‘சட்டம்’) 02.02.2023 அன்று அதிகார வருமான வரி மூலம் வெளியிடப்பட்டது அதிகாரி. மதிப்பீட்டாளர் கூறப்பட்ட அறிவிப்புக்கு இணங்க பதிலை தாக்கல் செய்தார். விரிவான பதிலைத் தாக்கல் செய்ய அவர் மேலும் நேரத்தையும் கோரியுள்ளார், மேலும் இதுபோன்ற நேரமும் 13-03-2023 வரை வழங்கப்பட்டது. இருப்பினும், அதன்பிறகு, எந்த பதிலும் இல்லை, சட்டத்தின் பிரிவு 148 (ஈ) இன் கீழ் மதிப்பீட்டு அதிகாரி ஒரு உத்தரவை அனுப்பினார். அதன்பிறகு, சட்டத்தின் பிரிவு 148 இன் கீழ் ஒரு அறிவிப்பு வழங்கப்பட்டது, ஆனால் மீண்டும் மதிப்பீட்டாளர் எந்தவொரு வருமானத்தையும் தாக்கல் செய்யத் தவறிவிட்டார்.

3. மனுதாரரின் கூற்றுப்படி, கண்காட்சி-பி 13 இன் படி வருமான வரி மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் கணக்கிடப்பட்ட குறுகிய கால மூலதன ஆதாயம் தவறானது மற்றும் மொத்த விற்பனைக் கருத்தில் எந்த அடிப்படையும் இல்லாமல் அதிகாரியால் எடுக்கப்பட்டது, அதுவும் பெறப்பட்ட சில தெளிவற்ற தகவல்களிலும் அவை, இதன் மூலம் ஒரு பெரிய கோரிக்கையை உருவாக்குகின்றன. முகமற்ற மதிப்பீட்டுத் திட்டத்திற்கு மாறாக, முதல் அறிவிப்பு, சட்டத்தின் பிரிவு 148A இன் கீழ் மனுதாரருக்கு 02.02.2023 அன்று அதிகார வரம்பு மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் வழங்கப்பட்டது, பின்னர், பின்னர், நடவடிக்கைகள் முகமற்ற மதிப்பீட்டு திட்டத்திற்கு மாற்றப்பட்டன.

4. முதல் பதிலளித்தவர் சார்பாக ஒரு அறிக்கை தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது, 02.02.2023 தேதியிட்ட கண்காட்சி-பி 1 அறிவிப்பு வருமான வரி அதிகாரியால் வழங்கப்பட்டது மற்றும் மதிப்பீட்டாளரால் கடைசியாக குறிப்பிடப்பட்ட மின்னஞ்சல் ஐடி மூலம் வழங்கப்பட்டது. கண்காட்சி-பி 1 அறிவிப்பின் விநியோக நிலை அதை வழங்கியதாகக் காட்டியது. மேற்கூறியவற்றைத் தவிர, இந்த உத்தரவு மதிப்பீட்டாளருக்கு 08.03.2023 என்ற மின்னஞ்சல் மூலம் வழங்கப்பட்ட சட்டத்தின் 148 ஏ (பி) இன் கீழ் உள்ள அறிவிப்புகளைக் குறிக்கிறது, மேலும் சட்டத்தின் பிரிவு 148 ஏ (ஈ) இன் கீழ் உள்ள உத்தரவு 29.03 அன்று வழங்கப்பட்டது. 2023. அதன்பிறகு வழங்கப்பட்ட சட்டத்தின் பிரிவு 148 இன் கீழ் உள்ள அறிவிப்பு மனுதாரரின் மின்னஞ்சல் ஐடியுக்கு வழங்கப்பட்டதாகக் காணப்படுகிறது. முகமற்ற மதிப்பீட்டுத் திட்டம் தொடங்கிய பின்னர், மனுதாரருக்கு கண்காட்சி-பி 7, கண்காட்சி-பி 8, கண்காட்சி-பி 9, கண்காட்சி-பி 10, கண்காட்சி-பி 11 மற்றும் மீண்டும் கண்காட்சி-பி 12 காரணம் அறிவிப்பு மூலம் போதுமான வாய்ப்பு வழங்கப்பட்டது. மேற்கூறிய போதிலும், மனுதாரர் பதிலளிக்கவில்லை, அதன்பிறகு, கண்காட்சி-பி 13 மதிப்பீட்டு உத்தரவு மதிப்பீட்டாளரால் வழங்கப்பட்டது, இது 22.01.2024 அன்று வழங்கப்பட்டது.

5. நான் எஸ்.எம்.டி. கே. கிருஷ்ணா, மனுதாரர் மற்றும் ஸ்ரீவுக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர். ஜோஸ் ஜோசப், வருமான வரித் துறைக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர்.

6. கண்காட்சி-பி 13 இன் ஆய்வு, மனுதாரருக்கு உடல் ரீதியாகவும் மின்னஞ்சல் மூலமாகவும் அறிவிப்புகளை வழங்குவதன் மூலம் போதுமான வாய்ப்புகள் வழங்கப்பட்டன என்பதை வெளிப்படுத்துகிறது. உண்மையில், சட்டத்தின் பிரிவு 148 ஏ (பி) இன் கீழ் அறிவிப்பின் படி மனுதாரரால் ஒரு பதில் தாக்கல் செய்யப்பட்டது, மேலும் கூடுதல் பதிலைத் தாக்கல் செய்ய அவர் மேலும் நேரத்தை நாடினார். அதன்பிறகு, எந்த ஆட்சேபனையும் தாக்கல் செய்யப்படவில்லை, பின்னர் வருமான வரி அதிகாரி சட்டத்தின்படி பொருத்தமான உத்தரவுகளை நிறைவேற்றினார்.

7. மேலும், இணைப்பு-R1A இல், மனுதாரரே தகவல்தொடர்புக்கான மின்னஞ்சல் முகவரியை வழங்கியிருந்தார். பிரிவு 148 ஏ (பி) இன் கீழ் அறிவிப்புக்கான பதில் அந்த மின்னஞ்சல் ஐடி மூலம் சமர்ப்பிக்கப்பட்டது. எனவே, அந்த மின்னஞ்சல் ஐடியுக்கு வழங்கப்பட்ட அறிவிப்புகளை ஒழுங்கற்றதாகக் கூற முடியாது.

8. மேற்கூறிய சூழ்நிலைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, மனுதாரருக்கு நடவடிக்கைகள் குறித்து அறிவிப்பு வழங்கப்படவில்லை என்று கூற முடியாது. மனுதாரருக்கு அனுப்பப்பட்ட மீண்டும் மீண்டும் அறிவிப்புகள் ஒரு முறை ஒரு பதிலை சந்தித்தன, இது மனுதாரர் தொடர்வதை அறிந்திருப்பதைக் குறிக்கிறது. உச்சநீதிமன்றம் மற்றும் பல்வேறு உயர் நீதிமன்றங்களால் இது பலமுறை நடத்தப்படுகிறது, இது ஒரு வாய்ப்பைப் பெறத் தவறியது வாய்ப்பு இல்லாதது என்று கருத முடியாது.

9. உடனடி வழக்கில், மனுதாரர் வழங்கப்பட்ட வாய்ப்பைப் பெறத் தவறிவிட்டார் என்பது தெளிவாகிறது. அறிவிப்புகளை வழங்குவதற்கான தொழில்நுட்ப முறை குறித்து அவருக்கு தெரியாது என்ற வாதத்தை வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாது. எனவே, இயற்கை நீதிக்கான கொள்கைகளை மீறுவது குறித்து மனுதாரர் இப்போது எழுப்பிய சர்ச்சையில் எந்தவொரு தகுதியையும் நான் காணவில்லை.

10. மேற்கூறிய சூழ்நிலைகளைப் பொறுத்தவரை, இந்திய அரசியலமைப்பின் 226 வது பிரிவின் கீழ் அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்துவதில் இந்த நீதிமன்றம் தலையிடுவதற்கு இது ஒரு பொருத்தமான வழக்கு அல்ல என்று நான் கருதுகிறேன். எனவே, இந்த ரிட் மனுவை நான் தள்ளுபடி செய்கிறேன், சட்டத்தின் கீழ் கிடைக்கும் சட்டரீதியான தீர்வுகளைத் தொடர மனுதாரரின் சுதந்திரத்தை ஒதுக்குகிறேன். இந்த ரிட் மனுவில் மனுதாரர் எழுப்பிய அனைத்து கேள்விகளும் தாக்கல் செய்தால், மேல்முறையீட்டில் கிளர்ந்தெழுந்தன. 19.07.2024 முதல் இன்று வரை இந்த ரிட் மனுவைத் தொடர மனுதாரர் செலவழித்த காலம், மேல்முறையீட்டை விரும்புவதற்கான வரம்பைக் கணக்கிடும்போது விலக்கப்படும் என்பதும் தெளிவுபடுத்தப்படுகிறது.

ரிட் மனு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.