ஸ்ரீமதி. பொழனியப்பன் மல்லிகா Vs ITO (ITAT சென்னை)

ITAT சென்னை, ஒரே நாளில் அதிக எண்ணிக்கையிலான வழக்குகளுக்கு ஒப்புதல் அளித்தது, வழக்கு மீண்டும் திறக்கப்பட்டதால், மதிப்பீட்டை மீண்டும் திறப்பதில் தவறு ஏற்படக் காரணமாக இருக்க முடியாது. வருமான வரிச் சட்டத்தின் 148-ஐ முறையாகப் பயன்படுத்திய பிறகு.

உண்மைகள்- மதிப்பீட்டாளரின் ஒரே குறை, தற்போதைய மேல்முறையீட்டில், சேமிப்பு வங்கிக் கணக்கில் ரொக்க வைப்புத்தொகையைக் குறிக்கும் ரூ.14.60 லட்சம் வருமானத்தை மதிப்பிடுவதாகும். மதிப்பீட்டாளர் கரூர் வைஸ்யா வங்கி லிமிடெட்டில் பராமரிக்கப்படும் தனது சேமிப்பு வங்கிக் கணக்கில் ரூ.14.45 லட்சம் பணத்தை டெபாசிட் செய்ததாகக் கூறப்படுகிறது. மதிப்பீட்டாளர் வருமானத்தை தாக்கல் செய்யவில்லை, அதன்படி, வழக்கு மீண்டும் திறக்கப்பட்டு 24.03 அன்று 148 நோட்டீஸ் வழங்கப்பட்டது. .2018. மதிப்பீட்டாளர் எந்தவொரு வருமான அறிக்கையையும் தாக்கல் செய்யவோ அல்லது விளக்கங்களைச் சேர்க்கவோ தவறிவிட்டார். இறுதியாக, AO டெபாசிட்களை சிறந்த தீர்ப்பின் அடிப்படையில் விவரிக்கப்படாத பணம் u/s 69A என மதிப்பிட்டார்.

முடிவு- மனதின் சரியான பயன்பாடு இருக்கும் வரை, மதிப்பீட்டை மீண்டும் திறப்பதில் தவறில்லை என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். ஒரே நாளில் இவ்வளவு பெரிய எண்ணிக்கையிலான வழக்குகளுக்கு ஒப்புதல் வழங்க முடியாது என்ற வாதம் எந்த தர்க்கமும் அல்லது தகுதியும் இல்லாதது, ஏனெனில் உரிய விண்ணப்பம் இருக்கும் வரை அங்கீகரிக்கும் அதிகாரத்தின் மீது அத்தகைய தடையை விதிக்கும் சட்டத்தின் ஆணை இல்லை. மனம்.

ரொக்க வைப்பு மற்றும் பணம் திரும்பப் பெறுதல் ஆகியவை உள்ளன. பணம் எடுப்பது ரூ.7.20 லட்சம். அந்த அளவிற்கு, மதிப்பீட்டாளரின் அடுத்தடுத்த வைப்புத்தொகைகளின் ஆதாரத்தை ஏற்றுக்கொள்ளலாம். எனவே, நாங்கள் Ld ஐ இயக்குகிறோம். ரூ.7.20 இலட்சம் பணம் எடுப்பதன் பலனை வழங்க AO. மீதமுள்ள கூடுதல் நிலைப்பாடு உறுதிப்படுத்தப்பட்டது.

இட்டாட் சென்னையின் ஆர்டரின் முழு உரை

மதிப்பீட்டு ஆண்டு (AY) 2011-12 க்கான மதிப்பீட்டாளரின் மேற்கூறிய மேல்முறையீடு, கற்றறிந்த Addl வரிசையிலிருந்து எழுகிறது. / வருமான வரி இணை ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்)-5, மும்பை [CIT(A)] 13.03.2024 தேதியிட்ட மதிப்பீட்டின் விஷயத்தில் எல்.டி. மதிப்பீட்டு அதிகாரி [AO] 28.11.2018 அன்று சட்டத்தின் u/s.144 rws 147. மதிப்பீட்டாளரின் ஒரே குறை, சேமிப்பு வங்கிக் கணக்கில் ரொக்க வைப்புத்தொகையைக் குறிக்கும் ரூ.14.60 லட்சம் வருமானத்தை மதிப்பிடுவதாகும். Ld. மதிப்பீட்டாளர் எங்களிடம் மேல்முறையீட்டில் உள்ளதையே CIT(A) உறுதிப்படுத்தியது. மதிப்பீட்டாளர் மீண்டும் திறப்பதை சட்ட அடிப்படையிலும் தாக்குகிறார். போட்டி சமர்ப்பிப்புகளைக் கேட்டபின், மேல்முறையீடு கீழ்க்கண்டவாறு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.

2. மதிப்பீட்டு உத்தரவில் இருந்து, மதிப்பீட்டாளர் கரூர் வைஸ்யா வங்கி லிமிடெட்டில் பராமரிக்கப்பட்டு வரும் தனது சேமிப்பு வங்கிக் கணக்கில் ரூ.14.45 லட்சம் பணத்தை டெபாசிட் செய்துள்ளதாகக் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. மீண்டும் திறக்கப்பட்டது மற்றும் அறிவிப்பு u/s 148 24.03.2018 அன்று வெளியிடப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளர் எந்தவொரு வருமான அறிக்கையையும் தாக்கல் செய்யவோ அல்லது விளக்கங்களைச் சேர்க்கவோ தவறிவிட்டார். இறுதியாக, Ld. AO டெபாசிட்களை சிறந்த தீர்ப்பின் அடிப்படையில் விவரிக்கப்படாத பணம் u/s 69A என மதிப்பிட்டார்.

3. மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​மதிப்பீட்டாளர் விவசாயப் பொருட்களைக் கையாள்வதாகக் கூறி, 28.12.2018 அன்று ரூ.1.63 லட்சங்கள் 44AD வருவாயை ஒப்புக்கொண்டு வருமானத்தைத் தாக்கல் செய்தார். மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகள் முடிந்த பிறகு வருமான வரி தாக்கல் செய்யப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளர் முதன்மைக் கணக்கு வைத்திருப்பவர் மதிப்பீட்டாளரின் கணவர் என்றும் மதிப்பீட்டாளர் வெறும் கூட்டு வைத்திருப்பவர் என்றும் சமர்பித்தார். வங்கி மதிப்பீட்டாளருக்கு சொந்தமானது அல்ல. Ld. இந்த ரசீதுகளை மதிப்பீட்டாளர் தனது வங்கிக் கணக்கில் பிரதிபலித்ததால், CIT(A) அதை நிராகரித்தது. இறுதியாக, மதிப்பீட்டாளர் எங்கள் முன் மேல்முறையீட்டில் உள்ளதைச் சேர்த்தல் உறுதிப்படுத்தப்பட்டது.

4. Ld. மதிப்பீட்டை மீண்டும் திறப்பதற்கான அனுமதியை Ld வழங்கியதாக AR சட்டப்பூர்வ அடிப்படையை எடுத்துள்ளது. Pr. 401 வழக்குகள் தொடர்பாக 21.03.2018 அன்று சிஐடி, ரேஞ்ச் ஹெட் பரிந்துரைத்துள்ளது. ஒரே நாளில் 401 வழக்குகளுக்கு ஒப்புதல் அளிப்பது எல்.டி. Pr. பிரிவு 151-ன்படி ஒப்புதல் அளிப்பதில் சிஐடி. எனவே, நடவடிக்கைகள் மோசமாக இருக்கும். மறுபுறம், வருமான வரித்துறை அதிகாரி, வார்டு-2, நாமக்கல் பதிலை தாக்கல் செய்துள்ளார், அதில் ITBA போர்ட்டல் மூலம் 22.03.2018 அன்று ஒப்புதல் வழங்கப்பட்டதாக சமர்ப்பிக்கப்பட்டுள்ளது. கூடுதலாக, ITO (H.Qrs.), O/o The Pr. CIT, சேலம், பதிவு நோக்கங்களுக்காக அனைத்து மதிப்பீட்டு அலுவலகங்களுக்கும் கைமுறையாக 22.03.2018 தேதியிட்ட ஒருங்கிணைந்த ஒப்புதல் உத்தரவை அனுப்பியுள்ளது. ITBA போர்ட்டலில் ஒப்புதல் பெற்ற பிறகு, அறிவிப்பு u/s 148 24.03.2018 அன்று தயாரிக்கப்பட்டு 27.03.2018 அன்று மதிப்பீட்டாளரின் மின்னஞ்சல் மூலம் வழங்கப்பட்டது. 148 என்ற அறிவிப்பு பதிவு தபால் மூலமாகவும் அனுப்பப்பட்டது. அதன்படி, உயர் அதிகாரிகளின் முன் அனுமதி பெற்று, பணிகள் துவங்கின.

5. பதிவில் வைக்கப்பட்டுள்ள ஆவணங்களை ஆய்வு செய்தபின், ஒரு முன்மொழிவு Ld நகர்த்தப்பட்டிருப்பதைக் காண்கிறோம். Ld இன் ஒப்புதல் கோரி 20.03.2018 அன்று கூட்டு CIT. Pr. இணைக்கப்பட்ட பட்டியலின்படி 307 வழக்குகளை மீண்டும் திறக்க சிஐடி. மீண்டும் திறப்பதற்கான காரணங்கள் இணைக்கப்பட்ட பட்டியலில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளன. Ld. Pr. 21.03.2018 அன்று மீண்டும் திறக்க சிஐடி ஒப்புதல் அளித்துள்ளது. u/s 148 மற்றும் Ld இன் ஒப்புதலைப் பெறுவதற்கான நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குவதற்கான காரணங்களைப் பதிவு செய்வதற்கான படிவம். Pr. Ld மூலம் சிஐடி. ஐ.டி.ஓ., வார்டு-2, நாமக்கல்லும் பதிவாகி உள்ளது. மதிப்பீட்டாளரின் விஷயத்தில் வருமானத்திலிருந்து தப்பிக்கும் நம்பிக்கையின் உருவாக்கத்தையும் இது விவரிக்கிறது. இந்த அனைத்து ஆவணங்களையும் ஆய்வு செய்த பிறகு, சட்டத்தின் கீழ் தேவைப்படும் பொருத்தமான அதிகாரிகளின் தேவையான ஒப்புதலுடன் நம்பிக்கையை முறையாக உருவாக்குவதன் மூலம் மீண்டும் திறக்கப்பட்டது என்று நன்றாக முடிவு செய்ய முடியும். மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கை மீண்டும் திறப்பதில் எங்களால் எந்த குறைபாடும் காணப்படவில்லை. மனதின் சரியான பயன்பாடு இருக்கும் வரை, மதிப்பீட்டை மீண்டும் திறப்பதில் தவறில்லை என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். ஒரே நாளில் இவ்வளவு பெரிய எண்ணிக்கையிலான வழக்குகளுக்கு ஒப்புதல் அளிக்க முடியாது என்ற வாதம் எந்த தர்க்கமும் அல்லது தகுதியும் இல்லாதது, ஏனெனில் உரிய விண்ணப்பம் இருக்கும் வரை அங்கீகரிக்கும் அதிகாரத்தின் மீது அத்தகைய தடையை விதிக்கும் சட்டத்தின் ஆணை இல்லை. மனம். எனவே, Ld ஆல் வலியுறுத்தப்பட்ட சட்டப்பூர்வ காரணங்கள். AR நிலைப்பாடு நிராகரிக்கப்பட்டது.

6. தகுதியின் அடிப்படையில், Ld. மதிப்பீட்டாளரின் கணவர் முதன்மைக் கணக்கு வைத்திருப்பவர் என்றும், வைப்புத்தொகை மதிப்பீட்டாளருக்கு சொந்தமானது அல்ல என்றும் AR மீண்டும் வலியுறுத்தியுள்ளார். எவ்வாறாயினும், மதிப்பீட்டாளரின் கணவரின் வருமானத்தைத் திரும்பப் பார்க்கும்போது, ​​இந்த வங்கிக் கணக்கில் ஈட்டப்பட்ட வட்டி அதில் பிரதிபலிக்கப்படவில்லை என்பதைக் காணலாம். இரண்டாவதாக, டிடிஎஸ் கழித்த பிறகு கணவர் ஒப்பந்தப் பணம் பெற்றுள்ளார். மேற்படி ஒப்பந்தக் கொடுப்பனவுகள் கணவனால் பணமாகப் பெறப்பட்டதாக எமக்கு எதுவும் காட்டப்படவில்லை, மேலும் அவரது வருமானத்தை தாக்கல் செய்யும் போது கணவனால் தடுக்கப்பட்ட வங்கிக் கணக்கு கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ளப்பட்டது. எனவே, Ld இன் இந்த வாதம். AR ஆரம்பத்திலேயே நிராகரிக்கப்பட வேண்டும்.

7. பரிசீலனையில் உள்ள வங்கிக் கணக்கின் அறிக்கையைப் பார்க்கும்போது, ​​பண வைப்பு மற்றும் பணம் எடுப்பது இருப்பதைக் காணலாம். பணம் எடுப்பது ரூ.7.20 லட்சம். அந்த அளவிற்கு, மதிப்பீட்டாளரின் அடுத்தடுத்த வைப்புத்தொகைகளின் ஆதாரத்தை ஏற்றுக்கொள்ளலாம். எனவே, நாங்கள் Ld ஐ இயக்குகிறோம். ரூ.7.20 இலட்சம் பணம் எடுப்பதன் பலனை வழங்க AO. மீதமுள்ள கூடுதல் நிலைப்பாடு உறுதிப்படுத்தப்பட்டது.

8. மேல்முறையீடு ஓரளவு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

3ஆம் தேதி உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது^rd செப்டம்பர், 2024