PCIT Vs சம்பார்க் மேலாண்மை ஆலோசனை LLP (அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம்)

அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம், முழுமையான ஆய்வுக்குப் பிறகு, தீர்ப்பாயம் மறுசீரமைப்பு நடவடிக்கைகளுக்கு அழைப்பு விடுக்க வேண்டும் என்று முடிவு செய்ததால், சட்டத்தின் கணிசமான கேள்வி எதுவும் எழவில்லை என்று கூறியது. பிசிஐடியின் 263 எந்த அடிப்படையும் இல்லாமல் இருந்தது. இதனால், வருவாய்த்துறையினர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு மனு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

உண்மைகள்- 22.03.2024 தேதியிட்ட வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 260A இன் கீழ் வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் இயற்றிய 22.03.2024 தேதியின் கீழ் வருவாயால் தற்போதைய மேல்முறையீடு விரும்பப்படுகிறது. இந்த உத்தரவின்படி, 2017-18 ஆம் ஆண்டு மதிப்பீட்டு ஆண்டு (‘AY’) தொடர்பான சட்டத்தின் பிரிவு 263 இன் கீழ் வருமான வரி முதன்மை ஆணையர் இயற்றிய 27.03.2022 தேதியிட்ட உத்தரவுக்கு எதிராக பிரதிவாதி-மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்பட்டுள்ளது.

முடிவு- பதிவை முழுமையாக ஆய்வு செய்த தீர்ப்பாயம், விசாரணை அல்லது சரிபார்ப்பு செய்வதில் AO தவறியது தொடர்பான விளக்கம் 2 முதல் பிரிவு 263 வரை PCIT பதிவு செய்த காரணங்கள் எந்த அடிப்படையும் இல்லாமல் பதிவுக்கு முரணானது என்ற முடிவுக்கு வந்துள்ளது. மற்றும் பிசிஐடியால் வழங்கப்பட்ட உத்தரவு அதிகார வரம்பற்றது என்பதைக் கண்டறிந்து மேல்முறையீட்டை அனுமதித்துள்ளது. மேல்முறையீட்டாளர்கள் எந்த விபரீதத்தையும் சுட்டிக்காட்டத் தவறிவிட்டனர், தற்போதைய வழக்கின் உண்மைகள், மேல்முறையீடு செய்பவர்களுக்கான வழக்கறிஞர் பரிந்துரைத்தபடி, சட்டத்தின் எந்தக் கணிசமான கேள்வியையும் எழுப்புவதை நாங்கள் காணவில்லை.

அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

1. வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 260A இன் கீழ் இந்த மேல்முறையீடு (சுருக்கமாக ‘சட்டம்’) 22.03.2024 தேதியிட்ட உத்தரவுக்கு எதிராக, வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம், டெல்லி பெஞ்ச் “ஜி”: புது தில்லி (சுருக்கமாக ‘தி’ தீர்ப்பாயம்’), இதன் மூலம் 27.03.2022 தேதியிட்ட உத்தரவுக்கு எதிராக பிரதிவாதி-மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீடு நிறைவேற்றப்பட்டது. மதிப்பீட்டு ஆண்டு (‘AY’) 2017-18 தொடர்பான சட்டத்தின் பிரிவு 263 இன் கீழ் வருமான வரி முதன்மை ஆணையர் அனுமதிக்கப்படுகிறார்.

2. பதிலளிப்பவர்-மதிப்பீட்டாளர் பங்குகள் மற்றும் பத்திரங்களில் வர்த்தகம் செய்யும் வணிகத்தில் ஈடுபட்டுள்ளார். 18.09.2017 அன்று AY 2017-18க்கான வருமானத்தை ரூ.1,83,99,800/- என்று அறிவித்தது. கணினி உதவி ஆய்வுத் தேர்வு (CASS) மூலம் இந்த வழக்கு ஆய்வுக்குத் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது. இடை auia ஈவுத்தொகை வருவாயில் விலக்கு பெறுவதற்கான அதிகப்படியான உரிமைகோரல் மற்றும் வருடத்தில் பாதுகாப்பற்ற கடன்களின் பெரிய அதிகரிப்பு ஆகியவற்றின் அடிப்படையில். மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​மதிப்பீட்டு அதிகாரி (‘AO’) அவ்வப்போது சட்டத்தின் பிரிவு 142(1) இன் கீழ் விரிவான கேள்வித்தாளுடன், மதிப்பீட்டாளர் தெளிவுபடுத்துவதற்கும் நியாயப்படுத்துவதற்கும் தேவைப்படும் சிக்கல்களை ஆராய்ந்து சரிபார்க்கவும் அறிவிப்பை வெளியிட்டார். மதிப்பீட்டாளர் அதற்கு இணங்கினார் மற்றும் ஆவண ஆதாரங்களுடன் தேவையான விவரங்களை தாக்கல் செய்தார்.

3. AO விவரங்கள் மற்றும் துணை ஆவண ஆதாரங்களை ஆய்வு செய்தார் இடை auia பங்குகள் மற்றும் மியூச்சுவல் ஃபண்டுகளின் ஈவுத்தொகையின் மூலம் திரட்டப்பட்ட மொத்த வருமானமான ரூ.8,93,38,723/- இல், பிரிவின் வரம்பிற்குள் இல்லாத மியூச்சுவல் ஃபண்டுகளிலிருந்து ரூ.8,89,01,128/- பெறப்பட்டது என்ற முடிவுக்கு வந்தது. 115 BBDA மற்றும் சட்டத்தின் பிரிவு 10 (35) இன் கீழ் விலக்கு அளிக்கப்பட்டுள்ளது மற்றும் பாதுகாப்பற்ற கடன்களின் பெரிய அதிகரிப்பு நிறுவனம் அதன் கூட்டாளரிடமிருந்து பெற்ற கடன்களின் அளவு அதிகரிப்பதற்குக் காரணம், அதன் விளைவாக, CASS இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள சிக்கல்களில் மதிப்பீட்டாளருக்கு எதிராக AO எந்த எதிர்மறையான அனுமானத்தையும் எடுக்கவில்லை மற்றும் திரும்பிய வருமானத்தை ஏற்றுக்கொண்டு 17.12.2019 அன்று பிரிவின் கீழ் மதிப்பீட்டு ஆணையை நிறைவேற்றினார். சட்டத்தின் 143(3).

4. மதிப்பீட்டாளரின் வழக்குப் பதிவுகளை PCIT ஆய்வு செய்தது. அதற்கு மதிப்பீட்டு ஆணை தவறானதாகவும், வருவாயின் நலனுக்கு பாதகமானதாகவும் தோன்றியது. எனவே, சட்டத்தின் 263வது பிரிவின் கீழ் அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தி, பதில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மதிப்பீட்டாளருக்கு நோட்டீஸ் அனுப்பியது. பிசிஐடி சமர்ப்பிப்புகளை பரிசீலித்து, சுட்டிக்காட்டப்பட்ட சிக்கல்கள் குறித்து குறிப்பிட்ட விசாரணையை நடத்தும்படி AO க்கு வழிகாட்டும் மதிப்பீட்டு ஆணையை ஒதுக்கி வைத்தது மற்றும் மதிப்பீட்டாளருக்கு உரிய மற்றும் போதுமான வாய்ப்பை வழங்கிய பிறகு சட்டத்தின் விதிகளின்படி பொருத்தமான உத்தரவை பிறப்பித்தது.

5. வேதனையடைந்து, மதிப்பீட்டாளர் தீர்ப்பாயத்தை அணுகினார்.

6. தீர்ப்பாயம், தரப்புக்களைக் கேட்டறிந்து, பதிவேட்டைப் பார்த்த பிறகு, AO உண்மைகளை தவறாகக் கருதவில்லை அல்லது சட்டத்தின் தவறான பயன்பாடு எதுவும் இல்லை என்ற முடிவுக்கு வந்தது. மாறாக, அவர் தனது மனதைப் பயன்படுத்தினார், மேலும் அவரது உத்தரவு பிழையானது அல்ல, எனவே, இந்த உத்தரவு வருவாய் நலனுக்குத் தீங்கு விளைவிக்கும் என்பதில் எந்த சந்தேகமும் இல்லை, அதன் விளைவாக மேல்முறையீட்டை அனுமதித்து, இங்கு முன்பு கவனித்தபடி தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்தார்.

7. மேல்முறையீட்டாளரின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், விசாரணைகள் அல்லது சரிபார்ப்பு செய்யப்படாமல் மதிப்பீட்டு உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டிருப்பதை பிசிஐடி தெளிவாகக் கவனித்துள்ளதால், தீர்ப்பாயம் குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட உத்தரவை நிராகரித்ததில் நியாயமில்லை என்று கடுமையாக சமர்ப்பித்தார். சட்டத்தின் பிரிவு 263 (1) இன் விளக்கம் 2-ன் கீழ் இருக்க வேண்டும், அதன் விளைவாக, ஆணையால் இயற்றப்பட்டது தீர்ப்பாயம் கணிசமான கேள்விகள் சட்டத்தை உருவாக்குகிறது. ஈவுத்தொகை வருமானம் தொடர்பான உரிமைகோரல் தொடர்பான தேவையான விசாரணைகள் அல்லது சரிபார்ப்பு மதிப்பீட்டாளரால் செய்யப்படவில்லை என்று பதிவு செய்யப்பட்டதால், சட்டத்தின் விதிகள் தீர்ப்பாயத்தால் பரிசீலிக்கப்படவில்லை என்று சமர்ப்பிப்புகள் செய்யப்பட்டுள்ளன. பிசிஐடிக்கு முன் சில ஆவணங்கள் தாக்கல் செய்யப்பட்டதாக மேலும் சமர்ப்பிப்புகள் செய்யப்பட்டுள்ளன, இருப்பினும், மதிப்பீட்டுப் பதிவேட்டில் அவை கிடைக்கப்பெறவில்லை என்பது தெளிவாகக் காட்டியது. AO மற்றும், எனவே, தீர்ப்பாயத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட உத்தரவு சட்டத்தின் கணிசமான கேள்விகளை எழுப்புகிறது.

8. பிரதிவாதியின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ஆதரித்தார். சட்டத்தின் பிரிவு 143(3)இன் கீழ் மதிப்பீட்டாளருக்கு விரிவான கேள்வித்தாளை வழங்கிய பின்னர், பதிலளிப்பவர் தெளிவுபடுத்துவதற்கும் நியாயப்படுத்துவதற்கும் தேவைப்படும் பிரச்சினைகளை ஆய்வு செய்து சரிபார்த்த பிறகு மதிப்பீடு செய்யப்பட்டுள்ளது என்று சமர்ப்பிப்புகள் செய்யப்பட்டுள்ளன. AO ஆல் வகைப்படுத்தப்பட்ட கண்டுபிடிப்பு பதிவு செய்யப்பட்ட ஆவணங்கள் மற்றும் அதன் அடிப்படையில் சட்டத்தின் பிரிவு 263 இன் கீழ் அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்துதல் விசாரணைகள் அல்லது சரிபார்ப்பு இல்லாமல் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது என்று கூறப்படும் காரணம், தீர்ப்பாயத்தால் சரியாக ஒதுக்கப்பட்டுள்ளது, மேலும் இது சட்டத்தின் எந்தவொரு குறிப்பிடத்தக்க கேள்வியையும் ஏற்படுத்தாது.

9. தரப்பு வழக்கறிஞர்களால் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட சமர்ப்பிப்புகளை நாங்கள் பரிசீலித்தோம் மற்றும் பதிவேட்டில் உள்ள தகவல்களை ஆராய்ந்தோம்.

10. சட்டத்தின் 263வது பிரிவின் கீழ் பிசிஐடி தனது உத்தரவின்படி, சட்டத்தின் விளக்கம் 2 முதல் பிரிவு 263(1) வரை குறிப்பிடப்பட்டுள்ள சில உண்மைகள் மற்றும் வழக்குச் சட்டங்களைக் கவனித்த பிறகு, தேவையான விசாரணைகள் மற்றும் சரிபார்ப்புகளைக் கவனித்தது. AO ஆல் செய்யப்படவில்லை மற்றும் சட்டத்தின் பிரிவு 263 இன் கீழ் அவருக்கு அதிகார வரம்பு உள்ளது.

11. பதிவை முழுமையாக ஆய்வு செய்த தீர்ப்பாயம், 13.09.2019, 03.10.2019, 10.10.2019, 10.10.2019, 17.10.2019, 2011.2019 மற்றும் 2011.2014 தேதியிட்ட சட்டத்தின் பிரிவு 142(1) இன் கீழ் AO ஆறு அறிவிப்புகளை வெளியிட்டது. உடன் மதிப்பீட்டாளர் 10.10.2019, 15.10.2019, 25.10.2019, 08.11.2019, 21.11.2019 மற்றும் 03.12.2019 தேதியிட்ட பதிலைச் சமர்ப்பித்த ஒவ்வொரு அறிவிப்பிலும் சுமார் 300 பக்கங்களைக் கொண்ட கேள்வித்தாள். அதன்பிறகு, ஆய்வுக்காக வழக்கைத் தேர்ந்தெடுப்பதற்கு ஒதுக்கப்பட்ட ஒவ்வொரு காரணத்தையும் தனித்தனியாக AO விவாதித்து, அதற்கு முன் மதிப்பீட்டாளர் அளித்த ஆவணச் சான்றுகளின் அடிப்படையில் தனது கண்டுபிடிப்புகளைப் பதிவு செய்தார்.

12. ஒரு முழுமையான பயிற்சியை மேற்கொண்ட பிறகு, AO மதிப்பீட்டாளருக்கு எதிராக எந்த ஒரு பாதகமான அனுமானத்தையும் அவரால் பரிசோதிக்கப்பட்ட எந்தப் பிரச்சினையிலும் எடுக்க முடியாது என்ற முடிவுக்கு வந்ததாக தீர்ப்பாயம் கருத்து தெரிவித்தது. டிவிடெண்ட் வருமானம் மற்றும் பாதுகாப்பற்ற கடன்களின் கூடுதல் உரிமைகோரல் தொடர்பான சிக்கல்களை தீர்ப்பாயம் ஆய்வு செய்து, முழுப் பொருளும் AO முன் சமர்ப்பிக்கப்பட்டது என்றும், மதிப்பீட்டாளர் பதிவைத் தயாரிப்பதில் தவறு செய்ததாகக் கூற முடியாது என்றும் முடிவுக்கு வந்தது. மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது மற்றும்/அல்லது இது AO ஆல் சரிபார்க்கப்படவில்லை.

13. பதிவை முழுமையாக ஆய்வு செய்த தீர்ப்பாயம், விசாரணைகள் அல்லது சரிபார்ப்பு செய்வதில் AO தோல்வியுற்றது தொடர்பான விளக்கம் 2 முதல் பிரிவு 263 வரை PCITயால் பதிவுசெய்யப்பட்ட காரணங்கள் எந்த அடிப்படையும் இல்லாமல், பதிவுக்கு முரணானது என்ற முடிவுக்கு வந்தது. மற்றும் பிசிஐடியால் வழங்கப்பட்ட உத்தரவு அதிகார வரம்பற்றது என்பதைக் கண்டறிந்து மேல்முறையீட்டை அனுமதித்துள்ளது. மேல்முறையீட்டாளர்கள் எந்த விபரீதத்தையும் சுட்டிக்காட்டத் தவறிவிட்டனர், தற்போதைய வழக்கின் உண்மைகள், மேல்முறையீடு செய்பவர்களுக்கான வழக்கறிஞர் பரிந்துரைத்தபடி, சட்டத்தின் எந்தக் கணிசமான கேள்வியையும் எழுப்புவதை நாங்கள் காணவில்லை.

14. மேற்கண்ட விவாதங்களுக்கு, மேல்முறையீட்டில் எந்தப் பொருளும் இல்லை. அதே, எனவே, தள்ளுபடி.