அறிமுகம்

வரி செலுத்துவோர் சம்பாதித்த வருமானத்தின் வருமானம் மற்றும் வரிவிதிப்பை மதிப்பிடுவதற்கும், சில சமயங்களில் வரி செலுத்துவோரின் வணிகத்தைத் தேடி ஆய்வு செய்வதற்கும் சட்டத்தின் பல்வேறு விதிகளின் கீழ் வருவாய் அதிகாரிகளுக்கு அதிகாரங்கள் வழங்கப்பட்டுள்ளன. வணிகம் மற்றும் வணிக முடிவுகளை எடுப்பது வரி செலுத்துபவருக்கு விடப்பட்டுள்ளது, வருமான வரி அதிகாரிகளுக்கு அவர்களின் வணிகம் தொடர்பான வரி செலுத்துபவரின் வணிக ஞானத்தை கேள்வி கேட்க உரிமை இல்லை.

வரி செலுத்துவோரின் வணிக முடிவுகளில் வருமானம் ஊடுருவுகிறது

வருமான வரி அதிகாரிகளுக்கு வருமானம் மற்றும் அதன் பொருந்தக்கூடிய வரி செலுத்துவோர் வணிகத்தை மதிப்பிடுவதில் பயணம் செய்ய முழு அதிகாரம் உள்ளது, வணிகத்தின் முடிவுகள் வரி செலுத்துவோரிடமே உள்ளது மற்றும் வரி அதிகாரிகளுக்கு இதுபோன்ற விஷயங்களில் தலையிட அதிகாரம் இல்லை.

எந்தவொரு வரி செலுத்துபவரின் வழக்கும் இடமாற்ற விலையிடல் அதிகாரிக்கு (‘TPO’) மதிப்பிடும் அதிகாரியால் பரிந்துரைக்கப்படும் போது, ​​பரிவர்த்தனையின் கை நீள விலையை நிர்ணயிப்பது TPO இன் கடமையாகும். வணிக பரிவர்த்தனையின் உண்மைத்தன்மை மற்றும் செல்லுபடியாகும் தன்மையை மதிப்பீட்டு அதிகாரி ஏற்கனவே சோதித்திருப்பதால்.

இருப்பினும், டிரஸ்ஸர்-ராண்ட் இந்தியா (பி.) லிமிடெட் விஷயத்தில்.[1] (‘மதிப்பீட்டாளர்’), மதிப்பீட்டாளர் அதன் ஹோல்டிங் நிறுவனமான எல்டி மூலம் செலவு பங்களிப்பு ஒதுக்கீட்டிற்கான செலவினங்களைச் செய்துள்ளார். பரிமாற்ற விலை நிர்ணய அதிகாரி (‘TPO’) செலவு பங்களிப்பு ஏற்பாட்டின் (‘CCA’) கீழ், அதன் ஹோல்டிங் நிறுவனத்திடமிருந்து மதிப்பீட்டாளரால் உண்மையான சேவைகள் எதுவும் பெறப்படவில்லை என்று வாதிட்டார், எனவே அந்த ஏற்பாட்டின் கீழ் பணம் செலுத்துவது உண்மையான செலவினம் அல்ல. மதிப்பீட்டாளரின் வணிக நோக்கங்களுக்காக மற்றும் மதிப்பீட்டாளரால் பெறப்படும் சேவைகளின் கை நீள விலை (‘ALP’) NIL என தீர்மானிக்கப்படுகிறது. TPO இன் படி, மதிப்பீட்டாளர் காப்புரிமை நிறுவனத்திடம் இருந்து சேவைகளை நியமிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை என்பதால், ஒப்பந்தத்தின் கீழ் ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட பகிரப்பட்ட சேவைகளைச் செய்ய உள்ளூர் விற்பனையாளர்/ வல்லுநர்கள்/ வல்லுநர்களை நியமிக்கும் திறனைக் கொண்டிருப்பதால், TPO பார்வையில் உள்ளது. இத்தகைய சேவைகள் செலவுகளை அதிகரிப்பதற்காக உருவாக்கப்பட்டவை மற்றும் ஒரு சேவையை கூட உருவாக்கவில்லை. ALP NIL (பூஜ்ஜியம்) என தீர்மானிக்கப்படும்போது, ​​அத்தகைய செலவுகள் வணிக லாபத்துடன் சரி செய்யப்பட்டு (மீண்டும் சேர்க்கப்படும்) வரி விதிக்கப்படும்.

மாண்புமிகு ITAT மும்பை, CCA இலிருந்து மதிப்பீட்டாளரால் பெறப்பட்ட பலனைப் பகுப்பாய்வு செய்வது பொருத்தமற்றது என்று கூறியது, மாறாக TPO ஆனது சேவையின் ALP ஐத் தீர்மானிக்க வேண்டும், ஒரு சுயாதீன நிறுவனம் அதைச் செலுத்தியிருந்தால், அது ஞானத்திற்கு விடப்படுகிறது. வணிகத்தை முடிவு செய்ய மதிப்பீட்டாளர்.

மேலும், தொடர்புடைய நிறுவனங்களுக்கு (‘AE’) இடையே செய்யப்படும் சேவைகள் குறித்து வரி அதிகாரிகள் தங்கள் கருத்துக்களைக் கொண்டுள்ளனர், இதில் AE யால் செய்யப்படும் சேவைகள் பயனற்றவை என்று அவர்கள் வாதிடுகின்றனர். எந்தவொரு சேவையையும் அல்லது பணியையும் அதன் சொந்த மனிதவளம் அல்லது வளங்களைப் பயன்படுத்தி சொந்தமாகச் செய்ய, அதே சேவைகள் AE களில் இருந்து பெறப்பட்டால், அத்தகைய சேவைகள் செலவுகளை உயர்த்துவதற்காக மட்டுமே பயன்படுத்தப்பட்டதாகக் கூறப்படுகிறது. எனினும், Schneider Electric India (P.) Ltd [2]மாண்புமிகு தீர்ப்பாயம், சேவையின் தகுதி மற்றும் அதன் பலன்களைத் தீர்மானிப்பதில் தலையிட வருவாய்க்கு அதிகாரம் இல்லை என்று கூறியது.

TPO அதன் தொடர்புடைய தரப்பினரிடமிருந்து வரி செலுத்துவோர் பெறும் சேவையின் வணிகச் செலவை மதிப்பிடுவதன் மூலம் அதன் அதிகார வரம்பை மீற முடியாது.

பெரும்பாலும் வரி செலுத்துவோர், அதனுடன் தொடர்புடைய தரப்பினரிடமிருந்து (‘அசோசியேட்டட் எண்டர்பிரைஸ்’ அல்லது ‘ஏஇ’) சேவையைப் பெறுவதற்கான அவசியத்தை நிரூபிப்பதற்காகக் கேள்வி கேட்கப்பட்டு, வரி செலுத்துபவரால் பெரும் செலவு ஏற்படும் போது, ​​ஏற்படும் செலவின் பலனை நிரூபிக்கும்படி கேட்கப்படுகிறது. மதிப்பீட்டு அலுவலர்கள் மற்றும் இடமாற்ற விலை நிர்ணய அலுவலர்கள் கணக்குப் புத்தகங்களில் பதிவு செய்யப்பட்ட செலவுகளின் அளவு மற்றும் மொத்த வருமானத்தைக் கணக்கிடும் போது கழிவாகக் கோரப்படுகின்றனர். எவ்வாறாயினும், வரி செலுத்துவோர் பரிவர்த்தனையை ஆதரிப்பதற்கான அடிப்படை ஒப்பந்தம் மற்றும் வணிகம் தொடர்பாக உண்மையாகச் செய்யப்பட்ட செலவை நிரூபிக்கும் ஆவணங்கள்/ஆதாரங்கள் இல்லாவிட்டால், வரி செலுத்துவோர் அதன் AE யிடமிருந்து சேவைகளைப் பெறுவதற்குத் தடையில்லை.

என்ற வழக்கில் நடைபெற்றது EKL அப்ளையன்ஸ் லிமிடெட்[3][4] TPO தனது வணிகத்தை எவ்வாறு நடத்துகிறது என்பது குறித்த வரி செலுத்துபவரின் தீர்ப்பை கேள்விக்குட்படுத்த அனுமதிக்கப்படாது மற்றும் அத்தகைய செலவினங்களைச் செய்வதில் ஏதேனும் சேவையைப் பெறுவது அல்லது வேறுவிதமாக தேவையா என கேள்வி எழுப்புகிறது. மேலும், மாண்புமிகு ஹோக் நீதிமன்றம், வர்த்தகர் யாருடன் பரிவர்த்தனை செய்யும் கட்சியைத் தேர்ந்தெடுப்பது, சந்தை எதிர்பார்ப்புகளைப் பூர்த்தி செய்ய நடவடிக்கை எடுப்பது மற்றும் போட்டிக்கு பாடுபடுவது ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் வணிகத்தை முடிவு செய்வது TPO அல்லது வரியின் டொமைன் அல்ல. வணிகச் செலவுகளில் தலையிடும் அதிகாரம் மற்றும் சட்ட விதிகளின்படி ஏற்படும் செலவுகளை மட்டுமே தீர்மானிக்க வேண்டும்.

செலவினங்களை அனுமதிக்காதது மற்றும் வரிக்கு உட்பட்ட வருமானத்தில் சரிசெய்தல்

வருவாய் அதிகாரிகளால் தவறான முடிவுகள் எடுக்கப்பட்டால், வரி செலுத்துவோர், AE-க்கு செய்யப்படும் செலவுகள் அல்லது கொடுப்பனவுகளை வருவாய் அதிகாரிகள் இலக்காகக் கொண்டால், வரி செலுத்துவோர் பணப் பரிமாற்ற விலையை மாற்றியமைக்கிறார்கள், ஏனெனில் இது வரி செலுத்துவோர் அடிப்படையில் செலவினங்களை அனுமதிக்காத வகையில் தங்கள் கருத்துக்களை முன்வைக்க முடியும். TPO ஆனது தனது சொந்த வளங்கள் அல்லது பணியாளரைப் பயன்படுத்தி, சொந்தமாக வேலையைச் செய்வதன் அடிப்படையில் வரி செலுத்துவோரின் திறனை மதிப்பிடுகிறது, சில சமயங்களில் வரி செலுத்துவோர் தனது சொந்த ஊழியர்களையோ அல்லது உள்ளூர் வளங்களையோ பயன்படுத்தி ஒரு வேலையைச் செய்ய முடியும். TPO இன் பார்வையில், அத்தகைய சேவைகளைப் பெறுவதற்கு ஒரு குடியுரிமை இல்லாத AE-யை ஈடுபடுத்த வேண்டிய அவசியமில்லை. ஒரு குடியுரிமை இல்லாத AE சேவையை உருவாக்குகிறது, அத்தகைய சூழ்நிலையில், TPO அத்தகைய சேவையின் நோக்கத்தையும், சேவையின் இருப்பை தீர்மானிக்கும் பொருட்டு அத்தகைய செலவினங்களிலிருந்து வரி செலுத்துபவருக்கு கிடைக்கும் நன்மையையும் கேள்விக்குள்ளாக்குகிறது.

முடிவுரை

ஒரு சேவைக்கான அடிப்படை ஒப்பந்தம் இருந்து வெளியேறும்போது, ​​அத்தகைய சேவையானது மதிப்பைப் பொருட்படுத்தாமல் முயற்சிகளை உள்ளடக்கியது, ஒப்பந்தத்தின் கீழ் தேவைப்படும் சேவையைச் செய்வது மற்றும் வரி செலுத்துபவரின் தேவைகளை நிறைவேற்றுவது சேவையின் இருப்பை நிரூபிக்க போதுமான ஆதாரமாகும். இருப்பினும், குட்இயர் இந்தியா லிமிடெட் விஷயத்திலும் இதே போன்ற ஒரு காரணத்தைக் காணலாம்.[5] TPO என்பது பரிவர்த்தனையின் பரிமாற்ற விலை பகுப்பாய்வு மற்றும் ALP ஆகியவற்றை மேற்கொள்வதற்கு மட்டுமே வரையறுக்கப்பட்டுள்ளது என்றும், சேவை இருக்கிறதா அல்லது வரி செலுத்துபவருக்கு பயனளிக்கிறதா என்பதை முடிவு செய்யக்கூடாது என்று தீர்ப்பாயம் கூறியது. செய்யப்படும் செலவுகளுக்கு வரி செலுத்துபவருக்கு முழுமையான அல்லது பலன் கிடைக்காத சந்தர்ப்பங்கள் உள்ளன, உதாரணமாக, வழக்கறிஞர் கட்டணம் செலுத்துதல் மற்றும் வழக்கின் முடிவு தோல்வியடைந்தது, செலவுகள் இல்லை அல்லது ஏற்படவில்லை என்று சொல்ல முடியாது. , வரி செலுத்துவோர் வக்கீல் கட்டணத்தில் இருந்து பயனடையவில்லை என்பதால். அதன்படி, பல வணிகச் செலவுகள் வரி செலுத்துவோருக்கு போதுமான பலனைப் பெறாமல் போகலாம் மற்றும் அத்தகைய செலவுகள் அனுமதிக்கப்படாமல் அல்லது இல்லாததாக இருக்க முடியாது. குட்இயர் இந்தியா லிமிடெட் வழக்கிலும் (சுப்ரா) இதேபோன்ற நிலையைக் காணலாம்.

முன்னோக்கி வழி

சேவை ஒப்பந்தம் இரு தரப்பினருக்கும் இடையே ஒப்புக் கொள்ளப்பட்ட பணியின் நோக்கத்தையும் நோக்கத்தையும் நிறுவுவதற்கு, சேவையின் இருப்பை உறுதிப்படுத்த, நிறுவனங்களுக்கு இடையேயான மற்றும் உள் குழு பரிவர்த்தனையின் முறையான ஆவணங்கள் அவசியம். ஆவணச் சான்றுகளைப் பராமரிப்பது வரி செலுத்துவோர் இணங்குவதற்கு உதவுவது மட்டுமல்லாமல், வரி மற்றும் பரிமாற்ற விலை வழக்குகளின் அடிப்படையில் தங்களைக் காப்பாற்றிக் கொள்ளவும் உதவுகிறது.

[1] டிரஸ்ஸர்-ராண்ட் இந்தியா (பி.) லிமிடெட் Vs. ACIT வரம்பு – 6(2), மும்பை, IT மேல்முறையீடு எண். 8753 (MUM.) 2010

[2] Schneider Electric India (P.) Ltd. V. DCIT, Vadodara, IT அப்பீல் எண். 209 (AHD.) OF 2015

[3] EKL அப்ளையன்ஸ் லிமிடெட். [TS-206-HC-2012 (Del.)-TP] (பாரா 18)

[4] Metalsa India (P.) Ltd. V. DCIT IT மேல்முறையீடு எண். 449 (டெல்லி) 2019

[5] குட்இயர் இந்தியா லிமிடெட் V. DCIT, டெல்லி, IT மேல்முறையீடு எண். 346 & 1451 (டெல்லி) 2022