திருப்பதி பாலாஜி டிரேடர்ஸ் Vs இந்திய ஒன்றியம் (கேரள உயர் நீதிமன்றம்)

சுருக்கம்: இல் திருப்பதி பாலாஜி டிரேடர்ஸ் எதிராக இந்திய யூனியன் (ஜூலை 24, 2024), CGST சட்டத்தின் 16வது பிரிவின் கீழ் உள்ளீட்டு வரிக் கடன் (ITC) பெறுவதற்கான உரிமை நிபந்தனைக்கு உட்பட்டது என்று கேரள உயர் நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது. திருப்பதி பாலாஜி டிரேடர்ஸ் வாதிடுகையில், சப்ளையருக்கு ஏற்கனவே முழு வரியையும் செலுத்திய வாங்கும் டீலருக்கு ஐடிசி மறுக்கப்பட்டால், அது சிஜிஎஸ்டி சட்டம் மற்றும் திவால் மற்றும் திவால் கோட் (ஐபிசி) கீழ் உள்ள விதிகளை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தும். சப்ளையர் வரி செலுத்துவதில் தவறினாலும் ஐடிசி உரிமை கோரப்பட வேண்டும் என்று அவர்கள் வாதிட்டனர். எவ்வாறாயினும், நீதிமன்றம், முந்தைய தீர்ப்புகளைக் குறிப்பிடுகையில், ITC என்பது குறிப்பிட்ட நிபந்தனைகளுக்கு இணங்குவதற்கான ஒரு சட்டப்பூர்வ பலன்கள் என்று மீண்டும் வலியுறுத்தியது, குறிப்பாக சப்ளையர் அரசாங்கத்திற்கு வரி செலுத்த வேண்டும். நீதிமன்றமும் மேற்கோள் காட்டியது M. வர்த்தக இணைப்புகள் CGST சட்டத்தின் பிரிவுகள் 16(2)(c) மற்றும் 16(4) ஆகியவற்றின் செல்லுபடியை உறுதிப்படுத்தும் முடிவு, இது ITC உரிமைகோரல்களுக்கான நேர வரம்புகள் மற்றும் இணக்க நிபந்தனைகளை செயல்படுத்துகிறது. கூடுதலாக, அது பிரிவு 16(4) இன் உச்ச நீதிமன்ற சவாலை குறிப்பிட்டுள்ளது சாந்தி மோட்டார்ஸ் v. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா. இந்த தீர்ப்பு முந்தைய தீர்ப்புகளுடன் ஒத்துப்போகிறது, சப்ளையர் வரி செலுத்தும் கடமைகளை நிறைவேற்றியிருந்தால் மட்டுமே வாங்கும் டீலர்கள் ITC க்கு உரிமை கோர முடியும் என்பதை உறுதிப்படுத்துகிறது. இதன் விளைவாக, ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் கீழ் ஐடிசியின் நிபந்தனைத் தன்மையை வலுப்படுத்தி, திருப்பதி பாலாஜி டிரேடர்ஸின் மனு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

அறிமுகம்: என்ற வழக்கில் மாண்புமிகு கேரள உயர்நீதிமன்றம் திருப்பதி பாலாஜி டிரேடர்ஸ் எதிராக இந்திய யூனியன் [W.P. (Civil) No. 16259 of 2024 dated July 24, 2024] என்ற தீர்ப்பை நம்பி ரிட் மனுவை தள்ளுபடி செய்தது M. வர்த்தக இணைப்புகள் v. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா [W.P. (C) NO. 31559 of 2019 dated June 04, 2024].

M/s திருப்பதி பாலாஜி டிரேடர்ஸ் (“மனுதாரர்”) பிரிவு 16(2)(c) இன் விதிகளின் மீது விளக்கம் அளிக்கப்பட்டால் மத்திய சரக்கு மற்றும் சேவை வரி, 2017 (“சிஜிஎஸ்டி சட்டம்”) இது உள்ளீட்டு வரிக் கடனை மறுக்கும் (“ITC”) சப்ளை செய்யும் டீலருக்கு முழு வரியையும் செலுத்திய வாங்கும் டீலருக்கு, இது CGST சட்டத்தின் பிரிவுகள் 75(12), 76, 79, 82, 83 மற்றும் 88 மற்றும் திவால் மற்றும் திவால் கோட் ஆகியவற்றின் விதிகளுக்குப் பொருந்தும். , 2016, (“IBC குறியீடு”), ஐடிசியைப் பெறுவதற்கான உரிமை நிபந்தனைக்குட்பட்ட உரிமையாகும், மனுதாரரிடமிருந்து வசூலிக்கப்படும் வரித் தொகை உண்மையில் கருவூலத்திற்குச் செலுத்தப்பட்டாலன்றி, மனுதாரருக்கு ஐடிசியின் பலனை வழங்க முடியாது.

மனுதாரர் மேலும் இந்த நீதிமன்றத்தின் டிவிஷன் பெஞ்சை நம்பினார் நஹாஷுகூர் v. Asstt. கமிஷனர் [2024] 81 ஜிஎஸ்டிஎல் 384 [Ker.]சட்டத்தின் கீழ் வழங்கப்படும் நன்மை அல்லது சலுகையின் தன்மையில் ITC உள்ளது என்று இந்த நீதிமன்றம் கூறியது. அந்த நிபந்தனைகளைப் பின்பற்றி கூறப்பட்ட பலன்/சலுகையைப் பெறுவது வாங்கும் டீலரைப் பொறுத்தது.

ஆனால், ரிட் மனு தோல்வியடைந்ததால் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

எங்கள் கருத்துகள்:

மாண்புமிகு கேரள உயர்நீதிமன்றம் எம்.எஸ். M. வர்த்தக இணைப்புகள் v. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா [Supra] CGST/SGST சட்டத்தின் பிரிவு 16(2)(c) மற்றும் பிரிவு 16(4) ஆகியவற்றின் அரசியலமைப்பு செல்லுபடியை உறுதி செய்துள்ளது. ஜிஎஸ்டியின் ஆரம்ப அமலாக்க ஆண்டுகளில் ஏற்பட்ட சிரமங்களை ஒப்புக்கொண்ட பிறகு, இந்த நீதிமன்றம் 2017-18 நிதியாண்டு முதல் ஐடிசியைப் பெறுவதற்கான காலக்கெடுவை நவம்பர் 30 வரை பின்னோக்கி நீட்டித்து மனுதாரர்களை விடுவித்துள்ளது.

CGST சட்டத்தின் பிரிவு 16(4) இன் மீறல்கள் தற்போது மாண்புமிகு இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தில் சவாலுக்கு உட்பட்டுள்ளது என்பதை கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும். சாந்தி மோட்டார்ஸ் v. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா [SLP(C) No. 4410 of 2024] மற்ற SLP களுடன்.

மேலும், இது விஷயத்தில் கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும் திருமலகொண்டா பிளைவுட்ஸ் v. உதவி ஆணையர் [W.P. No. 24235 of 2022 dated July 18, 2023]மார்ச் 2020 காலகட்டத்திற்கான GSTR 3B படிவத்தில் நவம்பர் 27, 2020 அன்று தாக்கல் செய்யப்பட்டது, மேலும் மாண்புமிகு ஆந்திரப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றத்தால் எந்த நிவாரணமும் வழங்கப்படவில்லை.

2017-18 நிதியாண்டுக்கான ஐடிசியைப் பெறுவதற்கான நோக்கத்திற்காக தற்போதைய ரிட் மனுவில் கொடுக்கப்பட்டுள்ள நிவாரணம் பயனற்றதாக இருக்கும். டிசம்பர் 31, 2018 தேதியிட்ட ஆணை எண். 2/2018தற்போதைய தீர்ப்பில் பரிந்துரைக்கப்பட்டுள்ள அடுத்த நிதியாண்டின் நவம்பர் 30க்கு பதிலாக மார்ச் 31, 2019 வரை.

கேரள உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/ஆணையின் முழு உரை

இந்த ரிட் மனுவில் எழுப்பப்பட்ட பிரச்சினைகள், இந்த நீதிமன்றத்தின் ஒரு கற்றறிந்த தனி நீதிபதியின் தீர்ப்பின் மூலம் மனுதாரருக்கு எதிராக கணிசமாக உள்ளடக்கப்பட்டுள்ளன. M. வர்த்தக இணைப்புகள் v. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா [2024 KLT OnLine 1624]. இந்த நீதிமன்றத்தின் கருத்துடன் நான் மரியாதையுடன் உடன்படுகிறேன் M. வர்த்தக இணைப்புகள் (சுப்ரா).

2. மனுதாரர் தரப்பில் ஆஜரான கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், மத்திய சரக்கு மற்றும் சேவை வரி/மாநில சரக்கு மற்றும் சேவை வரி சட்டம், 2017 (CGST/) பிரிவு 16(2)(c) இன் விதிகளின் மீது விளக்கம் அளிக்கப்பட்டால் என்று விரிவாக வாதிட்டார். SGST சட்டம்) சப்ளை செய்யும் டீலருக்கு வரியின் முழுத் தொகையையும் செலுத்திய வாங்கும் டீலருக்கு உள்ளீட்டு வரிக் கிரெடிட்டை மறுக்கும், இது பிரிவுகள் 75(12), 76, 79, 82, 83 மற்றும் 88ன் விதிகளுக்குப் பொருந்தும். CGST/SGST சட்டம் மற்றும் இந்த வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில் திவால் மற்றும் திவால் கோட், 2016, உள்ளீட்டு வரிக் கடன் பெறுவதற்கான உரிமை நிபந்தனைக்குட்பட்ட உரிமை என்பதால், மனுதாரருக்கு உள்ளீட்டு வரிக் கிரெடிட்டின் பலனை வழங்க முடியாது என்பதை நான் காண்கிறேன். மனுதாரரிடமிருந்து வசூலிக்கப்படும் வரித் தொகை உண்மையில் கருவூலத்தில் செலுத்தப்பட்டுள்ளது. இந்த நீதிமன்றத்தின் ஒரு டிவிஷன் பெஞ்சின் அவதானிப்புகளின் வெளிச்சத்தில் மேற்கண்ட கருத்தை எடுத்துக்கொள்வதில் நான் உறுதியாக இருக்கிறேன் நஹாஷுகூர் எதிராக உதவி ஆணையர் மற்றும் பலர்; 2023 SCC ஆன்லைன் கேர் 11369, இந்த நீதிமன்றம் பின்வருமாறு கூறியது:

“xxxx xxxx xxxx

ஏற்கனவே கூறியுள்ளபடி, உள்ளீட்டு வரிக் கடன் என்பது சட்டத்தின் கீழ் வழங்கப்படும் நன்மை அல்லது சலுகையின் தன்மையில் உள்ளது. வாங்கும் டீலர்கள் பலனைப் பெறுவதற்கு தடைசெய்யப்பட்ட விதிகள் சில நிபந்தனைகளை பரிந்துரைக்கின்றன. அந்த நிபந்தனைகளைப் பின்பற்றி கூறப்பட்ட நன்மை/சலுகையைப் பெறுவது வாங்கும் டீலரைப் பொறுத்தது.

xxxx xxxx xxxx”

மேற்கூறியவற்றின் வெளிச்சத்தில், ரிட் மனு தோல்வியடைந்து, அதன்படி தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.

******

(ஆசிரியர் என்ற முகவரியில் தொடர்பு கொள்ளலாம் [email protected])