அக்டோபர் 3, 2024 அன்று, இந்திய திவால் மற்றும் திவால் வாரியம் ஆகஸ்ட் 24, 2024 அன்று சமர்ப்பிக்கப்பட்ட RTI விண்ணப்பம் தொடர்பான உன்னி கோர்லாவின் மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது. இந்த மேல்முறையீடு, மத்திய பொதுத் தகவல் அதிகாரியின் (CPIO) பதிலைச் சவால் செய்தது. Sapphire Media Limited வழங்கும் Reliance Big FM மற்றும் Resolution Professional (RP) தகவல் மற்றும் ஒலிபரப்பு அமைச்சகத்தின் வழிகாட்டுதல்களை பின்பற்றுகிறதா கோர்லாவின் கேள்விகள் RTI சட்டத்தின் பிரிவு 2(f) இன் கீழ் வரையறுக்கப்பட்ட தகவலுக்கான கோரிக்கைகள் அல்ல, மாறாக கருத்துகள் மற்றும் உறுதிப்படுத்தல்களுக்கான கோரிக்கைகள் என்று CPIO கூறியது. முதல் மேல்முறையீட்டு ஆணையம் இந்தக் கருத்தை உறுதிப்படுத்தியது, RTI சட்டத்தின்படி பொது அதிகாரிகள் கருத்துக்கள் அல்லது ஆலோசனைகளை வழங்க வேண்டிய அவசியமில்லை. புதிய தகவல்களை உருவாக்கவோ அல்லது கற்பனையான கேள்விகளுக்கு பதிலளிக்கவோ பொது அதிகாரிகள் கடமைப்பட்டிருக்கவில்லை என்பது குறிப்பிடத்தக்கது. இதன் விளைவாக, மேல்முறையீடு நிராகரிக்கப்பட்டது, கோரிக்கைகள் RTI சட்டத்தின் அனுமதிக்கப்பட்ட எல்லைக்கு அப்பாற்பட்டவை என்பதை அதிகாரம் உறுதிப்படுத்தியது.

நிர்வாக இயக்குனர் மற்றும் முதல் மேல்முறையீட்டு ஆணையத்தின் முன்
திவால் மற்றும் திவால் வாரியம்

7வது தளம், மயூர் பவன், சங்கர் மார்க்கெட்,
கன்னாட் சர்க்கிள், புது தில்லி- 110 001
தேதி: 03 அக்டோபர், 2024

தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டம், 2005 (ஆர்டிஐ சட்டம்) பிரிவு 19ன் கீழ் ஆர்டிஐ மேல்முறையீட்டில் உத்தரவு
பதிவு எண். ISBBI/A/E/24/00031

இந்த விஷயத்தில்

உன்னி கோர்லா

… மேல்முறையீடு செய்பவர்

Vs.

மத்திய பொது தகவல் அதிகாரி
இந்திய திவால் மற்றும் திவால் வாரியம்
7வது தளம், மயூர் பவன், சங்கர் மார்க்கெட்,
கன்னாட் சர்க்கிள், புது தில்லி – 110 001.

… பதிலளிப்பவர்

1. மேல்முறையீட்டாளர் தற்போதைய மேல்முறையீட்டை 24 தேதியிட்டார்^வது ஆகஸ்ட் 2024, 23 தேதியிட்ட பதிலளிப்பவரின் தகவல்தொடர்புக்கு சவால்^rd ஆகஸ்ட் 2024 அவரது RTI விண்ணப்ப எண். ISBBI/R/X/24/00150. இந்த மேல்முறையீட்டிற்கு தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் விதிகள் பற்றிய விரிவான ஆய்வு தேவைப்படுவதால், 30 நாட்களுக்குப் பதிலாக 45 நாட்களுக்குள் அது தீர்க்கப்படும்.

2. தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் (ஆர்டிஐ சட்டம்) கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட ஆர்டிஐ விண்ணப்பத்தில் எழுப்பப்பட்ட கேள்வி மற்றும் பதிலளிப்பவரின் பதில் பின்வருமாறு –

3. இதனால் பாதிக்கப்பட்ட மேல்முறையீட்டாளர், தற்போதைய மேல்முறையீட்டை கீழ்க்கண்டவாறு தாக்கல் செய்துள்ளார் –

“… CPIO வழங்கிய தகவல் தவறாக வழிநடத்துகிறது மற்றும் அவருக்கு நன்கு தெரிந்த காரணத்துடன் அவர் அதை மறைக்க முயற்சிக்கிறார் என்று நான் நம்புகிறேன். தயவு செய்து அனைத்து தகவல்களையும் வழங்குமாறு கேட்டுக்கொள்கிறேன், நீங்கள் விரும்பினால், உறுதிப்படுத்தல் என்ற சொல்லை தகவலுடன் மாற்றலாம். ஆர்டிஐயின் தொழில்நுட்பங்களை நாங்கள் நன்கு அறிந்தவர்கள் இல்லை. உச்ச நீதிமன்றத்தின் பல தீர்ப்புகளும் கூட, பொது மக்கள் நலனுக்காக தகவல்களை வழங்குமாறு பிரீமியர் நிறுவனம் கூறியுள்ளது. இந்த ஒப்பந்தத்தில் ஊழல் நடந்துள்ளதுடன், பொதுமக்களின் பணத்துக்கும் ஆபத்து ஏற்பட்டுள்ளது. தகவல் அறியும் உரிமை சட்டத்தின் தொழில்நுட்பங்களுக்குள் செல்லாமல், ஏதேனும் இருப்பின் தொடர்புடைய ஆவணங்களுடன் அனைத்து தகவல்களையும் தயவுசெய்து வழங்கவும். நீங்கள் எனக்கு உதவுவீர்கள் என்று நம்புகிறேன்.

4. விண்ணப்பம், பதிலளிப்பவரின் பதில் மற்றும் மேல்முறையீடு ஆகியவற்றை நான் கவனமாக ஆராய்ந்து, பதிவில் உள்ள உள்ளடக்கத்தின் அடிப்படையில் இந்த விஷயத்தை முடிவு செய்ய முடியும் என்பதைக் கண்டறிந்துள்ளேன். கோரிக்கையை ஆராய்வதற்கு முன், தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் கீழ் தகவல்களைப் பெறுவதற்கான உரிமை மற்றும் தகவல்களைக் கையாள்வது பொருத்தமானது என்று கருதுகிறேன். RTI சட்டத்தின் பிரிவு 2(f) இன் அடிப்படையில் ‘தகவல்‘ என்றால் “பதிவுகள், ஆவணங்கள், குறிப்புகள் மின்னஞ்சல்கள், கருத்துகள், அறிவுரைகள், பத்திரிகை வெளியீடுகள், சுற்றறிக்கைகள், உத்தரவுகள், பதிவு புத்தகங்கள், ஒப்பந்தங்கள், அறிக்கைகள், ஆவணங்கள், மாதிரிகள், மாதிரிகள், எந்த மின்னணு வடிவத்தில் வைத்திருக்கும் தரவுப் பொருட்கள் மற்றும் அது தொடர்பான தகவல்கள் உட்பட எந்த வடிவத்திலும் உள்ள எந்தப் பொருளும் தற்போதைக்கு நடைமுறையில் உள்ள வேறு எந்த சட்டத்தின் கீழும் பொது அதிகாரத்தால் அணுகக்கூடிய எந்தவொரு தனியார் அமைப்பும்.”

5. மேற்கூறிய வரையறையானது, பதிவுகள், ஆவணங்கள், கருத்துகள், ஆலோசனைகள் போன்ற வடிவங்களில் பொருள் வழங்குவதைப் பற்றி சிந்திக்கிறது. எழுப்பப்பட்ட பிரச்சினைகளில் கருத்துக்களை வழங்குவது அல்லது விசாரணைகளுக்கு தெளிவுபடுத்தல்கள் அல்லது ஆலோசனைகளை வழங்குவது இதில் இல்லை. RTI சட்டத்தின் பிரிவு 2(j) வரையறுக்கிறது “தகவல் அறியும் உரிமை” சட்டத்தின் கீழ் அணுகக்கூடிய தகவலின் அடிப்படையில் பொது அதிகாரசபையால் நடத்தப்படும் அல்லது கட்டுப்பாட்டின் கீழ் உள்ளது மற்றும் தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் பிரிவு 8 இன் கீழ் விலக்குகளுக்கு உட்பட்டு வெளிப்படுத்தலாம். எனவே, பொது அதிகாரம் ஏதேனும் இருந்தால்தகவல்’ தரவு, புள்ளிவிவரங்கள், சுருக்கங்கள் போன்ற வடிவங்களில், ஒரு விண்ணப்பதாரர் RTI சட்டத்தின் கீழ் பிரிவு 8 இன் கீழ் விதிவிலக்குகளுக்கு உட்பட்டு அதை அணுகலாம். எனவே, “தகவல் உரிமை“ஆர்டிஐ சட்டத்தின் பிரிவு 3 இன் கீழ், உரிமைகள் வரம்பிற்குள் வரம்பிற்குட்பட்டதால், ஆர்டிஐ சட்டத்தால் சுற்றப்பட்டுள்ளது.தகவல்’ பிரிவு 2(f) இன் கீழ் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளது மற்றும் சட்டத்தின் பிரிவு 8 இன் கீழ் உள்ளவை உட்பட பிற விதிகளுக்கு உட்பட்டது.

6. மனுதாரர் பிரதிவாதியிடம் இருந்து பல்வேறு உண்மை நிலைமைகள் பற்றிய கருத்துக்களையும் உறுதிப்படுத்தல்களையும் கோருவதை நான் காண்கிறேன். மேல்முறையீட்டாளரின் இத்தகைய கோரிக்கைகள், விளக்கம், தெளிவுபடுத்தல், கருத்து போன்றவற்றின் தன்மையில் பதிலைக் கோரும் மற்றும் கோரும் விசாரணைகளாகும். ‘தகவல்’ பிரிவு 2(f) மற்றும் தி ‘தகவல் அறியும் உரிமை’ RTI சட்டத்தின் 2(j) பிரிவின் கீழ். மேல்முறையீட்டாளருக்கு அத்தகைய உறுதிப்படுத்தல்கள் அல்லது கருத்தை வழங்குவதற்கு CPIO கடமைப்பட்டிருக்காது. இந்தச் சூழலில், மாண்புமிகு இந்திய உச்ச நீதிமன்றம், ஆகஸ்ட் 9, 2011 அன்று அளித்த தீர்ப்பில், மத்திய இடைநிலைக் கல்வி வாரியம் & Anr. எதிராக ஆதித்யா பந்தோபாத்யாய் & ஓர்ஸ். பொது அதிகாரம் என்பது “… விண்ணப்பதாரருக்கு ‘ஆலோசனை’ அல்லது ‘கருத்து’ வழங்க வேண்டிய அவசியமில்லை, விண்ணப்பதாரருக்கு எந்த ‘கருத்து’ அல்லது ‘ஆலோசனை’யையும் பெற்று வழங்க வேண்டிய அவசியமில்லை. சட்டத்தின் பிரிவு 2(f) இல் உள்ள ‘தகவல்’ என்ற வரையறையில் ‘கருத்து’ அல்லது ‘ஆலோசனை’ என்ற குறிப்பு, பொது அதிகாரத்தின் பதிவுகளில் உள்ள அத்தகைய உள்ளடக்கத்தை மட்டுமே குறிக்கிறது. பல பொது அதிகாரிகள், மக்கள் தொடர்பு பயிற்சியாக, குடிமக்களுக்கு ஆலோசனை, வழிகாட்டுதல் மற்றும் கருத்துகளை வழங்குகின்றனர். ஆனால் இது முற்றிலும் தன்னார்வமானது மற்றும் தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் கீழ் எந்தவொரு கடமையுடனும் குழப்பப்படக்கூடாது.

7. OM எண். 1/32/2013-IR தேதி 28 இன் கீழ் DoPT ஆல் வழங்கப்பட்ட RTI சட்டத்தின் வழிகாட்டியில் கூறப்பட்டுள்ளது^வது நவம்பர் 2013 – “பொதுத் தகவல் அலுவலர், பொது அதிகாரத்தின் பதிவேட்டில் இல்லாத தகவலை உருவாக்கக் கூடாது. அனுமானம் வரைதல் மற்றும்/அல்லது அனுமானங்களைச் செய்ய வேண்டிய தகவலை வழங்க பொதுத் தகவல் அதிகாரி தேவையில்லை; அல்லது தகவலை விளக்குவதற்கு; அல்லது விண்ணப்பதாரர்கள் எழுப்பிய பிரச்சனைகளை தீர்க்க; அல்லது கற்பனையான கேள்விகளுக்கு பதில்களை வழங்க வேண்டும்.”

8. மேல்முறையீட்டாளரின் இந்தக் கோரிக்கைகள், நிச்சயமாக எந்த ஒரு பதிலுக்கான பதிலைக் கோரும் விசாரணைகளாகும்.தகவல்’ RTI சட்டத்தின் பிரிவு 2(f) இன் வரம்பு மற்றும் வரம்புக்குள். கேள்விகளுக்கான பதில்களை வெளிப்படுத்தும் கேள்விகளுக்கு பதிலளிக்கும் பொறுப்பு பொது அதிகாரத்தின் மீது இந்த சட்டம் உருவாக்கவில்லை. மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பிரதிவாதியின் முடிவில் தலையிட வேண்டிய அவசியமில்லை என்று நான் காண்கிறேன். அதன்படி மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.

எஸ்டி/
(ஜிதேஷ் ஜான்)
முதல் மேல்முறையீட்டு ஆணையம்

நகலெடு:

1. மேல்முறையீடு செய்பவர், உன்னி கோர்லா.

2. CPIO, The Insolvency and Bankruptcy Board of India, 7வது தளம், மயூர் பவன், சங்கர் மார்க்கெட், கனாட் சர்க்கிள், புது தில்லி- 110 001.