அக்டோபர் 4, 2024 அன்று, இந்திய திவால் மற்றும் திவால் வாரியம் (IBBI) ஜிதேந்தர் குமார் ஜெயின் தகவல் அறியும் உரிமை (ஆர்டிஐ) கோரிக்கை தொடர்பான மேல்முறையீட்டை நிவர்த்தி செய்தது. ஜெயின் பல்வேறு அரசியல்வாதிகளிடமிருந்து ஆஜ் கா ஆனந்த் பேப்பர்ஸ் லிமிடெட் தொடர்பான தகவல்தொடர்புகளின் பெயர்கள் மற்றும் நகல்களைக் கோரினார். ஐபிபிஐயின் மத்திய பொதுத் தகவல் அதிகாரி (சிபிஐஓ) கோரப்பட்ட வடிவத்தில் தகவல்களைப் பராமரிக்கவில்லை என்று பதிலளித்தார். ஜெயின் இந்த மறுப்பை எதிர்த்தார், ஆனால் முதல் மேல்முறையீட்டு ஆணையம் (FAA) RTI சட்டம் ஒரு குறிப்பிட்ட முறையில் தகவல்களைத் தொகுக்க பொது அதிகாரிகளைக் கட்டாயப்படுத்தவில்லை என்று கண்டறிந்தது, குறிப்பாக இதுபோன்ற கோரிக்கைகள் வழக்கமான கடமைகளில் இருந்து குறிப்பிடத்தக்க ஆதாரங்களைத் திசைதிருப்பினால். சட்டத்தைத் தவறாகப் பயன்படுத்துவதைத் தடுக்கவும் திறமையான நிர்வாகத்தை உறுதிப்படுத்தவும் RTI கோரிக்கைகளில் நடைமுறை வரம்புகளின் அவசியத்தை எடுத்துக்காட்டும் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை FAA குறிப்பிட்டது. இதன் விளைவாக, ஜெயின் மேல்முறையீட்டை நிராகரித்து, CPIOவின் முடிவை FAA உறுதி செய்தது.

நிர்வாக இயக்குனர் மற்றும் முதல் மேல்முறையீட்டு ஆணையத்தின் முன்
திவால் மற்றும் திவால் வாரியம்

7வது தளம், மயூர் பவன், சங்கர் மார்க்கெட்,
கன்னாட் சர்க்கிள், புது தில்லி- 110 001
தேதி: 04 அக்டோபர், 2024

தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டம், 2005 (ஆர்டிஐ சட்டம்) பிரிவு 19ன் கீழ் ஆர்டிஐ மேல்முறையீட்டில் உத்தரவு
பதிவு எண். ISBBI/A/E/24/00034

இந்த விஷயத்தில்

ஜிதேந்தர் குமார் ஜெயின்

… மேல்முறையீடு செய்பவர்

Vs.

மத்திய பொது தகவல் அதிகாரி
இந்திய திவால் மற்றும் திவால் வாரியம்
7வது தளம், மயூர் பவன், சங்கர் மார்க்கெட்,
கன்னாட் சர்க்கிள், புது தில்லி – 110 001.

… பதிலளிப்பவர்

1. மேல்முறையீட்டாளர் தற்போதைய மேல்முறையீட்டை 05 தேதியிட்டுள்ளார்^வது செப்டம்பர் 2024, 05 தேதியிட்ட பதிலளிப்பவரின் தகவல்தொடர்புக்கு சவால்^வது செப்டம்பர் 2024 அவரது RTI விண்ணப்ப எண். ISBBI/R/E/24/00159. தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் (ஆர்டிஐ சட்டம்) கீழ் தாக்கல் செய்த ஆர்டிஐ விண்ணப்பத்தில், மேல்முறையீட்டாளர் பின்வருவனவற்றைக் கோரினார்:

“ஆஜ் கா ஆனந்த் பேப்பர்ஸ் லிமிடெட் விவகாரத்தில் பல்வேறு நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்கள், அல்லது சட்டமன்ற உறுப்பினர் அல்லது அரசியல்வாதிகளிடமிருந்து பெறப்பட்ட பல்வேறு தகவல்தொடர்புகளின் பெயர்கள் மற்றும் நகல்களை வழங்கவும்.”

2. பதிலளித்தவர் இவ்வாறு கூறியுள்ளார்விண்ணப்பதாரர் கோரும் விதத்தில் வாரியம் தகவல்களைப் பராமரிப்பதில்லை”. இதனால் பாதிக்கப்பட்டு, மேல்முறையீட்டாளர் கீழ்க்கண்டவாறு தற்போதைய மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்துள்ளார் –

“கோரப்பட்ட தகவலுக்கான அணுகல் மறுக்கப்பட்டது”.

3. விண்ணப்பம், பதிலளிப்பவரின் பதில் மற்றும் மேல்முறையீடு ஆகியவற்றை நான் கவனமாக ஆராய்ந்து, பதிவில் உள்ள உள்ளடக்கத்தின் அடிப்படையில் இந்த விஷயத்தை முடிவு செய்ய முடியும் என்பதைக் கண்டேன். தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் பிரிவு 2(f) இன் அடிப்படையில் ‘தகவல்’ என்றால் “பதிவுகள், ஆவணங்கள், குறிப்புகள் மின்னஞ்சல்கள், கருத்துகள், அறிவுரைகள், பத்திரிகை வெளியீடுகள், சுற்றறிக்கைகள், உத்தரவுகள், பதிவு புத்தகங்கள், ஒப்பந்தங்கள், அறிக்கைகள், ஆவணங்கள், மாதிரிகள், மாதிரிகள், எந்த மின்னணு வடிவத்தில் வைத்திருக்கும் தரவுப் பொருட்கள் மற்றும் அது தொடர்பான தகவல்கள் உட்பட எந்த வடிவத்திலும் உள்ள எந்தப் பொருளும் தற்போதைக்கு நடைமுறையில் உள்ள வேறு எந்த சட்டத்தின் கீழும் பொது அதிகாரத்தால் அணுகக்கூடிய எந்தவொரு தனியார் அமைப்பும்.” மேல்முறையீட்டாளரின் “தகவல் அறியும் உரிமை’ தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் பிரிவு 3ல் இருந்து பாய்கிறது மேலும் கூறப்பட்ட உரிமை சட்டத்தின் விதிகளுக்கு உட்பட்டது. அதே நேரத்தில் “தகவல் அறியும் உரிமை” தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் பிரிவு 3ல் இருந்து வருகிறது, இது சட்டத்தின் பிற விதிகளுக்கு உட்பட்டது. RTI சட்டத்தின் பிரிவு 2(j) வரையறுக்கிறது “தகவல் உரிமை” என்ற வகையில் தகவல் பொது அதிகாரசபையின் கட்டுப்பாட்டில் உள்ள அல்லது சட்டத்தின் கீழ் அணுகலாம். எனவே, பொது அதிகாரம் தரவு, புள்ளிவிவரங்கள், சுருக்கங்கள் போன்ற வடிவங்களில் ஏதேனும் தகவலை வைத்திருந்தால், ஒரு விண்ணப்பதாரர் RTI சட்டத்தின் கீழ் பிரிவு 8 இன் கீழ் விலக்குகளுக்கு உட்பட்டு அதை அணுகலாம்.

4. ஆஜ் கா ஆனந்த் பேப்பர்ஸ் லிமிடெட் விவகாரத்தில் பல்வேறு நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்கள், அல்லது சட்டமன்ற உறுப்பினர் அல்லது அரசியல்வாதிகளிடமிருந்து பெறப்பட்ட பல்வேறு தகவல்தொடர்புகளின் பெயர்கள் மற்றும் நகல்களைப் பற்றிய தரவுகளைத் தொகுக்குமாறு மேல்முறையீட்டாளர் கேட்டுள்ளார். நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்கள் கேட்கும் கேள்விகள் ராஜ்யசபா மற்றும் லோக்சபாவின் அந்தந்த இணையதளத்தில் வைக்கப்பட்டுள்ளன என்பது குறிப்பிடத்தக்கது. மேல்முறையீட்டாளர் பல்வேறு தகவல்தொடர்புகளின் பெயர்கள் மற்றும் நகல்களைப் பற்றிய தரவுகளின் c தொகுப்பைக் கேட்டுள்ளார், இதற்கு IBBI இன் முடிவில் தரவுத் தொகுக்கப்பட வேண்டும், மேலும் RTI சட்டத்தைப் பயன்படுத்திக் கோரப்பட்ட வடிவத்தில் தரவைத் தொகுக்கப் பயன்படுத்த முடியாது. மேல்முறையீடு செய்பவர்.

5. RTI விண்ணப்பம் மற்றும் மேல்முறையீட்டில் உள்ள இந்த வகையான கோரிக்கைகள் RTI சட்டத்தின் எழுத்து மற்றும் ஆவிக்கு எதிராகச் சென்று, பதிலளிப்பவரின் வழக்கமான வேலையை பாதிக்கும் என்று நான் கருதுகிறேன். இது சம்பந்தமாக, இந்த விஷயத்தில் மாண்புமிகு இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தின் பின்வரும் அவதானிப்புகளைக் குறிப்பிடுவது பயனுள்ளது. மத்திய இடைநிலைக் கல்வி வாரியம் & Anr. Vs. ஆதித்யா பந்தோபாத்யாய் & ஆர்.எஸ். (ஆகஸ்ட் 9, 2011 தேதியிட்ட தீர்ப்பு):

“ஆர்டிஐ சட்டத்தின் கீழ் கண்மூடித்தனமான மற்றும் நடைமுறைக்கு மாறான கோரிக்கைகள் அல்லது வழிகாட்டுதல்கள் அனைத்து மற்றும் பல்வேறு தகவல்களை வெளியிடுவது (பொது அதிகாரிகளின் செயல்பாட்டில் வெளிப்படைத்தன்மை மற்றும் பொறுப்புக்கூறல் மற்றும் ஊழலை ஒழிப்பது) எதிர்விளைவாக இருக்கும், ஏனெனில் இது நிர்வாகத்தின் செயல்திறனை மோசமாக பாதிக்கும் மற்றும் இதன் விளைவாக, தகவலைச் சேகரித்தல் மற்றும் வழங்குதல் போன்ற ஆக்கப்பூர்வமற்ற வேலைகளில் நிர்வாகி சிக்கிக் கொள்கிறார். இந்தச் சட்டம் தவறாகப் பயன்படுத்தப்படவோ அல்லது தவறாகப் பயன்படுத்தப்படவோ, தேசிய வளர்ச்சி மற்றும் ஒருங்கிணைப்பைத் தடுக்கும் கருவியாகவோ அல்லது அதன் குடிமக்களிடையே அமைதி, அமைதி மற்றும் நல்லிணக்கத்தை அழிக்கவோ அனுமதிக்கப்படக்கூடாது. தங்கள் கடமையைச் செய்யப் பாடுபடும் நேர்மையான அதிகாரிகளை ஒடுக்கும் அல்லது மிரட்டும் கருவியாக மாற்றக்கூடாது. பொது அதிகாரிகளின் 75% ஊழியர்கள் தங்கள் வழக்கமான பணிகளைச் செய்வதற்குப் பதிலாக விண்ணப்பதாரர்களுக்குத் தகவல்களைச் சேகரித்து வழங்குவதில் 75% நேரத்தைச் செலவிடும் சூழ்நிலையை நாடு விரும்பவில்லை. தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் கீழ் அபராதம் விதிக்கப்படும் என்ற அச்சுறுத்தலும், தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் கீழ் அதிகாரிகளின் அழுத்தமும், பொது அதிகாரிகளின் ஊழியர்களின் இயல்பான மற்றும் வழக்கமான கடமைகளின் விலையில், ‘தகவல்களை வழங்குவதற்கு’ முன்னுரிமை அளிக்க வழிவகுக்கக் கூடாது.

6. என் பார்வையில், மேல்முறையீடு செய்பவர் CPIO வின் தகவலை வலியுறுத்தும் படிவம், இந்திய திவால் மற்றும் திவால் வாரியத்தின் (IBBI) வளங்களை விகிதாசாரமாக மாற்றும். இது சம்பந்தமாக, RTI சட்டத்தின் பிரிவு 7(9) ஐக் குறிப்பிடுவது பொருத்தமானது – ஒரு தகவல் பொதுவாக அது கோரப்படும் படிவத்தில் வழங்கப்பட வேண்டும் அது பொது அதிகாரத்தின் வளங்களை விகிதாசாரமாக திசை திருப்பும் வரை அல்லது கேள்விக்குரிய பதிவின் பாதுகாப்பு அல்லது பாதுகாப்பிற்கு தீங்கு விளைவிக்கும்.”

7. மேலும், தகவல்களின் விவரங்களைத் தொகுக்கவும் தொகுக்கவும் மற்றும் மேல்முறையீட்டாளர் அவர் விரும்பும் விதத்தில் அதை வழங்குவதற்கான வழிகாட்டுதலுக்கான பெரிய பொது நலன் எதையும் நான் காணவில்லை. இத்தகைய பயிற்சி தோற்கடிக்கப்படும்தகவல் அறியும் உரிமையின் நடைமுறை ஆட்சிதகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் முன்னுரையில் திட்டமிடப்பட்டுள்ளபடி, ஐபிபிஐயின் வளங்களை விகிதாசாரத்தில் திசை திருப்பும். என்ற விஷயத்தில் மாண்புமிகு சி.ஐ.சி ஸ்ரீ பிரவீன் அகர்வால் Vs. செபி (அக்டோபர் 1, 2008 தேதியிட்ட உத்தரவு) விரிவான வினவல்களுடன் ஒரு பொது அதிகாரத்தை சேணம் செய்வது மேல்முறையீட்டாளருக்குத் திறக்கப்படவில்லை என்று கூறியது, பெரிய அளவிலான தகவல் மற்றும் தரவுகளின் மூலம் அலைவதற்கு பொது அதிகாரம் தன்னைத்தானே கஷ்டப்படுத்தாமல் பதில் அளிக்க முடியாது. பிரிவு 7(9) இந்த வெளிப்படுத்தல் வடிவத்தை தெளிவாக தடை செய்கிறது.

8. மேலே தீர்க்கப்பட்ட சட்டக் கோட்பாட்டின் பார்வையில், பிரதிவாதியின் பதிலில் தலையிட எந்த காரணத்தையும் நான் காணவில்லை. அதன்படி, மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.

எஸ்டி/
(ஜிதேஷ் ஜான்)
முதல் மேல்முறையீட்டு ஆணையம்

நகலெடு:

1 மேல்முறையீடு செய்தவர், ஜிதேந்தர் குமார் ஜெயின்.

2. CPIO, The Insolvency and Bankruptcy Board of India, 7வது தளம், மயூர் பவன், சங்கர் மார்க்கெட், கனாட் சர்க்கிள், புது தில்லி- 110 001.