உச்ச நீதிமன்றத்தின் நேர்மறை உத்தரவைப் பாராட்டி, வரி லாபியில் கொண்டாடி, மற்றொரு தீபாவளியைப் போல விளக்கு ஏற்றி கொண்டாடும் அனைவரையும் ஒப்புக்கொள்கிறேன், எல்லா கொண்டாட்டங்களுக்கும் இடையூறு விளைவிக்கும் ஒரு கோரமான விமர்சனம்!

என்ற வழக்கில் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவு சஃபாரி பின்வாங்கல்கள் நீதியானது இலக்கை தவறவிட்ட ஒரு வழக்கத்திற்கு மாறான தீர்ப்பு இங்கே ஏன், எப்படி என்பதற்கான எனது சதங்கள்;

• லெவி மற்றும் ஐடிசியின் தவறாகப் புரிந்து கொள்ளப்பட்ட திருமணம்: – அனைத்து வரிச் சட்டங்களிலும், முந்தைய மற்றும் தற்போது, ​​ஒரு லெவி மற்றும் ஐடிசி இடையே ஒரு சிக்கலான மற்றும் நுட்பமான இணைப்பு உள்ளது.

பொருட்களின் விற்பனைக்கு VAT விதிக்கப்பட்டது, மேலும் பொருட்களை வாங்குவதற்கு ITC கிடைத்தது. பொருட்களை உற்பத்தி செய்வதற்கு கலால் வரி விதிக்கப்பட்டது, பொருட்களை உற்பத்தி செய்ய பயன்படுத்தப்படும் பொருட்கள்/சேவைகளுக்கு சென்வாட் கிடைத்தது, மற்றும் சேவை வரிக்கு பல.

இதேபோல், ஜிஎஸ்டியின் கீழ், பாடநெறி அல்லது வணிகத்தின் முன்னேற்றத்தில் செய்யப்படும் சப்ளையின் மீது லெவி விதிக்கப்படுகிறது, எனவே பாடநெறி அல்லது வணிகத்தின் முன்னேற்றத்தில் பயன்படுத்தப்படும் பொருட்கள்/சேவைகளுக்கும் ஐடிசி கிடைக்கிறது.

அதே சிக்கலான இணைப்பு, அசையாச் சொத்துக்கள், வாடகை, குத்தகை போன்றவற்றுடன் தொடர்புடைய நடவடிக்கைகளுக்கு வரி விதிக்கப்பட்டால், அத்தகைய அசையாச் சொத்தை நிர்மாணிக்கப் பயன்படுத்தப்படும் பொருட்கள்/சேவைகளுக்கும் ITC கிடைக்கும்.

ஆக்கிரமிப்புச் சான்றிதழின் முன் கட்டுமானம் வரிக்கு உட்பட்டது மற்றும் ஐடிசி அனுமதிக்கப்பட்டால், சேவைகளை வாடகை மற்றும் குத்தகைக்கு எடுப்பதற்கும் இதேபோன்ற விதி இருக்க வேண்டும் என்று அவர்கள் வாதிட்ட மனுதாரரின் கோரிக்கையில் இந்த வாதம் எங்கோ தளர்வாக இடம் பெற்றது.

எவ்வாறாயினும், இரண்டு வெளியீட்டு சேவைகளின் தற்போதைய நிலையை நீதிமன்றம் வேறுபடுத்தி, கட்டுமானத்தில் சேவையின் தன்மை தொழில் சான்றிதழுடன் இணைக்கப்பட்டுள்ளது, அதேசமயம் வாடகைக்கு எடுப்பதில் அத்தகைய இணைப்பு எதுவும் இல்லை, இது ஒருவரின் மனதில் தர்க்கரீதியானதாக இருக்காது. சேவை, எந்த தனித்துவமும் மறைந்துவிடும்.

மேலும், உயர் நீதிமன்றத்தால் உச்சரிக்கப்படும் சட்டக் கோட்பாடு, கட்டுமானத்திற்கு வரி விதிக்கப்பட்டால், ஐடிசியை அனுமதிக்கலாம், மேலும் வாடகைக்கும் வரி விதிக்கப்படுவதால், தொடர்புடைய ஐடிசியும் அனுமதிக்கப்பட வேண்டும் என்ற யோசனையைச் சுற்றியே சுழன்றது என்பதை நினைவில் கொள்ள வேண்டும். எனவே, உச்ச நீதிமன்றம் இந்தக் கொள்கை மற்றும் இந்த வாதத்தின் மீது ஐடிசியின் தகுதி குறித்து கருத்து தெரிவித்ததன் மூலம் உண்மையான நீதியை வழங்கியிருக்க முடியும்.

• தாவரத்தின் மோசமான வரையறை:- சட்டமன்றத்தின் நோக்கத்தின்படி அல்லது & மற்றும் ஒன்றுக்கொன்று மாற்றாகப் படிக்கலாம் என்பதை நாம் அனைவரும் அறிந்திருந்தாலும், அது உச்ச நீதிமன்றத்தால் சரியாகப் புறக்கணிக்கப்பட்டுள்ளது, இருப்பினும், இந்தத் தீர்ப்பில் உச்சரிக்கப்படும் சட்டக் கோட்பாடு உச்ச நீதிமன்றத்தின் கர்நாடக அதிகார வழக்கில் இருந்து வெளிப்படுகிறது.

கர்நாடகா அதிகாரத்தில், கட்டிடம் மற்றும் உபகரணங்களுக்கு இடையே எந்த வித்தியாசமும் இல்லாமல் இருந்தால் மட்டுமே, ஒரு கட்டிடம் ஆலையாக தகுதி பெற முடியும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது குறிப்பிடத்தக்கது. எனவே, கர்நாடக மின்சாரத்தின் செயல்பாட்டு சோதனையானது கட்டிடத்திற்கும் உபகரணங்களுக்கும் இடையே ஒரு முழுமையான தொடர்பு இருக்க வேண்டும் என்பதை நிரூபிக்கிறது.

மால்கள், கிடங்குகள் போன்ற கட்டிடங்களில், அத்தகைய முழுமையான இணைப்பு இல்லை என்பதை ஒருவர் நினைவில் கொள்ள வேண்டும்.

எனவே, கர்நாடகா பவர் வழக்கின் சாரத்தை உச்ச நீதிமன்றம் சரியாகப் புறக்கணித்துள்ளது. சஃபாரி பின்வாங்கல் வழக்கு.

மேலும், எந்த ஒரு தீர்ப்பிலும், மால் அல்லது ஹோட்டல் ஒரு கட்டிடம் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறவில்லை. தாஜ் விஷயத்தில், கேள்வி சுகாதார பொருத்துதல்கள் பற்றியது, ஹோட்டல் அல்ல. ஆனந்த் திரையரங்குகளில், திரையரங்கை ஆலையாகக் கருதுவதை உச்சநீதிமன்றம் தடை செய்தது. இந்த வழக்கை ஒருவர் தங்கள் உண்மைகளில் மிகுந்த எச்சரிக்கையுடன் பயன்படுத்த வேண்டும்.

• யாருடைய கணக்கு:- வரி விதிக்கக்கூடிய நபரின் “சொந்தக் கணக்கில்” கட்டுமானம் மேற்கொள்ளப்படும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது
  • இது அவரது தனிப்பட்ட பயன்பாட்டிற்காக உருவாக்கப்பட்டதே தவிர சேவைக்காக அல்ல
  • இது வணிகம் மேற்கொள்ளப்படும் அமைப்பாகக் கட்டும் நபரால் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும். எவ்வாறாயினும், கட்டுமானமானது ஒரு வரி விதிக்கக்கூடிய நபரின் “சொந்தக் கணக்கில்” விற்கப்பட வேண்டும் அல்லது குத்தகை அல்லது உரிமத்தில் கொடுக்கப்பட வேண்டும் என்று கூற முடியாது.

“சொந்தக் கணக்கு” என்ற வார்த்தையை அமைப்புச் சோதனையுடன் இணைக்க உச்ச நீதிமன்றம் முயற்சித்தாலும், அமைப்புச் சோதனையை நிறைவேற்றும் அளவுகோலை அவர்களால் வழங்க முடியவில்லை.

• கட்டிடத்திற்கான குறிப்பிட்ட விலக்கு:- பிரிவு 17ன் திட்டத்தை விளக்குவதில் உச்ச நீதிமன்றம் தவறிவிட்டது. ஒருவர் கூர்ந்து கவனிக்கும்போது, ​​பிரிவு 17க்கான விளக்கம், முழு ஹூப்லா அல்லது/மற்றும், ஆலை மற்றும் இயந்திரங்களின் வரையறையிலிருந்து கட்டிடத்தை விலக்குகிறது. குறிப்பிட்ட விலக்கு என்பது முதல் நிகழ்வில் சேர்க்கப்படுவதைக் குறிக்கிறது என்ற உண்மையை உச்ச நீதிமன்றம் பரிசீலித்திருக்க வேண்டும். அத்தகைய அம்சம் காணவில்லை என்று தோன்றுகிறது.

• வளர்ச்சி உரிமைகள்/குத்தகை உரிமைகள் மீதான வரிவிதிப்புக்கான அடிப்படை:- எதிர்காலத்தில் நம் சொந்த வார்த்தைகளை நமக்கு எதிராகப் பயன்படுத்தினால் நாம் அனைவரும் பயப்பட வேண்டாமா? சரி, எல்.டி. ASG இருக்க வேண்டும். இந்த வழக்கில் அரசு சார்பில் அவர், பொருட்கள் மற்றும் சேவைகள் மீதான வரிவிதிப்பை அசையா சொத்துகளுக்கு நீட்டிக்க முடியாது என்ற ஒரே காரணத்திற்காக வாதிட்டார். வளர்ச்சி உரிமைகள் மற்றும் நீண்ட கால குத்தகைக்கு நிலம் மற்றும் அசையா சொத்துக்களால் ஏற்படும் நன்மைகள் ஜிஎஸ்டியில் இருந்து விலக்கப்பட வேண்டும் என்று வாதிட்டு தொழில் நிறுவனங்கள் உச்ச நீதிமன்றத்தின் கதவுகளைத் தட்டினால் நாங்கள் ஆச்சரியப்பட மாட்டோம்.

• பணிநீக்கம் முறையானது:- அரசர்கள் முறைகேடானவர்கள் என்று அறிவிக்கப்பட்டு பேரரசர்களை மாற்றும் காலம் அது. இருப்பினும், உச்ச நீதிமன்றம் இப்போது கடுமையான விளக்கத்திற்கு உட்படுத்தப்பட்ட பணிநீக்கத்திற்கு சட்டப்பூர்வ அங்கீகாரத்தை வழங்குவதன் மூலம் பன்முகத்தன்மையின் அலையைத் தொடங்கியுள்ளது, ஆனால் இன்னும்!

• ஐடிசி என்றால் என்ன:- 2020களின் பெரும்பகுதியை ITC என்றால் என்ன என்று சிந்தித்துப் பார்த்தேன். சிலர் சொத்து என்கிறார்கள் சிலர் அரசாங்கத்தின் சிறப்பு என்கிறார்கள். இப்போது, ​​இது சட்டமன்றத்தின் உருவாக்கம் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது. ஆனால், எனது நினைவின்படி, நூற்று முதல் அரசியலமைப்புத் திருத்த மசோதாவுடன் இணைக்கப்பட்டுள்ள பொருள்கள் மற்றும் காரணங்களின் அறிக்கை, ஜிஎஸ்டி என்பது ஐடிசி மூலம் மட்டுமே நடக்கும் மதிப்புக் கூட்டு வரியாக இருக்க வேண்டும் என்று வழங்குகிறது. இதன் வெளிச்சத்தில், உச்ச நீதிமன்றம் ஐடிசியின் வரம்பைக் குறைக்கவில்லையா?

• தவறு திருத்தப்படாதது நோக்கம் தவறா? – விளக்கத்தில் “மற்றும்” பயன்படுத்துவது பிழையல்ல, எனவே இது ஒரு தவறு என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது. என் கருத்துப்படி, இது ஒரு சரியான கொள்கை அல்ல. ஒரு தவறைத் திருத்தவில்லை என்பதற்காக, சட்ட மன்றத்தில் பயன்படுத்தப்படும் வார்த்தைகளுக்கு இணக்கமான விளக்கம் அளிக்கும் நீதித்துறையின் செயல்பாட்டைப் பறிக்க முடியாது.

மேலே உள்ள குறைபாடுகளின் வெளிச்சத்தில், இந்தத் தீர்ப்பை நம்புவதற்கு முன், ஒருவர் முழுமையான எச்சரிக்கையைப் பயன்படுத்த வேண்டும். மறுஆய்வு அல்லது பின்னோக்கி திருத்தம் செய்வதற்கான வாய்ப்புகள் இருந்தபோதிலும், வரிச் சட்டங்களில் ஒருவர் கற்பனை செய்வதை விட அதிக நிச்சயமற்ற தன்மையுடன் முடிவடைந்துள்ளோம், மேலும் வேறு சில தீர்ப்புகள் இந்த நிச்சயமற்ற தன்மையை தெளிவுபடுத்தும் வரை, மேலும் துறைசார் விசாரணைகள் மற்றும் அதிக சிக்கல்களின் ஆவியுடன் நாங்கள் இருக்கிறோம்.

****

(CA பூஜா ஜஜ்வானி எழுதியது, அவரை அணுகலாம் [email protected]. CA சிம்ரன் குக்ரேவிடம் கத்துங்கள்ஜா)