டிரிப்லிகேன் நிரந்தர நிதி லிமிடெட் Vs தமிழ்நாடு விற்பனை வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றம்)

தமிழ்நாடு பொது விற்பனை வரிச் சட்டம், 1959-ன் கீழ் ஏலதாரர்களால் மீட்கப்படாத பொருட்களை விற்பனை செய்யும் போது பெறப்பட்ட விற்பனை வரியை கருத்தில் கொண்டு விற்பனை வரி விதிக்கப்படும் என்று சென்னை உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. மேலும், அபராதம் u/s. 12(3)(a) வருமானத்தை தாக்கல் செய்யாததற்கு விதிக்கப்படும்.

உண்மைகள்- மனுதாரர் டிரிப்ளிகேன் நிரந்தர நிதியம். மதிப்பீட்டு ஆண்டுகள் (AY) 1994-95, 199596, 1996-97, 1997-98 மற்றும் 1998-99 ஆகியவற்றில் மதிப்பீட்டிற்காக எழுந்த சிக்கல், ஏலதாரர்கள் வாங்கப்படாத பொருட்களை விற்பனை செய்வதன் மூலம் பெறப்பட்ட வரிவிதிப்பாகும். தமிழ்நாடு பொது விற்பனை வரிச் சட்டம், 1959. மதிப்பீட்டின் கட்டத்தில் மதிப்பீட்டாளரின் கருத்து என்னவென்றால், ஏலதாரர் தான் மிகவும் பொறுப்பாவார்.

முடிவு- மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம், கர்நாடகா அடகு தரகர்கள் சங்கம் மற்றும் மற்றவர்கள் எதிராக கர்நாடகா மாநிலம் மற்றும் பிற வழக்குகளில், முக்கிய வணிகத்துடன் தொடர்புடைய எந்தவொரு செயலும் விற்பனை வரிச் சட்டத்தின் கீழ் “வணிகம்” என்ற வரையறைக்குள் வரும் என்று தீர்ப்பளித்தது. எனவே, அடகு வியாபாரியின் வணிகத்திற்கு இடையூறாக இருப்பதால், மீட்கப்படாத பொருட்களின் விற்பனைக்கு விற்பனை வரி விதிக்கப்படாது என்ற வாதத்தை ஏற்க முடியாது.’

பிரிவு 12(3)(a) இன் கீழ் அபராதம் விதிக்கப்படுவது, ரிட்டர்ன்களைத் தாக்கல் செய்யாத பட்சத்தில், எங்கள் பார்வையில், தானாகவே இருக்கும். தற்போதைய வழக்கில், மனுதாரர் ரிட்டன்களை தாக்கல் செய்யவில்லை, எனவே, மதிப்பீட்டின் அடிப்படை பொருத்தமற்றதாக இருக்கும்.

மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

மனுதாரர் டிரிப்ளிகேன் நிரந்தர நிதியம். மதிப்பீட்டு ஆண்டுகள் (AY) 1994-95, 199596, 1996-97, 1997-98 மற்றும் 1998-99 ஆகியவற்றில் மதிப்பீட்டிற்காக எழுந்த சிக்கல், ஏலதாரர்கள் வாங்கப்படாத பொருட்களை விற்பனை செய்வதன் மூலம் பெறப்பட்ட வரிவிதிப்பாகும். தமிழ்நாடு பொது விற்பனை வரி சட்டம், 1959 (சுருக்கமாக ‘சட்டம்’). மதிப்பீட்டின் கட்டத்தில் மதிப்பீட்டாளரின் வாதம் என்னவென்றால், ஏலதாரர் தான் மிகவும் பொறுப்பாவார்.

2. மேற்கூறிய நிலைப்பாடு ஆரம்பத்தில் எங்களுக்கு முன் விசாரணைக்கு உட்படுத்தப்பட்டது, மேலும் நாங்கள் 15.10.2024 தேதியிட்ட உத்தரவை கீழே பிரித்தெடுத்து, அந்த வாதத்தை நிராகரித்துள்ளோம்.

எதிர்மனுதாரர்களுக்காக அரசு வழக்கறிஞர் திருமதி அமிர்தா தினகரனின் பெயரை அச்சிடுங்கள்.

2. 2008 இன் WPஎண்.11208 இல், மனுதாரரின் ஒரு குறிப்பிட்ட வாதம் என்னவென்றால், அபராதத்தை கணக்கிடும் முறை 31.03.2008 தேதியிட்ட இம்ப்யூட் செய்யப்பட்ட தகவலில் தெளிவாக இல்லை. தமிழ்நாடு பொது விற்பனை வரி சட்டம், 1959 (சட்டம்) பிரிவு 24(3) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள சதவீதத்திற்கு குறிப்பிட்ட குறிப்பு உள்ளது.

3. பிரதிவாதிகள் தாக்கல் செய்த கவுண்டரும் இந்த அம்சத்தின் மீது எந்த வெளிச்சத்தையும் வீசவில்லை. எனவே, 31.01.2008 தேதியிட்ட அறிவிப்பில் அபராதம் எவ்வாறு வந்தது என்பது பற்றிய விவரம், மனுதாரருக்கு முன்கூட்டியே வழங்கப்பட்ட நகலுடன் அடுத்த விசாரணை தேதிக்கு முன் வழங்கப்படும்.

4. 21.10.2024 அன்று பட்டியல்.

5. மீதமுள்ள ரிட் மனுக்களைப் பொறுத்த வரையில், மீளப்பெறாத அடமானப் பொருட்களின் ஏலத்தின் மூலம் பெறப்படும் விற்றுமுதல் மனுதாரரின் கைகளில் நிரந்தர நிதியாக வரி விதிக்கப்படுமா என்பதுதான் பரிசீலனைக்கு எழும் பிரச்சினை.

6. கருநாடக அடகு தரகர்கள் சங்கம் மற்றும் மற்றவர்கள் எதிராக கர்நாடகா மாநிலம் மற்றும் பிற வழக்குகளில் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் மூலம் இந்த பிரச்சனை முதன்மையானதாக உள்ளது. [(1998) 111 STC 752]. செயல்பாட்டு பகுதி கீழே பிரித்தெடுக்கப்பட்ட பத்திகள் 20 மற்றும் 21 இல் அமைக்கப்பட்டுள்ளது:

’20. இப்போது வாதத்திற்கு வரும்போது, ​​அடகு வியாபாரிக்கு ஏலம் எடுக்கவும், மீட்டெடுக்கப்படாத பொருட்களின் விற்பனையில் வாங்கவும் சுதந்திரம் கொடுக்கப்பட்டிருப்பதால், ஒருவர் தனக்குத்தானே பொருட்களை விற்க முடியாது என்பதால், அவரை “விற்பனையாளர்” என்று கருத முடியாது. அத்தகைய சூழ்நிலையில் அடகு தரகர் இரட்டை வேடத்தில் செயல்படுவதால் இந்த சர்ச்சை தவறாக கருதப்படுகிறது – ஒன்று அடகு தரகர் மற்றும் மற்றொன்று தனிப்பட்ட சுயமாக. உண்மையில், எல்.எஸ்.சந்திரமௌலி அண்ட் கம்பெனி வெர்சஸ் ஸ்டேட் ஆப் மெட்ராஸ் உயர்நீதிமன்றத்தில் இதேபோன்ற கேள்வி எழுந்தது. [1996] 18 எஸ்டிசி 325. அப்படியானால், குடியுரிமை இல்லாத அதிபரின் உள்ளூர் முகவர், தனது சொந்த வியாபாரத்தை மேற்கொண்டவர், குடியுரிமை இல்லாத அதிபரின் பொருட்களை தனது சொந்த வணிகத்திற்கு மாற்றுகிறாரா என்பது பரிசீலிக்கப்பட வேண்டிய கேள்வி. வரி விதிக்கப்படும் விற்பனை. இதேபோன்ற வாதத்தை நிராகரித்த கற்றறிந்த நீதிபதிகள், சம்பந்தப்பட்ட முகவர் இரண்டு வெவ்வேறு திறன்களைக் கொண்டிருந்தார் – ஒன்று குடியுரிமை இல்லாத அதிபரின் முகவராகவும் மற்றொன்று அவரது சொந்த வணிகத்தின் உரிமையாளராகவும், இரண்டு வெவ்வேறு அடையாளங்கள், அல்லாதவர்களின் பொருட்களை மாற்றும் போது. – குடியிருப்பாளர் தனக்கு முதன்மையானவர், அவர் தனது குடியுரிமை இல்லாத அதிபரின் முகவராக மட்டும் செயல்பட்டார், ஆனால் ஒரு வாங்குபவராகவும் செயல்பட்டார் மற்றும் அத்தகைய நபர் மீது கூறப்பட்ட முடிவுகளுக்கும் அதன் விளைவாக வரிப் பொறுப்புக்கும் எதிராக சட்டத்தில் எதுவும் இல்லை. இந்த வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில் அடகு வியாபாரி பொருட்களை விற்பவராகக் கருத முடியாது, எனவே விற்பனை வரிச் சட்டத்தின் கீழ் “டீலர்” அல்ல என்று மேல்முறையீடு செய்தவர்களுக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகரின் வாதத்தை நிராகரிக்க எங்களுக்கு எந்தத் தயக்கமும் இல்லை.

21. விற்பனை வரிச் சட்டத்தின் கீழ் “வணிகம்” என்ற வரையறைக்குள் தற்செயலான அல்லது முக்கிய வணிகத்துடன் தொடர்புடைய எந்தவொரு செயலும் வரும் என்பதும், எனவே, மீட்கப்படாத பொருட்களின் விற்பனையானது, தற்செயலானது என்பதும் இப்போது நன்கு தீர்க்கப்பட்டுள்ளது. அடகு வியாபாரியின் வணிகம் விற்பனை வரிக்கு பொறுப்பாகாது, ஏற்றுக்கொள்ள முடியாது.

7. சென்னை அடகு தரகர்கள் சங்கம் எதிராக தமிழ்நாடு மாநிலம் இந்த நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உச்ச நீதிமன்றம் உறுதி செய்துள்ளது. [(1995) 98 STC 457 (Mad.)]. இதன் வெளிச்சத்தில், மதிப்பீட்டாளர் விற்பனை வரியை செலுத்தாததில் எந்த நியாயமும் இல்லை.

8. ஏலதாரர், ஒரு வியாபாரி என்பதால், வரி விதிக்கப்படும் என்ற வாதத்தில் எந்த தகுதியும் இல்லை. ஒரு ஏலதாரர் அதன் சொந்த உரிமையில் ஒரு வியாபாரியாக இருந்தாலும், தற்போதைய வழக்கில் ஏலத்தின் பரிசீலனை மனுதாரர் நிதியின் விற்றுமுதலாக உறுதியளிக்கிறது, எனவே உச்ச நீதிமன்றத்தின் அதிகாரப்பூர்வ அறிவிப்பின் வெளிச்சத்தில், அது வரிக்கு உட்பட்டது.

9. பிரிவு 12(3)(a) இன் கீழ் அபராதம் விதிக்கப்படுவதில், பிரதிவாதிகள் சக்தி சுகர்ஸ் லிமிடெட் v. வணிக வரிகளின் உதவி ஆணையரின் முடிவை நம்பியிருக்கிறார்கள். [(1985) 59 STC 52 (MAD)]அப்பல்லோ சாடின் பார்மாசூட்டிகல்ஸ் (பி) லிமிடெட் எதிராக வணிக வரி அதிகாரி (எஃப்ஏசி) மற்றும் பிற வழக்குகளின் முடிவை மனுதாரர் நம்பியிருக்க வேண்டும். [(2002) 125 STC 505].

10. 21.10.2024 அன்று பட்டியல்.

3. பொருந்தக்கூடிய வரி விகிதத்தின் பின்னணியில் செய்யப்பட்ட கூடுதல் சமர்ப்பிப்புகள் தொடர்பாக, 18.09.2024 மற்றும் இன்று (29.10.2024) ஆகிய இரு தினங்களிலும் மதிப்பீட்டு அதிகாரியிடமிருந்து எழுத்துப்பூர்வ அறிக்கைகள் பெறப்பட்டுள்ளன. காலம் 12.03.1993 மற்றும் 16.07.1996 3% ஆகவும், 17.07.1996க்கு பிந்தைய காலத்தில் 4% ஆகவும் இருக்கும். கேள்விக்குரிய அனைத்து மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளுக்கான வரி விகிதமாக மதிப்பீட்டு ஆணையம் 4% ஏற்றுக்கொண்டது. இது தெளிவாகப் பிழையானது மற்றும் திருத்தத்திற்கான வழிகாட்டுதல்கள் முடிவில் வெளியிடப்பட்டுள்ளன.

4. அபராதம் குறித்த கேள்வியில், மனுதாரருக்கான கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், வழக்கின் முடிவை நம்பியிருப்பார் அப்பல்லோ சலைன் பார்மாசூட்டிகல்ஸ் (பி) லிமிடெட் மற்றும் வணிக வரி அதிகாரி (எஃப்ஏசி) மற்றும் பிறர் [125 STC 505]சட்டத்தின் பிரிவு 12(3)(a) இன் கீழ் அபராதம் விதிக்கப்படுவது சிறந்த தீர்ப்பு மதிப்பீட்டின் வழக்குகளில் மட்டுமே சாத்தியமாகும்.

5. இதற்கு நேர்மாறாக, பிரதிவாதிக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர் வழக்கில் உள்ள முடிவை நம்பியிருக்கிறார் சக்தி சுகர்ஸ் லிமிடெட் v வணிக வரி உதவி ஆணையர் [(1985) 59 STC 52(MAD)].

6. பிரிவு 12(3)(a) இன் கீழ் அபராதம் விதிக்கப்படுவது, ரிட்டர்ன்களை தாக்கல் செய்யாத பட்சத்தில், எங்கள் பார்வையில், தானாகவே இருக்கும். தற்போதைய வழக்கில், மனுதாரர் ரிட்டன்களை தாக்கல் செய்யவில்லை, எனவே, மதிப்பீட்டின் அடிப்படை பொருத்தமற்றதாக இருக்கும்.

7. அது தவிர, மற்றும் எந்தவொரு நிகழ்விலும், ஏலதாரர்களிடமிருந்து பெறப்பட்ட விற்பனைக் கருத்தில் உள்ள உண்மைகளை மதிப்பிடும் அதிகாரம் சரியாகச் செயல்பட்டது, எனவே சிறந்த தீர்ப்பு மதிப்பீடு பற்றிய கேள்வியே இல்லை. எனவே மனுதாரரின் இந்த வாதம் நிராகரிக்கப்பட்டது மற்றும் பிரிவு 12(3)(a) இன் கீழ் அபராதம் விதிக்கப்படுவது உறுதி செய்யப்படுகிறது.

8. 2008 இன் WPஎண்.11208ஐப் பொறுத்தவரை, வரி மற்றும் அபராதம் தொடர்பாக அதில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள கோரிக்கைகளை செலுத்துமாறு மனுதாரர் 31.03.2008 தேதியிட்ட அறிவிப்பைப் பெற்றுள்ளார். கோரிக்கைகளின் அளவு அல்லது அவை தொடர்புடைய காலங்கள் தொடர்பாக சர்ச்சையை எழுப்புவதற்கு எந்த வாய்ப்பும் வழங்கப்படாமல் உடனடியாக தொகையை செலுத்துமாறு மனுதாரர் அழைக்கப்பட்டுள்ளார்.

9. அந்தத் தொகைகள் செலுத்தப்படாத காலம் தொடர்பாக மனுதாரர் சர்ச்சையை எழுப்பியிருப்பதால் (அபராத வட்டி விதிப்பது தொடர்பானது மட்டும்), ஆட்சேபனைகளை இரண்டு (2) காலத்திற்குள் மதிப்பீட்டு அதிகாரியிடம் எழுத்துப்பூர்வமாக சமர்ப்பிக்க வேண்டும். இந்த உத்தரவின் நகல் கிடைத்த நாளிலிருந்து வாரங்கள்.

10. ஆட்சேபனைகள் கிடைத்தவுடன், மனுதாரரின் விசாரணைக்கு உட்படுத்தப்பட்டு, அபராத வட்டி ஏதேனும் இருந்தால், அதன் அளவைக் கணக்கிடுவது தொடர்பாக உத்தரவு பிறப்பிக்கப்படும். தனித்தனியாக அபராத வட்டி கோரிக்கையில் எந்த குறைபாடும் இல்லை என்பது தெளிவுபடுத்தப்பட்டுள்ளது மற்றும் வட்டி தொடர்பான காலத்தைப் பொறுத்தமட்டில் மட்டுமே மதிப்பீட்டாளருக்கு ஒரு வாய்ப்பு நீட்டிக்கப்படுகிறது. பத்தி 3-ன் கீழ் கையாளப்பட்ட வரி விகிதக் குறைப்பு இத்தருணத்தில் கவனிக்கப்பட்டு, திருத்தப்பட்ட கோரிக்கை தயாரிக்கப்படும்.

11. மேலே கொடுக்கப்பட்ட வாய்ப்பை மதிப்பீட்டாளர் பயன்படுத்தவில்லை என்றால், மதிப்பீட்டு அதிகாரம் சட்டத்தின்படி, முன்மொழியப்பட்டபடி மீட்டெடுப்பதைத் தொடரும்.

12. மேற்கூறியவற்றின் வெளிச்சத்தில், 2008 இன் WPNo.11208 சுதந்திரத்துடன் நிராகரிக்கப்பட்டது. இந்த உத்தரவின்படி மீதமுள்ள ரிட் மனுக்கள் தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது. செலவுகள் இல்லை. இணைக்கப்பட்ட இதர மனுக்கள் மூடப்பட்டுள்ளன.