YG கேபிடல் லிமிடெட் Vs DCIT (ITAT கொல்கத்தா)

வருமான வரிச் சட்டத்தின் 37(1) பிரிவின் கீழ் விற்பனை ஊக்குவிப்பு செலவினங்களுக்கான செலவினங்கள் விலக்காக அனுமதிக்கப்படும் என்று ITAT கொல்கத்தா கூறியது, ஏனெனில் பில்கள் மற்றும் பிற சான்றுகள் முறையாகத் தயாரிக்கப்படுகின்றன. அதன்படி, மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்பட்டது.

உண்மைகள்- AO அனுமதிக்கப்படாத விற்பனை ஊக்குவிப்பு செலவுகள் ரூ. 4,81,477/- மேல்முறையீட்டாளரால் அதற்கு ஆதரவாக எந்த மசோதாக்களையும் தாக்கல் செய்யவில்லை அல்லது மேல்முறையீட்டாளரின் வணிகத்திற்காக இவை செய்யப்பட்டவை என்பதை மேல்முறையீட்டாளரால் நிறுவ முடியவில்லை.

சிஐடி(ஏ) மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது. பாதிக்கப்பட்டதால், தற்போதைய மேல்முறையீடு மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்படுகிறது.

முடிவு- மதிப்பீட்டாளர் ஒரு புதிய யூனிட்டைப் பெற்றுள்ளார், மேலும் விற்பனை ஊக்குவிப்பு செலவினங்கள் தொடர்பான பில்கள் Ld முன் தாக்கல் செய்யப்பட்ட செலவினங்கள் செய்யப்பட்டன. சட்டத்தின் 37(1)ன் வணிகச் செலவினமாக சிஐடி(ஏ) மற்றும் அதுவே அனுமதிக்கப்படுகிறது. Ld. பெறப்பட்ட யூனிட் விவரங்கள் அல்லது பிற விவரங்கள் தாக்கல் செய்யப்படாததால், செலவினத்தை சிஐடி(ஏ) அனுமதிக்கவில்லை. கையகப்படுத்தப்பட்ட யூனிட்டின் விவரங்கள் எங்களிடம் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளதால், செலவினம் 10.01.2010 க்கு தொடர்புடையது, அதே நேரத்தில் யூனிட் 14.08.2009 அன்று கையகப்படுத்தப்பட்டு பில்கள் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளன, எனவே செலவினம் ரூ. 4,81,477/- விற்பனை ஊக்குவிப்புச் செலவுகளின் தன்மையில் இருப்பதால், சட்டத்தின் 37(1) துப்புக்களாக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

இட்டாட் கொல்கத்தா ஆர்டரின் முழு உரை

AY 2010-11 தொடர்பான மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த தற்போதைய மேல்முறையீடு, புனே, வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்)-12 இன் உத்தரவுக்கு எதிராக உள்ளது. [hereinafter referred to as ld. ‘CIT(A)’] 28.12.2021 தேதியிட்ட வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (சுருக்கமாக, ‘சட்டம்’) u/s 250 இயற்றப்பட்டது, சட்டத்தின் u/s 143(3) மதிப்பீட்டின் உத்தரவின் அடிப்படையில் எழுகிறது.

1.1 மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டுக்கு 860 நாட்கள் கால அவகாசம் தடை செய்யப்பட்டுள்ளதாக பதிவுத்துறை தெரிவித்துள்ளது. தாமதத்தை மன்னிப்பதற்காக மதிப்பீட்டாளரால் ஒரு பிரமாணப் பத்திரம் பின்வருமாறு குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது:

“நான். சந்தீப் ஜாவேரி. விண்ணப்பதாரரின் இயக்குனரே, கீழே உள்ள பாராக்களில் கூறப்பட்டுள்ள அனைத்தும் எனது சிறந்த தகவலுக்கு உண்மை என்றும், நான் எந்த முக்கிய உண்மையையும் மறைக்கவில்லை என்றும் உறுதிமொழியுடன் உறுதியளிக்கவும்.

1. மேற்கூறிய மேல்முறையீடு முதலில் CIT(A)ன் உத்தரவுக்கு எதிராக மாண்புமிகு புனே 1TAT முன் வரம்புக்குட்பட்ட காலத்திற்குள் டைல் செய்யப்பட்டது. புனே. எவ்வாறாயினும், புனே ஐடிஏடி இந்த மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது, ஏனெனில் மதிப்பீட்டு ஆணை கொல்கத்தாவின் அதிகார எல்லைக்குட்பட்ட ஏஓ, டிசிஐடி, சர்க்கிள்-7, கொல்கத்தா மூலம் நிறைவேற்றப்பட்டதால், தற்போதைய மேல்முறையீடு பராமரிக்க முடியாதது மற்றும் மாண்புமிகு கொல்கத்தா ITAT முன் தாக்கல் செய்யப்பட வேண்டும். . மாண்புமிகு புனே ITAT இன் உத்தரவின் நகல் இதனுடன் இணைக்கப்பட்டு “இணைப்பு-A” எனக் குறிக்கப்பட்டுள்ளது. புனே ஐடிஏடியின் இந்த உத்தரவு 03-05-2024 அன்று பெறப்பட்டது மற்றும் தற்போதைய மேல்முறையீடு 09-05-2024 அன்று தொடர்புடைய அனைத்து ஆவணங்களிலும் கையொப்பமிட்டு ஸ்கேன் செய்த பிறகு ஆன்லைனில் தாக்கல் செய்யப்படுகிறது. மேற்கூறிய மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் ஏற்பட்ட தாமதம் சுமார் 860 நாட்கள் ஆகும்.

2. மேற்கூறிய காரணத்தினால்தான் மேல்முறையீடு வரம்புக்கு அப்பாற்பட்டது. எனவே மேற்கண்ட மேல்முறையீட்டு மனுவை தாக்கல் செய்வதில் சுமார் 860 நாட்கள் தாமதம் ஏற்பட்டதை மன்னிக்குமாறு இந்த மாண்புமிகு நீதிமன்றத்தை கேட்டுக்கொள்கிறேன்.

1.2 மன்னிப்பு விண்ணப்பம் மற்றும் அதில் கூறப்பட்டுள்ள காரணங்களைக் கருத்தில் கொண்டு, சட்டப்பூர்வ கால வரம்பிற்குள் உடனடி மேல்முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதிலிருந்து மதிப்பீட்டாளர் போதுமான மற்றும் நியாயமான காரணத்தால் தடுக்கப்பட்டதில் நாங்கள் திருப்தி அடைகிறோம். எனவே, காலதாமதத்தை மன்னித்து, தகுதியின் மீதான தீர்ப்பிற்கான மேல்முறையீட்டை ஏற்கிறோம்.

2. மதிப்பீட்டாளர் பின்வரும் மேல்முறையீட்டு காரணங்களை எழுப்பி இந்த தீர்ப்பாயத்தின் முன் மேல்முறையீடு செய்துள்ளார்:

“1. Ld. C1T(A) சட்டத்திலும் வழக்கின் உண்மைகளிலும் AO வின் கண்டுபிடிப்பை நிலைநிறுத்துவதில் தவறிவிட்டது

2. Ld. சிஐடி(ஏ) சட்டத்திலும் வழக்கின் உண்மைகளிலும் AO வழங்கிய அனுமதி மறுப்பை ரூ. சட்டத்தின் 86,224/- u/s 14A.

3. Ld. சிஐடி(ஏ) சட்டத்திலும், வழக்கின் உண்மைகளிலும் AO வழங்கிய ரூ. 4,81,477/- விற்பனை ஊக்குவிப்பு செலவுகள்.

2.1 தரை எண். 1 & 2 ஆகியவை ரூ 86,224/-. ld. மதிப்பீட்டாளருக்கான AR விலக்கு வருமானம் ரூ. 1,50,000/- மற்றும் Ld. அனுமதி மறுப்பை உறுதி செய்வதில் சிஐடி(ஏ) தவறு செய்தது. அவரது கவனத்தை எல்.டி. AO வருமான வரி விதிகள், 1962 இன் விதி 8D ஐப் பயன்படுத்தினார், மேலும் மதிப்பீட்டாளரால் சுயமாக அனுமதிக்கப்படவில்லை, எனவே Ld ஆல் உறுதிப்படுத்தப்பட்டவற்றிலிருந்து மேலும் நிவாரணத்தை அனுமதிப்பது குறித்து எந்த கேள்வியும் இல்லை. சிஐடி(ஏ). இதையடுத்து, எல்.டி. DR இந்த மேல்முறையீட்டு காரணங்களை வலியுறுத்தவில்லை. எனவே, இந்த இரண்டு மேல்முறையீட்டு காரணங்களும் தள்ளுபடி செய்யப்படுகின்றன.

2.2 மைதானம் எண். 3 ரூ அனுமதிக்காதது தொடர்பானது. 4,81,477/- Ld மூலம். AO என்பது விற்பனை ஊக்குவிப்பு செலவுகள். Ld இன் கண்டுபிடிப்புகள். சிஐடி(ஏ) பின்வருமாறு:

“3.2 மேல்முறையீட்டாளரின் சமர்ப்பிப்பு மற்றும் வழக்கின் உண்மைகளை நான் பரிசீலித்தேன். மேல்முறையீடு செய்பவர் இதற்கு ஆதரவாக எந்த மசோதாக்களையும் தாக்கல் செய்யவில்லை அல்லது மேல்முறையீட்டாளரின் வணிகத்திற்காக இவை செய்யப்பட்டவை என்பதை மேல்முறையீட்டாளர் நிறுவ முடியாது என்பதால், AO இந்த செலவுகளை அனுமதிக்கவில்லை. எனக்கு முன், மேல்முறையீடு செய்தவர் பில்களின் நகல்களை தாக்கல் செய்து, மேல்முறையீட்டாளர் ஔரங்காபாத்தை தளமாகக் கொண்ட ஒரு உற்பத்திப் பிரிவை வாங்கியிருப்பதாகவும், உற்பத்தி நடவடிக்கைகளைத் தொடங்கிய பிறகு, மேல்முறையீட்டுதாரர் அதன் வாடிக்கையாளர்கள், சப்ளையர்கள் மற்றும் வங்கியாளர்களுடன் ஹோட்டல் JW Marriot இல் ஒரு கூட்டத்தை ஏற்பாடு செய்தார் என்றும் இந்தச் செலவுகள் தொடர்பாகவும் வாதிட்டார். கூட்டம் முற்றிலும் மற்றும் வணிகத்திற்காக மட்டுமே. எவ்வாறாயினும், மேல்முறையீட்டாளர் வாங்கிய யூனிட்டின் எந்த விவரங்களையும் தாக்கல் செய்யவில்லை அல்லது எந்த விவரங்களையும் அல்லது ஆதார ஆதாரங்களையும் தாக்கல் செய்யவில்லை, இந்தச் செலவுகள் அதன் வாடிக்கையாளர்கள், சப்ளையர்கள் மற்றும் வங்கியாளர்களுடனான சந்திப்பை ஏற்பாடு செய்வதற்காகச் செய்யப்பட்டன என்பதை நிரூபிக்க முடியும், எனவே வணிக நோக்கத்திற்காக, மேல்முறையீடு செய்பவர். அவ்வாறு இல்லாத பட்சத்தில், இந்தச் செலவுகள் மேல்முறையீட்டாளரின் வணிகத்திற்காக முழுமையாகவும் பிரத்தியேகமாகவும் மேல்முறையீட்டாளரால் செய்யப்பட்டதாகக் கூற முடியாது. எனவே, இந்தக் கூட்டல் தொடர்பாக AO-வின் உத்தரவில் குறுக்கிட எந்த காரணத்தையும் நான் காணவில்லை. AO செய்த சேர்த்தல் உறுதிப்படுத்தப்படுகிறது. இந்த மைதானம் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டதாகக் கருதப்படலாம்.

2.3 மேல்முறையீட்டு உத்தரவின் 3.1 மற்றும் 3.2 பாராக்கள் மீது எங்கள் கவனம் ஈர்க்கப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளர் பெறப்பட்ட யூனிட்டின் விவரங்கள் அல்லது துணை ஆதாரங்களின் விவரங்கள் தாக்கல் செய்யப்படாததால், கூடுதலாக உறுதிப்படுத்தப்பட்டது. ld. AR, 31.03.2010 இல் தாக்கல் செய்யப்பட்ட பேப்பர் புத்தகத்தின் பக்கம் 11 க்கு எங்கள் கவனத்தை ஈர்த்தது, இது 31.03.2010 இல் இருப்புநிலைக் குறிப்பாகும், மேலும் பக்கம் 14 இல் நிலையான சொத்துக்களின் அட்டவணை உள்ளது, இது ஆலை மற்றும் இயந்திரங்கள், தளபாடங்கள் மற்றும் பொருத்துதல்கள் போன்றவற்றின் தொடக்கத்தில் சேர்க்கப்பட்டுள்ளது. இருப்பு, கொல்கத்தாவில் உள்ள அலுவலக கட்டிடம் மட்டும் காட்டப்பட்டது. முன்னதாக மதிப்பீட்டாளர் முதலீட்டு வணிகத்தை மேற்கொண்டார் என்றும், பரிசீலனையில் இருந்த ஆண்டில் புதிய யூனிட் கையகப்படுத்தப்பட்டது என்றும், இருப்புநிலைக் குறிப்பில் உள்ள நிலையான சொத்துக்கள் மற்றும் ஆலை மற்றும் இயந்திரங்களைச் சேர்த்த விவரங்கள் மற்றும் மதிப்பீட்டாளர் எடுத்துச் சென்ற விவரங்களிலிருந்தும் இது தெளிவாகத் தெரிகிறது. அவுரங்காபாத்தில் வாங்கிய யூனிட்டில் காகித கோர்கள் மற்றும் இழைகளின் வணிகம். முந்தைய ஆண்டில் எந்த விற்பனையும் செய்யப்படவில்லை மற்றும் புதிய யூனிட்டை கையகப்படுத்திய பிறகு உற்பத்தி மேற்கொள்ளப்பட்ட போது கமிஷன் மற்றும் பிற வருமானம் மட்டுமே காட்டப்பட்டது மற்றும் ரூ. ஆண்டில் 1,10,29,189 காட்டப்பட்டுள்ளன. மதிப்பீட்டாளர் முன்பு M/s என பெயரிடப்பட்டார். வெல்வொர்த் இண்டஸ்ட்ரீஸ் லிமிடெட், அவுரங்காபாத் மற்றும் பெயர் M/s என மாற்றப்பட்டது. YG கேபிடல் லிமிடெட். வருடத்தில் நிகர லாபம் ரூ. 2,24,91,633/- முந்தைய ஆண்டில் செய்யப்பட்டதை விட அதிகம். வாங்கிய யூனிட்டின் விவரங்களை அளிக்குமாறு கேட்டபோது, ​​மதிப்பீட்டாளர் 14.08.2009 அன்று அவுரங்காபாத்தில் M/s இடையே நிறைவேற்றப்பட்ட ஒப்பந்தத்தின் நகலை தாக்கல் செய்தார். வெல்வொர்த் இண்டஸ்ட்ரீஸ் லிமிடெட் (முந்தைய வெல்வொர்த் செக்யூரிட்டீஸ் லிமிடெட்) மற்றும் திரு. சுகேது ஆர். ஜாவேரி ஆர்/ஓ மும்பை, ஜாவேரி ஃபைபர்ஸ் & கோர்ஸின் உரிமையாளர் மொத்த தொகையாக ரூ. 1,43,62,000/-. அதற்கான கட்டண விவரங்கள் ஒப்பந்தத்தின் 2 & 3 பக்கங்களில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளன. மேலும், மதிப்பீட்டாளரின் சொத்துகளின் அட்டவணை மற்றும் 14.08.2009 அன்று பெறப்பட்ட யூனிட்டின் இருப்புநிலைக் குறிப்பில் காட்டப்பட்டுள்ள அட்டவணையை ஆய்வு செய்தால், ஆலை மற்றும் இயந்திரங்கள், தளபாடங்கள், சாதனங்கள், கணினி மற்றும் பிரிண்டர் போன்றவற்றின் புள்ளிவிவரங்கள் காட்டப்பட்டுள்ளன. தொடக்க நிலுவைத்தொகையில் சேர்க்கப்பட்டுள்ள சட்டத்தின் 32 வது பிரிவின்படி தேய்மானத்தை ஏற்படுத்துவதற்காக இணைக்கப்பட்டது. எனவே, மதிப்பீட்டாளர் ஒரு புதிய யூனிட்டைப் பெற்றுள்ளார் என்பதும், விற்பனை ஊக்குவிப்புச் செலவினம் தொடர்பான பில்கள் Ld க்கு முன் தாக்கல் செய்யப்பட்ட செலவினம் என்பதும் நிறுவப்பட்டது. சட்டத்தின் 37(1)ன் வணிகச் செலவினமாக சிஐடி(ஏ) மற்றும் அதுவே அனுமதிக்கப்படுகிறது. Ld. பெறப்பட்ட யூனிட் விவரங்கள் அல்லது பிற விவரங்கள் தாக்கல் செய்யப்படாததால், செலவினத்தை சிஐடி(ஏ) அனுமதிக்கவில்லை. கையகப்படுத்தப்பட்ட யூனிட்டின் விவரங்கள் எங்களிடம் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளதால், செலவினம் 10.01.2010 க்கு தொடர்புடையது, அதே நேரத்தில் யூனிட் 14.08.2009 அன்று கையகப்படுத்தப்பட்டு பில்கள் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளன, எனவே செலவினம் ரூ. 4,81,477/- விற்பனை ஊக்குவிப்புச் செலவுகளின் தன்மையில் இருப்பதால், சட்டத்தின் 37(1) துப்புக்களாக அனுமதிக்கப்படுகிறது. எனவே, கிரவுண்ட் எண். மேல்முறையீடு 3 அனுமதிக்கப்படுகிறது.

3. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீடு ஓரளவு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது ^1வது ஜனவரி, 2025.