யூனியன் ஆஃப் இந்தியா & ஆர்ஸ். வி.எஸ். சாந்தனு சஞ்சய் ஹண்டேகாரி & அன்ர். முதலியன (இந்திய உச்ச நீதிமன்றம்)

மத்திய பொருட்கள் மற்றும் சேவை வரி (சிஜிஎஸ்டி) சட்டத்தின் 122 (1-ஏ) மற்றும் 137 பிரிவுகளின் கீழ் அபராதம் விதிக்க ஒரு நிறுவனத்தின் ஊழியர்கள் மற்றும் அங்கீகரிக்கப்பட்ட கையொப்பமிட்டவர்கள் தனிப்பட்ட முறையில் பொறுப்பேற்க முடியாது என்று இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் உயர் நீதிமன்ற தீர்ப்பை உறுதி செய்தது. 3,731 கோடி ரூபாய் மீட்கக் கோரி, மெர்ஸ்கின் ஊழியருக்கு வருவாய் ஒரு காட்சி காரண அறிவிப்பை வெளியிட்டபோது வழக்கு எழுந்தது. உயர்நீதிமன்றம் அறிவிப்பை ரத்து செய்தது, ஜிஎஸ்டி விதிகள் ஒரு நிறுவனத்தின் வரிக் கடன்களுக்கு ஊழியர்களுக்கு மோசமான பொறுப்பை சுமத்தவில்லை என்று கூறியது. வருவாய்க்கு அறிவிப்பை தீர்ப்பதற்கான அதிகார வரம்பு இல்லை என்றும், ஊழியருக்கு எதிரான கோரிக்கையை அதிகப்படியான மற்றும் நியாயமற்றது என்றும் கருதினார்.

உச்சநீதிமன்றம், வருவாயின் மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்தபோது, ​​உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பில் தலையிட எந்த காரணமும் கிடைக்கவில்லை. எவ்வாறாயினும், இது 122 (1-ஏ) மற்றும் 137 பிரிவுகளின் விளக்கம் தொடர்பான பரந்த சட்ட கேள்வியைத் திறந்து வைத்தது. சட்டத்தால் வெளிப்படையாக வழங்கப்படாவிட்டால், வரிக் கடன்கள் நிறுவனத்தின் மீது விதிக்கப்பட வேண்டும் என்பதை இந்த முடிவு மீண்டும் உறுதிப்படுத்துகிறது. இந்த தீர்ப்பு ஜிஎஸ்டி சட்டங்களின் கீழ் பொறுப்பின் அளவைப் பற்றிய தெளிவை வழங்குகிறது மற்றும் பெருநிறுவன வரி மோதல்களில் ஊழியர்கள் தேவையற்ற முறையில் அழுத்தம் கொடுக்கப்படுவதில்லை என்பதை உறுதி செய்கிறது. சிறப்பு விடுப்பு மனுக்கள் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டன, மேலும் நிலுவையில் உள்ள அனைத்து விண்ணப்பங்களும் அகற்றப்பட்டன. படிக்கவும்: பம்பாய் எச்.சி ரூ. 3731 கோடி சிஜிஎஸ்டி சட்டம் சம்பள ஊழியருக்கு அபராதம் விதிக்கப்பட்டது

உச்சநீதிமன்ற தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

1. கேள்விப்பட்டார் திரு. என்.

2. தாமதம் மன்னிக்கப்பட்டது.

3. உயர் நீதிமன்றம் பதிலளித்தவர்கள் தாக்கல் செய்த ரிட் மனுக்களை அனுமதிக்கும் போது, ​​முறையே பராஸ் 32 மற்றும் 33 இன் கீழ் ரூ .3731 கோடி வைத்திருத்தல் கோரி வருவாயால் வழங்கப்பட்ட நிகழ்ச்சி அறிவிப்புகளை ரத்து செய்தது:—

“32. மேற்கூறிய காரணங்களுக்காக, காட்சி காரணங்களிலிருந்து அடிப்படை அதிகார வரம்பு தேவைகள்/பொருட்கள், செலவுச் சட்டத்தின் பிரிவு 74 இன் கீழ் காட்சி காரண அறிவிப்பை வழங்குவதற்காக அல்லது ஈர்க்கப்படுவதில்லை, இதனால் அலியா இன்வோக் பிரிவு 122 (1-ஏ) மற்றும் பிரிவு 137 மனுதாரருக்கு எதிராக. இல்லையெனில், சிஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 122 மற்றும் பிரிவு 137 இன் விதிமுறைகளைப் படித்து அங்கீகரிப்பது தவறானதாகும். யாரும் இருக்க முடியாது. இவ்வாறு, பதிலளித்தவர் இல்லை. மனுதாரருக்கு பொருந்தக்கூடிய வகையில் நிகழ்ச்சி காரண அறிவிப்பை தீர்ப்பதற்கான அதிகார வரம்பு தெளிவாக இல்லை. இவ்வாறு மனுதாரர், தூண்டப்பட்ட நிகழ்ச்சி காரணம் அறிவிப்பு மோசமாகவும் சட்டவிரோதமாகவும் வழங்கப்படுகிறது, அதை ரத்து செய்து ஒதுக்கி வைக்க தகுதியானது.

33. மேற்கூறிய கலந்துரையாடல், வருவாயின் சம்பந்தப்பட்ட அதிகாரிக்கு மனுதாரரிடமிருந்து ரூ .3731 கோடியை கோருவது மிகவும் ஒத்திசைவற்றது மற்றும் விகிதாசாரமற்றது என்ற முடிவுக்கு நம்மை வழிநடத்தும், உண்மையில் இது மெர்ஸ்கின் பொறுப்பு என்று தெளிவாகக் கூறப்படுகிறது .

4. உயர்நீதிமன்றத்தின் முன் பிரச்சினை பிரிவு 122 (1-ஏ) மற்றும் ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 137 ஆகியவற்றின் விளக்கம் தொடர்பானது.

5. உயர்நீதிமன்றம் கோஜென்ட் காரணங்களை வழங்கிய பின்னர் பதிலளித்தவர் – இங்கே நிறுவனத்தின் ஊழியர் மட்டுமே, அவர் ரூ .3731 கோடி பொறுப்புடன் கட்டப்பட்டிருக்க முடியாது.

6. உயர்நீதிமன்றம் நிறைவேற்றிய பொதுவான தூண்டப்பட்ட உத்தரவுகளில் தலையிட எந்த நல்ல காரணத்தையும் நாங்கள் காணவில்லை.

7. இருப்பினும், மேலே குறிப்பிடப்பட்டுள்ள இரண்டு விதிமுறைகளையும் பொறுத்தவரை சட்டத்தின் கேள்வி திறந்த நிலையில் வைக்கப்பட்டுள்ளது.

8. சிறப்பு விடுப்பு மனுக்கள் அதன்படி தள்ளுபடி செய்யப்பட்டுள்ளன.

9. நிலுவையில் உள்ள விண்ணப்பங்கள் ஏதேனும் இருந்தால், அப்புறப்படுத்தப்படும்.