அனந்த் வயர் இண்டஸ்ட்ரீஸ் Vs விற்பனை வரி அதிகாரி வகுப்பு II/AVATO (டெல்லி உயர் நீதிமன்றம்)

ஜிஎஸ்டி போர்ட்டலில் ஷோ காஸ் நோட்டீஸின் முறையான சேவைக்கு இணங்காதது: தில்லி உயர்நீதிமன்றம் தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்து வரி செலுத்துவோருக்கு நிவாரணம் வழங்கியது

சட்டச் சிக்கல்கள் மற்றும் வழக்கு பின்னணி

1. இந்த விவகாரம் இந்திய அரசியலமைப்பின் 226 மற்றும் 227 வது பிரிவின் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனு தொடர்பானது. மனுதாரர் 21 பிப்ரவரி 2024 தேதியிட்ட உத்தரவை சவால் செய்தார், இது செப்டம்பர் 5, 2023 தேதியிட்ட ஷோ காஸ் நோட்டீஸின் (SCN) இணங்க வெளியிடப்பட்டது. SCN க்கு ஒருபோதும் தெரிவிக்கப்படவில்லை என்று மனுதாரர் வாதிடுகிறார்.

2. மனுதாரரின் கூற்றுப்படி, எஸ்சிஎன் ஜிஎஸ்டி போர்ட்டலில் ‘கூடுதல் அறிவிப்புகள் மற்றும் உத்தரவுகள்’ என்ற தலைப்பின் கீழ் பதிவேற்றப்பட்டது, இது அணுக முடியாத மற்றும் கவனிக்கப்படாமல் உள்ளது. மனுதாரர் கோரியுள்ள இந்த நடைமுறைக் குறைபாடு, முறையான அறிவிப்புகளை வழங்கும் முறை தொடர்பான CGST சட்டம், 2017 இன் பிரிவு 169 ஐ மீறுகிறது.

மனுதாரரின் வாதங்கள்

3. மனுதாரர் இது போன்ற வழக்குகளில் தீர்ப்புகளை பெரிதும் நம்பியிருக்கிறார் கம்லா வோஹ்ரா v. விற்பனை வரி அதிகாரி வகுப்பு II மற்றும் ACE கார்டியோபதி சொல்யூஷன்ஸ் (P.) Ltd. v. Union of India. இந்த வழக்குகள் GST போர்ட்டலில் தெளிவற்ற வகைகளின் கீழ் அறிவிப்புகளை பதிவேற்றுவது சரியான சேவையாக இருக்காது என்பதை உறுதிப்படுத்துகிறது.

4. பிரிவு 169, கையால் டெலிவரி செய்தல், பதிவு செய்யப்பட்ட அஞ்சல் அல்லது பதிவு செய்யப்பட்ட முகவரிக்கு மின்னஞ்சல் அனுப்புதல் உள்ளிட்ட அறிவிப்புகளை வழங்குவதற்கான அங்கீகரிக்கப்பட்ட முறைகளைக் குறிப்பிடுகிறது என்று மேலும் வாதிடப்பட்டது. இந்த முறைகள் எதுவும் கடைபிடிக்கப்படவில்லை என்று மனுதாரர் வலியுறுத்துகிறார்.

நீதிமன்றத்தின் அவதானிப்புகள்

5. ஜிஎஸ்டி போர்ட்டலின் ‘கூடுதல் அறிவிப்புகள் மற்றும் ஆர்டர்கள்’ பிரிவின் கீழ் எஸ்சிஎன்களை வைப்பது, சிஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 169 இன் கீழ் சேவையின் தேவைகளை பூர்த்திசெய்கிறதா என்ற சிக்கலை மாண்புமிகு நீதிமன்றம் ஆய்வு செய்தது.

6. ACE கார்டியோபதி சொல்யூஷன்ஸ் (P.) Ltd. v. Union of India உட்பட முந்தைய தீர்ப்புகளை நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. ஈஸ்ட் கோஸ்ட் கன்ஸ்ட்ரக்ஷன்ஸ் அண்ட் இண்டஸ்ட்ரீஸ் லிமிடெட் எதிராக உதவி ஆணையர் (எஸ்டி)இது தொடர்புடைய காலத்தில் ஜிஎஸ்டி போர்ட்டலின் வடிவமைப்பில் உள்ள குறைபாடுகளை எடுத்துக்காட்டுகிறது.

7. கம்லா வோஹ்ரா v. விற்பனை வரி அதிகாரி வகுப்பு II இல், ஜிஎஸ்டி போர்ட்டலின் குறைவான அணுகக்கூடிய பிரிவுகளில் எஸ்சிஎன்களைப் பதிவேற்றுவது தவிர்க்கக்கூடிய குழப்பத்தை உருவாக்குகிறது என்று கூறப்பட்டது. அறிவிப்புகள் மற்றும் ஆர்டர்களைக் காண்க’ தாவலின் கீழ் முக்கியமாக அறிவிப்புகள் வைக்கப்பட வேண்டியதன் அவசியத்தை இந்த முடிவு வலியுறுத்தியது.

8. SCNகள் பெறாததை உறுதிப்படுத்தும் பிரமாணப் பத்திரம் மனுதாரரின் கோரிக்கையை வலுப்படுத்துகிறது என்று டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் மீண்டும் வலியுறுத்தியது. தற்போதைய வழக்கில் மனுதாரர் 19 டிசம்பர் 2024 தேதியிட்ட பிரமாணப் பத்திரத்தை சமர்ப்பித்துள்ளார், SCN அல்லது அதைத் தொடர்ந்து வந்த உத்தரவு மின்னஞ்சல் மூலமாகவோ அல்லது உடல் ரீதியாகவோ வழங்கப்படவில்லை என்று வலியுறுத்தினார்.

முடிவு

9. முன்மாதிரிகள் மற்றும் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட பிரமாணப் பத்திரத்தின் வெளிச்சத்தில், மனுதாரரின் கோரிக்கையில் நீதிமன்றம் தகுதியைக் கண்டறிந்தது. SCN க்கு சேவை செய்வதில் உள்ள நடைமுறை குறைபாடுகள் மனுதாரருக்கு பதிலளிக்க நியாயமான வாய்ப்பை மறுத்துவிட்டது என்று தீர்ப்பளித்தது.

10. அதன்படி, பிப்ரவரி 21, 2024 தேதியிட்ட இடைநீக்கம் செய்யப்பட்ட உத்தரவு ரத்து செய்யப்பட்டது, மேலும் இந்த விவகாரம் மறுபரிசீலனைக்காக உரிய அதிகாரிக்கு மாற்றப்பட்டது.

11. செப்டம்பர் 5, 2023 தேதியிட்ட SCN க்கு பதிலளிக்க மனுதாரருக்கு 30 நாட்கள் அவகாசம் அளிக்கப்பட்டுள்ளது. விசாரணை தேதியிலிருந்து மூன்று மாதங்களுக்குள் புதிய விசாரணையை நடத்தி உத்தரவை பிறப்பிக்க சம்பந்தப்பட்ட அதிகாரிக்கு உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது.

முக்கிய முன்மாதிரிகள் மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ளன

1. கம்லா வோஹ்ரா v. விற்பனை வரி அதிகாரி வகுப்பு II

– ஜிஎஸ்டி போர்ட்டலின் உள்ளுணர்வு அல்லாத வகைகளில் பதிவேற்றப்பட்ட அறிவிப்புகள் பிரிவு 169 இன் கீழ் சேவைத் தேவைகளைப் பூர்த்தி செய்யவில்லை.

2. ACE கார்டியோபதி சொல்யூஷன்ஸ் (P.) Ltd. v. Union of India

– ஜிஎஸ்டி போர்ட்டல் வழியாக அறிவிப்புகளை வழங்குவதில் உள்ள நடைமுறைக் குறைபாடுகள் அடுத்தடுத்த ஆர்டர்களை பாதிக்கலாம் என்று நிறுவப்பட்டது.

3. ஈஸ்ட் கோஸ்ட் கன்ஸ்ட்ரக்ஷன்ஸ் அண்ட் இண்டஸ்ட்ரீஸ் லிமிடெட் எதிராக உதவி ஆணையர் (எஸ்டி)

– அறிவிப்பு வகைகளில் உள்ள குழப்பத்தை நீக்க, ஜிஎஸ்டி போர்டல் வடிவமைப்பை மேம்படுத்துமாறு சென்னை உயர் நீதிமன்றம் அறிவுறுத்தியது.

முடிவுரை

இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளை நிலைநிறுத்த, நோட்டீஸ்களை முறையாகச் செலுத்துவது உள்ளிட்ட சட்டப்பூர்வ விதிகளுக்கு இணங்குவது அவசியம் என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது. மனுதாரருக்கு பதிலளிக்க ஒரு வாய்ப்பை வழங்குவதன் மூலம், நடைமுறை குறைபாடுகளுக்கு வரி அதிகாரிகளை பொறுப்புக்கூறும் போது நியாயமான தீர்ப்பை உறுதி செய்ய நீதிமன்றம் முயன்றது.

இயல்புநிலை

மனு ஏற்கப்பட்டு, தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு ரத்து செய்யப்பட்டது. நிலுவையில் இருந்த விண்ணப்பங்கள் அனைத்தும் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டன.

தில்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/ஆணையின் முழு உரை

1. இந்த விசாரணை ஹைப்ரிட் முறையில் செய்யப்பட்டது.

2. இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 226 மற்றும் 227 வது பிரிவின் கீழ் தற்போதைய மனு, செப்டம்பர் 5 தேதியிட்ட காரண அறிவிப்பின்படி இந்த உத்தரவு நிறைவேற்றப்பட்டதன் அடிப்படையில், பிப்ரவரி 21, 2024 தேதியிட்ட இடைநீக்கம் செய்யப்பட்ட உத்தரவை எதிர்த்து மனுதாரரால் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது. , 2023 (இனிமேல், ‘காஸ் காஸ் நோட்டீஸ்’) மனுதாரரால் பெறப்படவில்லை.

3. மனுதாரரின் வழக்கு என்னவென்றால், ‘கூடுதல் அறிவிப்புகள் மற்றும் ஆர்டர்கள்’ என்ற பிரிவின் கீழ் ஷோ காஸ் நோட்டீஸ் சரக்கு மற்றும் சேவை வரி போர்ட்டலில் பதிவேற்றம் செய்யப்பட்டதாகத் தெரிகிறது, எனவே, அது அவருக்குப் பெறப்படவில்லை.

4. மனுதாரர் சார்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர், மனுதாரரால் ஷோகாஸ் நோட்டீஸ் வரவில்லை என்ற அடிப்படையில் மனுதாரருக்கு பலன் அளிக்கப்பட வேண்டும் என்று சமர்பித்தார். அவர் இந்த நீதிமன்றத்தின் டிவிஷன் பெஞ்ச் தீர்ப்பை நம்பியிருக்கிறார் கம்லா வோஹ்ரா v. விற்பனை வரி அதிகாரி வகுப்பு II [W.P. (C) No. 9261/2024 dated 10th July, 2024] அதில், ‘கூடுதல் அறிவிப்புகள்’ என்ற தலைப்பின் கீழ் அறிவிப்புகளைப் பதிவேற்றுவது CGST சட்டத்தின் 169வது பிரிவின்படி போதுமான அறிவிப்பு சேவையாக இருக்காது. ld. ஆலோசகர் மேலும் தீர்ப்பை நம்பியிருக்கிறார் ACE கார்டியோபதி சொல்யூஷன்ஸ் (P.) Ltd. v. Union of India [W.P. (C) No. 6758/2024 dated 10th May, 2024 ].

5. மேற்கூறிய வழக்குகளில், பதிவு செய்யப்பட்ட மின்னஞ்சல் ஐடியில் அறிவிப்பு வரவில்லை என்று உறுதிமொழிப் பத்திரம் தாக்கல் செய்யப்படும் வரை, மனுதாரருக்கு இந்த நீதிமன்றம் பலன் அளித்துள்ளது.

6. தீர்ப்பின் தொடர்புடைய பகுதி, கம்லா வோஹ்ரா v. விற்பனை வரி அதிகாரி வகுப்பு II (சுப்ரா) பின்வருமாறு படிக்கிறது:

“3. தடைசெய்யப்பட்ட SCN ஆனது, ‘கூடுதல் அறிவிப்புகள்’ என்ற பிரிவில் போர்ட்டலில் பதிவேற்றப்பட்டது, அதை மனுதாரர் எளிதில் அணுக முடியாது என்று கூறுகிறார். ‘நோட்டீஸ்’ என்ற தலைப்பின் கீழ் ஷோ காஸ் நோட்டீஸ்கள் வைக்கப்பட வேண்டும் என்றும் ஆனால் அவ்வாறு செய்யப்படவில்லை என்றும் வாதிடப்படுகிறது.

4. தற்போதைய மனுவில் உள்ள பிரச்சினை, இந்த நீதிமன்றத்தின் முந்தைய முடிவுகளால் உள்ளடக்கப்பட்டுள்ளது என்று கட்சிகளின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் சமர்ப்பிக்கிறார். ஏசிஇ கார்டியோபதி சொல்யூஷன்ஸ் (பி.) லிமிடெட் எதிராக யூனியன் ஆஃப் இந்தியா: [2024] 163 taxmann.com 17 (டெல்லி)

5. மேற்படி தீர்ப்பில், ‘கூடுதல் அறிவிப்புகள்’ என்ற தலைப்பின் கீழ் அறிவிப்புகளைப் பதிவேற்றுவது CGST சட்டத்தின் 169வது பிரிவின்படி போதுமான சேவையாக இருக்கும் என்ற வாதத்தை இந்த நீதிமன்றம் நிராகரித்துள்ளது. மேற்படி முடிவின் தொடர்புடைய பகுதி கீழே கொடுக்கப்பட்டுள்ளது:-

“4. பிரதிவாதிக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர், பிரிவு 169 இன் அடிப்படையில் அதைச் சமர்ப்பிக்கிறார் மத்திய சரக்கு மற்றும் சேவை வரிச் சட்டம், 2017, போர்ட்டலில் அறிவிப்பைப் பதிவேற்றுவது வரி செலுத்துவோருக்குத் தெரிவிக்கப்படுவதற்கு போதுமான இணக்கம்.

5. கற்றறிந்த ஆலோசகரின் வாதத்தை எங்களால் ஏற்க முடியவில்லை, M/s ஈஸ்ட் கோஸ்ட் கன்ஸ்ட்ரக்ஷன்ஸ் அண்ட் இண்டஸ்ட்ரீஸ் லிமிடெட் v. அசிஸ்டெண்ட் கமிஷனர் என்ற தலைப்பில் WP எண். 26457/2023 இல் மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பைக் குறிப்பிடலாம். (ST) தேதியிட்ட 11-9-2023, இதில் தகவல் தொடர்புகள் கீழ் வைக்கப்பட்டுள்ளதை சென்னை உயர்நீதிமன்றம் கவனித்தது. “அறிவிப்புகள் மற்றும் ஆர்டர்களைக் காண்க” மற்றும் “கூடுதல் அறிவிப்புகள் மற்றும் ஆர்டர்களைக் காண்க” என்ற தலைப்பு. இரண்டு தனித்தனி தலைப்புகளின் கீழ் தகவல்களை வெளியிடுவதால் எழும் பிரச்சனைக்கு பதிலளிக்குமாறு எதிர்மனுதாரர்களுக்கு சென்னை உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. மனுதாரரின் கூற்றுப்படி, “கூடுதல் அறிவிப்புகள் மற்றும் ஆர்டர்களைக் காண்க” என்ற மெனு “பயனர் சேவைகள்” என்ற தலைப்பின் கீழ் இருந்தது மற்றும் “அறிவிப்புகள் மற்றும் ஆர்டர்களைக் காண்க” என்ற தலைப்பின் கீழ் அல்ல.

6. ஜிஎஸ்டி அதிகாரிகள் இந்தச் சிக்கலைத் தீர்த்து, ‘அறிவிப்புகளைக் காண்க’ தாவல் மற்றும் ‘கூடுதல் அறிவிப்புகளைக் காண்க’ தாவல் ஒரு தலைப்பின் கீழ் வைக்கப்பட்டுள்ளதை உறுதிசெய்யும் வகையில் போர்ட்டலை மறுவடிவமைத்துள்ளனர். போர்டல் மறுவடிவமைக்கப்படுவதற்கு முன், தடைசெய்யப்பட்ட SCN வெளியிடப்பட்டது.

7. மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, தற்போதைய மனு அனுமதிக்கப்பட்டு, தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு ரத்து செய்யப்படுகிறது.

8. இந்த விவகாரம் SCN க்கு தீர்ப்பளிக்க சம்பந்தப்பட்ட அதிகாரிக்கு மாற்றப்பட்டது தேதியிலிருந்து இரண்டு வாரங்கள்.

9. மனுதாரரின் பதிலைப் பரிசீலித்து, மனுதாரருக்கு விசாரணை செய்வதற்கான வாய்ப்பை வழங்கிய பிறகு, சம்பந்தப்பட்ட அதிகாரம் குற்றம் சாட்டப்பட்ட SCN-க்கு தீர்ப்பளிக்கும். ”

7. தற்போதைய வழக்கில், ஷஷாங்க் மிட்டல், S/o அனில் மிட்டல், 19 டிசம்பர் 2024 தேதியிட்ட பிரமாணப் பத்திரம், பதிவு செய்யப்பட்ட மின்னஞ்சல் ஐடியில் 21 பிப்ரவரி 2024 தேதியிட்ட காரண அறிவிப்பு மற்றும் உத்தரவு பெறப்படவில்லை என்பதற்காக தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது. அல்லது உடல் ரீதியாக.

8. மேற்படி பிரமாணப் பத்திரத்தை ஆராய்ந்த பின்னர், இந்த நீதிமன்றம் வழங்கிய முந்தைய முடிவுகளைத் தொடர்ந்து, இங்குள்ள மனுதாரரும் ஷோ காஸ் நோட்டீசுக்கு பதிலளிக்க அவகாசம் அளிக்கப்பட வேண்டும் என்று இந்த நீதிமன்றம் கருதுகிறது.

9. அதன்படி, இந்த வழக்கின் உண்மைகளில், 21 தேதியிட்ட இடைநீக்கம் செய்யப்பட்ட உத்தரவு^{செயின்ட்} பிப்ரவரி, 2024 ஒதுக்கப்பட்டுள்ளது.

10. மனுதாரருக்கு விசாரணைக்கு ஒரு வாய்ப்பை வழங்கிய பிறகு, இந்த விவகாரம் மீண்டும் சம்பந்தப்பட்ட துறைக்கு மீண்டும் பரிசீலிக்கப்படுகிறது.

11. 5 தேதியிட்ட காரண அறிவிப்பில்^வது செப்டம்பர், 2023, மனுதாரர் 30 நாட்களுக்குள் பதிலைத் தாக்கல் செய்யட்டும், மேலும் மனுதாரரிடம் விசாரணை நடத்தப்படும். இந்த உத்தரவை விசாரணை தேதியிலிருந்து மூன்று மாதங்களுக்குள் நிறைவேற்ற வேண்டும்.

12. தற்போதைய மனு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. நிலுவையில் உள்ள விண்ணப்பங்கள் அனைத்தும் தள்ளுபடி செய்யப்படும்.